Википедија:Трг/Архива/Техника/17

Prosečna dužina članka

Pre nekog vremena smo ovde komentarisali statistike koje nam se odnose na prosečnu dužinu članka. Evo sad sam propustio zadnji damp kroz jedno programče i rezultat je sledeći:

• Ukupno 61.078 članaka
• Ukupno 225.157.451 utf-8 simbola
• Prosečno 3.686,39 utf-8 simbola po članku

Ovaj i svi dalji rezultati se odnose na GIP.

Ako nam je porediti sa okolnim vp, sada mogu izneti sledeće podatke:

Vikipedija	Ukupno članaka	Ukupno utf-8 simbola	Prosečno utf-8 simbola po članku
hu	90.688	358.459.447	3.952,67
sr	61.078	225.157.451	3.686,39
cs	93.980	326.301.895	3.472,04
ru	238.864	816.541.774	3.418,44
sl	61.039	195.664.283	3.205,56
hr	42.614	134.838.372	3.164,18
bg	53.203	151.432.200	2.846,31
pl	486.896	1.230.347.238	2.526,92
bs	22.842	57.118.844	2.500,61
sk	87.547	203.548.992	2.325,03
mk	16.404	30.857.958	2.320,04
uk	101.261	219.881.483	2.171,43
ro	106.777	200.987.233	1.882,31

Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:06, 19. april 2008. (CEST)

Pa i nismo tako loši. A možeš li da ubaciš i statistie za 10 najvećih vikija po broju članaka (ako imaš)? Da vidimo kako stojimo u odnosu na njih —Jovan Vuković (r) 11:19, 19. april 2008. (CEST)

Stojimo odlično! Čestitam svima na rezultatu u odnosu na hu! Inače, te najveće Vikipedije malo (previše) prevazilaze kapacitete moje mašine tako da nema ništa od toga. Ako neko ipak ima gigabajte i terabajte slobodne, može da skine dampove dotičnih i pusti programče kroz njih. Dam mu. Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:23, 19. april 2008. (CEST)

Zabavne statistike, hvala što si se potrudio... ali OMG, pa Slovenci nam to opet dišu za vratom :) -- Обрадовић Горан (разговор) 11:43, 19. april 2008. (CEST)

Hehe, stvarno je zabavna statistika... Ako treba da se nateraju slovca na veliku migraciju (ka sr wiki), samo recite... :) Trudim se da naši tekstići dobro jedu i veliki porastu, a ako se neki još koprca, samo recite (ali onda nema ljutnje što su mnogo porasli)S.sanja (razgovor) 13:35, 19. april 2008. (CEST)

Biće da su onaj skok negde nakon 4.000 naša francuska sela

Takođe sam napravio mali grafik na kome se vidi koliko članaka koje dužine imamo. Akumulacija je rađena sa korakom 50, što znači da prvi čvor određuje broj članaka kraćih od 50 simbola, drugi čvor određuje broj članaka dužine od 50 do 99 simbola, pa od 100 do 149 itd. Grafik ne sadrži sve (imamo mi i članaka sa preko 13.000 simbola) nego prikazuje deo statistike koji obuhvata najviše članaka. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:53, 20. april 2008. (CEST)

Gledam ovaj špic oko 4500 i ne mogu da ga skapiram. Nesređena francuska sela imaju ispod 2000 (khm, khm... ), a sređena preko 5000 znakova. Naša sela značajno prebacuju 6000 znakova. Nemoj da si šmaks, izintegrali to lepo u bojama, da vidimo o čemu se radi :) -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 21:47, 26. april 2008. (CEST)

Pa ne baš. Upravo su francuska sela/naselja, i to njihova dobra većina oko 4.500 znakova, ne bajtova. Recimo prvo koje sam otvorio (naravno prvim) klikom na slučajnu stranu ima ni manje ni više nego 4.523 znaka. Onaj drugi šiljak desno možda predstavlja srpska sela/nanjelja. Nisam pregledao njihove prosečne dužine. :) Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:59, 17. maj 2008. (CEST)

Preimenovanje

Molim da se članak Butan (država) preimenuje u Butan. Hemijsko jedinjenje jeste prirodno starije od države, ali država bi trebalo da ima status ,,starijeg" ovde, jer su članci o državama od suštinskog značaja za kvalitet. Postoji članak Butan (višeznačna odrednica) koja reševa ceo nesporazum. --Poki |razgovor| 20:38, 21. april 2008. (CEST)

Imam nameru da proširim članak o državi, pa bih molio da mi se ne uništava entuzijazam. --Poki |razgovor| 20:39, 21. april 2008. (CEST)

Meni je prva asocijacija kada čujem butan jedinjenje, možda je to zato št studiram prirodni fakultet, ali mislim da nijedan pojam nije toliko dominantan. Zar nije najbolje da sam butan bude višeznačna odr. pa da odatle ljudi idu ka onome za šta misle da je uredu --Jovan Vuković (r) 21:03, 21. april 2008. (CEST)

Promenljiva za pismo

Pozdrav! Da li postoji promenljiva (magic word) koja daje informaciju o pismu (ćirilica, latinica)? Potrebna je da bi se pravilno renderovali šabloni u kojima na uključenoj slici postoji neki tekst. Testiranjem promenljive tada bi bilo moguće postaviti ćiriličnu ili latiničnu verziju slike u zavisnosti od pisma kojim se služi čitalac.--dejvas (razgovor) 15:05, 26. april 2008. (CEST)

Ne postoji. Pitanje je da li bi mogla da se ugradi. A ako može, Robert bi to morao da odradi. --FiliP ⁈ 16:32, 26. april 2008. (CEST)

Isto to bi, čak i pre, trebalo napraviti i za šablone. --Matija 16:36, 26. april 2008. (CEST)

U međuvremenu, i izbor prikaza striktno na ćirilici ili latinici preko podešavanja omogućava pravilno prikazivanje tekstova. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:48, 26. april 2008. (CEST)

Kategorija:Moguća kršenja licence

Svrati li neko nekad ovde? --Poki |razgovor| 23:15, 30. april 2008. (CEST)

Prvi put... --Poki |razgovor| 12:46, 5. maj 2008. (CEST)

Bagovi pri transliteraciji

Želeo bih da skrenem pažnju na to da latinični članci ne mogu normalno da se gledaju na ćirilici. Kada se ćirilica stavi kao podrazumevano pismo veoma često se nailazi na članke čiji naslovi ostaju na latinici, iako bi trebali biti na ćirilici. Jedan od primera je Ritam i bluz. Naslov je na latinici, a sve ostalo na ćirilici. Što je još zanimljivije došao sam do oblika naslova Nebojшa Janovski, gde je sve na latinici sem slova š koje je na ćirilici. Ili npr Anneliese Michel, iako nema tagova za izbegavanje konverzije naslov je na latinici. Molio bih da se ovo nekako reši, pošto je estetski veoma ružno da se javljaju ovakve stvari. --Jovan Vuković (r) 17:18, 3. maj 2008. (CEST)

Sad sam proverio, bag se ne javlja u Fajerfoksu, ali se javlja u Eksploreru, Operi i Safariju. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:43, 3. maj 2008. (CEST)

Javlja se u fajrfoksu. Ja koristim fajrfoks. Izgleda da svaki latiničan članak ostaje u originalnom naslovu. Ne znam u čemu je problem --Jovan Vuković (r) 17:51, 3. maj 2008. (CEST)

---

Da li se nešto radi sa ovime? Ovo je veliki bag, jer onemogućava upotrebu dva pisma na vikipediji (konkretno ćirilice). Molio bih one koji znaju i mogu da se pozabave time --Jovan Vuković (r) 19:34, 8. maj 2008. (CEST)

Ja skroz zaboravio :P Evo sredio sam [1], sad još treba da sačekamo da Brajon apdejtuje softver na sajt, što je pretpostavljam još par dana. —Rainman (razgovor) 00:28, 10. maj 2008. (CEST)

Brajon sinhronizovao, bag ispravljen. —Rainman (razgovor) 10:38, 10. maj 2008. (CEST)

Hvala —Jovan Vuković (r) 18:46, 10. maj 2008. (CEST)

Reference

Ukapirala sam kako se stavljaju reference, ali šta da uradim ako hoću da koristim isti izvor nekoliko puta, kao npr. [1], pa onda [2] pa opet [1] itd.? --Erin (razgovor) 22:34, 3. maj 2008. (CEST)

Ako hoćeš da staviš istu knjigu, sajt... kao izvor više puta, prvi put napiši <ref name="неко име референце">адреса, наслов, шта већ</ref>, a svaki sledeći put samo <ref name="неко име референце" />. U ovom članku možeš da vidiš primer kako u praksi izgleda kad se jedna referenca koristi više puta. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:38, 3. maj 2008. (CEST)

Fala lepo! Sad mi je jasno! --Erin (razgovor) 09:59, 4. maj 2008. (CEST)

whois

Ne radi nam više ova funkcija za anonimne korisnike kako treba. Predlažem da se, umesto sadašnjeg sajta za proveru, za whois namontira npr. onaj sa en.viki: http://samspade.org/whois/ koji daje i detaljnije podatke. --Matija 17:11, 6. maj 2008. (CEST)

Ako misliš na linkove sa teksta koji se nalazi u ovoj poruci, onda ne znam u čemu je problem. Meni linkovi ka dnsstuff-u rade kako valja. --FiliP ⁈ 00:06, 7. maj 2008. (CEST)

Ni meni ne radi ponekad dnstaf, stavio sam ovo što je predložio Matija. --Saša Stefanović ® 08:43, 7. maj 2008. (CEST)

Ja sam mislio na npr. whois ovde. Kad se klikne, na sajtu piše: Query error: No whois server known for the given domain --Matija 10:13, 7. maj 2008. (CEST)

Sređeno. --Saša Stefanović ® 10:23, 7. maj 2008. (CEST)

Par pitanja

1. Ovako:

Primer

Bla, bla, bla, bla...

ili ovako:

Primer

Bla, bla, bla, bla...?

Da li treba da postoji razmak između podnaslova i teksta? Kliknite na uredi da vidite razliku. Znam da ispadne isto kada se snimi, ali me zanima da li postoji neko pravilo. Isti slučaj je i sa ovim:

{{Јез-енгл|Serbia}} или {{Јез-енгл| Sebia }}?

Da li je potrebno stavljati tagove za transliteraciju kod rimskih brojeva?—89.216.89.24 (razgovor) 12:36, 12. maj 2008. (CEST)

Idem redom. Sasvim je nebitno da li postoji red razmaka između podnaslova i teksta. Ja preferiram da nema. Nekako time stavljam do znanja da tekst ispod podnaslova pripada baš tom podnaslovu (da, beskorisno, ali stvar ukusa). Dalje, oko parametara šablona ne treba stavljati razmake (nije neka prevelika greška ako se stavljaju, ali prosto nisu potrebni). Rimski brojevi bi trebalo da imaju podršku za transliteraciju, pa nema potrebe stavljati išta oko njih. --FiliP × 00:02, 13. maj 2008. (CEST)

Što se tiče rimskih brojeva ponekad se dešava da se transliterišu neki brojevi kao što su npr. XVI i XIV. --Jovan Vuković (r) 11:18, 13. maj 2008. (CEST)

Opet bag

Veoma čudna stvar se dešava sa nekim člancima. Npr članak Janko Tipsarević. Transliteracija u članku kao da ne funkcioniše. Naslov transliteriše, ali u samom članku ne radi. Neće da promeni pismo. Ni na ćirilicu ni latinicu. Sve ostaje u originalu. I rifrešovao sam i dodavao nastavak ?action=purge ali neće da prikaže željeno pismo. --Jovan Vuković (r) 00:33, 16. maj 2008. (CEST)

Pošto sam menjao članak, da kažem da sam mislio na ovu verziju —Jovan Vuković (r) 01:16, 16. maj 2008. (CEST)

Skrivene kategorije

Jel bi mogao neko da polepi __HIDDENCAT__ na sve podkategorije kategorije Kratki tekstovi, tj. na kategorije za klice. a nemam vremena, mogu tek od ponedeljka. Može i botom ukoliko neko zna. --Saša Stefanović ® 19:37, 17. maj 2008. (CEST)

Pa to i jeste posao za bota. :) Samo mene baš sad mrzi, imao sam naporan dan. Možda sutra pogledam ako me niko ne pretekne. Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:50, 17. maj 2008. (CEST)

Upregnuo sam Feliksa da odradi to. Trebalo bi uskoro, tokom noći da završi. --FiliP × 23:36, 17. maj 2008. (CEST)

Pitanje, koje je veoma zanimljivo za vas momci je: „Zašto smo skrili sve te kategorije“? Većina ljudi koji nisu iskusni sa svim zavrzlamama neće moći da se snađe s cijelom pričom. Bez ovoga, ako si dopunjavao/prepravljao ili štagod neki članak na kojem je neki od tih šablona, pa si možda pomislio da možeš da preradiš/dopuniš još neki, dovoljno je bilo da klikneš na poveznicu iz dijela kategorije i već si imao spisak svih članaka iz te kategorije kojima nešto fali ili na kojima se može raditi. Sad moraš tačno da znaš kako se zove kategorija ili da ideš u opštu, što priznaćete i mnogo iskusnijim komlikuje stvari. Ako je u pitanju samo "navodna estetika", onda je trebalo razmotriti i priču oko praktičnosti... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:05, 27. maj 2008. (CEST)

Vidi se da dugo nisi gledao korisnička podešavanja, de `leba ti pogledaj ih --Saša Stefanović ® 12:38, 27. maj 2008. (CEST)

A šta ćemo sa nepoznatim, koji priznaćeš takođe uređuju članke? :) Kakogod, trebalo je o ovome popričati detaljnije i u svakom slučaju obavjestiti sve registrovane korisnike da u svojim podešavanjima pod karticom razno opcija druga odozdo, mogu da podese da im se te skrivene kategorije prikažu. Podebljavam da svi koji su zainteresovani mogu da uoče. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:47, 27. maj 2008. (CEST)

Kada menjaš članak, ispod šablona koji se koriste na stranici imaš i spisak tih skrivenih kategorija. Takođe, ako si baš zap`o, možemo srediti da su i one opcione, tj. da postoji padajući meni za sve korisnike ukoliko žele da ih vide. Video sam na jednoj od većih viki tu opciju. —Saša Stefanović ® 12:50, 27. maj 2008. (CEST)

Ja vidim te kategorije sada pošto sam podesio, a za nepoznate ne bi bilo loše da postoji mogućnost da ih vide... Nisam zapeo nego je jedan korisnik pitao šta bi s tim kategorijama... Razgovor:Supstanca. Inače, već odavno ne pratim sve tehničke novosti u vikiju, jer sam slabo stao sa slobodnim vremenom... A barem ste mogli ovdje ostaviti obavještenje gdje se može podesiti da se te kategorije vide, čisto za one koji se ne razumiju baš najbolje u vikiazbuku. :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:02, 27. maj 2008. (CEST)

Joj! Vidi ga sad, pa jel si ti zaboravio da se ja uvek zaj... šalim :) Sredio sam sad to što sam spomenuo gore. Dakle, kada nije uključena opcija da se vide te kategorije, pojavljuje se mali + na kraju spiska koji prikaže te skrivene kad ga pritisneš :) —Saša Stefanović ® 13:06, 27. maj 2008. (CEST)

Ma OK i ja se uvijek zaj... salim, da se ti salis, a da se ja ne salim, kad se mi salimo, da se ne salimo, ili se salimo... ili se zaj...jemo :) OK, super je sad. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:40, 27. maj 2008. (CEST)

Translator teksta i veb-stranica na "naški jezik"

Na početnoj stranici pretraživača Gugl pod "Jezični alati" postoji opcija prevoda teksta i e-stranica na hrvatski jezik. U fazi je usavršavanja, tako da predlažem svim korisnicima translatora da predlože svoj prevod — zasebna opcija — i tako doprinesu da prevodi na naš jezik budu sve bolji. Trebalo bi pisati administraciji Gugla da se uvede i srpski jezik. Šta bi sa ijekavicom koja je stajala u vrhu stranice uz ćirilica/latinica? Ima li šanse da se osnuje posebna Vikipedija na srpskoj ijekavici? Ovako su izvorni ijekavci oštećeni kada je srpski jezik u pitanju; npr.: Majkrosoftov lip paket za operativni sistem Vindouz nudi srpski jezički interfejs na latinici i ćirilici, ali samo na ekavici. U programu MS Vord nema opcije provjere pravopisa na ijekavici, postoji srpski ćirilica/latinica za BiH ali je neadekvatan. Open ofis nije dostupan na ijekavici. Zlobnici bi opet (ko Hrvati u bivšoj Jugoslaviji) mogli reći: Beograd opet nameće centralizam i unitarizam! --Ban (razgovor) 12:39, 24. maj 2008. (CEST)

Treba sesti i uraditi ekavsko-ijekavski konvertor; a za to treba dosta lingvistickog rada; a kako sam jedini koji se ovde takvim stvarima bavi a imam ispite, tesko da mogu da nadjem dovoljno vremena za to. Kakogod, imam sav potreban materijal i mogu dati vrlo detaljna uputstva za rad, pa ako je neko voljan da se prihvati posla, rado cu pomoci. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 00:16, 25. maj 2008. (CEST)

Edittools

Verovatno su neki primetili, edit tulz (dumići i posebni karakteri ispod polja za izmenu) nam ne rade na novoj verziji vatrene lije, tačnije verziji 3. Pokušao sam danas da sredim to da radi na obe (v. 2 i 3), ali mi nije uspelo. Ako neko želi može da pokuša, ja sam batalio za sada dok ne sakupim više "volje" za to. --Saša Stefanović ® 21:50, 26. maj 2008. (CEST)

Konačno sređeno, radi na obe verzije. --Saša Stefanović ® 10:49, 19. jun 2008. (CEST)

SUL za Vikivesti

Elem, postavio sam da je promena imena korisnickog naloga na Vikivestima takodje ovde. Kako se birokrate uglavnom preklapaju (Filip, Jovan), nema svrhe maltretirati ljude da se cimaju na razlicitim mestima. Mislim da bi neko mogao da postavi obavestenje i na ostalim projektima da ljudi mogu traziti ovde to. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 04:41, 28. maj 2008. (CEST)

Što se mene tiče, može. Mada, kako pratim sve ostale projekte, ne bi trebalo da bude problema ni ako se prijave ljudi na odgovarajućim projektima, ali slažem se da je lakše ako se to izvede ovde. Takođe me mrzi da to postavljam :) --FiliP × 11:48, 28. maj 2008. (CEST)

KLJUČ ZA ČELIKE

www.kljuczacelik.co.rs

Voleo bih da čujem mišljenje članova, na ovu temu.

Evo, ja mislim da Vikipedija nije mesto za reklamiranje enciklopedijski nevažnih, a pogotovu komercijalnih sajtova. Ovaj odeljak Trga koji se zove Tehnika ima veze samo s tehničkim pitanjima oko Vikipedije, a ne s celokupnom tehnikom ovoga sveta. --Matija 15:26, 28. maj 2008. (CEST)

Šablon:Film

Zašto šablon ne radi na članku Profesorka klavira? --Poki |razgovor| 13:40, 30. maj 2008. (CEST)

Jer te ne voli. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:22, 30. maj 2008. (CEST)

A da, samo je velika zagrada bila manjak! :) --Poki |razgovor| 01:32, 1. jun 2008. (CEST)

Još bagova

Imam još dva baga vezana za korišćenje ćirilice na srpskoj vikipediji i od toga je jedan ozbiljan:

• Ozbiljniji bag se tiče naslova članaka koji trebaju da ostaju na latinici (latinski nazivi za biljke i životinje, muzičke grupe...). Naime kada uđem na članak sve je u redu (npr. u članak Aphanizomenon) . E kada kliknem na neki drugi članak, pa posle opet kliknem na vezu ka prvom članku (Aphanizomenon) dolazi do transliteracije naslova u ćirilicu (Aphanizomenon). Znači kada po drugi put uđem na neki članak, transliteracija ne radi. Isto se dešava kada se uređuje članak. Pre nego što kliknem uredi sve je ok. Kad uređujem i snimim stranicu naslovse transliteriše, iako ne treba (sadrži tag )
• Verujem da je drugi bag lakše ispraviti. Naime, iako mi je kao standarno pismo izabrana ćirilica, u sajtnotisu mi na latinici stoji obaveštenje: Glasanje za Odbor poverenika Vikimedija zadužbine je u toku. Može li neko to da reši? --Jovan Vuković (r) 18:05, 3. jun 2008. (CEST)

Dnevni Artikli na E-Mail adresu

Postoji opcija na engleskom...

Bilo bi lepo da postoji mogucnost i na srpskom jeziku, zar ne?

Borko

Kuća Zabluda - brisanje

Označavanjem nekog članka da je predložen za brisanje, uz istovremeno nepostavljanje istog na listu istih nije dobra praksa i predstavlja grešku. Tehničko sprečavanje ovakve greške je možda izazov za pojedine "vorkflou" dizajnere među nama? Puko nadgledanje kategorije i strane za glasanje definitivno nije dovoljno. Ideje? --Kaster (разговор) 10:10, 12. јун 2008. (CEST)

Ima jedno rešenje, ali će svi opet u glas skočiti da im je lakše da ručno kontrolišu. ;-) Naime, opet bi svako glasanje imalo svoju stranu, sa bijektivnim preslikavanjem između imena članka i imena glasanja, a šablon bi proveravao da li strana postoji pre svog prikazivanja. Inače optimum bi bio da se napravi bot koji bi na dnevnom nivou skidao šablone koje ne prati glasanje. Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:42, 12. jun 2008. (CEST)

Da, to je trebalo da bude uvedeno odavno. Treba i resiti sve prethodne slucajeve na isti nacin. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:07, 12. jun 2008. (CEST)

Ovo je bila je moja greška. Upozoren sam. Prepravio na brzo brisanje. Tekst obrisan jer je bio reklamne prirode i sve se završilo. Izvinite. Pozdrav--Drazetad (razgovor) 13:00, 12. jun 2008. (CEST)

A zbog čega je loše obeležiti članak kao "predložen za brisanje" i predložiti članak za brisanje postavljanjem na listu? Po mom mišljenju, logično je uraditi i jedno i drugo... Darth Vader (razgovor) 14:42, 16. jun 2008. (CEST)

Kašter je napisao "nepostavljanje istog na listu istih nije dobra praksa i predstavlja grešku." a ne postavljanje kao što si ti, pretpostavljam, pročitao :) --Saša Stefanović ® 14:43, 16. jun 2008. (CEST)

Aha... vidi, stvarno :) A baš mi je delovalo čudno... Da, sad ima smisla, izvinjavam se. Mada, čini mi se da se često dešava i da se uradi obrnuto, da se postavi na listu a ne obeleži. Darth Vader (razgovor) 15:02, 16. jun 2008. (CEST)

POMOC

Postovani,

ne znam da li ovde da se obratim za pomoc, ali evo u cemu je problem: ne mogu da kreiram unutrasnju vezu na stranici Obrazovne institucije u Novom Sadu. Probala sam na test strani pesak i tu radi, ali ovde nece. Sta je u pitanju?

Pozdrav.

Sređeno. Greška je bila u tome što si pokušavala da napraviš vezu sa viki kodom za podebljavanje slova, ili kurzivom, ne sećam se sad tačno. Dakle htela si [[ОШ ''Соња Маринковић'']], a to tako ne može, pa sam prepravio na [[ОШ Соња Маринковић|ОШ ''Соња Маринковић'']]. --Saša Stefanović ® 14:46, 16. jun 2008. (CEST)

Je l' treba pisati ovako: *Бла, бла *Бла, бла Ili ovako: * Бла, бла * Бла, бла Konkretnije, da li treba stavljati razmak između zvezdice i reči ili ne? Znam da ispadne isto, ali da vidim šta je bolje stavljati zbog standardizacije.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 14:50, 17. jun 2008. (CEST)

Bolje sa razmakom, estetski mi je lepše. (samo moje mišljenje) --Saša Stefanović ® 14:52, 17. jun 2008. (CEST)

Nema standarda (u člancima, malo je ovako, malo onako), ali slažem se sa Sašom što se tiče ličnog doživljaja. —FiliP × 16:22, 17. jun 2008. (CEST)

Tagovi za transliteraciju

Da li postoji mogućnost da neko pokrene bota koji će postaviti tagove za transliteraciju na merne jedinice (m, l, kg, g, J, W, V)?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 15:05, 18. jun 2008. (CEST)

Imamo to u planu. Neko će kad-tad rešiti. Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:20, 18. jun 2008. (CEST)

Ja sam svojevremeno radio sa botom za stepene jedinica za dužinu (kvadratni centimetri, kubni metri i sl), ali nisam ga dugo pokretao. Što se tiče ostalih jedinica i eventualnog bota u vezi sa ovim, treba biti obazriv. --FiliP × 16:25, 18. jun 2008. (CEST)

Je l' može neko da mi objasni čemu služi ovo: <!--interwiki-->?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 02:36, 22. jun 2008. (CEST)

Verovatno nekim botovima koji ne mogu sami da nađu u kom delu članka se nalazi međuviki. Nema uticaja na izgled članka inače. Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:07, 22. jun 2008. (CEST)

Ćirilica -> latinica

Našao sam jedan mali dodatak za vatrenu liju koji prebacuje jednim klikom tekst iz ćirilice u latinicu u poljima za izmene. Možete ga preuzeti ovde. --Saša Stefanović ® 08:07, 11. jul 2008. (CEST)

Audi 80 B3 1.6 td 1988

Postovani

Potrebna mi je pomoc oko kupovine automobija marke Audi 80 B3 1.6 td 1988!

Interesujeme gde na pomenutom audomobilu mogu da pogledam broj motora (sa koje strane preciznije) i broj sasije!

Unapred zahvalan!

Srdacan pozdrav!!!!

Latinica?

Zašto se članci (Milan Velimirović) ne mogu uređivati latinicom?--Andrejj (razgovor) 14:08, 17. jul 2008. (CEST)

Srpski jezik ima dva ravnopravna pisma (ćirilicu i latinicu). Novi članak se može započeti na bilo kojem od ova dva pisma, ali se nadalje sve izmene (dodavanje novog teksta, sređivanje, prerađivanje i sl.) vrše na tom pismu. Dakle, nije dozvoljeno mešanje pisama u članku, osim naravno u slučajevima kad se navodi neki izraz na stranom jeziku. Pomenuti članak je započet na ćirilici i stoga se i izmene u tom članku rade na ćirilici. M!cki ^talk 16:33, 17. jul 2008. (CEST)

OK, ali kakvog smisla onda imaju dva načina prikazivanja članka: ćirilica/latinica, kad zapravo ne rade ono što čovek očekuje? Meni čitanje ćirilice ne predstavlja veči problem, druga stvar je unošenje teksta u čirilici. Zar ne postoji tehničko rešenje da se unosi jednim (bilo kojim) pismom, a prikaz se odabire? Očito ne!? --Andrejj (razgovor) 17:42, 17. jul 2008. (CEST)

Prikazivanje latinica/ćirilica funkcioniše savršeno.

Postoji jedno pravilo na ovoj vikipediji koje glasi:"Članak koji je započet jednim pismom ili izgovorom (ekavski/ijekavski), nastavlja se uredjivati tim pismom ili izgovorom". To pravilo može nekad biti veoma fleksibilno i zavisi od dogovora medju uređivačima članka. Dakle, ako je članak započet..., znači članak, a ne neka klica od dvije rečenice, ako ste spremni napisati puno više teksta nego što ga trenutno ima u članku, ali drugim pismom, ili izgovorom, onda bi se mogli dogovoriti sa prethodnim uređivačem članka da koristite određeno pismo ili izgovor jer vam je tako lakše. Medjutim, prethodni uredjivač članka ne mora vam izaći u susret. —Banović (razgovor) 18:16, 17. jul 2008. (CEST)

Ne znam zašto, ali prikazivanje latinica/ćirilica meni ne funkcioniše (nekada je bilo u redu)!

Posle nekih podešavanja funkcioniše. --Andrejj (razgovor) 19:02, 17. jul 2008. (CEST)

Vidi VP:SRPSKI. Na žalost, nemamo tehničko rešenje koje bi omogućavalo uređivanje na željenom pismu - kako nam je objasnio Rejnmen, ovo bi zahtevalo pisanje viki parsera od nule. To će se možda-verovatno dogoditi nekada u budućnosti, ali ne skoroj i ne dok to ne budu zahtevali globalni razlozi, nevezani za naš mali dvoazbučni pekulijaritet. Mi imamo dve kategorije korisnika - čitaoce i urednike. Rešenje koje sada imamo zadovoljava sve potrebe čitalaca; urednici mogu uvek da pišu nove članke ako im toliko smeta pisanje na pismu kojim je članak započet :) Nadam se da sam pomogao —Dzordzm (razgovor) 20:47, 17. jul 2008. (CEST)

Kategorija: Činovi, Vojni činovi i Činovi u vojsci

Da, postoje ni manje ni više (dobro, možda više :)) nego TRI kategorije za vojne činove, i to

Činovi, Vojni činovi i Činovi u vojsci

Može li to da se smanji na jednu kategoriju? Ja bih ali nisam baš iskusan u tom poslu. —Miroslav Ćika (razgovor) 21:18, 17. jul 2008. (CEST)

Sređeno, prebačeno sve u Kategorija:Vojni činovi koja je sada podkategorija kategorije Činovi. Trebalo bi je pregledati sada i videti da i postoje neki činovi u ovoj kategoriji koji nisu vojni, pa je vratiti u običnu kategoriju za činove. "Činovi u vojsci" i "Vojnici po činovima" (četvrta) sam pretopio u Kategorija:Vojni činovi. --Saša Stefanović ® 07:48, 18. jul 2008. (CEST)

Hvala, hvala. Svaka čast. —Miroslav Ćika (razgovor) 16:04, 18. jul 2008. (CEST)

MediaWiki Automatic Translation

Hi. I'm really interested in using automatic translation tabs for my Wikipedia. I've seen yours between Latin and Cyrillic alphabets seem to work pretty well. Is there anyone here who could exactly tell me how to do it? I'd be very grateful. --Fluence, 17 July 2008, 17:26 (UTC-5)

Veo que eres de la Wikipedia en español y que por lo tanto hablas español, así que contestaré en español. Es importante comprender que no se trata de un modulo independiente de Mediawiki y tampoco de traducción automática de diferentes idiomas. Lo que ves en nuestra Wikipedia es un simple traductor de alfabetos. Así que, lo único que hace es trasladar las letras de un alfabeto en las letras del otro. Si abres el software Mediawiki y navegas hasta la carpeta "languages" y luego abres el archivo LanguageConverter.php, después a la carpeta "messages", concretamente los archivos del idioma Serbio, que son MessagesSr.php, MessagesSr_ec.php, MessagesSr_el.php, MessagesSr_jc.php y MessagesSr_jl.php, podrás hacerte una idea sobre el tema. Saludos. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 08:52, 18. jul 2008. (CEST)

Kategorija:Igre po godinama

Treba obrisati sve kategorije iz ove kategorije sem za godinu 2007. --Poki |razgovor| 20:29, 26. jul 2008. (CEST)

Prijedlog o neutralnim komentarima

Primijetio sam jedan problem na glasanju, koji je tanane prirode pa ću ovde da ga obrazložim i predložim njegovo rješenje. Predlažem da se na glasanjima čija je priroda takva da glasovi „za“ moraju da pređu neki određeni procenat, ukinu neutralni glasovi. Daću primjer: dobar članak:

za	protiv	neutralni
60%	25%	15%

Ako je potrebno 70+% da bi se proglasio dobrim, u ovom glasanju on nije prošao. Šta iz toga proizilazi? Pa neutralni glasovi djeluju kao glasovi „protiv“. Drugim riječima, iako deklarativno neutralni, ovi glasovi smanjuju procenat „za“ i članak zbog njih može da ne prođe. Isto važi i za glasanje o sjajnim člancima ili bilo koju drugu odluku. sad, druga situacija bi bila ako bi bilo samo bitno da se vidi koji prijedlog ima više glasova, i u tom slučaju neutralni glasovi bi izražavali da je glasač neutralan ali ne bi uticali na glasanje.

U onom prvom slučaju, međutim, neutralan glas je isto što i glas protiv pa predlažem da se ukine/zabrani. Ako je osoba protiv, neka slobodno tako glasa, ako je za, važi isto to. Ako je neutralan i hoće da dā komentar, neka ga da u sekciji „Komentari“. --Darko Maksimović (razg.) 15:36, 28. jul 2008. (CEST)

Ja sam protiv ovoga. Mislim da bi neutralan trebao da ostane jer on izražava da je korisnik ne želi da glasa „za“ iz nekog razloga. Kad se taj razlog ukloni, onda menja glas u za. Zato bih ostavio to. Ko neće da glasa, neće ni staviti da je neutralan. —Jovan Vuković (r) 17:12, 28. jul 2008. (CEST)

Jovane, nisi u pravu. Ako se ukloni onda nije „za“ nego se taj glas prepolovi pola za „za“ pola za „protiv“. Ako ostane, onda doslovno znači „protiv“. Ako ne želi da glasa za „za“, „iz nekog razloga“, onda neka glasa protiv ili neka ne glasa uopšte. A ako glasa „neutralno“, onda je to čisto deklarativno jer glasovi „za“ i „neutralno“ oba oduzimaju procenat glasovima „za“, dakle oba su „protiv“. --Darko Maksimović (razg.) 17:26, 28. jul 2008. (CEST)

Zapravo, ako bismo ostavili mogućnost neutralnog glasa, što je po meni besmisleno, onda bi trebalo da se na kraju taj glas dijeli po pola - pola za „za“, pola za „protiv“. Ovako kako je sad, praktično znači „protiv“ (brisanja, statusa sjajnog/dobrog članka itd.). Jer, opet ponavljam, ako je potrebno 70% za npr. brisanje, onda „neutralni“ smanjuje procenat glasova koji su glasali za brisanje, stavljajući se automatski u grupu „protiv“. Ako korisnik ima primjedbu - neka je da u odjeljku „Komentari“. --Darko Maksimović (razg.) 02:05, 29. jul 2008. (CEST)

Tačno je da je kod ovakvih glasanja uzdržan glas de fakto glas protiv. Međutim, ovako na prvu loptu mislim da ne treba ukinuti tu opciju. Ako ljudi zaista glasaju tako, neka ostane.

Često neko smatra da neki članak nije za sjajnog, ali nije baš raspoložen da glasa protiv iz raznih razloga. Ljudi generalno često glasaju po inerciji. To je u ljudskoj psihi - svi vole da budu na strani pobednika, i zato je neophodan uslov da političar pobedi na izborima upravo ubeđivanje biračkog tela da će on pobediti. Da malo izmenim izreku iz Alana Forda: Ako kaniš pobjediti, ne smiješ izgledati kao da ćeš izgubiti. Ako je ~70% glasova ZA, ljudima je nelagodno da budu usamljeni u manjini koja je protiv. Ako si uzdržan, jasno je da nisi podržao predlog, ali psihološki, ti nisi u manjini, jer se nisi svrstao. Takođe, glas protiv često udara na sujetu nekih korisnika.

Još jedna stvar. Iako uzdržani glasovi matematički u prebrojavanju ispadaju glasovi protiv, oni imaju svoje značenje. Ako je neki predlog podržalo 65% glasača, a protiv bilo 35%, jasno je da tu ne postoji ništa blizu konsenzusa, i predlog može u arhivu. Međutim, ako je 65% glasača podržalo, 30% je uzdržano, a 5% je protiv, tada ima smisla ponoviti glasanje za par meseci, ili eventualno videti da se predlog malo koriguje. Uzdržan je glas koji je uslovno negativan: trenutno nije za prihvatanje predloga, suštinski se ne protivi. Ako se okolnosti ili predlog izmene, to može da postane glas za. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:24, 29. jul 2008. (CEST)

Uostalom, tako je i u skupštini. Da bi recimo kod nas u parlamentu bila izabrana vlada, za nju mora da glasa 126 poslanika. Svako ko nije glasao za - glasao je protiv. Pa ipak, ima uzdržanih glasova. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:24, 29. jul 2008. (CEST)

Koliko vidim, neutralni glasovi umanjuju učinak kako glasova za tako i glasova protiv, tako da se ne bih mogao složiti s tim da deluju kao glasovi protiv. Pod pretpostavkom da su svi glasači svesni konsekvenci ovakvih glasova, nisam ni za kakve promene. No, ukoliko dođe do zaoštrenja tokom diskusije, možda bi se mogao razmotriti kompromis ova dva sistema: uvesti koeficijent u intervalu (0,1) kojim bi se množili neutralni glasovi i tako umanjio njihov učinak na završni rezultat. Uzgred, ovo je pre za vikipolitiku.項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:36, 29. jul 2008. (CEST)

Inače, ne znam koliko nam je ovde rasprostranjena gore pomenuta pojava želje za glasanjem za pobednika. U najmanju ruku mi deluje neodraslo da neko ne glasa prema svojim uverenjima i stavovima makar da pokaže da postoji, i to samo da bi bio na pobedničkoj strani. Ako nam je društvo ovde takvo, u šta ne verujem, onda je vreme za zabrinutost. No, dajem svoju interpretaciju inercije pri glasanju: jednostavno glasač nema vremena da proveri članak u celosti i temeljno te veruje glasačima koji su glasali pre njega. Nije tajna da nam čak i formalno sjajni članci ponekad obiluju greškama i propustima koje bi svako uklonio da je makar jednom sa pažnjom pročitao članak — pod pretpostavkom da ume da ih prepozna = kompetentan je da uopšte glasa. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:48, 29. jul 2008. (CEST)

Ali kako, Mihajlo, objasni mi, neutralan glas umanjuje učinak glasova protiv? Nigdje nema neki kriterijum po kojem je potrebno x% glasova "protiv" da bi se nešto odlučilo. Uvijek "za". Poštena raspodjela ovih neutralnih glasova bi bila da se 1/2 takvog glasa računa "za", a 1/2 "protiv", ako već hoćemo da ih ostavimo. --Darko Maksimović (razg.) 11:39, 29. jul 2008. (CEST)

Zamoliću te da ne personalizuješ razgovor. Dakle bez ličnih obraćanja i pominjanja imena. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:07, 29. jul 2008. (CEST)

Mihajlo, ja ti nisam rekao ništa ružno a obratiti se nekome da bi taj znao da se njemu obraća je civilizacijska tekovina. „Personalizovati“ ne znači spominjati nečije ime nego miješati njegov lični život sa raspravom. Dakle, ili imaš lične antipatije prema meni ili iz nekog drugog (meni nepoznatog razloga) hoćeš da sa rasprave pređeš na svađu. Međutim, ja to ne prihvatam i učtivo ću ti (bez zadebljanih i velikih slova) odgovoriti dole (slagao se ja ili ne) --Darko Maksimović (razg.) 12:34, 29. jul 2008. (CEST)

To što, Gorane, neko nema hrabrosti da glasa jer mu je dotični "ortak" na vikipediji je samo razlog više da se ovakva stvar ukine. Ne možemo još i njegovati takvo ponašanje. --Darko Maksimović (razg.) 11:39, 29. jul 2008. (CEST)

Nije mi jasno kako neko ne shvata: ako hoćemo da vidimo kojih glasova ima više - u redu je imati neutralne glasove (nisu ni tamo ni ovamo); ako hoćemo da vidimo da li postoji x% za neku odluku, onda je neutralan glas samo licemjerje: krije se iza neutralnog glasa a ustvari glasa protiv donošenja odluke. Upravo ono što je Goran rekao. Glupo mi je da glasam protiv, pa ću "fol" glasati kao neutralan i postigao sam isto a "taj i taj drug" se neće ljutiti. Glupost i razlog više za ukidanje n. glasa u ovakvim situacijama (i samo u takvim). --Darko Maksimović (razg.) 11:39, 29. jul 2008. (CEST)

Ne verujem da sporiš da se sa ukupnim brojem glasova dele sve tri kategorije glasova, prema čemu broj neutralnih glasova afektuje postotak i glasova ZA i glasova PROTIV. Sada ću da podsetim da cilj ovih glasanja svakako nije da se nekom člnku da status sjajnog već da se utvrde elementi ZA i PROTIV ove akcije. Tako da su oba pola — i ZA i PROTIV — ravnopravna. Treći pol o kome se ovde govori uopšte ne mora da bude oličenje prikrivenog PROTIV ili „licemerja“. Čovek jednostavno smatra da je članak dobar ali još uvek nije dostigao potreban nivo, ne može da mu da glas ZA. Na ovaj način se signalizira autoru, ma ko to bio, da ima ljudi željnih da glasaju. Ima i onih autora autora, opet — bili oni „ortaci“ ili potpuni neznanci, koji negativne glasove primaju previše lično, a potrebno je povećati im moral kako bi napravili zaista sjajan članak. S te strane ovaj glas opet ima svrhu — čuva i zajednicu i proširuje Vikipediju.

U slučaju kad je tako kao što ti govoriš - kad je potrebno utvrditi koliko glasača ima za a koliko protiv pa se ponašati u skladu s tim (krenuti jednim ili drugim pravcem) - onda je u redu to što govoriš. Međutim, kada je unaprijed postavljen postotak (cenzus) glasova potrebnih za neku odluku onda je svaki glas koji nije "za" - protiv - jer ulazi u računicu a nije "za". Prosto.

NEUTRALAN glas se takođe može posmatrati i iz ovog ugla: u slučaju da 80% ljudi uopšte ne može da donese sud ili ne mari o nekoj temi, zašto bi 12% ZA nadjačalo onih 8% PROTIV? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:07, 29. jul 2008. (CEST)

To već lijepo sređeno pravilima glasanja. Za svaku vrstu glasanja je precizno definisano koliko najmanje članova mora glasati da bi odluka bila izglasana. Prema tome, ne može doći do situacije u kojoj premali broj ljudi nadglasa sve ostale jer je donja granica unaprijed definisana. Ako na taj način izglasana odluka nekom zasmeta - pa on je dakle zacijelo na onoj "drugoj" strani i neka glasa u skladu s tim. --Darko Maksimović (razg.) 12:34, 29. jul 2008. (CEST)

Onomad smo već raspravljali na ovu temu i ja sam takođe protiv ukidanja neutralnog glasa. M!cki ^talk 10:52, 29. jul 2008. (CEST)

Iskreno, neutralni glasovi su mi vrlo čudna stvar. Kada sam u nečemu neutralan, prosto neću glasati. S druge strane, ako to postoji kao opcija, treba je iskoristiti, jer uvek je bolje imati više opcija na raspolaganju. Mislim da ljudima ne treba ukidati mogućnost više i verujem da su svakako imali valjan razlog da tako glasaju, jednako kao što su i ljudi koji su „konkretnije“ glasali imali valjane razloge.—MetodicarPiši! 11:45, 29. jul 2008. (CEST)

Odustajem. Većina vas se ovde vodi principom „super je imati neutralan glas, što da ne?“, a niko ne čita o čemu ja govorim. Ja govorim o specifičnim glasanjima u kojima je potreban određeni procenat "za" da bi se donijela neka odluka. U takvim glasanjima "neutralan" i "protiv" je ista stvar jer i "neutralan" ulazi u računicu a on nije "za". I zato da bi se otklonile dvosmislenosti i skrivanja iza "neutralnog" glasa treba donijeti pravilo da u takvim glasanjima ili ne glasaš (kao što reče Metodičar) ili glasaš za ili protiv. Ali kao što rekoh, odustajem. Samo što bi bilo dobro da odsad u glasanjima i ja i vi imate na umu da kad glasate "neutralno" ustvari lažete sebe i druge i zapravo glasate protiv. Poz, Darko Maksimović (razg.) 11:54, 29. jul 2008. (CEST)

Za ukidanje {{neutralnog}} ili da se ne računa (kao kod biranja admina). -- Bojan  Razgovor  12:42, 29. jul 2008. (CEST)

Pa ne za ukidanje šablona naravno, niti za apsolutno ukidanje. Samo naglasiti negdje da je to nemoguće u glasanju za: dobre članke, sjajne članke, brisanje članaka (šta još ima te prirode?). Ako neko glasa ipak tako, njegov glas se ne računa i glasaču se predloži da glasa ili za ili protiv. --Darko Maksimović (razg.) 13:07, 29. jul 2008. (CEST)

Aktuelna politika glasanja ne govori nista o neutralnim glasovima, a znam da ih politika administracije ne racuna. Stvarno me ne zanimaju izbori za sjajne/dobre (i kako vidim, kod njih se neutralni obracunavaju), ali implicitno se iz osnovne politike glasanja moze izvuci da se neutralni glasovi ne racunaju ("Tijesno glasanje bi bilo ono kada je odnos glasova manji od odnosna 70%-30% ili 30%-70%."). Ja sam uvek za to da se neutralni uopste ne obracunavaju, vec da sluze kao komentari. —FiliP × 20:25, 30. jul 2008. (CEST)

To je i bio moj prijedlog i to sam objasnio više puta. Ali bijah skoro izmarškan ;-) --Darko Maksimović (razg.) 03:24, 31. jul 2008. (CEST)

Ne bih da pokrećem ponovo ovu temu, ali bih da napomenem da se o ovakvim stvarima raspravlja na Vikipolitici. Ovo nije tehničko pitanje. (P.S. Ja sam za neutralne glasove. Funkcionišu isto kao i u velikom broju drugih slučajeva, tj. isto kao i svugde drugde gde se odlučuje konsenzusom.) --Dzordzm (razgovor) 04:16, 3. avgust 2008. (CEST)

Sugestija

Ovako: kad otvorite neku stranicu na Vikipediji, linkovi koji upućuju na stranice koje ste ranije gledali su ljubičaste boje. Mene to jako iritira! Estetski mi nije prihvatljivo. Da li bi to neko mogao da promeni pa da bude kao na poljskoj Vikipediji — umesto ljubičaste boje tamno plava? To mnogo više prija očima, uverite se i sami. Ovako moram da obrišem keš memoriju brauzera da ne bih bio prinuđen da gledam tu odvratnu ljubičastu boju.

Drugo pitanje: da li postoji neki alat na Vikipediji koji može da pokaže koliko koji članak ima reči?--78.30.137.219 (razgovor) 14:58, 29. jul 2008. (CEST)

Interesantna sugestija :) To sa bojama je naravno stvar ukusa, ali možeš da predložiš da se glasa o tome, pa ako većina tako misli, promenićemo boju. Međutim, ti imaš i drugu mogućnost. Registruj se na Vikipediji (otvori nalog), i onda ćeš biti u prilici da podešavaš svoj css (stil prikazivanja stranica), i onda možeš da radiš šta ti je volja - ako hoćeš i da staviš da linkovi budu drečavozeleni, i uvek će ti se prikazivati tako (naravno ne i ostalim korisnicima). Pozdrav! -- Kudravi Gaučos (razgovor) 15:13, 29. jul 2008. (CEST)

Takođe, ako se ne varam, ta ljubičasta koja ti je toliko odvratna je podrazumevana boja za posećene linkove i na drugim sajtovima. Kako tamo rešavaš problem? Trebalo bi da postoji mogućnost da u brauzeru podesiš forsiranu boju posećenih linkova, pa to možda radi i za Vikipediju. -- Kudravi Gaučos (razgovor) 15:17, 29. jul 2008. (CEST)

Naravno da ne. Boje su stvar ukusa a ljubičasta ovde nije slučajno izabrana. Kao što reče Gaučos, to je standardizovana boja za koju korisnici odmah znaju šta znači - već posjećen link. A naravno, svaki korisnik može i ovde (na vikipediji) a i u svom brauzeru da izabere kakve hoće boje. --Darko Maksimović (razg.) 15:51, 29. jul 2008. (CEST)

Ni meni se ne sviđa ta ljubičasta. Je l' može neko konkretno da napiše gde može da se promeni ta boja? Nisam mogao da nađem u podešavanjima. --loshmi (razgovor) 16:27, 29. jul 2008. (CEST)

Ja isto mislim da je poljsko rešenje bolje. I meni je ljubičasta ružna —Jovan Vuković (r) 16:42, 29. jul 2008. (CEST)

Dakle, samo da ponovim za one koji nisu pažljivo pročitali moju poruku: na poljskoj Vikipediji posećeni linkovi su označeni tamno plavom bojom, tako da ljubičasta nije obavezna ili podrazumevana boja! Voleo bih da neko postavi glasanje o ovome, pa bih i ja uzeo učešća u tom glasanju (pod svojim pravim nalogom na Vikipediji, koji ima više od 500 izmena).--78.30.190.18 (razgovor) 20:24, 29. jul 2008. (CEST)

Verovatno ono što ću pitati neće biti logično, pa se unapred izvinjavam. Zašto ti ne pokreneš glasanje o tome pod svojim pravim nalogom na Vikipediji koji ima više od 500 izmena? Evo, ja obećavam da ću uzeti učešće u tome. :) —MetodicarPiši! 20:35, 29. jul 2008. (CEST)

Molim uvažene članove da se sjete jednog od osnovnih pravila: Vikipedija nije demokratija. Iznesite argumente koji objašnjavaju zašto bismo posjetiocima ukinuli standardne boje koje unaprijed znaju šta znače, da bismo postigli subjektivne estetske vrijednosti. --Darko Maksimović (razg.) 01:50, 30. jul 2008. (CEST)

---

Eto, postavljeno po koracima pa menjajte boje kako vam se sviđaju. Korisnici majksoroftovog internet ekspolorera isto imaju mogućnost, kod njih se opcija nalazi u generalnim podešavanjima skroz dole. —Saša Stefanović ® 11:57, 30. jul 2008. (CEST)

.rs

Ne znam da li je ovo neko već pokrenuo. Kao što nam je poznato, internet kod za Srbiju je promenjen sa .yu na .rs; štaviše (ovo je problematičan deo), .yu domen će u jednom trenutku nestati sa lica Zemlje. U tom trenutku veliki broj naših referenci postaće neupotrebljiv. Neke od njih bi se dale spasiti mukotrpnom ručnom prepravkom, ali pretpostavljam da će neki sajtovi ispretumbati svoje sajtova kako već umeju, a u velikom broju naših referenci nema ništa osim URL adrese koja više neće raditi. Moje pitanje je da li postoji mogućnost da iskoristimo ovaj prelazni period, dok .yu i dalje preusmerava kako valja, i da na neki način botovski sredimo te reference? Bot bi, recimo, pratio svaku vezu u referencama na .yu domen, i ako ga sajt preusmeri na validnu stranicu na .rs domenu za koju bismo na neki način mogli da pretpostavimo da predstavlja isti sadržaj, onda bi promenio vezu u izvornom kodu. Taj bot (ako ga je moguće napraviti i ako bismo mogli da osiguramo da ne zabrlja stvari) bi trebalo pokretati periodično sve do konačne tranzicije na .rs. --Dzordzm (razgovor) 19:46, 7. avgust 2008. (CEST)

---

Problem su sajtovi koji će ovo iskoristiti za redizajn arhitekture ili veću promenu u nazivu domena. Prvi tip se može izlistati pa ručno sređivati, a drugi bi možda mogao biti sređen ako bi nam neko dostavio listu ovih promena. Puko prepravljanje iz *.yu u *.rs ne može biti jedini oslonac.

Bot bi, recimo, pratio svaku vezu u referencama na .yu domen, i ako ga sajt preusmeri na validnu stranicu na .rs domenu za koju bismo na neki način mogli da pretpostavimo da predstavlja isti sadržaj--Dzordzm (razgovor) 19:46, 7. avgust 2008. (CEST)

Bot zapravo može da uporedi koliko su dve stranice slične. U slučaju 90% poklapanja može se sa sigurnošću reći da je promena adrese validna. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:57, 7. avgust 2008. (CEST)

A ovo nije samo naš problem. Siguran sam da referenca ka *.yu sajtovima ima i po drugim Vikipedijama. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:00, 7. avgust 2008. (CEST)

Shvatam da nije jednostavno, ali sam mislio da bi na ovu temu trebalo nešto poduzeti u prelaznom periodu, dok još imamo šanse da stare adrese vode preko preusmerenja na pravo mesto. A, iako i druge Vikipedije imaju .yu reference, rekao bih da nas može najviše da pogodi --Dzordzm (razgovor) 23:59, 7. avgust 2008. (CEST)

Ja ću sačekati da se vratim u Bugarsku, na mnogo brži internet dok počnem sa ovim. Koliko znam i Kašter se bavio sličnom tematikom tako da bi možda imao načina da pomogne. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:12, 13. avgust 2008. (CEST)

Da, (više-manje aktivno) bavio sam se provjerom validnosti linkova u određenim vremenskim intervalima. Zalažem se za nastavak te prakse, pošto se radi o "standardizovanom" programu iz "pajvikipedijabot" paketa. Poseban tretman za određene domene mislim da nije potreban.

Za dosljedan rad i verifikaciju rada je ipak potrebno više saradnika ili osnivanje tima koji bi se time bavio. Za sada, osim sporadičnih kontrola i popravki linkova iz "sopstvenog domena interesovanja" - nema takvih saradnika. Sa druge strane, koliko mi je poznato, potpuna automatizacija tog posla nije moguća i svrsishodna. Sve se dakle svodi na priču, ŠBBKBB ("šta bi bilo kad bi bilo"). :) --Kaster (разговор) 11:48, 18. август 2008. (CEST)

SUL account Karmela

I am Karmela from hu:wp and own the SUL account Karmela (SUL util). The local user Karmela has made only one edit and seems inactive. If it is possible to usurp the account, please rename Karmela to something so that I can add it to the global account. Please answer on my talk page at hu:wp. Thank you, Karmela^talk

The account actually didn't have any edits, so I usurped it.   done --FiliP × 15:03, 13. avgust 2008. (CEST)

Enciklopedijski značaj internejt sajta

Poštovani, Imam pitanje vezano za objavljivanje tekstova u Vikipediji. Znam da je bilo kakvo lično promovisanje ili promosinje kluba zabranjeno. Autor sam sajta www.jeftinaputovanja.net . Cilj sajta je da skrene pažnju mladim ljudima da je i te kako moguće putovati Svetom za relativno male pare. Sajt čine putopisi sa detaljnim objašnjenjima kako sam pripremio putovanja, šta sam sve video u opisanim gradovima sa velikim brojem fotografijama. Poseban deo sajta čini foto galerija sa 3000 fotografija. Stavio sam znak zabrane za neovlašćeno objavljivanje fotografija ali to ne važi u ovom slučaju. Sajt nema nikakvih komercijalnih promocija niti reklama. Praktično koristim web formu da što većem broju ljudi skrenem pažnju na putovanja kao na određenu investiciju u budućnost. Do sada je realizovano šest velikih putovanja: tri u Evropi sa Interrail kartom, jedno na teritoriji Grčke, jedno u Sjedinjenim Državama i poslednje u Indiji i na Bliskom Istoku. Posetio sam oko 140 gradova u 30ak zemalja.

Molim vas da me kontaktirate na mail miroslavgolubovic@gmail.com ukoliko smatrate da se objavljivanjem osnovnih informacija o sajtu "Jeftina putovanja" ne krše pravila enciklopedije.

Srdačan pozdrav, Miroslav Golubović www.jeftinaputovanja.net

Generalno ne odbacujemo unos članaka o internet sajtovima (mrežnim mjestima). Nije važno da li mi pojedinačno ili kao grupa urednika smatramo da je određeni sajt enciklopedijski relevantan. Važnije je šta o tom sajtu kažu ozbiljne i relevantne treće strane (reference). Dakle postoji logičan "zdravorazumski" prag značaja koji treba prijeći, dok ozbiljne reference ne treba da nedostaju (ozbiljna štampa, naučni časopisi i studije, itd.). U nedostatku preciznijih definicija potrebnog značaja, o svakom spornom pojedinačnom slučaju se izjašnjavamo anketom među urednicima (tzv. "glasanjem"), čime stvorimo preporuku, koju administratori u skladu sa globalnim pravilima vikipedije po pravilu i sprovedu. Dakle, ako posjeduješ ozbiljne izvore i reference postavi neutralno napisani članak (bez epiteta "najbolji", "najveći", "jedini" i sl.) i vidjećemo. --Kaster (разговор) 21:35, 18. август 2008. (CEST)

Pisao sam tekst i ne gledajuci na ekran nisam video kada je preslo na drugu stranicu tako da mi se izgubio tekst.Da li moze da se pronadje predhodni tekst.

           pozdrav!

Kršenje licence i php

Hteo bih da prijavim jedan "bag" u šablonu {{Кршење лиценце}}. Naime, link koji se daje uz šablon se ne prikazuje dobro ako je u pitanju php strana (na primer: www.blablabla.com/index.php?item=150).

U šablonu lepo prolazi link "do znaka pitanja", ali sa dodatkom (koji je, jeli, neophodan da bi se došlo do odgovarajućeg teksta) se ne prikazuje. Darth Vader (razgovor) 16:45, 21. avgust 2008. (CEST)

Ograničenje nije samo na php strane, već na svaku stranu koja sadrži znak jednakosti u sebi. U tom slučaju, koristiti sintaksu {{Кршење лиценце|url=http://adresa.do.sajta.net?bla=ne}} --FiliP × 16:46, 21. avgust 2008. (CEST)

Ili svaki znak = u adresi zameniš sa ovim: &#61; U konačnom prikazu će biti znak jednakosti, a neće biti problema. M!cki ^talk 17:09, 21. avgust 2008. (CEST)

Ima smisla. Hvala na objašnjenju :) Darth Vader (razgovor) 18:52, 22. avgust 2008. (CEST)

Najposećenije stranice

Ovaj link koji ste postavili na stranici za statistiku nije aktivan već duže vreme. S druge strane, na engleskoj Vikipediji postoji statistika najposećenijih članaka za sve verzije Vikipedije. Znači, i za srpsku. Trebalo bi, dakle, srediti da se to prikazuje i ovde.

Slike

Kako da ubacim sliku, a koje nema u bazi podatak???

Možeš da je pošalješ na Vikipediju, ali tek kada prođe određeno vreme od tvoje registracije (mislim, 4 dana). --geologicharka piši mi 21:44, 28. avgust 2008. (CEST)

Ako si već bio/bila registrovan/a na ostavi još bolje je da je postaviš tamo (ako imaš odgovarajuće dozvole) pa je onda koristiš ovde. --Darko Maksimović (razg.) 22:50, 28. avgust 2008. (CEST)

Pevači i pevačice

Zanima me iz kog razloga neki na Vikipediji zahtevaju da se kategorije ne dele po polovima? Nemamo pevače i pevačice, glumce i glumice, političare i političarke, već samo pevače, glumce i političare. Mislim da je to glupo i nepraktično. Šta, npr., ako neko hoće da na jednom mestu pogleda američke pevačice o kojima postoje članci na Vikipediji? Razumem da postoje i oni koji žele da pogledaju sve pevače i pevačice, ali čini mi se da je podela po polovima praktičnija.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:45, 3. septembar 2008. (CEST)

MIslim da je neko od ženskih to okarakterisao kao seksistički, ali ne znam tačno gde. -- Bojan  Razgovor  06:02, 4. septembar 2008. (CEST)

Pa zato što je to skroz nepraktično i nepotrebno. Što bi delio ljude po polovima. Onda bi mogli i po boji kože. Pa da pravimo crni pevači, beli pevači i žuti pevači. A i jeste seksistički. Onda uskraćuješ ljudima mogućnost da na jednom mestu pogledaju sve pevače iz Srbije, već ih teraš da klikću po muškim i ženskim pevačima. Ne znam ni jednu vikipediju koja radi tako nešto --Jovan Vuković (r) 17:12, 10. septembar 2008. (CEST)

Komercijalne slike na Vikipediji

Ako je neko vlasnik utorskih prava nad slikom i želi da omogući korišćenje te slike na Vikipediji bez stavljanja slike pod neku od slobodnih licenci (FDL, CC, javno vlasništvo) kako može to da uradi? I koji bi šablon mogao ići na takvu sliku? --Vladimir Burgić (razgovor) 15:06, 5. septembar 2008. (CEST)

U principu ne može, bez predaje slike u neku od slobodnih licenci. To je zbog toga što politika Vikipedije dozvoljava korišćenje materijala sa Vikipedije „i u komercijalne svrhe“. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 15:16, 5. septembar 2008. (CEST)

Odgovor je da ne može. Duži odgovor je ako bismo mi sliku već koristili pod doktrinom poštene upotrebe odnosno za to postoji valjano objašnjenje (istorijski unikat, nemoguće napraviti slobodan ekvivalent, značajno unapređuje članak i sl.), onda ćemo je mi koristiti hteli oni to ili ne hteli, ali ako daju dozvolu, onda ta dozvola može da se prikači i doda se šablon {{uz dozvolu}}. Za primer ovoga videti sliku Asošijejted presa na članku o Bici kod Ivo Džime. Međutim, ovo su izuzetno retki slučajevi. Svakako za sve za šta se može napraviti slobodan ekvivalent (pejzaži, žive osobe, i sl.) ili za sve što ne bismo inače stavljali pod poštenu upotrebu (ne posebno bitni snimci, značajna komercijalna vrednost, i sl.), dozvola nosioca autorskog prava nije prihvatljiva, osim ako ide pod slobodnu licencu. Drugim rečima, osim ako razgovaraš sa Asošijejted presom oko jedne istorijske slike do koje ti je jako stalo, kada se traži dozvola, traži se samo slobodna dozvola i ništa manje. Ako neće, žao nam je. Imamo i tipsko pismo: Vikipedija:Pismo vebmasterima. P.S. Za ovakva pitanja imamo poseban trg o autorskom pravu. --Dzordzm (razgovor) 18:58, 5. septembar 2008. (CEST)

Opštine Srbije

Primetio sam da nam sve mape koje koristimo za položaj opština u Srbiji (commons:Category:Locator_maps_of_municipalities_of_Serbia) ne reflektuju činjenicu da je Surčin sada zasebna opština. Možda je bilo i nekih drugih izmena u međuvremenu, nisam siguran. U svakom slučaju, bilo bi lepo ako nekoga ne bi mrzelo da prepravi ove mape :) --Dzordzm (razgovor) 19:22, 5. septembar 2008. (CEST)

Lasičji govor

U cilju označavanja članaka sa neodređenim tvrdnjama (koje se u engleskom zovu lasičji govor), napravio sam Šablon:Lasica. Vredi li to šta? --Vladimir Burgić (razgovor) 00:27, 6. septembar 2008. (CEST)

Na prvi pogled bih rekao da se ovakve džidže automatski sklanjaju iz teksta ili se preformulišu. Može i u vode „prerađivanja“ da se zađe. :o) Inače spada u familiju neenciklopedijskog izražavanja. A kakve koristi ima od toga, e o tome mi se ne razmišlja u ove sate. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:39, 6. septembar 2008. (CEST)

Zapravo imam ideju vrlo potencijalne štete: zamisli da nam postane moda da se ovaj šablon lepi na članke na osnovu lasičjih teza tj. da ovaj „lasičji rezon“ bude razlog za označavanje članaka (i to onih kojima realno ne pristaje ovakav šablon) kao „lasičjih“. U tom slučaju trenutni „tradicionalni“ šabloni imaju prednost. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:57, 6. septembar 2008. (CEST)

Ovaj šablon je opštiji, i stari šabloni nisu odgovarajući za neke članke. Baš sam danas pričao pod „Razno:“ članku Arso Jovanović. Pogledaj rečenicu „Crnogorski narod je uvek gajio veliku ljubav prema ruskom narodu.“ ili „U vreme ovih borbi, cela Crna Gora se podigla na noge.“ Šta prilepiti ovde? Neutralnost? Predađivanje, sređivanje? Ovo su budalaštine koje treba obrisati i staviti cifre i izvore. Ovo je upravo lasičji govor u svom osnovnom vidu. Proizvoljnost i nepreciznost. (Na kraju krajeva, nisam ja izmislio ovaj šablon, samo sam ga preveo sa engleskog.) --Vladimir Burgić (razgovor) 01:24, 6. septembar 2008. (CEST)

Mi već neko vreme imamo stranu koja se ovime bavi: Vikipedija:Izbjegavajte neodređene tvrdnje (mogao si da vidiš u međuviki odeljku na enviki :)). Još jedan izraz koji se koristi u našim uputstvima je „lukavi izrazi“. Ako pogledaš ovu smernicu, postoji i šablon {{neodređeno}} kojim se mogu označavati takve pojedinačne tvrdnje. To je po meni najbolje rešenje, jer ne ruži ceo članak a ipak jasno ukazuje na problem, vrlo slično {{činjenica}}. (Neodređene tvrdnje su veliki problem.) Nisam ni protiv označavanja celog članka ako ti se to čini boljim. Uzgred, kada uvedeš novi šablon (i povežeš na našu a ne na englesku smernicu :)), trebaš da ga ubaciš negde na VP:Š, inače niko nikada neće znati da to postoji. --Dzordzm (razgovor) 04:07, 6. septembar 2008. (CEST)

Rad na enciklopediji ne bi trebao da se birokratizuje zilionima uputstava i šablona. Valjda je cilj da svaki članak ima provjerljive informacije, a ne da mu zalijepimo što više šablona i da za to tražimo izgovore u uputstvima. Kakve koristi ima od toga da članku pet različitih korisnika zalijepi pet šablona, ako ni jedan ne uredi ili ispravi makar jednu rečenicu. Ako je nešto očigledno kao što je navedeni primjer, to se ukloni i gotova priča. Valjda nije neophodno da predlažemo članke za brisanje kako bi neko ko je zaintersovan za neki članak uradio nešto na njemu. Treba ukazivati na probleme, ali to ne treba da postane moda, pa sad svi ukazujemo evo ovdje problem, tamo drugi... Mislim... Radeći tim principom za 150 000 članaka uradićemo nekih 10 000 000 izmjena. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:12, 8. septembar 2008. (CEST)

Zadatak za bota

Valjda je tema za ovaj forum... Elem, nađem članak u kome je podnaslov link na poseban članak, i popravio sam taj propust. Kako verujem da nije u pitanju izolovana pojava, bilo bi zgodno da neki bot nalazi naslove oblika

=...= tekst [ [ detaljni članak ] ] još teksta =...=

i zameni ih sa

=...= tekst detaljni članak još teksta =...=

{ { Poseban članak|detaljni članak } }

Ako neki bot to već radi, slobodno izbrišite ovaj posti i izvinite na uznemiravanju... --V. Burgić (reci...) 23:07, 7. septembar 2008. (CEST)

Biće urađeno. --FiliP × 23:28, 7. septembar 2008. (CEST)

Uradio sam donekle. Kao što se moglo videti, vratio sam neke izmene bota, jer ipak nema smisla ovo raditi u svim slučajevima. Štaviše, prilično se često javljaju slučajevi kada ne treba stavljati ovo. To onda treba ili razrešiti na drugi način ili ostaviti kako jeste. Verovatno ću sutra ostatak da odradim (tj. bot će uz moju kontrolu; ne smem da ga pustim na automatiku). --FiliP × 02:20, 8. septembar 2008. (CEST)

Ne mogu da smislim nijedan razlog da u naslovu a ne u tekstu ostane link, al ajde da ti verujem. --V. Burgić (reci...) 08:32, 8. septembar 2008. (CEST)

Ljudi su u tim naslovima linkovali na svašta i nije uvek to što je linkovano baš tema tog podnaslova u smislu da se na taj članak treba referisati kao "poseban". Banalan primer je npr. u članku Jovanka Orleanka (opera): Libreto, po mom mišljenju, nema smisla označavati kao poseban članak, jer sam članak Libreto nije ni na koji način u tesnoj vezi sa Jovankom Orleankom. To bi trebalo rešiti na drugi način, npr. linkovanjem reči libreto u samom pasusu ispod tog podnaslova, ukoliko se, naravno, ta reč javlja. --FiliP × 12:30, 8. septembar 2008. (CEST)

Heh, biće da sam dosadan, ali sad nabasah na klicu Kovalentna veza koja interviki ni ka jednom drugom jeziku. Ne verujem da to može bot da popravi samostalno, ali da li može takvim člankovima da stavi neku skrivenu kategoriju, npr. { { Bez interviki } }, da nam bude posle lakše da ispravimo? --V. Burgić (reci...) 12:01, 8. septembar 2008. (CEST)

Postoji strana Posebno:WithoutInterwiki, gde se navode svi članci bez međuviki veza. --FiliP × 12:30, 8. septembar 2008. (CEST)

Super, nisam znao, hvala. --V. Burgić (reci...) 13:18, 8. septembar 2008. (CEST)

Dvojezični naslovi

Pogledajte članak IUPAC nomenklatura. Sa ovakvim naslovima postoje 2 problema. Prvo [[]] važi dok [[]] ne valja (IUPAC номенклатура vs. [[IUPAC nomenklatura]] (pogledajte kod za razliku, a vidite da ne funkcioniše veza)). I drugo, ako stavimo tag da se ne menja pismo naslova (beše li BEZKN), onda se neće menjati ni deo imena koji treba da se menja. Da li postoji neka mogućnost da se izmeni sistem za konverziju ili šta već treba pa da ovo funkcioniše kako valja. --V. Burgić (reci...) 10:00, 8. septembar 2008. (CEST)

Kucaj:

[[IUPAC номенклатура|-{IUPAC}- номенклатура]]

a za drugi problem:

-{T|sr-ec:IUPAC номенклатура;sr-el:IUPAC nomeklatura}-

-- Bojan  Razgovor  11:08, 8. septembar 2008. (CEST)

E, hvala, prvo mi je jasno, a nisam siguran gde treba da kucam ovo drugo? Na početku članka umesto _BEZKN_? --V. Burgić (reci...) 11:54, 8. septembar 2008. (CEST)

Stavi najbolje na početak. Već sam to stavio u ovaj članak. -- Bojan  Razgovor  12:00, 8. septembar 2008. (CEST)

I da bez _BEZKN_. Nema svrhe. -- Bojan  Razgovor  12:06, 8. septembar 2008. (CEST)

E, sad gledam i funkcioniše za naslov, ali ne i u okviru klice. No, bolje išta nego ništa, kad ne bude klica neće biti problema ;) --V. Burgić (reci...) 12:10, 8. septembar 2008. (CEST)

Nema to veze, ovde si pogrešio. Ubacivanja tih zagrada smeta. -- Bojan  Razgovor  12:13, 8. септембар 2008. (CEST)

Ја и даље ћирилицом видим ИУПАЦ. --ФилиП × 12:24, 8. септембар 2008. (CEST)

То за заграде вишка сам сконтао, хтео сам да експериментишем, а са писмима не може док се не сними, зато сам одмах и вратио назад. А у шаблону за клицу стоји те стоји. Видео сам на једном од горњих постова баш тему како прилагодити клицу писму, али нема конкретних решења --В. Бургић (реци...) 13:02, 8. септембар 2008. (CEST)

Uradio sam novu stranicu ali je nema u mom spisku

Pozdrav, uradio sam novu stranicu Falkon_Nordvest_(Falcon_Northwest), ali kad kliknem na moj tab nazvan "korisnik" tamo postoji spisak "Moji članci". Međutim, ima starih članaka, a nema ovog novog. Pa me zanima kako to? Gde je greška? I kad sam već ovde, da pitam da li, kad pravim novi članak, kao ovaj sa engleskim nazivom, da stavim ime članka samo na srpskom ili samo na engleskom? Ranije sam ubacivao ime članka na engleskom, i niko to nije menjao, a ovaj put sam upisao na srpskom plus u zagradi na engleskom. Savet? Au, da ne treba možda sam da ubacujem spisak mojih članaka? --RebelMouseRazgovor 20:14, 8. септембар 2008. (CEST)

http://toolserver.org/~nikola/articlesby.php?user=Rebelmouse&lang=sr&wiki=wikipedia —Nagraisalovićkaži/laži 20:34, 8. septembar 2008. (CEST)

E super, hvala, sad ću odatle da ubacim u svoju stranicu Korisnik-Moji članci:) Nego odlučio sam da preusmerim pogrešne naslove, i da ubacim da budu samo srpski. Dakle, menjam naslove članaka i ubuduće pišem naslov članka samo na srpskom. --RebelMouseRazgovor 20:39, 8. septembar 2008. (CEST)

Problem

Pogledajte kategorije u članku „Tears Dry on Their Own“. Kategorija ritam i bluz se pojavljuje kao da je napisana latinicom, a u kodu je upisana ćirilicom. Napravio sam kategoriju na ćirilici, zato što mi je Filip jednom rekao da kategorije moraju ćirilicom. Međutim, softer je očigledno pošandrcao ili se pravi lud, tako da i dalje stoji crvena veza, iako je kategorija napravljena.--Džonaja ¿Por qué no te callas? 14:14, 9. septembar 2008. (CEST)

Hehe, pazi stvarno. Možda to ima neke veze sa člankom „Ritam i bluz“, jer je napisan latinicom. Ne razumijem se dovoljno u softver vikipedije da bih mogao makar nagađati kakve veze bi to moglo imati, ali mi se čini kao zanimljiva slučajnost. Možda prebaciti dotični članak u ćirilicu pa vidjeti da li to ima neke veze... --Darko Maksimović (razg.) 15:21, 9. septembar 2008. (CEST)

Hmm... ne, nema veze. Sad sam bio prebacio, ali nikakve razlike u članku „Tears Dry on Their Own“. --Darko Maksimović (razg.) 15:23, 9. septembar 2008. (CEST)

Problem sa Hotcatom

Probao sam da u članku Žumberak (planina) Hotcatom promenim kategoriju Slovenija u kategoriju Geografija u Sloveniji, ali je Hotcat nadodao "Kategorija" na kraj naziva kategorije, pa sam morao ručno da unesem novu kategoriju. Admiral Norton ^(razgovor) 15:08, 10. septembar 2008. (CEST)

Ispravno je geografija Slovenije, a ne „geografija u Sloveniji“. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:22, 10. septembar 2008. (CEST)

Ma da, krivo sam napisao, ali je problem u tome da Hotcat pretvara "Geografija Slovenije" u "Geografija SlovenijeKategorija". Admiral Norton ^(razgovor) 16:18, 10. septembar 2008. (CEST)

A zašto uopšte koristiš HotKat? Pogotovo neposredno posle pisanja članka. Zar ti nije lakše da dok uređuješ dodaš ručno i kategorije (ispod polja za editovanje, u Edittulsu, postoji i link Kategorija: za brzo ubacivanje kategorija u vikitekst). Nisam isprobao HotKat, ali ne vidim kako bi to mogao da bude toliko brži i bolji da mora po svaku cenu da zameni obično dodavanje kategorija. --FiliP × 20:55, 10. septembar 2008. (CEST)

E kad ga isprobaš, videćeš da je to puno lakše nego da se stalno prebacuješ između latinice i ćirlicie za one zagrade i crtice. Admiral Norton ^(razgovor) 18:49, 11. septembar 2008. (CEST)

I njih imaš dole, u edittulsu. Ali dobro, možda ti je zaista lakše ovako. --FiliP × 21:01, 11. septembar 2008. (CEST)

Ja ni ne vidim gde se taj hotkat nalazi ali nebitno, ako je nekim čudom postao deo alata za uređivanje, onda ga treba srediti i da radi. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:58, 10. septembar 2008. (CEST)

To je alatka koja se može omogućiti klikom na jedno dugme u podešavanjima (poslednji jezičak). --FiliP × 02:03, 11. septembar 2008. (CEST)

Da, postoji taj "bag" još od kad je ubačen dodatak HotKat. Na žalost nisam uspeo da ga sredim. Problem se javlja samo na člancima čiji je naslov latinički! --Saša Stefanović ® 07:41, 11. septembar 2008. (CEST)

Očito se proširio i na ćiriličke. Admiral Norton ^(razgovor) 18:51, 11. septembar 2008. (CEST)

za članke o košarkašima (i generalno sportistima)

Na člancima o košarkašima, šabloni zauzimaju dobar deo strane. Vidi Aleksandar Đorđević (košarkaš), Saša Obradović. Možda ne bi bilo loše da se to sredi *jednim* šablonom, koji bi mogao da bude po ukusu nekolabirajući, kolabirajući ili duplo kolabirajući (verovatno najbolje): vidi za primer en:Michael Jordan. --Dzordzm (razgovor) 05:25, 11. septembar 2008. (CEST)

Kako da linkujem slike sa drugih viki na srpsku viki?

Pozdrav, znam kako da podignem sliku na server i kako da ubacim takvu sliku u stranicu, ali ne znam kako da ubacim u stranicu sliku sa druge vikipedije. Da li slika mora da se podigne na srpsku verziju vikipedije pa tek onda da se ubaci u članak? Na primer ševrolet korveta članak ima sliku ali kad hoću da ubacim sledeću komandu za sliku sa engleske viki, onda neće: [[Слика:Alienwareheadquarters.jpg|thumb|десно|275px|Elienwere glavno sedište u Kendalu]] Dakle, gde je greška? Kako da linkujem slike sa drugih viki na srpsku viki?

Ako je slika na Ostavi (zajednički repozitorijum slika za sve vikipedije), samo je pozoveš po imenu. Ako nije, mora da se pošalje prethodno i na sr.viki. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:01, 11. septembar 2008. (CEST)

Potpis

Ranije, dok se uređivala stranica, ispod uređivačkog prostora je, pored raznih zagrada, navodnika, slova itd., stajao obrazac tza potpis, koji je izgledao ovako: —~~~~. Međutim, neko je to, izgleda, čačkao, tako da sada stoji --~~~~. Zbog čega je estetski lepši i pravilniji obrazac za potpis izbačen?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:17, 12. septembar 2008. (CEST)

Izbacio sam ja, a evo razloga: pre svega, na početku je stajala verzija sa dve crtice i Fića je iz nekog razloga bez ikakve diskusije i konsenzusa zatražio da se to promeni u jednu crtu. S tim što je u tulbaru iznad polja za uređivanje i dalje ostao potpis sa dve crtice, što je dovelo do nekonzistentnosti. Kako me je mrzelo da ispravljam to, nisam dirao. Međutim, kada sam pre neki dan već menjao tu sistemsku poruku, odlučih i ovo da izmeni. Naravno, o estetici toga nema svrhe pričati, jer su ukusi različiti. A pravilnost? Pa ne znam, u Pravopisu teško da se spominje da li se stavljaju dve crtice ili crta ispred potpisa. Uostalom, na većini drugih projekata stoje dve crtice i mislim da ne bi trebalo da se udaljavamo od te već ustaljene forme (u smislu ustaljene za viki svet). No, možemo da stavimo obe varijante, pa nek svako bira koju verziju hoće (mada bi to, možda, bilo preterano). --FiliP × 03:26, 12. septembar 2008. (CEST)

Uvek možeš da se potpišeš ručno (ja tako radim, jer mi je brže, da ne podižem ruke sa tastature), pa možeš da staviš šta ti duša hoće, npr. ++//~~~~**-- isl., sve dok su tu i tilde. U zdravlje, %%$$##!!V. Burgić (reci...) 10:22, 12. septembar 2008. (CEST)

Bilo bi lepo kada bi postojala obe verzije potpisa u tulbaru, ali ne treba da preterujemo. Ja mogu i ručno da se potpišem, ali mislim da je onako bilo lakše. Sigurno ne piše u Pravopisu (), ali svi znamo da je pravilnije koristiti crtu, nego crticu. Poz...—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:56, 12. septembar 2008. (CEST)

Nije još napisan

Kada se kursor stavi na crveni link dobije se prozorče na kojem piše ime članka i u zagradi "nije još napisan". Međutim, kada se ode na članak o bilo kom piscu i klikne se na crveni link koji predstavlja naziv nekog njegovog romana, onda ovaj komentar u prozorčetu ima sasvim drugačiji smisao. Momentalno sam bio zbunjen, ali pošto se radilo o Stevanu Jakovljeviću i njegovom romanu Velika zabuna koji sam pročitao, shvatio sam da se komentar odnosi na članak. Nekom drugom to možda ne bi bilo jasno. Da li postoji mogućnost da se u ovom prozorčetu umesto ponavljanja naziva članka doda samo "članak nije još napisan"? --Kraljević Marko (razgovor) 12:16, 12. septembar 2008. (CEST)

Stvarno bi bilo lepo da ta poruka za sve crvene linkove bude "članak nije još napisan" (može i drugi raspred reči). Čisto radi određenosti. Još jedna stvar pošto je ovde reč o prevodima. Za dugmiće sakrij prijavljene i anonimne korisnike u Skorašnjim izmenama postoji prevod, a u spisku nadgledanja ne (primeio sam da nisu isti). Mogli bi da promenite ili da kažete gde da tražim problem pa ću prevest. - Đurica, Nemoj slučajno napisati nešto ovde 10:29, 13. septembar 2008. (CEST)

Urađeno i urađeno. --FiliP × 14:19, 13. septembar 2008. (CEST)

Hm, ne bih da zanovijetam, ali bilo bi bolje (i rekao bih ispravnije) da piše „Članak još nije napisan“. Jer, trenutni oblik znači: članak - nije - još napisan. Nadam se da razumijete. Dakle, ako još stoji ispred napisan, to znači da članak nije „još napisan“ (npr. još više napisan), a treba da stoji ispred „nije“ jer on „još (uvijek) nije“ napisan. I ovaj trenutni oblik bi mogao ostati ali sa zarezima: „Članak nije, još, napisan“ --Darko Maksimović (razg.) 00:36, 14. septembar 2008. (CEST)

Ispravio sam. --M!cki ^talk 00:41, 14. septembar 2008. (CEST)

Što nisi stavio ovu verziju sa zarezima? :P --Darko Maksimović (razg.) 02:22, 14. septembar 2008. (CEST)

Sortiranje

Pogledajte kategoriju srpskih biologa. Šta nije u redu sa ovim Divcem pa dođe posle Đ i J? --V. Burgić (reci...) 00:57, 14. septembar 2008. (CEST)

Koliko su meni objasnili ovi ovdašnji informatičari, to je neki problem u samoj njikipediji pa J posmatra kao neki čudan znak. Uglavnom, mislim da se ne može srediti. --Metodičar � 01:04, 14. septembar 2008. (CEST)

Praktičan razlog je jednosostavno objasniti, ćirilica se sortira po ruskom, a ostalima kako ispadne (dok se ne probude Kina i Indija i počnu da pišu ćirilicom). Naravno, kako su dole napisali Saša i Jovan, to bi se verovatno dalo srediti uz dosta cimanja. Ne znam da li bi imalo smisla prijava na bagzilu? --Dzordzm (razgovor) 07:58, 15. septembar 2008. (CEST)

Možda zato što je latinica u pitanju? --Darko Maksimović (razg.) 02:20, 14. septembar 2008. (CEST)

Nije do latinice, i u drugim kategorijama idu prvo Đ i J pa ostala slova (vidi recimo ovde). Za J sam znao, ali do sad nisam znao da se i Đ pogrešno sortira (to je valjda do PHPa). -- Обрадовић Горан (разговор) 02:44, 14. septembar 2008. (CEST)

Ma to se može rešiti, verovatno nije ni mnogo komplikovano, ali problem je što nemamo nikoga ko se bavi takvim stvarima --Jovan Vuković (r) 01:01, 15. septembar 2008. (CEST)

Može da se reši i imamo nekoga ko se bavi takvim stvarima ali je problem malo komplikovaniji i oduzima više vremena pa neće niko da se bakće sa tim. Verovatno ćemo i za ovo morati čekati neku veću viki koja ima sličnih problema da se pobuni pa ćemo i mi doći na red. --Saša Stefanović ® 07:38, 15. septembar 2008. (CEST)

Evo malo sam "napao" developere da srede to, dva glavna su rekli da im je mrsko da se sa time bakću i da je malo veći problem. A treći je obećao da će da pogleda o čemu se tu radi i da pokuša srediti. Ostaje nam, kao i do sada, da sedimo mirno i da čekamo. Da citiram dvojicu:

• <Werdna> of course it is, it's used for English. If the problem was on en.wp, categories wouldn't have been created until it worked :)
• <brion> it's just usually right enough nobody cares

Eto, poslednji red govori o tome o čemu sam i pričao :) Da je u pitanju neka veća viki to bi već radilo odavno. Uostalom, "greška" je prijavljena na bagzilu još pre više od 4 godine. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=164 . --Saša Stefanović ® 08:16, 15. septembar 2008. (CEST)

Pa nije baš da ni ostale vikipedije nemaju problema. Poljski jezik ima znakove kao što su ł, ś, ć, ę, ą, ż, ź... I kod njih sortiranje ne valja i sve ide na kraj kategorije. Verovatno i ostali koji imaju ne aski simbole imaju problema. Može se popričati sa ostalima o zajedničkoj akciji više vikija, pa da ih smaramo zajedno. Možda onda nešto urade --Jovan Vuković (r) 15:09, 16. septembar 2008. (CEST)

Evo pogledao sam i na ru-viki. Njihovo slovo Ё se sortira ispred ostalih ćiriličnih slova. --Jovan Vuković (r) 15:15, 16. septembar 2008. (CEST)

Ne postoji efikasan način da se izvrši pravilno sortiranje na mysql verziji koju vikipedije koriste. Domas je pokušao da stavi noviju verziju na jedan server, ali je taj onda stalno umirao pod ogromnim opterećenjem. Dakle, dok ne bude novog hardvera, dok se mysql ne apdejtuje, verovatno neće biti ništa od ovoga. Iz gornjeg Sašinog se vidi da takođe pored svega developeri ne smatraju da je ovo bitan problem.. --Rainman (razgovor) 13:36, 23. septembar 2008. (CEST)

Verzija za štampu

Mislim da bi nekoliko stvari u verziji za štampu trebalo da se izmene, ukoliko je to moguće, naravno. Iskreno, ja nikada nisam štampao ništa sa Vikipedije, ali sigurno ima ljudi koji to čine. Pod broj jedan: Na samom vrhu članka piše „Iz Vikipedija“. Mislim da bi tu trebalo da piše „Sa Vikipedije“ ili nešto slično, u svakom slučaju, sa korišćenjem padeža. Dalje, na dnu članka piše „Dobavljeno iz...“; tu sledi link na kojem se članak nalazi, ali je link naveden pod ovim zagradama: "", umesto pod ovim: „“. Mislim da nije nikakv problem da se to ispravi. Takođe, isti taj deo bi mogao da se odvoji jedan red od ostatka članka, da ne bi bilo sve slepljeno jedno uz drzgo. Toliko. Nadam se da će neko to ispraviti.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:37, 22. septembar 2008. (CEST)

Hvala na sugestijama, odlično primećeno. To što si predložio je i ispravljeno. Hvala još jednom! --Saša Stefanović ® 08:04, 23. septembar 2008. (CEST)

Brojac clanaka

Je li to neki bug, posto meni vec dugo stoji 66.128, a napisano je dosta clanaka i nista nije brisano. -- Bojan  Razgovor  23:44, 25. септембар 2008. (CEST)

Možda grešim, ali se meni čini da se brojač ne vraća unazad prilikom brisanja članaka. Tako da ukoliko obrišeš npr. tri članka brojač ostane na istom broju i tek pošto se napišu tri nova članka počinje ponovo da broji članke. Danas je bilo dosta brisanja, pa pretpostavljam da brojač zbog toga trenutno stoji. M!cki ^talk 23:48, 25. септембар 2008. (CEST)

Sve statistike su treunutno zamrznute dok se ne reše tehnički problemi zbog kojih je Vikipedija bila sporadično oflajn tokom proteklih par dana. --Rainman (razgovor) 01:17, 26. septembar 2008. (CEST)

Kategorije

Pošto me je Darko upozorio evo premacujem ovde pitannje.

Može neko da objasni ovu pojavu. Pogledajte sadržaj kategorije Kategorija:Bekstvo iz zatvora i bilo koji članak iz iste. Naprimer ovo. Kako je kategorija crvena ako je on već u toj kategoriji. Našao sam rešenje. Kategorija je Kategorija:Bekstvo iz zatvora,a u članku je sve ćirilicom. Međutim zanimljivo je da se u kategoriji vidi da joj članak pripada, a u članku to nije tako.

Uzgred bilo bi lepo kada bi neko automatski mogao da sredi ovaj primer jer ima bar 50 članaka. -- Đurica, Nemoj slučajno napisati nešto ovde 22:55, 29. septembar 2008. (CEST)

Evo ja sma probao i stvarno mi nije jasno o čemu se ovde radi ... Nisam uspeo da sredim. Postoji i mogućnost da je u pitanju bag. --Saša Stefanović ® 11:52, 2. oktobar 2008. (CEST)

Magična reč-mešanac

Pratim sad zašto mi je miki vratio jednu izmenu i zaista se čudne stvari dešavaju. Naime magiča reč oквир (o je latinično) daje recimo očekivane rezultate dok ćirilično оквир poništava dimenzionisanje slike i prikazuje je u njenoj punoj veličini. Čemu uopšte služi ta reč? Ako je definisana negde u medjavikiju, onda je vrlo verovatno i tamo mešanac. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:41, 17. oktobar 2008. (CEST)

Sve radi kako treba. Okvir dodaje okvir oko slike, a ne menja joj veličinu, osim ako eksplicitno ne navedeš novu veličinu; mini dodaje okvir oko slike, i smanjuje joj veličinu, čak i ako nigde ne navedeš novu veličinu; ako koristiš i mini i okvir, ponašanje je nedefinisano... Nikola (razgovor) 09:19, 19. oktobar 2008. (CEST)

Znači zapravo mešanac oквир (koji je relativno čest) biva ignorisan, a „mini“ i „okvir“ ne idu zajedno. No sad sam dalje probao i nisam našao način da na bilo koji način promenim veličinu slike u okviru.

[[Слика:Caterpillar1133.jpg|оквир|200px]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|оквир|200п]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|оквир|200]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|200px|оквир]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|200п|оквир]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|200|оквир]]

Sve ih prikazuje u originalnoj veličini. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:31, 19. oktobar 2008. (CEST)

Podrazumevano sakriveni šabloni

Preveo sam jedan poveći šablon, pa me zanim da li je moguće napraviti da bude podrazumevano sakriven? --V. Burgić (reci...) 23:56, 17. oktobar 2008. (CEST)

Šabloni

Šta je sa šablonima Šablon:Hauard Hoks, Šablon:Majkl Kertiz i ostalim. Bili u kao engleski, ali sada imaju veći font i nesređeno izgledaju. Pogledati ovaj engleski.--Nagraisalovićkaži/laži 14:35, 20. oktobar 2008. (CEST)

Podešavanje teksta

Kako da podesim tekst da ne bude pisan ASKII-jem. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 78.30.190.231 (razgovor • doprinosi)

ASCII ti je engleska latinica (bez naših slova Č, Ć, Š Ž). Pošto si ovu poruku napisao ćirilicom, onda ti je računar već podešen na ćirilicu. Ako to ipak nije slučaj, pogledaj Vikipedija:Podešavanje latinice i ćirilice. -- Bojan  Razgovor  12:31, 4. novembar 2008. (CET)

Ubacivanje slike

Kako da ubacim sliku i pravim tabele?Hvala za pomoć oko ASCII-ja.

Pročitaj redom Vikipedija:Pomoć da ne bismo objašnjavali nešto što je već razjašnjeno, pa ako i onda imaš pitanja, piši. --V. Burgić (reci...) 16:47, 4. novembar 2008. (CET)

Pročitao sam celo uputstvo ,ali mi i dalje nije jasno kako da postavim sliku!

Napokon uspeo!

Nekako sam se snašao.Burga, hvala mnogo na uputstvu!>Bane (razgovor) 21:12, 4. novembar 2008. (CET)<

Bravo matori! ;-) --Darko Maksimović (razg.) 22:09, 4. novembar 2008. (CET)

Hvala buraz!!!

Kategorije

Da li prilikom kategorisanja članaka treba stavljati i kategoriju kojoj članak u širem smislu pripada i kategoriju koja je uža, ili samo užu kategoriju? Npr., „Šikasta“ je članak o naučnofantastičnom romanu Doris Lesing. Da li kategorije treba da budu: Romani, Naučnofantastični romani i Romani Doris Lesing, ili kategoriju Romani treba izbaciti? Po meni, ne bi trebalo, zato što neko možda zaželi da vidi sve članke o romanima na jednom mestu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:33, 5. novembar 2008. (CET)

Praksa koja me već duže vrijeme iritira, da budem iskren. Ako korisnik stavi članak Čovjek u kategoriju „Čovjek“, a zatim i u kategoriju „Sisari“, onda bi komotno mogao odmah da ga strpa i u kategorije „Primati“, „Sisari“, „Kičmenjaci“, „Hordati“, „Životinje“, itd. Možda griješim u nečemu, ali mislim da imam vrlo jasnu sliku o tome kako bi kategorisanje trebalo da izgleda: staviti članak u njemu „najbližu“ kategoriju (po određenom kriterijumu), a ako ima više kriterijuma onda i u njemu najbliže kategorije po ostalim kriterijumima. Tako je recimo bilo vrlo nesređeno stanje u kategoriji Ptice oko koje sam se prije nekog vremena dobro namučio. Svi su stavljali članke u kategoriju „Ptice“, valjda što je to očigledno a mrzilo ih je da razmišljaju kojoj familiji, rodu, itd. pripada, a neki su stavljali i jedno i drugo. Na taj način, kad uđeš u kategoriju Ptice vidiš npr. galeba, ali kad uđeš u kategoriju Galebovi opet vidiš Galeba. Ako bi sama vrsta galeb imala sopstvenu kategoriju, onda bi i u toj kategoriji vidio opet galeba i katastrofa. --Darko Maksimović (razg.) 01:36, 6. novembar 2008. (CET)

Dobro (lijevo), loše (desno)

Po mom mišljenju, hijerarhija mora da postoji. Fajl ne može pripadati i direktorijumu i naddirektorijumu, zar ne? List ne može biti i na jednoj grani i na nadgrani. U slučaju naše enciklopedije može članak pripadati više kategorija, ali samo ako te kategorije nisu jedna iznad druge. Dakle, „Šikasta“ može stojati u kategoriji „Romani Doris Lesing“ ali može stojati i u kategoriji (hipotetički) „100 najboljih romana svih vremena“, kao i u kategoriji „Romani napisani u 21. vijeku“. Zamisli da se ostvari ta ideja o romanima - dobiješ kategoriju sa 10000 članaka unutra koji su svi smješteni i u potkategorijama (u prvim slijedećim svaka po 700 članaka i tako dalje). Zato i postoje kategorije da to sve organizuju. --Darko Maksimović (razg.) 01:37, 6. novembar 2008. (CET)

Slažem se sa Darkom. Zamisli da ja stavim članak „Flufenazin“ u kategorije „Fenotiazini“, „Antipsihotici“, „Lekovi“. To potpuno obesmišljava potkategorije, a ne odgovara ni sistemu klasifikacije koji se primenjuje uopšte. Drugi primer (nezavisan od Vikipedije) - mada su po binomnoj nomenklaturi imena (rod + vrsta) svih biljaka različita, niko ne kaže Biljke:pa_udri, nego svaka ima rod, pa familiju, pa red, pa klasu, pa razdeo... Prosto je to smisao kategorisanja. --V. Burgić (reci...) 09:33, 6. novembar 2008. (CET)

Tačno. To je generalno nepisano pravilo. Međutim, oduvek je bilo članaka koji su se nalazili (samo) u nekim "osnovnim" kategorijama, kao što su "Biografije". Takve stvari treba uklanjati, jer te "osnovne" kategorije treba da imaju samo potkategorije, a ne i članke. --FiliP × 09:44, 6. novembar 2008. (CET)

Hm, ne nužno da natkategorije ne treba da imaju nijedan direktan tekst. Ako smo rekli da kategorije sa manje od 5 članaka ne treba da postoje, onda članke koji bi pripadali takvim kategorijama treba pripisati natkategorijama. --V. Burgić (reci...) 09:56, 6. novembar 2008. (CET)

Znači, u slučaju koji sam naveo, kategoriju Romani treba izbaciti?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:04, 6. novembar 2008. (CET)

Da, svi su se sa time složili. Velik je posao sve to srediti, pošto mnogo njih prave iste te greške. Ja pomalo radim na tome kada primetim. Najviše sam video tih grešaka u biografskim člancima, a u zadnje vreme i sporstkim. --Saša Stefanović ® 13:53, 6. novembar 2008. (CET)

A da li se od ovog pravila ponekad može odstupiti? Tj. da li ima situacija kada članak može da bude u dve kategorije, od kojih je jedna nadkategorija druge? Mislim da ako se i ovo pitanje definiše, imamo potpuno rešenje! --Irić Igor (razgovor) 18:26, 14. novembar 2008. (CET)

Međujezičke veze i automatsko prevođenje

Napravio sam javaskript funkciju koja pored svake međujezičke veze za koju je to moguće stavlja vezu ka Gugl prevodu strane na srpski. Pošto mislim da je to dosta korisno čitaocima jer im može pružiti dodatne informacije ako je strana na drugoj Vikipediji duža nego naša, dodao bih je u Medijaviki:Common.js, ali rekoh da vidim prvo ovde.

Funkcija se može videti na Korisnik:Nikola Smolenski/monobook.js. Nikola (razgovor) 22:01, 6. novembar 2008. (CET)

Super, svaka čast. Ne treba je dodavati globalno. Možda je bolje u Posebno:Gadgets. --Saša Stefanović ® 07:33, 14. novembar 2008. (CET)

Ne vidim što bi se dodavala tu pošto je kako rekoh najpotrebnija čitaocima. Najzad, uvek se može i skloniti ako nekom smeta... Nikola (razgovor) 19:08, 14. novembar 2008. (CET)

I ja mislim da bi bila suviše krupna promena ako se doda globalno. Mada je gedžet stvaaaarno super! Mada meni ne radi na nekim stranama, npr. Antverpen. Vama? --Irić Igor (razgovor) 20:30, 14. novembar 2008. (CET)

Još uvek nisam ubeđen Nikola (razgovor) 07:45, 5. decembar 2008. (CET)

A ja sam ubeđen da je ovo vrlo korisno i da ga treba barem ubaciti u gedžete. Generalno, naša gedžeti strana je prazna, pogledajte na primer hrvatsku ! --Irić Igor (razgovor) 23:17, 14. decembar 2008. (CET)

Fandrejzing

Ajd nek neko od admina prepravi ovo: „Cilj: $6,000,000“ u ovo: „Cilj: 6.000.000 $“, kako bi se slagalo s našim pravopisom. A moglo bi i „Vikipedija: čini život lakšim.“ u „Vikipedija: olakšava život.“, možda i bez dvotačke... --93.86.91.16 (razgovor) 14:07, 7. novembar 2008. (CET)

Slažem se i sa jednom i drugom primjedbom. --Darko Maksimović (razg.) 00:42, 8. novembar 2008. (CET)

Ali izgleda da se to neće desiti... --79.101.89.241 (razgovor) 22:03, 13. novembar 2008. (CET)

Ažurirano je. --FiliP × 23:56, 13. novembar 2008. (CET)

Šabloni za glumce

Pokušao sam da deo za nagrade u Šablon:Kutijica za glumce i Šablon:Kutijica za glumice stavim kao collapsible jer su toliko često ovde u njima ti sadržaji ostavljeni na engleskom a i čine kutijicu izuzetno dugom. Uspeo sam da uradim to što sam hteo međutim negde sam i pogrešio pa je kutijica postala gutač članaka tj. ceo sadržaj članka bi se prebacio u kutijicu umesto u normalan prostor gde tekst članka ide. Vratio sam svoje izmene jer nisam uspeo da pronađem uzrok ovog problema. Da li može još neko da pogleda, verovatno nisam zatvorio neku od komandi.--Avala (razgovor) 22:33, 18. novembar 2008. (CET)

Pokušao sam da sredim. Šablon je prikazivao "pokaži" i "sakrij" na mestu samog šablona, ali na člancima sa glumcima se nije pokazivao. Prelistao sam par članaka, i na svakom su nagrade bile ispisane najnormalnije kao i pre. Slučajno sam naleteo na članak Čarlton Heston, video da je "progutan" šablonom i brže-bolje poništio svoje izmene na šablonu. Međutim, kad sam se vratio na isti članak, on je i dalje bio ceo u šablonu (i još uvek je). Probao sam da izbacim nagrade iz koda, i članak se na pretpregledu normalno prikazivao. Pretpostavljam da neka od nagrada u samom šablonu ima neku grešku i da kada postoji u članku pravi grešku. --loshmi (razgovor) 23:14, 18. novembar 2008. (CET)

Hm... Članak se u međuvremenu vratio u normalu... --loshmi (razgovor) 02:29, 19. novembar 2008. (CET)

Sređeno, pojma nemam šta ste vi radili, nisam ni gledao. Bio je problem u celom šablonu, tj. kodu samog šablona, ne samo tog dela sa nagradama. Nadam se da je sada sve u redu. --Saša Stefanović ® 07:54, 19. novembar 2008. (CET)

Odlično, hvala. S obzirom da si otkrio gde je greška jel možeš da je ispraviš i u ženskom šablonu Šablon:Kutijica za glumice?--Avala (razgovor) 16:10, 19. novembar 2008. (CET)

Sređeno i to. --Saša Stefanović ® 07:26, 25. novembar 2008. (CET)

uređivanje

Kad se u padajućem meniju pri uređivanju izabere "Grčki", dobije se ćirilica. Kad se izabere "Ćirilica", dobije se grčki :) Čiji je ovo bag - viki ili sr? --Darko Maksimović (razg.) 23:39, 18. novembar 2008. (CET)

Nije samo to problem. Svi jezici su izmešani. Koliko se sećam, to doskora nije bio problem. Stvar je u tome što je efektivno sortiranje ovih "rasporeda" urađeno prema mojoj novijoj izmeni, dok je vizuelno urađeno prema staroj verziji stranice Edittuls. Možda je neki tranzijentan problem. Pričekajmo malo :) --FiliP × 02:03, 19. novembar 2008. (CET)

Sređeno, trebalo je srediti sortiranje i u samom kodu na Medijaviki:Monobook.js. --Saša Stefanović ® 08:03, 19. novembar 2008. (CET)

Kategorije

Zbog čega ne postoje kategorije Američke glumice, Britanske pevačice itd.?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:39, 24. novembar 2008. (CET)

Za te kategroije ne znam da li su ikad postojale, ali znam da je postojala kategorija Srpske glumice, koja je obrisana. Sećam se da je vođena neka rasprava da li je seksistički izdvajati žene, ali ne znam tačno gde. -- Bojan  Razgovor  11:53, 24. novembar 2008. (CET)

Dobro, može se posmatrati i sa tog aspekta, ali ja mislim da ove kategorije treba da postoje zbog bolje preglednosti i boljeg kategorisanja. Moj predlog je da postoji kategorija Glumci, u kojoj bi se nalazile dve potkategorije — Muški glumci i Glumice. Jeste da ovo muški glumci zvuči čudno, ali to je jedini način da nazovemo kategoriju, s obzirom da bi kategorija Glumci obuhvatala i muške i ženske glumce (glumice).—Džonaja ¿Por qué no te callas? 12:40, 24. novembar 2008. (CET)

Okej, ali onda moraju da postoje i spisateljice, novinarke, pedagogice, doktorice, hemičarke, geologičarke (), herojine, i uostalom sva druga zanimanja (zašto bi za glumce i pjevače postojala ta razdvojenost a za ostale struke ne?), tako da ćemo sve biografije podijeliti na muške i ženske i dobićemo 2*h kategorija. Isn't that cool? :) Ja mislim da je to bespotrebno i navalentno od strane pojedinih današnjih feminističkih seksističkih grupa. Uskoro će doći do toga da treba posebnu kategoriju praviti za transvestite, da bismo dokazali da poštujemo njihova prava. --Darko Maksimović (razg.) 13:51, 24. novembar 2008. (CET)

Ukoliko glumci i glumice idu u istu kategoriju, onda je tako i nazvati - (Srpski) glumci i glumice. --loshmi (razgovor) 14:39, 24. novembar 2008. (CET)

Ili da to bude naziv kategorije, a potkategorije Srpski glumci i Srpske glumice.--loshmi (razgovor) 15:11, 24. novembar 2008. (CET)

A šta kažete na kategoriju Kategorija:Poznati beli medvedi? Ja mislim da bi to trebalo podijeliti u dvije potkategorije - Kategorija:Poznati muški beli medvedi i Kategorija:Poznate bele medvedice. --Darko Maksimović (razg.) 15:17, 24. novembar 2008. (CET)

Super. To je sjajna ideja. --loshmi (razgovor) 16:10, 24. novembar 2008. (CET)

Miloše, slažem se sa tobom oko naziva kategorije. Ona bi se zvala Srpski glumci i glumice, a imala bi potkategorije Srpski glumci i Srpske glumice. Naravno, to bi se napravilo za sva zanimanja i imali bismo dva puta više kategorija (ne vidim zbog čega je to problem).

Darko, ako pogledaš Vikipediju na engleskom, videćeš da kategorija Poznati beli medvedi postoji i da se u njoh nalazi 6 članaka. Nisam je bezveze stavio tamo. Nema potrebe da budeš ironičan i bezobrazan. Što se tiče tranvestita, pogledaj Vikipediju na engleskom, pa ćeš videti da postoje kategorije i za njih.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:00, 24. novembar 2008. (CET)

Džonaja, ja jesam ironičan, ne vidim šta je u tome sporno, ali ti to možeš da konstatuješ, ali riječ „bezobrazan“ izlazi iz okvira uljudnog razgovora. --Darko Maksimović (razg.) 23:47, 24. novembar 2008. (CET)

Uvođenje ovih kategorija nimalo neće pomoći u organizaciji, i ove kategorije služe da razdvoje po struci, i to je u neutralnom obliku u muškom rodu, a svaku struku razdvajati po muškoj i ženskoj liniji jeste seksistički --Darko Maksimović (razg.) 23:50, 24. novembar 2008. (CET)

U samom imenu „glumci i glumice“, ako bi to bila jedna kategorija, isticalo bi se velikim crnim slovima „mi naglašavamo da one nisu glumci nego glumice“ a sigurno neće pomoći u organizaciji ičega. Uvelo bi i dodatni problem što za neke struke nećemo imati odgovarajuće ženske oblike pa bismo pribjegavali kojekakvim trikovima itd. „Rudari i rudarke“, „Revolucionari i revolucionarke“, „Kovači i kovačice“ itd. Nikakvog smisla. --Darko Maksimović (razg.) 23:54, 24. novembar 2008. (CET)

OK, to je tvoje mišljenje, hajde da sačekamo mišljenje ostalih Vikipedijanaca. Ukoliko se više njih slaže sa tobom, povinovaću se mišljenju većine. Inače, tvoj prvi komentar spada u ironiju (Isn't that cool? :) itd.), ali već u sledećem, ti izlaziš iz teme i pominješ nešto levo, samo kako bi omalovažio moj predlog, a indirektno i mene (s obzirom da se kategorija Poznati beli medvedi nalazi u članku koji sam ja napisao). To je već, po mom mišljenju, bezobrazluk.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 01:21, 25. novembar 2008. (CET)

Ja se nisam ni sjetio da si ti pisao članak o Knutu (samo sad kad si rekao, sjetio sam se da si ti pokretao glasanje o njemu kao dobrom članku). Kategorije sam se sjetio ovim sistemom asocijacija: gdje bi bilo totalno najgluplje uvoditi muške i ženske potkategorije? Među životinjama. Bilo je na eng. viki neka kategorija Slavne životinje. Pogledam - kod nas je nema. Kako nema, bio je onaj članak Knut? Pogledam - Poznati beli medvedi. Okej, može to kao primjer. I napišem to, više kao duhovit primjer kako je to bezveze dijeliti po polovima, eto, mogle bi medvjedice da se bune zbog diskriminacije. I onda se javi Džonaja i kaže mi da nema potrebe da budem „bezobrazan“. Eto, vidiš kako si olako shvatio stvari lično i onda uputio i ličnu uvredu. --Darko Maksimović (razg.) 09:11, 25. novembar 2008. (CET)

Opet vas dvojica, i opet ova tema po ko zna koji put. Davno odlučismo koncenzusom da nećemo praviti kategorije po polovima, tj. muške i ženske ukoliko to nije baš potrebno, pretražite malo arhivu, moguće je da je bilo i glasanje. --Saša Stefanović ® 07:24, 25. novembar 2008. (CET)

Ako je bilo glasanje, onda OK. Darko, ekstra, sve ti verujem.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:30, 25. novembar 2008. (CET)

Bože sačuvaj djeteta. Hoćeš li još reći da lažem? Kakogod, samo nastavi da budeš vrijedan. --Darko Maksimović (razg.) 11:02, 25. novembar 2008. (CET)

Automatizacija nalaženja mešanaca

Iz jednog jučerašnjeg razgovora sam dobio ideju koja bi bila sjajna ukoliko bi bila ostvariva, a to je automatska kategorizacija svih članaka-mešanaca u jednu kategoriju, bilo po naslovu ili po sadržaju. Ovo bi skoro u potpunosti zamenilo upotrebu dampova za svrhu nalaženja istih. S obzirom da dampovi ne izlaze često (poslednji je došao više od pet meseci nakon svog prethodnika) vredelo bi razmisliti o ovome.

Prvo pitanje: da li je moguće da se ovako nešto ovde implementira na nivou JS? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:41, 30. novembar 2008. (CET)

Još jedan način da se zaobiđe damp jeste rad sa živom bazom na Tulserveru. Dobiti nalog tamo ne bi trebalo da bude previše teško. --FiliP × 10:45, 30. novembar 2008. (CET)

S primedbom da bi pretraga po bazi bila skuplja za VM od nečega poput gore spomenutog. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:07, 30. novembar 2008. (CET)

ZASTO MI SE POJAVLJUJE???

Clanak o Tehnickoj skoli Pavle Savic u Novom Sadu sam sredila a stalno mi se pojavljuje ovo obavestenje! Sta treba da radim pa da ovo uklonim. Jel sam se to zamerila adminu, pa sad ovo ide kao kazna???

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Demmi (razgovor • doprinosi)

Ovako: spusti loptu. Niko ovde nikog nema na zubu nego Vikipedija ima svoje smernice i politiku koje se (uglavnom) slede zarad dobrobiti projekta. Zašto je članak bio označen kao početnički? Pa zato što i jeste bio početnički. A svrha šablona (za razliku od gore impliciranog) je upravo da se pozovu ljudi željni rada da srede članak. Kad skloniš šablon već si možda odvukla pažnju tih ljudi sa članka = isti ostaje nesređen. Dakle, probaj da pretpostaviš dobru nameru. Od toga bi bilo dobrobiti za celi projekat. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:40, 1. decembar 2008. (CET)

Nova igračka

Kao što sam svojevremeno obećao, napravio sam novu skriptu koja prebacuje naša slova u zagrade, i to:

• шшђђ u [[]]
• ШШЂЂ u {{}}
• ЖЖ u |

Za razliku od prethodne, ova nije od koristi čitaocima, pa se slažem da se može dodati u gadžete, ako radi kako treba. Nikola (razgovor) 07:58, 5. decembar 2008. (CET)

Provozao sam jedan krug, i mogu reći da mi se sviđa. Biće potrebno malo vremena da se čovek navikne, ali verujem da nakon kratkog vremena tranzicije ova alatka može da omogući znatno brži rad. Uočio sam par sitnih nedostataka, neki su otklonjive prirode, a neki malo manje otklonjive, i popričao sa Nikolom u vezi njih. Alatka ima moju preporuku, probajte, pa možda vam se svidi :) -- Обрадовић Горан (разговор) 16:49, 13. decembar 2008. (CET)

Možda bi trebalo da se u(g)radi da očekuje i neki dodatni string u samom tekstu kako bi radilo. Kad nađe string, ukloni ga i izvrši svoje promene. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:06, 13. decembar 2008. (CET)

A kako se koriste ti javaskriptovi, tj. gdje ih „ugrađujem“ u svoje okruženje za uređivanje članaka? --Darko Maksimović (razg.) 22:49, 14. decembar 2008. (CET)

Možeš da ih ugradiš na dva načina, ali oba počinju kreiranjem i editovanjem [[Корисник:ml01172/monobook.js|твоје -{monobook.js}- стране]]. U okviru svoje monobook.js strane uradi jedno od sledeća dva:

• importuj skript identično kao što to sada ima Nikola, ili
• otvori odredišni skript pa iskopiraj ceo kod skripta u svoju monobook.js stranu.

Možeš da pogledaš i moju monobook.js stranu, kao primer.--Irić Igor (razgovor) 23:04, 14. decembar 2008. (CET)

Ovo nisam ni vidio. Hvala :) --Darko Maksimović (razg.) 01:48, 21. decembar 2008. (CET)

Dva ozbiljna problema

Prvi problem. Kada sa glavne strane Vikipedije na srpskom jeziku, kliknem na link ka ostavi dobijem glavnu stranu na kojoj piše "Lažeš kao i svi Srbi". Mislio sam da je to ostatak neke prethodne revizije jer u istoriji stranice piše da je zadnji stranu, nakon vandalizma revertovao Nikola. Međutim, svaki put kad to uradim događa se isto. Oba puta sam bio ulogovan na našoj Vikipediji. Isto mi se događa i u Mozili i u Eksploreru. Šta treba da uradim?

Drugi problem. Oduševljen donacijom Bundesarhiva krenuo sam da postavljam neke fotke u članke o Drugom svetskom ratu. Želeći da malo više doprinesem šturim podacima koji prate fotografije, pronašao sam ovu fotografiju[2] u knjizi koja je navedena kao izvor u članku 101. SS teški tenkovski bataljon i dopisao ispod nje legendu koja je data u knjizi. Međutim, podaci koji prate fotografiju razlikuju se od onih koji su navedeni u knjizi. Različiti su lokacija i datum, a slažu se samo po pitanju tipa tenka koji je predstavljen na fotografiji (nemački jezik mi nije jača strana, ali mi je jasno da se u podacima Bundesarhiva za ovu fotografiju nigde ne spominje Francuska). Kako postupiti u ovakvim situacijama? Da li treba referencirati legendu koja je upisana ispod fotografije? --Kraljević Marko (razgovor) 18:33, 15. decembar 2008. (CET)

Što se tiče ovog prvog, ja ne vidim taj problem. Lepo mi se otvara tražena strana. Pogledao sam i sve sr-specifične otključane šablone sa te strane i nijedan nije bio vandalizovan. Drugi problem nije baš tehničke prirode, a i ne znam da odgovorim na njega :) --FiliP ^_^ 22:35, 15. decembar 2008. (CET)

Probaj da dodaš ?action=purge na kraj adresne linije. Verovatno ti stoji stara verzija strane u kešu i moraš ovako da je očistiš. Samo udaranje na dugme „osveži“ nema isti efekat. Što se slike tiče, ne shvatam ko ne pominje Francusku? Bundesarhiv je svakako spominje (Frankreich je Francuska). Generalno, u ovakvim slučajevima, ma koliko na prvi pogled izgledalo neukusno, ako ne možeš sam da razlučiš šta je istina i to na taj način da bi se to moglo enciklopedijski prihvatiti, jedino je uputno ostaviti oba objašnjenja. To nije toliko strašno kao što ti se čini, a sve drugo bi predstavljalo originalno istraživanje. Druga opcija je - ako ima i drugih slika koje bi služile sličnoj svrsi, ovu preskoči. --Dzordzm (razgovor) 01:15, 16. decembar 2008. (CET)

Prvo radi, očigledno je bila u pitanju keš memorija. Što se drugog problema tiče, prevideo sam da ipak piše Francuska i toliko barem razumem. Da li bi neko mogao da prevede ostatak teksta u objašnjenju slike? Što se izvora tiče, knjiga na koju se pozivam je delo jednog od najvećih autoriteta kada je u pitanju istorijat nemačkog tenka Tigar. U svojim istraživanjima čovek ide dotle da prati pojedine tenkove na osnovu njihovog serijskog broja. S toga ću se, u nedostatku univerzalnog rešenja, pozvati na ovaj izvor i ostaviti postojeći tekst, a ako neko bude imao primedbe, nek navede relevantan izvor. --Kraljević Marko (razgovor) 01:32, 16. decembar 2008. (CET)

Čisto zapisnika radi, ovaj problem na ostavi je prijavio i Đus na IRC-u. Onda sam shvatio da je reč o kešu i dodao ?action=purge na kraj adrese i onda je proradilo :) --FiliP ^_^ 10:12, 16. decembar 2008. (CET)

Što se tiče one slike, problemi se prijavljuju ovde. Ako imaš vremena.... samo napred. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 23:21, 30. decembar 2008. (CET)

Glavna strana

Ne znam da li je u pitanju neki bag, ili je neko namerno menjao izgled glavne strane. Sve jedno, ova nova metalik-siva boja mi se jako sviđa. -- Loshmi (razgovor) 00:19, 17. decembar 2008. (CET)

Ja sam promenio na svoju ruku (u saradnji sa Sasom (ideja moja, njegov rad) i uz Filipovo znanje), ali samo privremeno zbog praznika. Ako vam se stvarno dopada, mozemo i da glasamo da li zelimo trajno. -- Bojan  Razgovor  07:33, 17. decembar 2008. (CET)

Hehe, stvarno lepo izgleda, još da se završi logo :) --Saša Stefanović ® 07:39, 17. decembar 2008. (CET)

Kad prođu praznici, vrćite na plavo :Р --FiliP ^_^ 09:20, 17. decembar 2008. (CET)

Neee! Nemoj da vrćete. -- Loshmi (razgovor) 10:06, 17. decembar 2008. (CET)

Lijepo je ovako, ali za trajno, po mom mišljenju, onaj dizajn više odgovara. Ovo je više "tehno", "fensi", kako god, ali ona plava je ljepša za oči na duže staze i više odgovarajuća za enciklopediju. (moje mišljenje) --Darko Maksimović (razg.) 02:30, 20. decembar 2008. (CET)

Imam identičan stav kao Darko. --Irić Igor (razgovor) 13:53, 20. decembar 2008. (CET)

Greška...

Napravio sam grešku,pa bih vas molio da obrišete jedan članak o Cereri (mitologija)...Postoje 2 takva.

Novi imenski prostor

Umesto imenskog prostora Image (kod nas Slika) sada imamo imenski prostor File. Image/Slika i dalje može da se koristi kao preusmerenje na novi imenski prostor, ali ima smisla što je promenjeno, jer osim slika u taj imenski prostor spada još štošta (recimo animacije, zvučni zapisi). Sad mi treba da smislimo kako ćemo kod nas da prevedemo taj imenski prostor.

Kao dva najočiglednija rešenja se nameću Fajl i Datoteka. Verovatno će biti neslaganja oko toga šta od ova dva izabrati (ili možda neko ima još neki predlog). Samo da primetim da u linkovima sa leve strane trenutno stoji pošalji fajl. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:32, 26. decembar 2008. (CET)

Ja bih ostavio slika :) --Jovan Vuković (r) 01:47, 27. decembar 2008. (CET)

Slika će ostati ali pitanje je koja reč će se koristiti kao univerzalna, osim slika za video i audio zapise?--Avala (razgovor) 19:18, 30. decembar 2008. (CET)

Iako se u stručnoj literaturi češće upotrebljava varijanta "datoteka", čini mi se da je u praksi znatno češće u upotrebi oblik "fajl". Ni jedna ni druga varijanta nisu srpske. Pitanje je da li želimo latinsko-grčku ili englesku (koja je takođe nastala od jedne latinske reči) varijantu. Stanovišta sam da bi bolje bilo koristiti "fajl". Ako ništa, makar zbog toga što je engleski moderan i popularan kod nas ovih decenija, a povrh toga, ova varijanta jeste nešto poznatija običnim korisnicima, a i sa strane već imamo "Pošalji fajl", što Goran lepo primeti. --FiliP ^_^ 20:12, 30. decembar 2008. (CET)

Ja sam i dalje za to da univerzalno bude slika. Ali ako već moramo da menjamo (u skladu sa globalnim promenama) onda bih stavio fajl, mada bih i dalje koristio svuda slika, sem kad ubacujemo neke audio fajlove i slično. I naravno nikako ne bih pokretao bota da menja slika: u fajl:. --Jovan Vuković (r) 20:23, 30. decembar 2008. (CET)

Pa dobro, svejedno je kako će da se poziva u člancima (i ja mislim da nema potrebe pokretati bota za to – "preusmerenje" sa "slika" na bilo šta što izaberemo će ostati za vek vekova, tako da sa tog aspekta nema problema). Bitno je šta će pisati na samim stranicama za slike, audio i video fajlove i ostalo. Prilično je bizarno videti nešto poput Слика:Pesma.mid, kada midi fajl skoro zasigurno nije slika :) --FiliP ^_^ 20:26, 30. decembar 2008. (CET)

Šabloni

Da li je moguće da vidim na kojim je sve stranicama neki šablon uključen? Ako jeste, molio bih da mi kažete kako.--LazaKamikaza (razgovor) 12:26, 27. decembar 2008. (CET)

Odes na sablon i sa strane imas link "Sta je povezano ovde" i izbacice ti se spisak svih stranica na kojima se sablon nalazi. --78.30.128.82 (razgovor) 12:45, 27. decembar 2008. (CET)

Na Vikizvorniku ne radi softver kako treba

Na Vikizvorniku ne radi preslovljavanje, a sam nsam stručan za popravljanje. --Ogi (razgovor) 20:14, 2. januar 2009. (CET)

Šta tačno ne radi? Daj neki link ili nešto. Softver bi trebalo isto da se ponaša na izvorniku isto kao i ovde, pošto je to isti softver sa istim podešavanjima. --FiliP ^_^ 23:29, 2. januar 2009. (CET)

Ne radi preslovljavanje kad se klikne na "latinica" ili obratno na "ćirilica". Isprobao sam u više brauzera i isto je. --Ogi (razgovor) 23:35, 2. januar 2009. (CET)

U pravu je.--VLADA ® 23:36, 2. januar 2009. (CET)

Da, reče mi i Vlada na četu. Razgovarao sam sa sistemskim administratorima i problem je ispravljen. :) Hvala na prijavljivanju. --FiliP ^_^ 00:34, 3. januar 2009. (CET)

• Evo još jednog problema na Vikizv.: ne radi dodavanje tagova za transliteraciju. --Ogi (razgovor) 00:01, 6. januar 2009. (CET)

  Sad sam proverio na svojoj test strani i radi. Možeš li da preciziraš? --FiliP ^_^ 00:09, 6. januar 2009. (CET)

  Inače koristim Operu. Kad markiram tekst i odem na opciju "ubaci" i kliknem na tagove nista se ne dešava, samo mi pokazuje strelicu kad odem mišem na tagove. Sad sam isprobao u Fajerfoksu i radi! --Ogi (razgovor) 22:25, 6. januar 2009. (CET)

  Meni to (ako misliš na upotrebu tagova iz Edittools sekcije ispod polja za uređivanje) radi u Operi 9.63 na Linuksu. --FiliP ^_^ 23:28, 6. januar 2009. (CET)

Skrivene kategorije

Nešto sam gledao skrivene kategorije, i izgleda da podkategorije skrivenih kategorija nisu i same skrivene kategorije, što je malo nelogično.

Na primer,Kategorija:Izabrani je skrivena, a njena podkategorija Kategorija:Kandidat za sjajni članak koja se nalazi u kategoriji Izabrani, nije skrivena. Slično tome, recimo, kategorije "Izabrani članci na xx viki" se nalaze u podkategoriji od kategorije "skrivene kategorije" ("izabrani članci na drugim Vikipedijama"), ali se pored toga nalaze i u "skrivene kategorije" da bi bile skrivene, čime postojanje kategorije "izabrani članci na drugim Vikipedijama" postaje suvišno.

Zar ne bi bilo logičnije da i podkategorije skrivenih kategorija budu skrivene? Darth Vader (razgovor) 19:21, 5. januar 2009. (CET)

Neulazeći u to šta je logičnije/bolje, a šta nije, mi ovde na Vikipediji ne možemo da ispravimo softver u tom smislu. Ako znaš PHP, razumeš se u MediaWiki softver, misliš da možeš to da ispraviš i misliš da tu svoju ideju možeš da prezentuješ na lep način na bagzili, slobodno isprogramiraj, pa će ti možda i uspeti :). --FiliP ^_^ 23:41, 5. januar 2009. (CET)

To je već previše za mene :( . Ja sam mislio da je to moguće namestiti bez intervencija u softveru. Ništa onda. Darth Vader (razgovor) 10:56, 6. januar 2009. (CET)

Brojač izmena

Sasvim slučajno sam otkrio da brojač mojih izmena stoji na brojci od 3.867 izmena i ne mrda na gore. Već duže vreme mi se čini da brojač stoji u mestu, ali sam malopre napravio par izmena u glavnom imenskom prostoru, a brojač i dalje stoji u mestu, tako da sam se uverio. Da li neko zna o čemu je reč?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 03:13, 6. januar 2009. (CET)

Koji brojač ? Ima ih nekoliko. --Saša Stefanović ® 07:07, 6. januar 2009. (CET)

Brojač na podešavanjima bi trebalo da radi kako treba. Ali on se, na žalost, razlikuje od drugih brojača. Problem je u Tulserveru, gde se zbog izvesnog problema (u koji ne bih da zalazim) prekinula replikacija podataka iz Vikimedijinih baza. To znači da se na Tulserveru za sada nalaze bajati podaci od oko 30. decembra, kada je izvršeno premeštanje servera sa jedne lokacije u Amsterdamu u drugu. Pošto je procedura da se podaci ažuriraju malo komplikovana (jer se radi o stotinama baza podataka i terabajtskim veličinama), trenutno se razmišlja koju strategiju primeniti: da li odraditi ceo posao u vezi sa obnavljanjem replikacije, što bi povuklo ažuriranje podataka, pa samim tim i pravilan rad brojača, ili čekati nekih mesec dana da stigne novi server pomoću kojeg bi bilo lakše i brže izvršiti sve to. U tom, drugom, slučaju, ovi zastareli podaci neće biti ažurirani neko malo duže vreme, ali šta da se radi. Nadam se da približih situaciju malo bolje. --FiliP ^_^ 10:33, 6. januar 2009. (CET)

Navbox

Primetio sam da su šabloni koji su napravljeni uz pomoć šablona Navbox uvek otkriveni u člancima i da pored postoji dugme „sakrij“. Zar nije logičnije da budu sakriveni, pa će onaj kome je šablon potreban kliknuti na dugme „otkrij“ i tako videti šablon?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 02:43, 15. januar 2009. (CET)

Svetlo plava pozadina

Da li je neko menjao svetlo plavu pozadinu? Pre je bilo malo svetlije. --Poki |razgovor| 12:45, 15. januar 2009. (CET)

Nije, idi kod doce :) --Saša Stefanović ® 12:49, 15. januar 2009. (CET)

Možda je zbog ekrana... Ja sam ovu boju stavio onomad. :) --Poki |razgovor| 19:13, 15. januar 2009. (CET)

Kako da uklonim plavu pozadinu--77.105.8.251 (razgovor) 11:01, 17. januar 2009. (CET)

Slike

Na mnogim slikama mi se umesto slike pojavi putača. Npr. na slikama za arhive, portalima... Jel to samo meni ili i drugima?--VLADA ® 20:16, 15. januar 2009. (CET)

Problem je nestao. Ne znam šta je bilo. Jedno vreme nisam mogao da pristupim Vikipediji. Oko pola sata. Ni to ne znam zašto.--VLADA ® 20:24, 15. januar 2009. (CET)

Pogrešio sam. Još uvek imam isti problem.--VLADA ® 20:39, 15. januar 2009. (CET)

Prebacivanje slika na Ostavu botom

Može li neko da isprogramira slanje na ostavu slika koje su delo naših vikipedijanaca (JV-ja, GLSD-ja, Creative Commons)? -- Bojan  Razgovor  21:09, 18. januar 2009. (CET)

Pitao bih pre svega korisnike. Ja se npr. protivim prebacivanju (dakle, prvo ponovnom slanju, pa onda brisanju odavde) mojih slika na ostavu ako se ne čuva originalni datum slanja, i to tako da je jasno i nekom sa strane da datum nije falsifikovan. Već sam nekoliko puta primetio kopivio i da nisam imao slike ovde, da potvrdim datim slanja, ode to u p.m. Jednom dečku su bili rasturili ceo album na račun toga. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:16, 18. januar 2009. (CET)

To je sitnica. Botovi koji rade na ostavi prenesu istoriju slanja. -- Bojan  Razgovor  07:55, 19. januar 2009. (CET)

Bot za vremensku prognozu za Vikivesti.

Može li neko da iskoristi svoj bot (ako je to tehnički moguće) ili da ispogramira drugi koji bi vršio izmene na Vikivestima u odeljku o vremenskoj prognozi? Na vikivestima pokreće se projekat Vremenski servis kao naslednik Vesti o vremenu na Glavnoj strani a sve u cilju oživljavanja celokupnih vikivest koji su sada na 5 mestu po broju članaka i prvi po produktivnost. Takođe od 14. februara (posle ispitnih rokova) ja i Miloš ćemo se aktivnije baviti uređivanjem vizualnog dela vikivesti. Molim za pomoć!--Ja sam kaži 01:39, 30. januar 2009. (CET)

Rimski brojevi

Skoro sam u članku „Tvrđava“ promijenio brojeve koji označavaju vijekove iz rimskog u arapski brojni sistem, pa je Crni Bombarder vratio te moje izmjene, uz obrazloženje da je tako uobičajeno u istorijskoj literaturi. E, sad, to je samo povod za ovo moje pitanje: šta vi mislite da li treba da usvojimo pravilo po tom pitanju? Po mom mišljenju, bilo bi lijepo da je taj sistem jednoobrazan u svim člancima, i smatram da bi trebalo da bude u obliku 11. vek umjesto XI vek. Ovo su moji argumenti:

• Rimski brojevi:
  • Članci se zovu 11. vek, 17. vek, itd. pa je potrebno:
    • koristiti postojeća preusmjerenja [[X век]] -> [[10. век]] ili
    • pisati [[10. век|X век]]
  • I u jednom i u drugom slučaju je potrebno štititi od transliteracije: [[10. век|-{X}- век]] odnosno [[X век|-{X}- век]]
• Arapski brojevi
  • Od đaka prvaka do doktora nauka, razumljivije je 14. vek i 18. vek nego XIV vek i XVIII vek
  • Lakše se pišu: „...у [[18. век]]у“ (nema preusmjerenja, nema transliteracije, nema vertikalne crte, itd.)

--Darko Maksimović (razg.) 14:49, 31. januar 2009. (CET)

Ja sam za arapske. --Jovan Vuković (r) 14:57, 31. januar 2009. (CET)

I ja.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 15:35, 31. januar 2009. (CET)

Takođe sam za arapsku varijantu. Mala napomena: rimski brojevi ne zahtevaju tagove za izbegavanje transliteracije (softverski su već podržani). --FiliP ^_^ 20:29, 31. januar 2009. (CET)

Pri prelasku na arapsku varijantu bi se mogli ukloniti anti-transliteratori za rimske brojeve, koji uzrokuju probleme kod reči koje treba transliterizovati, a koje nesrećnim slučajem imaju zapis jednog rimskog broja. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:57, 31. januar 2009. (CET)

Kao što je već gore navedeno,u istorijskoj literaturi se gotovo isključivo koriste rimske cifre za označavanje vekova i ono što mi popularno nazivamo arapskim ciframa za označavanje godina.Pored toga,meni rimske cifre izgledaju daleko kulje za obeležavanje vekova.

Što se praktičnosti ili nepraktičnosti jedne ili druge varijante tiče,svako može da po svom nahođenju radi šta mu je volja i šta mu je lepše,kulje i praktičnije i tu ne vidim neki preterani problem.Mislim,ako neko `oće i ima mogućnosti da gura kamen uzbrdo (i time nikoga ne ugrožava),zašto ga ne pustiti na miru.

Što se pak tehnikalija tiče,Filip je već napomenuo da su tagovi potpuno nepotrebni,a već su odrađena preusmerenja tako da je dovoljno uraditi [[11. век|XI век]],što je kraće od varijante [[11. век]].

Siguran sam da postoji procedura za formulisanje zvaničnog pravila (kako za ovu,tako i za druge teme),tako da mi nije jasno da li je ova diskusija samo bezciljno naklapanje ili će se ipak okončati zvaničnim glasanjem, u skladu sa pravilima i nakon toga biti uklesana u kamen?

(P.S.Koji nesrećni slučajevi imaju zapis jednog rimskog broja?Pitam,pošto si se ti bavio tim pitanjem,pa si sigurno uočio neki.) Crni Bombarder!!! (†) 03:53, 1. februar 2009. (CET)

Heh, izgleda da je neko popravio konvertor. Ovde sam mislio sa slučajeve koje smo i ranije sretali poput: „I druge oblasti nauke se bave ovim problemom“ ili „I.N.T.E.L.I.G.E.N.C.I.J.A“. Uopšte, ukoliko divljanje ovog zabranjivača nije onemogućeno, pod efekat bi pala latinična reč koja izgleda kao rimski broj a nije. A da se rimski brojevi po pravilu koriste u literaturi, koriste se. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:06, 1. februar 2009. (CET)

Rimski brojevi će se pojavljivati opet, pa čak i da izglasamo pravilo za vjekove... Vidi ovdje: Petar Krešimir IV. siguran sam da nije uobičajeno a možda čak i pravopisno nepravilno napisati: Petar Krešimir 4... Ne trošimo džabe vrijeme za ovakve izmjene u člancima i neka svako piše kako mu drago, što se ovog slučaja tiče. Crni je inače poznat po tome što voli da pliva uzvodno..., :) i ako je njemu tako lakše i draže, pa pustite čovjeka bre, nek pliva. :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 08:27, 1. februar 2009. (CET)

Primjera radi, kako anti-transliterator pravi razliku između sljedećih slučajeva:

• I rudari brzinskog kraja proizvode velike količine rude.
• I vek je značio novu eru u istoriji čovječanstva.

Oh, strašna ženo, ta VI NE ŽELITE DA SE UDATE ZA MENE!!!

— Patetični lik iz neke glupe knjige

Nikad neću zaboraviti kako su mi u VI, VII i VIII veku svirali Mocart i Betoven

— npr. Palma

• Izrazito zvučni suglasnici: M, V, L, ...
• U IV, V i VI veku Rimljani su bili mila majka.

Poenta je u tome da je definitivno bolje koristiti arapske brojeve za vijekove (za Fridriha V isl. nemamo alternativu) - bolje zato što na taj način ne koristimo preusmjerenja nego direktne veze, zato što tako ne moramo ni da razmišljamo o problemima transliteralizacije, zato što su svakome razumljiviji nego rimski brojevi, i zato što ih je čak i lakše pisati, pa je bolje koristiti arapske, jer će nekom budućem uređivaču biti lakše tako da nastavi. Dakle, ja ne želim da spriječim ikoga da piše rimske, ali mislim da ćemo se složiti da zbog svega spomenutog arapskim treba dati prvenstvo (što znači npr. da je poželjno pisati vijekove arapskim brojevima i u člancima prepraviti postojeće rimske u arapske, kao bolju praksu.) --Darko Maksimović (razg.) 10:27, 1. februar 2009. (CET)

I u literaturi se javljaju obe varijante pa ne vidim zašto ne bi i na Vikipediji. Naravno u okviru jednog članka je dobro da bude uniformno ali insistirati na uniformnosti za ceo projekat nema naročitog smisla.--Vojvoda razgovor 13:59, 19. maj 2009. (CEST)

Ja lično koristim arapske brojeve ali mi je generalno svejedno ako ne prave veliki tehnički problm.--Vojvoda razgovor 14:01, 19. maj 2009. (CEST)

Preimenovanje članka

Molim da se članak Korintski Kanal preimenuje u Korintski kanal. --Poki |razgovor| 21:20, 1. februar 2009. (CET)

zaključavanje, blokiranje ili nešto treće

Jedan korisnik se već mesecima navrzao na članak Ante Starčević - samovoljno vraća izmene, skida nalepnice ignorišući stranu za razgovor, itd. Kako se ove stvari obično rešavaju? --Damjan /razgovarajmo/ 04:34, 3. februar 2009. (CET)

Oba ova pitanja/zahteva (i ovo, i ono za premeštanje strane) su za administratorsku tablu. Ne trebate sad tamo da ih kopirate, samo da znate za ubuduće. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:28, 3. februar 2009. (CET)

Problemi sa šablonom {{predsednik}}

Šablon iz naslova se na rezoluciji 1024h768 širi na pola teksta i prilično ometa čitanje; na manjoj rezoluciji je verovatno i gore. Za ilustraciju, ako neko ima širi monitor i ne nailazi na problem, pogledati slike [[:Слика:Snimak_Radojicic.png]] i [[:Слика:Djindjic_snimak.png]]. Usput, vratio se „pošalji fajl“ bag - videti [[:Слика:Posalji fajl bag.png]]; kada se slika pošalje, naziv je u redu, ako se ponovo otvori, umesto naziva piše „pošalji fajl“. --BraneJ (spik) 14:28, 3. februar 2009. (CET)

Dopuna - posle "?action=purge", vraća se na normalu.--BraneJ (spik) 14:30, 3. februar 2009. (CET)

Problem sa šablonom je bio što se sam od sebe širi ako ima širok tekst. Stavio sam da ima fiksnu širinu. Mislim da je sada bolje [3] [4] --Irić Igor (razgovor) 20:55, 3. februar 2009. (CET)

"?action=purge" se odnosilo na "pošalji fajl" bag. {{predsednik}} sada bolje funkcioniše, hvala.--BraneJ (spik) 10:08, 4. februar 2009. (CET)

kosovo.com

Potrebno je srediti veze na sajt kosovo.com. Ova adresa je svojevremeno bila data na korišćenje Eparhiji raško-prizrenskoj SPC, ali Eparhija u jednom trenutku nije pristala da plaća cenu koju je tražio vlasnik domena i on je odavno preuzeo sajt pod svoje. Sada na njemu stoje neke bezvezne reklame, a čeka se ko će da ga kupi tj. ko će da ponudi najviše. Pretraga pokazuje da 64 strane na Vikipediji vezuju na ovaj sajt. Te veze treba ili prepraviti ili ukloniti — nema razloga da ikome ovde dajemo besplatan oglasni prostor. --Dzordzm (razgovor) 10:35, 13. februar 2009. (CET)

Imaju li novi sajt? Uzgred, postoji i Vikipedija:Botovi/Zadaci. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:35, 13. februar 2009. (CET)

Pitanje

Jesam li na pravom mestu?— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Maja99 (razgovor • doprinosi)

Jesi.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Darko Maksimović (razgovor • doprinosi)

Zavisi šta si thela. U svakom slučaju dobrodošla. -- Bojan  Razgovor  18:23, 13. februar 2009. (CET)

Postrojenje nuklearne centrale

Za potrebe izrade makete nuklerane centrale potrebna mi je skica sa dimenzijama. Posebno su mi potrebne dimenzije zgrada u kojima se nalazi postrojenje kao i način kako je izvršena zaštita od zračenja. Ako imate bilo kakve podatke pošaljite mi na e-mail vukas@medianis.net

Slike iz ostave

Kako da ubacim sliku u članak,ako ta slika već postoji u ostavi.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 213.137.111.148 (razgovor • doprinosi)

Pa upišeš njeno ime i njen opis u okvir koji izgleda otprilike ovako: [[Слика:<име>|мини|<опис слике>]]. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:45, 6. mart 2009. (CET)

Kad če ovaj glupi softver da okrene sliku po defaultu !?

--Mile (razgovor) 13:46, 15. mart 2009. (CET)

Pa opet si je pogrešno učitao! Prvo je okreni u nekom, bilo kom, glupom softveru, pa je onda pošalji... :)

Usput, stavi neko drugo ime slici. -- JustUser  d[-_-]b  13:53, 15. mart 2009. (CET)

Ma okrenuo sam je 3×, ali ovaj zanimivi Linux program za slike zna samo ove horizontalne pozicije. E to je to. --Mile (razgovor) 14:02, 15. mart 2009. (CET)

JustUser, šta misliš o ideji da se uvede mogućnost menjanja imena slika na regularnom nivou, isto kao i imena članaka? Samo nemam pojma ko i gde bi to mogao da napravi. Saša ili Kišni ili mora na zajednički softverski nivo?----László (talk) 14:10, 15. mart 2009. (CET)

Upravo je danas omogućeno administratorima preimenovanje slika! --FiliP ^_^ 21:40, 17. mart 2009. (CET)

Austrijsko-pruski rat

Ne mogu da otkrijem šta je isteralo ove zastave van šablona. -- Bojan  Razgovor  11:12, 22. mart 2009. (CET)

Ne voli vas šablon. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:36, 22. mart 2009. (CET)

Slanje slika?

Zašto ne mogu da pošaljem sliku? Stalno dobijam poruku da slika s takvim nazivom već postoji na Ostavi, iako ne postoji, i iako sam već probao 20 različitih naziva...? --Matija 22:05, 23. mart 2009. (CET)