Википедија:Трг/Архива/Разно/46

Ректори

Ректоре државних универзитета требало би да имамо. Ове доле сам пронашао, а касније се можда може прећи и на декане. Ко год је заинтересован за проналажење извора и писање чланака, нека изволи.

• Митар Новаковић, ректор Универзитета у Источном Сарајеву
• Станко Станић, ректор Универзитета у Бањој Луци
• Владо Мајсторовић, ректор Свеучилишта у Мостару
• Мирољуб Гроздановић, ректор Универзитета у Нишу
• Здравко Витошевић, ректор Универзитета у Приштини
• Фарук Чакловица, ректор Универзитета у Сарајеву
• Мирослав Весковић, ректор Универзитета у Новом Саду
• Слободан Арсенијевић, ректор Универзитета у Крагујевцу
• Алекса Бјелиш, ректор Свеучилишта у Загребу
• Ћемал Долићанин, ректор Универзитета у Новом Пазару

--Жељко Тодоровић (разговор) 00:49, 15. децембар 2011. (CET) с. р.

A šta je s Beogradom? --Јагода испеци па реци 00:45, 15. децембар 2011. (CET)

Па има о београдском ректору чланак. Евентуално ко год жели може наћи листу декана и латити се писања. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:49, 15. децембар 2011. (CET) с. р.

Мој скроман допринос идеји и пројекту....--Иван Матејић (разговор) 16:32, 16. децембар 2011. (CET)

Један чланак и од мене. Профа код којег сам положио свој први испит :) mickit 18:57, 16. децембар 2011. (CET)

Па знам, али ја сам хтео да направим чланке прво за Гвозденовића, па онда за Арсенијевића, али не могу да пронађен никакву биографију! Ни годину рођења, ни где, ништа! --БелиПисац ^{има реч} 00:38, 17. децембар 2011. (CET)

Ево ти нешто мало за Арсенијевића--В и к и в и н дР 00:47, 17. децембар 2011. (CET)

Ево и од мене, мада, боље би било да сам написао нешто о Мирки Зоговић или Зеници Распор или Јулијани Вучо --Болен (р) 01:26, 17. децембар 2011. (CET)

• Одличан посао, да ли се неко прихват да направи списак свих досадашњих ректора ових универзитета као што имамо за београдски. Што се тиче списка декана да ли мислите да је боље да буде разврстано по факултетима, у чланку о самом факултету, или збирно за цео универзитет. Требало би набројати за све факултете све декане од почетка. Ја сам за неке факултете где сам могао доћи до података убацивао у саме чланке о факултетима (Филозофски, Ветеринарски, ПМФ, Математички, Медицински). --Ђорђе Стакић (р) 12:00, 17. децембар 2011. (CET)

Списак ректора Универзитета у Новом Саду mickit 12:35, 17. децембар 2011. (CET)

Бањалучки је до сада имао 6 ректора. Вриједи ли правити списак?--В и к и в и н дР 12:57, 17. децембар 2011. (CET)

Боље те спискове ректора написати у чланцима о универзитетима. Ово се зове списак. -- Bojan  Razgovor  13:00, 17. децембар 2011. (CET)

Јесте ли знали...

...да је највећа криптодепресија у Европи Скадарско језеро?

Ово је потпуно нетачан податак!!! Забога па на самој страници криптодепресија пише да је највећа криптодепресија у Европи језеро Ладога у Русији.

Ладогa: 250 метара, а Скадарско језерo је 44 метра. Скадарско језеро је највећа криптодепресија на Балкану, а то што неки албански и црногорски туристички водичи (мислим на писане водиче, а не на људе) говоре о томе да је Скадарско језеро највећа криптодепресија у Европи је чиста туристичка измишљотина.

Из овог разлога, а из разлога што у самом чланку криптодепресија лепо пише да је Ладога највећа криптодепресија било би добро да се то за Скадарско уклони са Насловне стране из рубрике Јесте ли знали и уопште из архиве те рубрике да се не би поново постављало на насловну страницу. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 22:54, 15. децембар 2011. (CET)

Та рубрика би требало да има по референцу за сваку тврдњу. Дакле, не може у њу да иде ништа што није нереференцирано. Слободно уклони ако нема референцу...--Јагода испеци па реци 22:56, 15. децембар 2011. (CET)

Ех да и немојте да вас завара то што је надморска висина Ладоге 5 метеара, а Скадарског 6 метара то нема везе са криптодепресијом, и у Хрватској постоји криптодепресија у Вранском језеру које је на надморској висини 13 метара изнад нивоа мора.

Хмм у осталом сада видим да је Вранско језеро дубоко 74 метра тако да Скадарско језеро чак није ни највећа криптодепресија на Балкану!!!

Јагода што се референце тиче и ако има неку то је можда неки црногорски или албански извор, а има их доста који тврде ову ствар а ето, очигледно је сасвим да није тачна. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 23:01, 15. децембар 2011. (CET)

Хм, не разумем, какве везе има чија је референца? Битно је да је поуздана и проверљива. Ако имаш реф која тврди супротно, слободно уклони оданде. --Јагода испеци па реци 23:05, 15. децембар 2011. (CET)

Референцу која тврди да је Скадарско највећа криптодепресија не нађох, а референца за чланак криптодепресија у коме пише да је највећа у Европи Ладога, а да је Скадарско највећа у на Балкану је Мастило, Н. (2005): Речник савремене српске географске терминологије, Географски факултет, Београд. Ја ћу уклонити, па ако неко сматра да Географски факултет Универзитета у Београду као издавач није ваљана референца нека се буни овде. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 23:20, 15. децембар 2011. (CET)

Па Ладога и јесте највећа криптодепресија у Европи, у чему је проблем? Скадарско јесте највеће на Балкану (по површини највећа кд) али никако у Европи у том смислу. Збуњује то што неки аутори у оваквој класификацији се базирају на дубини, а неки на површини језера--НиколаБ (разговор) 23:33, 15. децембар 2011. (CET)

Читаш ли ти уопште шта пише на почетку одељка. :) Па проблем је био у томе што је на насловној страни у рубрици Јесте ли знали... писало (сад је уклоњено) да је Скадарско језеро највећа криптодепресија у Европи. Ни по подубини, ни по површини, ни по запремини, а ни по надморској висини (има и виших језера) Скадарско није највећа криптодепресија. Ладога званично јесте највећа криптодепресија у Европи. Свакако то јесте по свим параметрима осим по надморској висини. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 23:36, 15. децембар 2011. (CET)

Извини нешто сам одлутао, сад видим. Вероватно је ненамерна грешка, па је уместо Балкана унето Европе (наша митоманија да смо у свему највећи хехе). У сваком случају исправна интервенција. --НиколаБ (разговор) 23:46, 15. децембар 2011. (CET)

Аутобиографија

Imam jedno pitanje, a to je da li mogu da se pisu, npr. autobiografije?Ja bih hteo da napisem nesto o sebi ako je moguce.Ako moze odgovor sto brze da stigne.Unapred hvala!!! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Stefan Pesic (разговор • доприноси)

А због чега сте Ви значајни за енциклопедију? Није препоручљиво да пишете аутобиографију, за више информацију погледајте Википедија:Аутобиографија. Уколико је неко заиста значајан, о њему ће прије или касније неко други написати чланак.--В и к и в и н дР 17:17, 21. децембар 2011. (CET)

Поштовани... (премјештено)

Poštovani, ako se na ovoj stranici nalazi naslov " 27 dobrovoljačka brdska divizija Princ Eugen" a nemate tekst - sadržaj, slobodan sam ponuditi tekst o istoj. To bi bio izvod iz moje studije: Folksdojčeri u Jugoslaviji objavljene 1995 godine. Pišem vam ovo u latinici, pošto vidim da ima problema sa ćirilicom.

Sledeće što odavno pišem pretraživačima je okolnost da razlika izmedju srpskog i hrvatskog jezika nije samo u tome da Hrvati pišu latinicom a Srbi ćirilicom. Razlika je u fonetskom smislu, razlitim rečima za isto značenje i specifičnostima koje je dugo za nabrajanje. Ali vidim probleme za najrazličitije tekstove na srpskom jeziku, a pre svega mnogo manji broj od prevoda na hrvatski i to iz razloga što je malo prevodilaca i teško pisati na ćirilici. Kao veoma važno smatram napomenuti da Srbi i srpski jezik poznaje dva pisma ćirilu i latinicu. To ne znači da pisanje na latinici znači da to nije srpski napisano ili je eventualno hrvatski. Latinica se koristi obično za one tekstove u kojima postoji navođenje stranih imena, izvora dokumentacije na stranim jezicima i slično što u prevodu na ćirilu jednostavno nije moguće jer ne postoje slova W,Q, Y,X itako dalje. Zato napredni srpski sajtovi imaju opciju biranja tekstova na srpskom u latinici ili ćirilici.

Konačno ukoliko ste zainteresovani za tekst o diviziji Prinz Eugen, izvolite mi se obratiti, kao i za druge tekstove u vezi sa pitanjima srpskih dinastija, kraljevske porodice Karadjordjević i istorije podunavskih Nemaca na prostorima Jugoslavije, što je materija kojom se bavim par decenija.

Slobodan Maričić, novinara i publicista marika@ikomline.net 95.180.21.146 (разговор) 20:50, 21. децембар 2011. (CET)

Slobodno postavite sami tekst. Kliknite na 27 dobrovoljačka brdska divizija Princ Eugen i ubacite tekst. Možete pisati i ćirilicom i latinicom, vaš je izbor kad počinjete članak. Imajte na umu da:

1. Kad jednom postavite tekst na Vikipediji, ne možete ga povući u slučaju da se predomislite.
2. Tekst je podložan izmenama, tj. svako ga može menjati.
3. Ako ne želite da se vaš tekst menja, nemojte ga postavljati na Vikipediju.
4. Tekst treba da ima literaturu i po mogućstvu, inlajn reference. Što se tehničkog dela tiče, tu su ostali korisnici koji će vam rado pomoći da tekst tehnički dovedete do zadovoljavajućeg nivoa.

Takođe, preporučila bih vam da uklonite imejl adresu, zbog spamera i zbog vaše lične privatnosti. Nije dobro ostavljati ovako na internetu svoj imejl. Sve najbolje. --Јагода испеци па реци 21:18, 21. децембар 2011. (CET)

Правила за изабране чланке

Приметио сам да су нека правила спорна и упутио бих заједницу да обрати пажњу. Последње гласање које се тицало правила везаних за избор чланака за добре и сјајне је било при укидању верификације. Страна гласања: Википедија:Гласање/Измена правила избора за сјајни чланак. Ако се не варам, а могуће је проверити, правила која су усвајана су усвајана истовремено и за сјајне и за добре чланке (верификација је укинута и за сјајне и за добре). Погледати предлог бр. 1, посебно тачку бр. 5. С обзиром на то да су правила иста, сматрам да би заједница требала да се договори око правилника, тј. да ажурира јединствену страна за правила за добре и сјајне - заједно „правила за изабране“, да убудуће не би било забуна. Ако је потребно у неким тачкама да се усклади са Википедија:Правила у вези са гласањем. И такође, истом приликом би могла да се утврде и додтна правила ако заједнцица сматра да је то потребно. Нпр. архивирање расправа са стране за гласање у архиви на страни за разговор чланка, што је договорено, али колико видим није било формулисано ниуједном изгласаном предлогу или правило о образлагању гласања. --SmirnofLeary (разговор) 18:55, 23. децембар 2011. (CET)

А у чему је ту суштина, да се обрати пажња. Реците шта мислите да је спорно. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:04, 23. децембар 2011. (CET) с. р.

Укратко суштина је у томе што су правила за избор добрих и сјајних иста према гласању (предлог бр. 1 тачка 5). У јануару 2010. након гласања је ажурирана само страна правилника за сјајне (погледати измене), док је на страну за добре стављена налепница да је страна превазиђена (није ажурирана) и да је потребно спајање са страном правилника за сјајне. Након годину дана, уследила је ова измена и од тада се избор за добре врши према старом, не ажурираном правилнику. То је проблем, можда ја грешим и упутио бих заједницу да обрати пажњу, размотри проблем, да не би било спорова убудуће. --SmirnofLeary (разговор) 20:27, 23. децембар 2011. (CET)

Извињавам се, али ја заиста и даље не контам шта је суштинска разлика. Која одредба/е не поклапају се? --Жељко Тодоровић (разговор) 20:36, 23. децембар 2011. (CET) с. р.

Predlog br. 1 govori o ukidanju verifikacije i prelasku na sistem otvaranja diskusije pre glasanja i to je jedina tačka gde se pominje da se to pravilo primeni i na dobre članke. Ne vidim u čemu je problem, kad se to i radi. Dobri, isto kao i sjajani, prvo idu na sedmodnevnu diskusiju, pa potom na glasanje. Ni ja ne vidim gde je problem. --Јагода испеци па реци 20:44, 23. децембар 2011. (CET)

Онда поништити посљедњу измјену на овој страници [1] и вратити на стање из 2010. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:58, 23. децембар 2011. (CET)

A zašto kad ta pravila NISU prevaziđena? Ja ne znam odakle Smirnofu uopšte ideja da su prevaziđena? Za dobre članke je sve ostalo isto, samo što se ukinula verifikacija i prešlo se na sedmodnevnu diskusiju pre postavljanja članka na glasanje. Logično, jer ako smo videli da taj sistem ne funkcioniše, što bismo ga ostavljali za dobre, a ukidali ga za sjajne? Sve je ok i onako kako treba da bude. --Јагода испеци па реци 21:05, 23. децембар 2011. (CET)

Ово правило Википедија:Гласање/Измена правила избора за сјајни чланак је изгласано 2010, тако да је претходно превазиђено. Тако да ову измјену [2] треба поништити. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:11, 23. децембар 2011. (CET)

За ово је најбоље да питате људе који су гласали за шта су гласали. Ја лично уопште не могу разлучити нити ми се да сада читати комлетна усвојена правила, тако да питајте тада људе који су се изјаснили (или нека се сами јаве). --Жељко Тодоровић (разговор) 21:12, 23. децембар 2011. (CET) с. р.

Јагода, где се овде помиње расправа Википедија:Добри чланци/Правила? Упореди правила за добре и сјајне и сама закључи да ли је ажурирано и превазиђено. --SmirnofLeary (разговор) 21:15, 23. децембар 2011. (CET)

Pogledaj svoju prvu rečenicu. Sam govoriš da se radi o glaaanju za dobre i sjajne, a to nije istina. U naslovu glasanja lepo stoji da se glasa samo za izmenu pravila za sjajne, ne i za dobre. --Јагода испеци па реци 21:17, 23. децембар 2011. (CET)

Гласање има две тачке предлог бр.1 за укидање верификације и предлог бр. 2 против укидања верификације. У предлогу бр. 1 су формулисана конкретна правила избора и укидања сјајних чланака. У истом предлогу, тачка бр. 5 коју сам већ навео каже да се правила односе и на добре. Поред тога испод су покренута гласања за још три исправке. Измеђуосталог ово гласање, се тиче корекције тачке 6 у предлогу бр. 1. Прва реченица каже: У расправи је било предложено да се промени број потребних гласова да би чланак био изабран. Дакле, ту се чак каже изабран, а не конкретно сјајан или добар. --SmirnofLeary (разговор) 21:23, 23. децембар 2011. (CET)

Da, svesna sam toga. Naslov stranice glasanja kaže, SJAJNI. A samo u tački 1 (ukidanje verifikacije), pominje se proširenje pravila i na dobre. I nigde više. --Јагода испеци па реци 21:28, 23. децембар 2011. (CET)

Чини ми се да ниси упоредила правила. Погледај нпр. прве три тачке:

---

1. Чланак се пријављује за кандидата за избор сјајни на страници Википедија:Сјајни текстови/Гласање. Ставља му се шаблон (треба направити) у ком се оглашава да отпочиње седмодневна јавна расправа, односно вредновање кандидата за избор за сјајни чланак.
2. Чланак за кандидата може пријавити сваки корисник који има најмање 300 измјена на пројекту.
   1. Уколико предлог гласања не задовољава све потребне услове прописане важећом политиком (уредно лиценциране и описане слике), оставља се 24 сата времена да се ови проблеми реше. Уколико до тада ово не буде урађено, предлог се архивира до даљњег. Даљи предлози истог чланка пре решавања ових проблема бивају архивирани по виђењу. Постојање слика у чланку, није услов за предлагање кандидата, пошто де подразумјева да има енциклопедијских тема у којима се слике не употребљавају.
   2. Уколико је предложени чланак био скоро поприште рата измена, према важећој политици он не може да буде предложен. Овакви предлози се архивирају по виђењу.
3. Отвара се период вредновања чланка кандидата у трајању од 7 дана, гдје сви заинтересовани корисници коментаришу кандидатуру на самом разговору о чланку. У овом периоду, постављају се питања, дају примједбе, али и приједлози за побољшања.

---

Тачка 3. нпр. помиње расправу (Отвара се период вредновања чланка кандидата у трајању од 7 дана), што важи и за добре и за сјајне чланке. Ова ставка није наведена у правилима Википедија:Добри чланци/Правила. Да ли то значи да за добре не треба отварати период вредновања чланка кандидата у трајању од 7 дана? Правило није ажурирано. Конкретна правила наведена за сјајне односе и на једне и на друге, и конкретна мера би била спајање правилника у један „Википедија:Изабрани чланци/Правила“. Био сам након гласања био поставио налепницу за спајање правилника, али то није учињено. --SmirnofLeary (разговор) 21:33, 23. децембар 2011. (CET)

Pa kako ćeš da ih spajaš, kada osim ukidanja verifikacije nemaju više ništa zajedničko? Za sjajne, minimum je 8 glasača, za dobre 5, za sjajne, 80-20, za dobre 70-30. Jedini propust je što kod dobrih se nije dodalo to o sedmodnevnoj diskusiji, ali to je lako ispraviti, evo ja ću sad to da uradim. Nema nikakvog osnova za spajanje pravila, jer glasanja o tome nikad nije ni bilo. Ako misliš da treba, a ti predloži, znaš proceduru. Ali trenutno, važe različita pravila za jedne i za druge. --Јагода испеци па реци 21:38, 23. децембар 2011. (CET)

Или тачка 1. Чланак се пријављује за кандидата за избор сјајни на страници Википедија:Сјајни текстови/Гласање. Ставља му се шаблон (треба направити)... Чланци за добар се управо пријављују на страни Википедија:Добри текстови/Гласање, и ставља му се шаблон за расправу „(треба направити)“ који смо направили и за добре и за сјајне итд. итд. --SmirnofLeary (разговор) 21:36, 23. децембар 2011. (CET)

Da, za stavljanje na raspravu. Ništa više. --Јагода испеци па реци 21:38, 23. децембар 2011. (CET)

SmirnofLeary, имаш моју подршку, иако ти није потребна, да ускладиш правила са оним што је изгласано 2010. пс Џаба је превођење правила ако се не поштују ни она која су изгласана. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:39, 23. децембар 2011. (CET)

Како нема ништа заједничко? Ако можеш да ми наведеш тачке са ове стране које се разликују, изузев те коју си већ навела и која је спорна? --SmirnofLeary (разговор) 21:44, 23. децембар 2011. (CET)

Већ сам ти рекла: То гласање се односило само на сјајне чланке, осим код укидања верификације где је јасно наведено да се верификација укида и за добре. Све остало на том гласању се односи САМО и ИСКЉУЧИВО на сјајне. Толико од мене. Ажурирала сам правила за добре, надам се да је сад ок. --Јагода испеци па реци 21:50, 23. децембар 2011. (CET)

У томе процесу активно учествовали Славен, Методичар, Михајило, Цмирноф и други. Потпуно су јасно дефинисани и изгласани исти услови, без икакве дилеме. -- Сахараразговор 21:52, 23. децембар 2011. (CET)

Где то пише, ја не видим. И какве везе има ко је учествовао у томе? --Јагода испеци па реци 21:56, 23. децембар 2011. (CET)

Пустите Смирнофа да то среди, да се ова расправа заврши. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:59, 23. децембар 2011. (CET)

Не није у реду. После две године додати клаузулу „Пре постављања на гласање, чланак се поставља на седмодневну расправу“ не може бити у реду. Уз то том клаузулом ниси дефинисала шта је расправа, кад је успешна, кад није, и шта ако није успешна. Сви који су учествовали у расправама, и касније на гласањима знају за шта су гласали и на шта се односи тачка 5. Уз то, ово правило се односи на изабране. Тако да ни то неби требало да је спорно. --SmirnofLeary (разговор) 22:02, 23. децембар 2011. (CET)

Појединац не може мењати текст, који је изгласан!-- Сахараразговор 22:08, 23. децембар 2011. (CET)

Jedno pitanje: ukinuti su verifikatori, a verifikacija nije O_o? Uostalom, najbitnije je ispunjeno. Imalo je vise od 70 glasova. -- Bojan  Razgovor  05:03, 24. децембар 2011. (CET)

Исход гласања

Поводом овог гласања које је трајало претходних седам дана, морам рећи да сам врло изненађен понашањем појединих корисника, било с једне стране, било с друге. Испрва је почело давањем примједби за које су многи мислили да су неосноване и ситничарске, такорећи недостојне да се дају при избору за један добри чланак. Затим је почело нападање те исте стране и стављајући им свакакве ријечи на терет. Онда је чини ми се дошло до неког смиривања ситуације под пријетњом блокаде од неког админа. Но није ту ништа завршено, задњих пар дана по разноразним којекаквим страницама и приликама само су пљуштале увреде, оптужбе и тзв. клевете, па су се и поједини администратори покушавали увући у то. Ја тек сада сконтах чему ова прича горе око неких правила за добре чланке, ваљда је разлика између 70% и 80% корисника да би предлог прошао (а нико ми не хтједе то рећи отворено), па ето покушало се и преко тога спријечити изгласавање чланка за добар. С друге стране, понашање појединих корисника упућује да се при овом гласању радило о чистој тзв. геј пропаганди, на што указују разни претходни коментари, па сада и ове честитке, здравице и сл. На такав начин се не може радити на Википедији и то би требали сви да знају, чини ми се да многи заборављају на ком су мјесту. Ја лично мислим да већи број корисника није ни прочитао тај чланак, јер је велики број људи дао тамо своје гласове. Ја немам неки обичај да то читам (ал, и не гласам) јер нешто и не видим сврху у томе изгласавању и проглашавању добрих и сјајних чланака, али ово задње гласање показује да се систем само полако урушава. Ово је било једно чисто инатно гласање, без икаквих критеријумима (част изузецима!) и стога намјере нити једне стране нису биле чисте. Ал, барем није било падобранаца са Фејсбука, па је много лакше када се сами између себе обрачунавамо.

Шта сам хтио да кажем :), а да, уопште не видим смисао чему толика битка око избора неког чланка за добар или не. Никада нисам нарочито схватао зашто понекад избијају сукоби око тога, или претјеране расправе (било је тога и раније), а већином се ради о маргиналним чланцима које ће неко тек случајно погледати. Не знам да ли сам у праву, али чини ми се да су ријетки случајеви да се унапређују чланци који изазивају велику пажњу, „гледаност“ и томе сл. Стога, то је апсолутно трошење енергије ни на шта, и то важи и за једну и за другу страну. Смијешни се били. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:50, 24. децембар 2011. (CET) с. р.

Мислиш на данашње враћање [3] измјене из 2010. године? --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:01, 24. децембар 2011. (CET)

Pa ako ne shvataš zašto se stvari dešavaju, ne znam šta očekuješ od nas... da ti crtamo? Ja recimo stvarno ne razumem šta znači tvoja konstrukcija "gej propaganda": jel` bi to bila propaganda gejeva ili propagiranje gejstva? Dakle, ovakav komentar da dođe od čoveka koji tako lepo i elokventno zna da sroči svoje misli... čudo jedno zaista. --СлободанKovačevićбиблброKS 02:06, 24. децембар 2011. (CET)

Дакле сви који су гласали за чланак су пропагатори геј лобија? Чуди ме само како ниси употребио и тај термин "геј лоби"? Чуди ме да те чуди то Жељко, а рецимо никако да се зачудиш над дискриминацијом одређених уредника од стране других уредника. Занимљиво. И по чему је ово "маргиналан чланак" како га ти ослови? Препусти то будућим корисницима ове википедије да одлуче. Питаш се чему сва та фама око гласања? Жеља за бољим и толерантнијим друштвом, друштвом у коме ће се приликом оваквих гласања гласачи водити не/квалитетом чланка а не његовом тематиком и личним уверењима уредника истих. Најлакше је забити главу у песак и правит се невешт о свему. Овај закључак ти апсолутно није требао.--НиколаБ (разговор) 20:29, 24. децембар 2011. (CET)

Мој коментар о свему овоме се показује исправним, и овакве реакције то само потврђују. Ништа што си ти написао не стоји у мојим ријечима, а ко год је гласао како ваља, може се препознати. Овај задњи дио само показује да поједини корисници нису гласали о добрим чланцима него о толерантности у друштву. И мој коментар се односио на обадвије стране, то се може лако видјети ишчитавајући га у цјелини. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:36, 24. децембар 2011. (CET) с. р.

Овај задњи дио само показује да поједини корисници нису гласали о добрим чланцима него о толерантности у друштву.

Kao što je druga strana glasala protiv homoseksualnosti, a ne o dobrim člancima. Ovo nije prvi put da se ovde glasa o temi članka, a ne o samom članku. Sećam se glasanja za Kju-kluks klan, ali tada su takvi glasovi bili izolovani, i nije bilo ni govora o nekoj organizovanoj sabotaži glasanja, već o usamljenim slučajima korisnika koji nisu baš najbolje shvatili da nije bitno da li je tema reprezentativna ili nije, nego da li je članak dobro napisan ili nije. Međutim, ovde se radilo o tome da se grupi korisnika jednostavno ne dopada tema, te su pribegli svakakvim potezima ne bi li sprečili da se jedan sasvim legitimno pristojan članak ne izglasa za dobar, od klevetanja, izvrtanja tuđih reči, ogovaranja i pljuvanja po autoru, korisnicima, temi, i sl. do pokušaja falsifikovanja rezultata jednog glasanja koje se desilo pre godinu dana (što si i ti u svom uvodnom komentaru lepo primetio). Zaista, krajnje je vreme došlo kad se ovakve stvari dešavaju na ovom projektu. I još je tužnije da ti korisnici, iako su im drugi korisnici svojim glasovima jasno pokazali šta misle o članku, a ujedno i šta misle o takvom ponašanju, i dalje ne kapiraju u čemu je štos i i dalje pokušavaju da nas sve ubede o nekoj velikoj zaveri protiv njih lažno optužujući, klevetajući, paušalno i neistinito prenoseći tuđe reči i na taj način izvrćući njihov smisao... Zaista žalosno. --Јагода испеци па реци 20:45, 24. децембар 2011. (CET)

Још једна тема гдје се износе лични ставови и виђења о другим корисницима умјесто о чланцима. :) Пошто се стално помињу кланови, требало би осмислити грбове кланова. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:07, 24. децембар 2011. (CET)

Мој коментар о свему овоме се показује исправним, и овакве реакције то само потврђују.

Ма нисам ни сумњао у исправност твојих речи, јер просто ти си па непогрешив (то су твоје речи само те цитирам). Како је лако изврнути чињенице и окренути воду на свој млин. Нећу више о овоме јер нема смисла--НиколаБ (разговор) 21:46, 24. децембар 2011. (CET)

Ти као какав наставник српског језика, ишчупаш неку реченицу из приче, па ајмо тражити субјекат, предикат, објекат итд. Коментар је једна цјелина, не реченица која некоме одговара. Немој безвезе да квариш атмосферу оваквим испадима и коментарисањима личности. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:08, 24. децембар 2011. (CET) с. р.

Ајде да прочитамо ко је први клеветао и говорио о онима другима као не знам каквима, нећу сад да се спуштам на разину групе, која је клеветала од самога почетка гласања.--Miut (разговор) 22:03, 24. децембар 2011. (CET)

Молимо прочитајте: Лични апел аутора 0 чланака на српској Википедији.--Павлица причај 22:09, 24. децембар 2011. (CET)

Не коментаришу се аутори, него идеје. Поново нападаш, а што онда нападаш Сахару или баш Челика.--Miut (разговор) 22:10, 24. децембар 2011. (CET)

А шта ћемо са гласањем? Не гласа се за аутора, него да ли је чланак добро написан или није. --Павлица причај 22:27, 24. децембар 2011. (CET)

Једнострано и бесправно је извршена промена правила

Сва промовисања изабраних испод 80% гласова нису валидни, што би се рекло фалсификат је. Јединствен је критеријум изгласан у сегменту потребног броја гласова, укидања верификације и 7 дана расправе. Критеријум се разликује само у сегменту квалитета чланка. -- Сахараразговор 20:10, 24. децембар 2011. (CET)

ВП:ННБ--Јагода испеци па реци 20:49, 24. децембар 2011. (CET)

Немој се чудити измјенама правила током гласања. :) Промјенама усвојених правила се баве највише они којима у том тренутку не одговарају, па се лате „сређивања“. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:50, 24. децембар 2011. (CET)

Јадан смо ми колектив, када свако може самовољно да мења правила, онако у пролазу. То је онда категорија која не може носити назив „правило“. То је ближе анархији.-- Сахараразговор 21:58, 24. децембар 2011. (CET)

University of Pristina на ЕН вики

Од сада ћу да о важним питањима да обавестим и вас овде. Јесте у питању ЕН вики, али свеједно.

Подела странице Приштински универзитет на два, као што ми имамо овде, српски и албански.

Процес поделе је започео пре неколико година, али је остављен на пола, и чланак је сада у хаосу. Све сам почео испочетка, управо због много времена које је протекло. Хвала на разумевању. --БелиПисац ^{има реч} 23:35, 26. децембар 2011. (CET)

Hm, što bi to trebalo nas da interesuje? --Јагода испеци па реци 00:12, 27. децембар 2011. (CET)

Niz razloga... Da ne pišem bez veze, znaju ih svi... --БелиПисац ^{има реч} 00:59, 27. децембар 2011. (CET)

Ajde molim te, nabroj ih, pošto NEKI od nas nisu vidoviti... Mislim, ako nešto želiš od zajednice, red bi bio da kažeš šta, a ne da nas teraš da izigravamo baba Vange... --Јагода испеци па реци 08:43, 27. децембар 2011. (CET)

Неки чак и гласно мисле да су они сви и у име свих се изјашњавају, а не само у своје име.-- Сахараразговор 08:41, 27. децембар 2011. (CET)

Неки себи постављају шаблоне за оно шта јесу.-- Сахараразговор 09:24, 27. децембар 2011. (CET)

Uklonjen šablon kome ovde nije mesto. Hvala, pozdrav, srećna nova godina. --БелиПисац ^{има реч} 20:25, 27. децембар 2011. (CET)

Ја претпостављам да се овде мисли на разне чланке на осталим Њикипедијама које се тичу Србије, а које су ПОВ или нетачне. То званично заиста не треба да интересује нас који уређујемо ову Њики, али једно је званично, а друго је незванично. Ја сам доста пута раније скретао пажњу на то. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 13:21, 28. децембар 2011. (CET)

Браво Перо, Јесте Перо, Хвала Перо... --БелиПисац ^{има реч} 13:38, 28. децембар 2011. (CET)

Почетник

Napisah prvi clanak, dobih odgovor da sam pocetnik, i imam 7 dana da clanak sredim ili ce da se brise. E sad, nemam bas vremena trenutno da se ovome posvetim, pa sam zeleo da pitam da li clanak koji je proglasen za nezavrsen ima neki duzi rok za sredjivanje? I ako je tako, mogu li da clanak proglasim za nezavrsen i kako? Rajovic (разговор) 00:54, 29. децембар 2011. (CET)

Најбоље се обрати ономе који је ставио шаблон Почетник: [4] --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:03, 29. децембар 2011. (CET)

Imaš li ti neke reference za sve to što piše u tom članku? Dodaj reference, literaturu, podeli malo na podnaslove, dodaj međuviki veze ka drugim člancima i nalepnica može da se skine. Članci na Vikipediji u principu nikad nisu završeni, tako da se ne može proglasiti nezavršenim. U principu, ako misliš da i dalje radiš na njemu, možeš staviti nalepnicu Radovi u toku, {{rut}}, ali ta nalepnica se stavlja dok zaista radiš na članku, dakle, ne možeš ga staviti i otići. Ako tri dana prođu bez izmena na članku, ta nalepnica se skida. Pa ti vidi šta ti je najbolje da uradiš...--Јагода испеци па реци 09:02, 29. децембар 2011. (CET)

Неки добри људи су помогли, додали смо референце, поделили на поднаслове, додали међувики везе... Имало би још понешто што видим да би могло да се уради, али сам сада хтео да питам ко скида шаблон Почетник? Смем ли да то сам урадим, или то може урадити само особа која га је и поставила?Rajovic (разговор) 16:18, 4. јануар 2012. (CET)

ГЛАМ

Од недавно је активан сајт посвећен активностима које спроводи Викимедија Србије у сарадњи са галеријама, библиотекама, архивама и музејима. Сви који су заинтересовани да помогну су више него добродошли. Тренутно се неколико (не тако великих) страница преводи са енглеског на српски језик, а добродошли су и савети и предлози свих врста. Сајт је вики тако да уређивање неће бити проблем оним корисницима који су навикли да раде на википедији. mickit 20:44, 29. децембар 2011. (CET)

Поврх свега, мене занима да ли корисници са ср. вики који су отворили тај сајт имају икакве везе са домаћим галеријама, библиотекама, архивама и музејима?--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 21:16, 29. децембар 2011. (CET)

Зашто се тамо јако тешко сачувава и отвара страница? Унела сам неке измене у текст и требало му је три сата да сачува не тако велику страницу. --Јагода испеци па реци 21:21, 29. децембар 2011. (CET)

Сајт је направила Викимедија Србије, односно њени чланови, а циљ је сарадња са тим институцијама (ово је само један од првих корака у том правцу). И ја сам приметио да је сајт мало спорији. Вероватно због сервера на коме се налази. mickit 21:26, 29. децембар 2011. (CET)

Можда ћу испасти џангризало ако кажем да сваки вид сарадње захтева пуно радно време. Не говорим ово из неког пркоса, већ просто из искуства. Задобити било какву везу са особљем у наведеним институцијама захтева болесну предусетљивост с наше стране. Не очекујте да ће нам ико тек тако изаћи у сусрет само зато што је Викимедија Србије направила сајт који промовише домаће институције. Завежимо пертле, обуцимо јакне и правац у музеје и архиве. Покажимо им да смо загрејани за оно што смо наумили, јер у противном ништа од предусетљивости с њихове стране. Ту у старту отпадају флегматици које се поводе тиме да због интернета није обавезно ићи у библиотеку. Колеге моје, ништа не долази олако. А с обзиром да смо ми волонтери, од нас се ипак очекује да се мало више потрудимо и реализујемо пројекат.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 21:46, 29. децембар 2011. (CET)

Да будем искрена, нажалост слажем се са Епијем и то знам из искуства... --Јагода испеци па реци 22:22, 29. децембар 2011. (CET)

Нисте упућени. :) У фебруару ће се у Београду одржати конференција за људе из ГЛАМ институција, те ће то бити права прилика да се на конкретан начин ти људи приближе нама и уопште свету Викимедије. Из тога се очекује да изроде неке конкретније сарадње (поврх оних које за сада већ имамо). --Ф± 22:35, 29. децембар 2011. (CET)

ПА упутите нас. Ништа нам не причате, а треба да нас обавештавате о свему. Супер, онда ми је баш драго. Надам се да ће пројекат да заживи и да има успеха исто као и Википедија. --Јагода испеци па реци 23:48, 29. децембар 2011. (CET)

Драге колеге и колегинице, превођење је ушло у последњу фазу, тако да нам је остало још само седам чланака. Позивам овом приликом све заинтересоване да се придруже да и тих седам текстова буду преведена и да што пре завршимо цео пројекат око сајта. За све добровољце ево везе ка потребним чланцима. Унапред се захваљујем свима који се одазову и помогну, а свако ко буде учествовао добиће и споменицу од мене лично :-) Поздрав!--Иван Матејић (разговор) 13:17, 10. јануар 2012. (CET)

Празници

Драге колеге, желим вам свима срећну нову годину и остале празнике, пуно здравља, среће... Лакше ми је да вам честитам овако, него појединачно. Надам се да ће нам наредна година бити још продуктивнија, да ће бити мање неспоразума, више сарадње и да ћемо добити још нових корисника. Одморите се за празнике, па идемо у нове радне подебе. Све најбоље. mickit 09:30, 31. децембар 2011. (CET)

Нова година!

Срећни празници и Нова година свима! Желим вам успех у раду, пуно здравља среће и пара! --VuXman ^talk 13:21, 31. децембар 2011. (CET)

Срећно!

Драге колеге Википедијанци, желим вам све најлепше! Срећна нова година! --БелиПисац ^{има реч} 14:16, 31. децембар 2011. (CET)

Hvala svima, i srećna svima Nova godina! --Јагода испеци па реци 14:34, 31. децембар 2011. (CET)

Хвала, и придружујем се честиткама. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:49, 31. децембар 2011. (CET) с. р.

Hvala, i želim mnogo sreće, zdravlja i ljubavi svima. --СлободанKovačevićбиблброKS 19:07, 31. децембар 2011. (CET)

Срећна свим Википедијанцима Нова година!!! --Бојан (разговор) 20:54, 31. децембар 2011. (CET)

Срећна Нова година!

Happy New Year!
Bonne Année!
Prosit Neujahr!
Feliz Año Nuevo!
С Новым Годом!
Felice Anno Nuovo!
Boldog Új Évet!
Yeni Yiliniz Kutlu Olsun!
Среќна Нова Година!
Sretna Nova Godina!
Срећна Нова Година!

У циљу смањења спамовања, желим овде СВИМА срећну Нову годину! Желим вам пуно здравља, успеха и љубави. Нека вам сваки дан почне са осмехом, траје срећом и заврши лепим сном! Осим тога, да се мање свађамо, а више сарађујемо, те доприносимо нашој Википедији новим лепим чланцима.

Од срца, све најлепше вам жели Павлица причај

Promena naziva članka

Kako da promenim naziv članka Saints Row The Third koji sam upravo napravio, jer mi se ne slaže sa engleski Saints Row: The Third.Treba da ubacim : ? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Littjo (разговор • доприноси) | 14:32, 5. јануар 2012.

Postoji kartica sa nazivom "Premesti" i ona odrađuje taj posao, ali evo ja ću to sad da uradim --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 18:07, 5. јануар 2012. (CET)

Шта је бре ово???

Корисник Рука лепи шаблон {{без извора}} где стигне. --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:12, 6. јануар 2012. (CET)

Не видим да ради било шта што је противно правилима Википедије. Ти чланци немају ни једну референцу, ни један извор, ни једну ставку литературе. Шаблони су оправдано стављени. --Јагода испеци па реци 00:21, 6. јануар 2012. (CET)

С тим да изгледа само циља чланке које је писао Бојан.--В и к и в и н дР 00:27, 6. јануар 2012. (CET)

Видим да је уклањао шаблоне за клицу у неким чланцима...--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:29, 6. јануар 2012. (CET)

Који Бојан? Бокица? Да није и то неки дупли налог отворен из освете? Не знам. Факат је да не ради ништа што није дозвољено. Чланке без референци треба означити, има их на тоне, то је сигурно. Сад, који су му мотиви и ко је то заправо, то је већ сасвим друга прича... --Јагода испеци па реци 00:33, 6. јануар 2012. (CET)

Као и када је Јагода лепила овај шаблон по чланцима о француским селима,тако и у овој ситувацији сматрам да је ова активнос` чисто турање прстију мечки у очи.Као и тада,сматрам и даље да овакве акције треба зауставити и направити нормалан договор око употребе тог шаблона.Уколико заједница донесе одлуку да се тај шаблон тура у сваки чланак који нема наведену литературу,онда треба набуџити бота који ће то д`одради,а не овако да се претрпавају Скорашње измене.Уколико,заједница не постигне такав договор,онда стављање тог шаблона треба образложити или приликом измене или на страници за разговор.То је по мени нормално и логично,уколико нам је циљ напредак овог пројекта и његове основне идеје,а то је да се што већа количина "знања" на српском језику учини доступном корисницима интернета који баратају тим језиком.Наравно,уколико се бавите древним балканским играма са кравама и комшијама,онда је боље то радити на неки други начин и на неком другом месту.Нпр. у јероплану са Коцом и ципеларкама. Црни Бомбардер!!! (†) 01:00, 6. јануар 2012. (CET) "Да није и то неки дупли налог отворен из освете?" - Bar se ne prijavljuje kao IPovac sa Ostrva :D--MikyM|Write me 01:16, 6. јануар 2012. (CET)

I hajmo na trg, nije za admin tablu.--MikyM|Write me 01:18, 6. јануар 2012. (CET)

Не видим ту ништа спорно. Ако неком смета тај шаблон, нека се потруди мало више и дода такорећи изворе који фале. Но, с обзиром да има таквих читалаца који без проблема читају наше чланке (било да они имају шаблон или не), мислим да је блага нервоза настала поводом овога беспотребна. У већини случајева људима није битно да ли је то што они читају проверено негде или не. Сјате се на мање од минут чисто да се информишу о најосновнијим стварима, а да ли на заглављу чланка стоји шаблон или не то њих не занима. Штавише, тај шаблон у вези с недостатком извора наши вајни претплатници доживљавају више као пропуст који се да опростити. Простије речено, ретко ко ће нам узети за зло што чланак о неком селу у Андалузији није у савршеном облику.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 01:20, 6. јануар 2012. (CET)

Мислим да неће више. Набио је 100 измјена у ГИП, што ће му омогућити да гласа на неким следећим изборима, тако да више нема потребе за стављањем шаблона. --В и к и в и н дР 01:27, 6. јануар 2012. (CET)

Овај је исто набио тачно 80 измјена прије гласања: [5] --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:03, 6. јануар 2012. (CET)

А да га ми превентивно блокирамо онда? :) --Ф± 07:50, 6. јануар 2012. (CET)

Trebalo bi blikirati i IP adresu sa koje pristupa. Samo cini mi se da cemo ostati i bez doprinosa njegovog sokmastera -- Bojan  Razgovor  07:53, 6. јануар 2012. (CET)

У том случају блокирајте и овога [6] и његовог сокмастера. --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:00, 6. јануар 2012. (CET)

Blokiracemo ih jer to su single puprose account u nedozvoljene svrhe. Ko god da je to neka se javi, neka olaksa sebi. Jer ovo je nevidjena glupost sto ste uradili i hvala vam na tome.-- Bojan  Razgovor  08:02, 6. јануар 2012. (CET)

Онда и овога који је набио 80 измјена у једном дану и на једном чланку да би могао да гласа: [7]. И обавезно да се изврши јавна чекјузер провјера да сви знаку ко су ти људи. Као што сам ја тражио у случају гласања за Атеисти Србије гдје је откривена гомила двојника. --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:09, 6. јануар 2012. (CET)

Čekjuzer provera NIKAD nije javna. Ako sumnjaš na nekog, koristi uobičajene kanale i na uobičajeni način. Sve ti piše ovde: Википедија:Чекјузер. Što se stavljanja šablona tiče, mišljenja sam da SVI članci treba da ga imaju ukoliko nemaju izvore. Ali izgleda drugi ne misle isto kao i ja, pa bi neke članke "pomilovali". Ne razumem takav stav, osim toga, nigde u pravilima ne piše da se ta nalepnica ne može lepiti na određene članke. Takođe, druže Crni, jako sam razočarana vašim stavom prema mojoj personi. I da. Podržavam ideju da se botom ubaci ta nalepnica u SVE članke koji nemaju izvore. Pa da vidimo na čemu smo, tj. koliko zaista imamo vrednih članaka a koliko članaka smeća. --Јагода испеци па реци 12:22, 6. јануар 2012. (CET)

Моја појента је била да покренемо конструктивну причу и дођемо до конкретног закључка о овом шаблону,а не да га свако користи како `оће и кад `оће,пошто релативно често долази до размимоилажења мишљења на тему његове употребе.Не само код оваквих масовних акција,већ и код појединачних случајева.

Уколико имамо јасан став на ову тему,онда се водимо њиме,а не овако да испада да су спорна само француска села и (испоставило се) чланци које је започео Бокица,док су остали "помиловани".Ни по бабу,ни по стричевима. Црни Бомбардер!!! (†) 12:36, 6. јануар 2012. (CET)

Ја не доводим у питање исправност одлуке стављања шаблона тамо где треба. Као што рече ЦрниБомбардер, за тако нешто би требало активирати бота, а не овако, још није добио статус аутопатролисаног и његове измене само су безвезе пуниле Скорашње измене.--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 12:40, 6. јануар 2012. (CET)

en:Wikipedia:Single-purpose account#Other considerations. Ova tri naloga treba blokirati, kao i njihovog vlasnika ili vise njih. Jer ko jos veruje da to nisu neciji luci. -- Bojan  Razgovor  12:49, 6. јануар 2012. (CET)

Видиш, Библ, сасвим си у праву. Сад ћу овај есеј да преведем. Што се тиче шаблона, ја сам за то да се одрадии тај посао ботом, и да бот једном месечно (или на три месеца, свеједно, ствар договора) опет пролази корз све чланке и додаје те шаблоне. Кад неко то ручно ради, мора да изгледа као да је "по некој агенди", чак и ако није, јер се отвори једна категорија и иде се редом. Сад ћу да отворим неколико дискусија, па лепо реците све шта имате тамо, и да већ једном решимо неке нерешене ствари. --Јагода испеци па реци 17:06, 6. јануар 2012. (CET)

Madu, nemoj javno da mi se obracas... pomislice ljudi da ne ignorisemo jedno drugo, pa cemo oboje da izgubimo na svom ugledu. A pogotovu ti. --СлободанKovačevićбиблброKS 17:10, 6. јануар 2012. (CET)

Одговор чекјузера на овај случај, и надам се његово затварање можете видети овде. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:03, 6. јануар 2012. (CET)

Ево отворена је дискусија по овом питању. Ајде да једном кначно решимо тај провблем. Дођите и дискутујте. Википедија:Гласање/Предлог/Ботовско уношење шаблона "без извора"--Јагода испеци па реци 23:20, 7. јануар 2012. (CET)

МИР БОЖЈИ – ХРИСТОС СЕ РОДИ

Желим свима да пожелим срећно Бадње вече и Бадњи дан. МИР БОЖЈИ – ХРИСТОС СЕ РОДИ

• Божићна посланица --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:27, 6. јануар 2012. (CET)

Hvala, vaistinu se rodi. Srećni praznici! :) --АЛукић ^{(конверзација)} 18:32, 6. јануар 2012. (CET) s. r.

Свим православним Википедијанцима срећно вечерашње Бадње вече и сутрашњи Божић. Мир Божији Христос се роди! --НиколаБ (разговор) 18:48, 6. јануар 2012. (CET)

ре:Изгубљена комуникација

лични подаци уклоњени

Молим корисника да прецизно објасни у чему је његов проблем, које је његово корисничко име и шта жели да се уради. Оно шта си написао („VRATITE MI MOJ PRISTUP E MAJLU“) је неразумљиво и нема смисла. Уколико си изгубио приступ имејлу, обрати се Гуглу, ми ти ту заиста не можемо помоћи. И молим те, немој да објављујеш своје личне податке на Интернету, то никако није добра идеја. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:37, 7. јануар 2012. (CET)

rat na nas narod

Moram da trazim neki savet o kako da se postupi na situaciju. Na engleskoj vikipediji je bio clanak o partizanima. Neki pro-hrvatski izrodi su odlucili da naprave clanak da bude "pro hrvatski" i anti-srpski. Dosta sam se namucio da se to sredi, ali na zalo nije nesto mnogo pomoglo. [8] Jasno se vidi da su pro-hrvatski izrodi radili sta su god mogli da uklone izvore koje sam ja stavio. Moji izvori su bili dobri koji su jasno pokazali da su partizani bili srpska vojska u sustini. Ali njih nezanima, oni su nagradjeni zato sto uklanjanu to. Usrojili su me tamo i smatram da je veliki problem sto je dozvoljeno i podrzavano njihov terorizam na stranici. Otvoreno skidaju izvore i nagradjeni su. Kako moze normalna osoba da postupi necemu poput ovog? Ako se ovo dozvoli dal onda imaju i pravo da dodju na srpsku vikipediju i da isto rade?! (LAz17 (разговор) 07:01, 7. јануар 2012. (CET)).

Vikipedija je slobodan projekat pa svako ima pravo da uredjuje svaku stranicu svake vikipedije, osim ako ne počne da namerno i često krši njena pravila. -- Bojan  Razgovor  07:12, 7. јануар 2012. (CET)

Znaci smatras da ono sto su izrodi tamo radili, uklanjali dobre izvore, kao uredjivanje? Ja mislim da je to terorizam na vikipediji, da nesme da se dozvoli da ti dodju ovde. Neznam pod kojim pravom imaju da prave clanak o partizanima u clanak o kako su partizani hrvatska vojska. Srpska su i imao sam jasne izvore za to. I ti sad opravdavas njihove akcije tak osto kazes da je "uredjivanje"? (LAz17 (разговор) 07:15, 7. јануар 2012. (CET)).

Ne znam sta su oni radili, ja ti kažem globalno pravilo. Ako neko konstatno krši pravila, obavestiš zajednicu. -- Bojan  Razgovor  07:20, 7. јануар 2012. (CET)

Kazem sta je bio problem tamo. Ovi unistavaju clanak, skidaju izvore, i uopste nezele da diskutuju ista o tome, smatraju da su bogovi i da je taj clanak njihov. Tako da neznam vise sta moze da se radi sa tom podmuklnom engelskom viekipedijom ako nagradjuju ljude koji unistavaju clankove. Brinem se da je to samo pocetak, da ce doci ovde da takodje pocnu da kenjaju kako su partizani uglavnom bili hrvatska vojska... (LAz17 (разговор) 07:22, 7. јануар 2012. (CET)).

Prijaviš ih administratorima. Engleska vikipedija ima par hiljada administratora koji znaju svoj posao. Ako nisi zadovoljam misljenjem jednog administratora o nečijem radu i ponašanju,javice se drugi,treci, cetvrti. Ako ti se ne svidja velika vecina njihovoih misljenja, problem je u tebi verovatno. Ovde jedno možeš pronaći osobe koji se razumeju u Drugi svetski rat i imaju pouzdanu literaturu, pa mogu otici tamo da izmene. Ako si ocekivao sad da svi ovde nagrnu na englesku vikipediju da vracaju clanke na tvoju verziju bez učešća u rasprava, da pricaju bez pozivanja na izvore ili da samo glasaju bez obrazlaganja glasova od toga nema ništa. To ne prolayi na engleskoj, a pre ili kasnije ce se okoncati blokovima. -- Bojan  Razgovor  07:34, 7. јануар 2012. (CET)

Gledam clanak. Nigde ne vidim da pise da su partiyani vojska preteyno nekog naroda. Uvek se navodi da su visenacionalna vojska. -- Bojan  Razgovor  07:45, 7. јануар 2012. (CET)

Pa covece, vidi kako uklanja izvore da su partizani uglavnom bili srbi, [9] , tu se jasno vidi kako vraca njegovu kategoriju "hrvatski partizani", ako da nisu postojali drugi partizani, ili da su drugi nebitni. Jasno je da u pitanju tim opasnih vandala koji sistematski unistavaju clanak. Ja neznam vise sta da radim, jer su nagradjeni za edit-war, dok sam ja kaznjen. Brinem se sta se desava ako jedan ili vise od tih velikohrvatskih izroda dodje na ovu vikipediju? Na engleskoj imaju punu podrsku da unistavaju clanak, da skidaju moje informacije koje imaju reference i sve. (LAz17 (разговор) 07:55, 7. јануар 2012. (CET)).

Onda ga prijavi administratorima, sta da ti kažem. Vikipedija se ne cenzuriše, nit je briga šta neko misli da je istina, već šta je neko od autoriteta napisao. -- Bojan  Razgovor  08:03, 7. јануар 2012. (CET)

Видим да се ЛАз17 није ни мало променио. И даље је веома конфронтиван у свом наступу, омаловажава друге и још се није изборио са граматиком. Један мали савет за тебе: ако већ хоћеш да ти нешто успе на енњики (а и било где другде), прво мораш да имаш став нормалног човека, који није пун мржње, предрасуда, оптуживачких коментара и острашћености. Свако иоле паметан ће видети из твог наступа да нема смисла бавити се тобом и залупиће ти врата, па макар ти имао и тоне аргумената. Дакле, лепа реч и гвоздена врата отвара, а твоје речи само из затварају. То је само мој мали савет, а приметићеш да си радио све супротно од њега и да ниси баш узнапредовао. --Ф± 10:48, 7. јануар 2012. (CET)

Нисам мајстер за граматику, ал` би` према слу`у рек`о да се нешто ради супротно савету, а не супротно од савета. Ако нисам у праву, повлачим тај део примедбе. Но, пошто је он заправо такође радио те ствари и пре него што му је савет дат, имамо проблем и са тајмлајном. Он није могао да ради ствари супротне том (недобијеном) савету. Могао је, додуше, савет да буде у супротности с оним што је он радио, па би вординг био: „покушај да следиш тај савет, који је у супротности са твојим досадашњим наступом, и види да ли ти се исплати“. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:58, 7. јануар 2012. (CET)

To je vsjo ponjatno, ali ovo je drugi slucaj gde neka strana uporno minira clanak, uklanja reference, i smatra da moze da radi sta zeli - i na to sve je nagradjena i dobija zeleno svetlo da nastavi. Oni imaju sto bi se na engleskom reklo "double standards"... smatram da su vrlo protiv srba, pogotovo zato sto kroz njihovu istoriju rade sta god mogu da na stranicama kazu da su cetnici = nacisti, i da su partizani uglavnom = hrvati. Na skoro svim clankovima nesto promovisu anti-srpski ili pro-hrvatsko. I onda kako da ih neprozovem izrodska bagra? (LAz17 (разговор) 19:20, 7. јануар 2012. (CET)). Bojan - administratori su obavesteni i nezanima ih. Podrzavaju jednu strani, anti-srpsku. (LAz17 (разговор) 19:22, 7. јануар 2012. (CET)).

Koliko shvatam korisnik, za čije se izmene objašnjava da nešto uništavaju, trenutno je blokiran. Ako dobro razumeh - do 12. januara - pa ako je do toga da se u članak mora nešto ubaciti, moglo bi se probati sa postizanjem konsenzusa o tome pre nego što se on vrati, a onda insistirati na činjenici da ne postoji konsenzus za vraćanje na staro. Ako je taj korisnik već toliko nedokazan da mora da se primenjuje takva taktika... mada ne verujem. --СлободанKovačevićбиблброKS 22:18, 7. јануар 2012. (CET)

Тај чланак на не вики је смеће од чланка. У њему су сви дефекти који се приписју Википедији у критикама. Нестручни људи копају цитате по књигама извлачећи их из контекста тако да губе изворни смисао. Ту је и чињеница да ти који ваде те цитате никада нису прочитали цијелу књигу из које ваде цитате. Пођимо од самог увода, гдје стоји да је четнички покрет био ривал партизанском покрету, а нигдје се даље не помиње да усташки покрет био ривал и једном и другом. Затим, факат је да Хрвати, у том одјељку хрватски партизани, начином на који су срочили реченице, показују националистички приступ теми, правећи неке статистике на племенској основи и покушавајући да покажу да су сви Хрвати били партизани, што је историјски апсурд. :) --Славен Косановић {разговор} 22:43, 7. јануар 2012. (CET)

Hm, ali meni se čini da ni LAz nije bas objektivan. Partizani su bili višenacionalna vojska, skupljena s štapa i kanapa, od dobrovoljaca iz svih krajeva bivše SFRJ. No, Korisniku LAz smeta sto Hrvati svojataju partizane, ali i on ih svojata rekavši da su oni bili zapravo Srbi, što opet, nikako ne može biti tačno. Taj članak, sa takvim urednicima bio je, biće i ostače smeće. Jer, danas ide u jednu, sutra će ići u drugu stranu i tako na klackalicu dok Englezima ne dosadi i lepo obrišu članak. Možda bi Pinki i ekipa koji kod nas pišu članke o partizanima i narodnim herojima mogli da tamo pripomognu da se taj članak dovede u red... --Јагода испеци па реци 22:51, 7. јануар 2012. (CET)

Ја рекох, нестручни људи. Нисам гледао историју, него читах садашње стање. Међутим, симптоматично је што увијек буду тамо блиокирани уредници који се залажу за неку српску верзију, а остане смеће од верзије друге стране, која још добије и неке похвале за неутралност. Стога, не може се ту само Лаза прозивати као кривац. --Славен Косановић {разговор} 22:54, 7. јануар 2012. (CET)

Ја не прозивам никога. Само констатујем да су обе стране пристрасне и да која год верзија да буде, неће бити добра. А то ко је тамо блокиран, нећу да улазим јер не познајем обичаје тамо. Додуше, имам неког искуства у вишенационалним и интернационалим интернет заједницама, и знам једно: у таквим заједницама речник који Лаза користи је недопустив, и може само да штети угледу особе која га практикује, а самим тим да штети и његовом кредибилитету и оном што заступа. Ако су сви који су заступали српску страну тамо имали сличан речник, онда ме нечуди што су баш они били блокирани, чак и ако јесу били у праву. --Јагода испеци па реци 23:17, 7. јануар 2012. (CET)

Ма, ја не вјерујем у причу да су на ен. вики тако наивни да не знају да на чланку треба да стоји наљепница која доводи у питање његову неутралност, без обзира на рјечник Лазе, Мазе, и ко да је већ у питању. Оно што у њему не ваља види се из авиона, не мораш уопште дубље познавати историју овог простора. --Славен Косановић {разговор} 23:30, 7. јануар 2012. (CET)

Пошто је речено да су партизани били вишенационални добровољци из свих крајева Југославије скупљени са штапа и канапа, требало би напоменути да су на подручју Кордуна, Баније, Лике и Далмације 99% партизана чинили Срби који нису били добровољци, него људи којима су усташе спалиле села и поубијале родбину. Југословенске партизане су бар 1941. и 1942. у огромној већини чинили Срби. Срби су били најбројнији народ у партизанима од почетка до краја рата, али су првих година рата представљали огромну већину. Тако нпр. у једној од офанзива на Козари су скоро сви партизани били Срби, додуше Хрвата је било доста у руководству КПЈ, али мање у партизанима, посебно у првој половини рата. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:33, 7. јануар 2012. (CET)

Па добро, ако сте толико убеђени да су они на енгл. википедији про-хрватски оријентисани, зашто дискуртујете отоме овде? Дискусија овде неће донети ништа. Идите тамо и помозитер човеку. Понесите са собом аргументе и литературу, и сигурна сам да неће бити проблема. --Јагода испеци па реци 23:39, 7. јануар 2012. (CET)

Какве бре аргументе и литературу када по школским књигама на западу пишу сличне глупости. То ти је ко Кихотова борба са вјетрењачама. Пола заинтерованих за те тема на ен. вики су клинци и сад њима треба објашњавати да то што уче по школама не ваља. --Славен Косановић {разговор} 23:44, 7. јануар 2012. (CET)

Југословенска историја циејлог двадестего вијека се још увијек на западуз гледа кроз призму дешавања деведесетих и само високообразовани људи на том истом западу знају да направе разлике ствари. Клинци који те теме уређују или се интересују за њих на ен. вики, то свакако нису. --Славен Косановић {разговор} 23:46, 7. јануар 2012. (CET)

Па добро, онда останите овде и причајте о томе како су они грозни и не чините ништа. Да те подсетим, Дон Кихот се ипак подуже време борио пре него што се повукао. Ви се повлачите без борбе. --Јагода испеци па реци 23:48, 7. јануар 2012. (CET)

Дон Кихот је био шизофреничар, а ја нисам. :) --Славен Косановић {разговор} 23:51, 7. јануар 2012. (CET)

Грешиш, Славене и то много. Дон Кихот је оличење племенитости и истине. А у једном времену у ком је Сервантес живео, само луд човек је могао да говори истине које је ДК говорио и да не сноси последице због тога. Дакле, од кукања овде немате ништа. Идите тамо и покушајте да решите проблем. Ако и не успете, барем можете рећи да сте покушали.--Јагода испеци па реци 23:59, 7. јануар 2012. (CET)

Свако има право на своју интерпретацију књижевних дјела. :) Иначе, овдје сам се јавио зато што сам примјетио да нико од учесника дискусије, поред осуђивања понашања Лазе, није рекао ништа у вези стања тамошњег чланка, а не да бих отпочео крсташки рат незнању на неком другом језику. Иначе, мој енглески је оријентисан на бизнис, ја нисам толико добар у енглеском који треба да верзла аргументе историјског карактера. На крају, критиковање било које Википедије, на било ком језику, није кукање, него баш то, критика и може се радити на Википедији на било ком језику. --Славен Косановић {разговор} 00:08, 8. јануар 2012. (CET)

Не, нема свако право да тумачи књижевно дело како хоће, поготову не класична дела, јер су она писана увек са одређеном сврхом и нису уметност ради уметности. Мислим, можеш ти, нико ти не брани, али улазиш онда на опасан терен да уопште не схватиш дело и да га интерпретираш погрешно (као што си то сад урадио). Но пустимо Сервантеса. Ја сам се исто јавила само да напоменем да се ништа не може урадити ако свако вуче на своју страну, као што то ЛАж претендује. Кукање јесте ако је критика јалова и упућена истомишљеницима. Критика није кукање кад се оде на извор проблема и тамо се уложи критика и покуша да се проблем реши. Дакле, као што рекох, од приче овде нема се ништа. Не мораш ићи ти, нек иде ко хоће (ако има таквих) али с аргументима и литературом а не с речником којим се Лаж служи, јер такав речник може само одмоћи у постизању циља. То је све што сам хтела рећи. Ништа више. --Јагода испеци па реци 00:16, 8. јануар 2012. (CET)--Јагода испеци па реци 00:16, 8. јануар 2012. (CET)

Ја сам у постмодернистичком фазону, не сматрам класику божанством и све је код мене подлежно критици. Реинтерпретација ствари и диференцијално читање класика је сасвим нормална ствар у посљедњих педесет година и не постоји једна интерпретација класика. Нешто о реинтерпретацији, теорији рецепције, итд. писах у чланку естетика и све са изворима... :) Ја јопет понављам, јавио сам се овдје јер сам примјетио да нико није коментарисао чланак на који се Лаза жалио, међутим сви су коментарисали њега. --Славен Косановић {разговор} 00:23, 8. јануар 2012. (CET)

Nisu baš svi komentarisali njega. Bar dva korisnika nisu komentarisali njega, a jedan je čak pokušao da savetuje šta da se radi. Mislim, što se tiče reinterpretacije. --СлободанKovačevićбиблброKS 12:13, 8. јануар 2012. (CET)

Jagoda, nigde nisam kazao da su srbi bili samo partizani. Medjutim, ja sam dao izvore koji jasno kazu da su srbi bili vecina partizana, da je partizanska vojska bila uglavnom vojska koju su cinili srbi. Imam dobre reference za to. To neznaci da druge nacionalnosti nisu bile u partizanama, naravno da jesu, ali srbi su bili vecina. Dao sam na primer izvore da su formirani u srbiji, koje su bile prve jedinice - cetri srpske i dve crnogorske... dao sam razne izvore i oni nonstop to skidaju. Jedino me cudi da nisu uklonili ono gde sam stavio da su partizani u hrvatskoj bili uglavnom srbi vecinom rata. Vrlo sam iznenadjen da to nisu uklonili. (LAz17 (разговор) 00:33, 8. јануар 2012. (CET)). Primeti ovo, [10] , tu je mnogo informacije uklonjeno. Na primer, pise tamo nest o 1944 etnicka pripadnost... ako se pogleda izvor koji Direktor/Producer stavljaju, vidi se da ta stranica u toj knjizi uopste nespominje partizane ni njihovu pripadnost na toj stranici. Ujedno pise da su crnogorci bili oko 3 posto, sto takodje nije nigde spomenuto. Dao sam im pravi izvor, na sta su rekli da neveruju, i kad sam im lepo pokazao da ga imam [11] - vidite link, to neki pro-hrvatski autor priznaje, da srbi nikad nisu cinili manje od 44% partizana - 44% su bili u maju 1944te godine - valjda jos 20% su bili crnogorci, neznam. Ipak, cinjenice su da njih izvori nezanimaju. Zele da negiraju sve sto kaze da su srbi bili glavni u partizanima i uporno guraju da su hrvati bili nesto vise nego sto su bili. Mozes jasno da vidis kako mi preti da ce me reportirati ako uklonim da su prvi partizanske jedinice bile u sisku [12] - bre ljudi od te budale izvor o sisku jasno kaze da to u sisku nije imalo veze sa partizanima jugoslavije... u pitanju je ljuti hrvat koji destabilizuje englesku vikipediju. Mene boli uvo dal sam tamo, ali nemogu da podnesem da su uklonili clanke i ugrozili/unistili stranicu. I na to su administratori dali punu podrsku... stvarno je velika sramota. (LAz17 (разговор) 00:40, 8. јануар 2012. (CET)). I bbc - [13] kaze da je etnicka pripadnost bila drugacija u raznim mestima ali je uglavnom bila srpska. Stranica 142 [14] da su partizani bili uglavnom srbi... Dalje, unistavaju izvor od tipa Tim Judah. Taj judah je u svojoj knjizi o srbima napisao da rat izmedju partizana i cetnika je bio maltene "srpski gradjanski rat"... oni su na engelskom vikipediji promenili to da pise da u SRBIJI je bio gradjanski rat, ne drugim republikama. Kakvo je to sranje ljudi? Evo jos jedan izvor, [15] jasno pise da su partizani bili skoro samo srbi i crnogorci na pocetku. (LAz17 (разговор) 00:47, 8. јануар 2012. (CET)).

Не знам шта да ти кажем. Пробај да послушаш Библов савет. Тај што прави проблеме је, колико сам разумела Библа, блокиран до 12. јануара. Пробај да урадиш нешто до тада, а онда да их убедиш да се не може враћат на старо. Ја ти не могу помоћи, јер модерну историју не знам и не занима ме. Оно што ти могу препоручити јесте да питаш коринсике Пинки и Пламен да ти помогну, јер знам да се они баве партизанским темама овде. Више од тога не умем. И потруди се заиста да припазиш мало на речник, јер су ти они много осетљиви на то. Ту не мислим само на псовке, него и молим извините и сличне будалаштине што понављају до бесвести, јер су такви и ако само изоставиш те ствари, многи ће те сматрати некултурним што ће обавезбно утицати на твој углед тамо а саммим тим и на то колико ће озбиљно да узимају оно што причаш. --Јагода испеци па реци 00:58, 8. јануар 2012. (CET)

Možda ne bi bilo loše umesto sa velikim izmenama pokušavati zalogaj po zalogaj, reč po reč. Tako je sporije ali se obično postiže trajniji konsenzus. --СлободанKovačevićбиблброKS 12:17, 8. јануар 2012. (CET)

To je bilo pokusano. Njihova arogancija i drskost je do te mere da ih uopste nezanimaju da razmotre bilosta. Uvek uklanjaju. Problem je veliki. Bilo bi lepo ako neko moze da pomogne? Dodao sam to ovde kod nas na vikipediju, i u fazi je odobrenja[16]. (LAz17 (разговор) 21:00, 8. јануар 2012. (CET)).

Mora polako - na vikipediji teško da nešto uspeva na brzinu, pogotovu ako se radi o promeni nečijeg stava o nekom pitanju. Evo, ja sam za sad stavio taj članak na svoj Watchlist, pa ću da se pridružim koliko budem znao i mogao. Nadam se da barem neću odmoći, ako već ne pomognem. --СлободанKovačevićбиблброKS 21:18, 8. јануар 2012. (CET)

Ja sam blokiran tako da nemogu nista da radim tamo. Ovi velikohrvatski ljudi imaju punu podrsku od admina na engleskoj vikipediji. cak su nekome filipu dali ban za "edit war i tenacious editing" kad on to nije radio. Velika nepravda... (LAz17 (разговор) 05:48, 11. јануар 2012. (CET)).

En wiki / Kosovo

IP adresa je predložila spajanje članka Kosovo as člankom Republika Kosovo, bez članka o Autonomnoj pokrajni Kosovo i Metohija. Učestvuju i lutci nekih već blokiranih korisnika.

Talk:Kosovo#Merge with Republic of Kosovo

Dajte predlog, komentar, ili stav. --БелиПисац ^{има реч} 12:53, 9. јануар 2012. (CET)

Portal

Zelio bih da napravim portal slican ovom: http://en.wiki.x.io/wiki/Portal:Crusades i na istu temu. Ako moze neko da mi pomogne oko toga ili da posalje link sa uputstvom za kreiranje portala! Hvala --JovanBrdar93 (разговор) 18:45, 10. јануар 2012. (CET)

Могао би се направити портал са том тематиком, али било би боље да прво мало радиш на проширивању тих чланака и да се упознаш са основама рада на Википедији, па да тек онда правиш портал. Прочитај теме из овог шаблона, пошто претпостављам да ниси довољно упознат са основама Википедије. Поздрав!--В и к и в и н дР 18:51, 10. јануар 2012. (CET)

KAKO DA NAPISEM STRANICU O NECEMU

Klikni na crveni link ako clanak ne postoji ili ukucaj u pretrаživač naslov članka, pa onda na crveni link ako ti izbaci. Ako članak postoji, klikni na Uredi. Nego, što se tiče portala, mogli bismo malo usloviti pravljenje novih ako nema dovoljno članaka. Čisto da izbegnemo veliki broj strana koje niko ne uređuje, i da motivišemo pisanje članaka. -- Bojan  Razgovor  10:12, 13. јануар 2012. (CET)

Официјална српска музичка топ листа?

Да ли Србија има тако нешто пошто видим разне земље имају чак и Хрватска, а како видим нигде нашу да нађем?--VuXman ^talk 02:14, 13. јануар 2012. (CET)

Званична српска? За својих 20 лета не видех такво нешто. Има пар сајтова типа свет, скандал, опера17, мислим лупам сад, можда и нису они, али тог типа који праве такве листе и колико сам ја упућен, а јесам прилично, 95% су тачне. --Болен (Уђи слободно!) 02:29, 13. јануар 2012. (CET)

Па не знам којој да верујем. Мисим ми немамо нешто као типа Билборд 100 као америка или слично. Па ме иритира.--VuXman ^talk 13:34, 13. јануар 2012. (CET)

Име стране

Ову страну треба откључати, да би могла да се уради.

Помоћ:Име странице  /  en:Help:Page name

Остала је тако празна годинама... :) --БелиПисац ^{има реч} 16:07, 13. јануар 2012. (CET)

  Урађено --Ф± 18:55, 13. јануар 2012. (CET)

Опет нова питања

Имам пар питања, која сам прво исписао у делу за разговор са мном, па ме сад мрзи да их и овде пишем и све опет објашњавам. Ако није проблем погледајте овај линк. И ако може ту ми напишите и одговор.

Хвала унапред и извињавам се на досађивању.--Plinska boca (разговор) 20:52, 18. јануар 2012. (CET)

Овако.. Следећи чланак који ћу писати је о Венус Пројекту, па у вези тога имам неколико питања...

О Венус Пројекту је тешко писати а да то буде објективно. Мислим јесте да је све што ћу ја писати објективно, зато што су њихови циљеви такви какви су, али неко ко није упознат с циљевима Пројекта може помислити другачије.

Пример: Венус Пројекат се залаже за потпун редизајн садашње културе, уз помоћ најнапредније технологије, која ће ослободити људе већине послова и створити изобиље на земљи какво још није виђено.

Ево ово рецимо и није толико ударна и јака реченица, а неком већ може да смета. А ако би неко прочитао њихова често постављана питања, знао би да је ово објективно. Па с тим у вези питам само за ваше мишљење...

Друго питање које се тиче истог цланка: Могу ли да у чланку убацим потпуно исти део текста из чланка о Жаку Фреску? Да појасним... Желим да чланак Венус Пројекат садржи поднаслове Питање Утопије, Облик Владавине..... , Ресурсно Базирана Економија и можда још неки, кога сада не могу да се сетим...

А треће питање је морам ли, ако ми је дозвољено оно из другог питања, да наводим опет исте изворе (за те поднаслове наравно)?

Mogao si iskopirati i zalepiti ovde, to je pet i po sekundi posla. Možeš pisati o svemu, samo ako imaš nezavisne izvore, tj. onlajn ili papirne izvore koji nisu ni u kakvoj interesnoj vezi s temom članka a pisali su o temi. Ako na osnovu takvih izvora pišeš članak, ne verujem da će biti problema što se tiče neutralnosti. Primer rečenice koju si dao nije dobar, jer implicira čitaocu kako je taj projekat super. Nije neutralna. Izbegavaj sve prideve koji počinju sa naj- i njima slične. Kopiranje dela teksta... Pa ne znam. Šta se time postiže? Isti tekst na dva mesta... Možeš proširiti tekst u samom tekstu o projektu... Treće, povedi računa o pravopisu, stilu i gramatici: Ne Venus Projekat, nego Projekat Venus, NE Pitanje Utopije, nego Pitanje utopije itd. Dakle, samo prva reč ima veliko slovo, ako se radi o naslovu. Ne mešaj engleski pravopis i stil rečenice sa srpskim. Izvore možeš ponoviti, ako referenciraju isto. A i različito, štop da ne. Bitno jer da ono što piše u izvoru odgovara onom što piše u tekstu Vikipedijinog članka. Savet:Izbegavaj da pišeš po sopstvenoj stranici za razgovor, jer niko neće primetiti. Ako želiš nekog nešto da pitaš, piši na njegovo str. za razgovor, a on će ti odgovoriti na tvojoj. I obrnuto, ako te neko nešto pita, odgovori mu na njegovoj str. za razgovor. Takođe, možeš pitati i ovde, na Trgu, ali bih ti preporučila da onda stranicu Trga staviš nalistu nadgledanja, tako da ako neko odgovori, videćeš u SI tu stranicu boldovanu. --Јагода испеци па реци 21:04, 18. јануар 2012. (CET)

Хвала на одговору. Ја бих копирао део текста баш да бих вратио можда нарушену неутралност. Тј. кад га „Исхвалим“, онда ставим Питање утопије и покажем шта други мисле о идеји. Ето већ радим на правопису... А Венус пројекат није „Пројекат“ буквално, већ име организације и сви у Србији га тако зову, а мало слово уважавам.

Имам ново питање: Добио сам у mail-у од Венус пројекта њихов лого и допустили су ми да га искористим и убацим у чланак о њима. Па питам постоји ли нека посебна процедура за постављање лога? Ако га постављам као датотеку или слику, коју лиценцу да бирам и сл? --Plinska boca (разговор) 09:09, 20. јануар 2012. (CET)

Postoji. Treba da ti pošalju poseban mejl sa posebnim tekstom. Uputstva imaš ovde: Википедија:Писмо вебмастерима. Лиценца мора бити нека од слободних, јер другачије на Википедију не може. Дакле они морају да се сложе да слике дају под слободну лиценцу, ако неће, онда не може да њики. --Јагода испеци па реци 09:30, 20. јануар 2012. (CET)

Хвала поново. Само џабе ћу ја да им шаљем мејл по упутству кад они не знају српски . У упутству, чини ми се не пише, али логично је да мејл у оваквим случајевима мора ићи на енглеском, јел тако? Постоји ли неки други шаблон мејла за лиценце? Зато што Венус пројекат неће никад дозволити да свако мења и растура, у овом случају, њихов лого. А пре слања мејла мора ли бити започет чланак за који се тражи дозвола или не?--Plinska boca (разговор) 10:53, 20. јануар 2012. (CET)

Може одговор на ова претходна питања??? Унапред хвала!--Plinska boca (разговор) 19:53, 23. јануар 2012. (CET)

За лого ти не треба дозвола уколико ћеш га користити само у чланку о њима, и уколико је ниске резолуције. Такве ствари су покривене поштеном употребом. Дакле, прво напиши чланак, а онда постави лого.--В и к и в и н дР 20:01, 23. јануар 2012. (CET)

Хвала! Кад поставим лого на који начин да га лиценцирам? Тј. коју лиценцу да изаберем? Као што сам већ рекао ови из Венус пројекта су ми дозволили да употребим њихов лого, али ипак не могу сад да њихову добру вољу злоупотребим и лого направим тако да буде доступан свима на слободно коришћење. Значи морам да га некако заштитим. Вероватно се превише узбуђујем око неважних ствари, али само желим да избегнем све неспоразуме и компликације. --Plinska boca (разговор) 15:20, 24. јануар 2012. (CET)

Како да наводе поделим у више колона? Надам се да разумете питање... Ако не кажите да појасним--Plinska boca (разговор) 23:03, 26. јануар 2012. (CET)

Мислиш на изворе, или на сам текст чланка. Нисам сигуран да је текст потребно дијелити у више колона. Ако можеш да појасниш шта желиш? Што се тиче твог претходног питања, изабери „логотип“ (то је последња ставка у падајућем менију). Овде можеш видјети како то изгледа.--В и к и в и н дР 12:50, 27. јануар 2012. (CET)

Хвала пуно... Мислио сам на поделу навода односно референци. Али снашо сам се већ. --Plinska boca (разговор) 13:50, 27. јануар 2012. (CET)

Табеле

Интересује ме да ли може табела да се направи у различитим бојама на пример: зелена, плава, жута, црвена итд, јер то би ми таквим дијаграмом олакшало да нешто правилно прикажем и да би корисници лакше схватили оно што је претходно описано у тексту. Захваљујем унапред на помоћи. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kadzo (разговор • доприноси)

Можда ти ово помогне: Помоћ:Табела.--В и к и в и н дР 00:36, 19. јануар 2012. (CET)

Nema potrebe da ostavljaš poruke na više mesta. --Јагода испеци па реци 08:56, 19. јануар 2012. (CET)

--Branislav Kapetanovic 23:22, 19. јануар 2012. (CET) нисам намерно то урадио, мислио сам да сам оставио на погрешно место, па сам онда пробао да пронађем где и коме да то питање поставим. Нећу више тако да радим— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kadzo (разговор • доприноси)

Znam da nisi namerno, ne kritikujem samo savetujem. Svi smo mi nekad bili početnici. Slobodno pitaj sve što želiš.--Јагода испеци па реци 09:26, 20. јануар 2012. (CET)

BTW, potpisuj svoje komentare. Imaš dugmence na kojem je neki žvrlj, klikni na to pre nego što sačuvaš svoju poruku i pojaviće se tvoj potpis.--Јагода испеци па реци 09:27, 20. јануар 2012. (CET)

--Branislav Kapetanovic 10:44, 20. јануар 2012. (CET)

ја колико видим у предходном одговору сам то и урадио остао ми је мој потпис, то јест моје пуно име и презиме и време у које сам послао. Ево то сам сада опет урадио и исправи ме ако сам погрешио, мада мислим да сам се добро потписао. Само што ја то урадим на самом почетку а колико видим ти то радиш по завршетку текста.

БИ

Данас смо поново имали случај да непријављени корисник убацује {{би}} у чланке које је започео само један корисник. Иако немам ништа против убацивања тог шаблона у чланке који заиста немају изворе (мада сам радије за варијанту да бот унесе тај шаблон), чини ми се да таква пракса (уношење шаблона у чланке само једног корисника) има и потенцијално штетан ефекат јер ствара непотребну тензију, односно продубљује постојеће сукобе и уопште ствара лошу атмосферу на пројекту. Стога бих предложио да направимо филтер који би онемогућавао непријављеним корисницима и пријављеним корисницима који имају мање од 500 измена да додавају тај и сличне шаблоне. Искусни корисници су друга прича, знамо о коме се ради на основу његовог/њеног рада и на њих ово не би утицало. Филтер може да има и привремени карактер, а обесхрабрио би праксу да се праве нови налози или да шаблоне уносе анонимци. Уколико и остали деле то мишљење, направићу филтер. Мислим да би то било добро због свега што се издешавало у претходном периоду. Поздрав! mickit 12:11, 19. јануар 2012. (CET)

Апсолутно сам против таквог приступа стварима. Ако си против тога да један корисник напада шаблонима чланке само једног корисника, онда нема везе колико који корисник има измјена или да ли се ради о анонимном или регистрованом кориснику са пореко 100 или 30.000 измјена. Проблем напада једне особе шаблонима на чланке друге особе је започет од стране регистрованих корисника са преко 10.000 измјена. Дакле ако си против напада једне особе шаблонима на чланке друге особе, онда треба осудити такав чин, а не стварати ситуацију да се то омогући регистрованим корисницима. Исто тако, требало би осудити праксу да један корисник стално блокира истог корисника. Овде се ради о личним сукобима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:22, 19. јануар 2012. (CET)

Слажем се. Међутим, ово је само један корак у решавању тог проблема. Ако постоји ефикаснији начин, тим боље. По мом мишљењу, филтер би могао барем да ограничи употребу шаблона, односно не бисмо више долазили у ситуацију да се сумња на сокпапете, да се блокирају ИП адресе итд. Решење није идеално, али је боље од онога што имамо тренутно. Такође, рекао сам да филтер може да буде привременог карактера, односно лако може да се искључи уколико постане непотребан из било којег разлога. mickit 13:31, 19. јануар 2012. (CET)

Ја се слажем. Тако се уклања могућност узбуне у заједници и ремећења њеног рада. Иначе, ово ме подсети да имамо предлог за гласање о ботовском уношењу тог шаблона, тако да ћу одмах да га сад ставим на гласање. --Јагода испеци па реци 13:37, 19. јануар 2012. (CET)

Слажем се са предлогом. Мада, можда је 500 измена превише. Можда 250? --Ф± 22:35, 19. јануар 2012. (CET)

Јесам ли то ја била на тапету, или још неко? А иначе не волим кад ме неко прогања--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 22:56, 19. јануар 2012. (CET)

И ја се слажем са предлогом. И слажем се да је доста 250 измена, 500 је много. --Јован Вуковић (р) 00:35, 20. јануар 2012. (CET)

Пошто видим да (и поред кратког времена за расправу) постоји консензус, а ова пракса се и даље наставља, направљен је филтер са прагом за регистроване кориснике од 250 измена. По потреби ћемо мењати параметре или искључити филтер. mickit 08:59, 20. јануар 2012. (CET)

Šta BI - Popravite članak! Kako briljantno zabašurujete suštinu. Osnovno pitanje u ovoj galami je: - Da li postoji 1(jedan) članak koji je dobio šablon (Etiketu) BI (čitaj: popravite članak) a da ga nije zaslužio? Ako postoji slobodno ga izbrišite (šablon a ne članak). Ili još bolje popravite članak! - Micki iznosi jednu neistinu (a to mu nije prvi put). Po informacijama koje sam dobio do sada je obrađeno ili je u postupku obrade 5 (pet) autora članaka. Greška može nastati samo u slučajevima kada se jedna osoba krije iza više autora što nije isključeno. Razlog što se jedan od njih najviše buni, može biti ili da je najosetljiviji ili ima najviše takvih članaka. - Predlažem Micki-ju da napravi program za popravku članaka i time reši ovaj problem. Jer ovaj predlog ima toliko manjkavosti (o kojima ne bih sada) jer ćime ćemo se zabavljati kad se ovo usvoji kao rešenje izmišljenog problema "ličnih sukoba". - Umesto filtera predlažem da se obnaroduje spisak nedodirljivih autora i njihovih dela i time rešimo "ovaj problem". - Igrate se sa svojim i našim pravom: Prijavljeni korisnici treba da imaju 500 izmena da bi mogli da stavljaju Etiketu a za glasanje samo 75 izmena. Ovaj predlog (tehnički) narušava osnovni princip Wikipedije zbog kojih se onomad zacrnio ekran engleske Wiki. Ako je 500 izmena mera vašeg straha od stvaralačkih sloboda, e .. to je onda druga stvar. Sada samo očekujem da se oglasi potparol i da obnaroduje: "Trojica iz zajednice su se dogovorila i to postaje pravilo." Postoji li ovakav primer u engleskoj Wikipediji? - Napominjem da stavljanje šablona (etikete) na nedobre članke ima debelog pedagoškog opravdanja jer ako to ne napravimo dolazimo u opasnost da početnici (amateri) počnu "brljati" po izvanrednim člancima naše Wikipedije. Nažalost moram konstatovati da ovakva praksa brljanja postoji i kod prijavljenih korisnika sa preko 500 izmena kada im lični motivi zacrne razum. Pozdrav! PS. Pogledajte koja je to brzina u rešavanju "Problema". Svaka čast Micki, zaštitio si Lik i delo Kim il Bokice!--178.222.126.39 (разговор) 09:28, 20. јануар 2012. (CET)

И ја се овдје не слажем да се ограничавају регистровани корисници у уређивању, не знам откуд то паде на памет. Ја сам овај предлог разумио као предлог за ограничавање анонимних корисника (прије свега што сада неки шара и ставља шаблоне, и то привремено), а не да се претјерује. Побогу, не чини нас 20 активних корисника Википедију, па да од себе стварамо елиту (која има ексклузиву да поставља шаблон). Ово није требало исхитрено радити, а не видим ни техничку оправданост тога (када се ради о регистрованим). Много је погрешно ограничити уређивање корисницима (и то регистрованим) кроз нешто замотано у технички филтер. То треба исправити, то је исхитрено урађено, надам се да се схвата да је претјерано на овакав начин ограничавати сви који нису често у скорашњим измјенама. То чак нема потребе ни привремено радити, јер нису проблем регистровани, него неки анонимац. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:36, 20. јануар 2012. (CET) с. р.

Значи, било би довољно да се региструје и да заобиђе филтер (што је уосталом и радио)? Тих 250 измена није велики праг. Уосталом филтер не би ни био направљен да није дошло до злоупотребе. Оног тренутка када постане непотребан, биће искључен. mickit 11:52, 20. јануар 2012. (CET)

Није требало толико, ако је већ направљено ради гореспоменутог анонимца. Како год, није сад да ће се баш данас сјатити анонимци да квалитетно постављају шаблон гдје треба (а неће моћи), али не треба то дуго да стоји. Ако би пак анонимац био упоран, опет није потребно тако висок праг за регистроване. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:55, 20. јануар 2012. (CET) с. р.

Него, у једном јесте у праву овај непознати. Потхитно треба да ажурирамо правила гласања за администраторе, посебно део о томе ко има право да гласа. Након изгласавања прага од 100 измена за било које гласање, апсурдно је да гласање за админе остане на 75. Сад ћу да отворим дискусију.--Јагода испеци па реци 11:55, 20. јануар 2012. (CET)

Нема потребе да се корисници са мање од 250 измјена баве додавањем шаблона у чланке. Такви корисници и не знају о чему се ту ради, уколико се не ради о луткама. Што се тиче овог случаја, пошто се блокови односе на власнике налога, а не на налоге, требало би размислити о продужењу једногодишњег блока на бесконачно. И наравно да можемо ограничити анонимне и нове кориснике у неким стварима, исто као што их ограничавамо у гласању.--В и к и в и н дР 12:01, 20. јануар 2012. (CET)

Не бих потцјењивао људска бића на такав начин. Административно гласање је унутрашњи свијет Википедије, не може се равнати са уређивањем које је доступно свима и у сржи овог пројекта. Сутра, онда можемо измислити и да анонимци не треба да уносе велики текст, не треба да стабљају шаблоне итд. Ово је случај који се односи на овог појединца, након тога, вратити на претходно стање. Мјере ограничавања се установљавају гласањем, а не оваквим уредбама по нужди. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:06, 20. јануар 2012. (CET) с. р.

Мало си ти то пренапухао. Филтер има јасну и сврсисходну намену и не ограничава оне који желе конструктивно да уређују. Уместо да се блокирају опсези, да се стално расправља да ли је у питању исти корисник, нечији лутак итд. (што је далеко штетније од ограничавања употребе једног од хиљада шаблона), лакше је направити филтер. mickit 12:21, 20. јануар 2012. (CET)

По мени је ово тотално апсурдно, јер при гласању за админе корисник треба да има само 75 измјена, док је горе одредио границу од 500 измјена за додавање шаблона. Невјероватно несразмјерно. Апсурно је и то да се гласа о томе да се унесе шаблон, а овде се спречава. Треба ли у чланак без извора ставити шаблон без извора, или не треба? Ако постоји неки лични сукоб између два клорисника, то се рјешава између њих, посредовањем, а не неким измишљањем правила која ће онеспособити све анонимне кориснике. Не постоје анонимни корисници који имају преко 500 измјена, пошто се ип адресе мијењају. Ако и постоје, то су екстремно ријетки случајеви. Неко је скоро ставио и сајт „Нова српска политичка мисао“ на неки филтер, ваљда по њему неподобних или нешто слично. Није добро да било који појединац цензурише Википедију. Није добар приступ, јер се овде не рјешава сукоб између два корисника, него се продубљује. И ово једноставно није у духу Википедије. Мој савјет је да се не иде дубоко у стварање неких правила и филтерисања како коме у ком тренутку затреба и одговара, јер се тоне у област цензурисања, приватизовања и онеспособљавања приступа Википедији (све више неслободној енциклопедији). А проблем личног сукоба два корисника и даље остаје, и испољиће се на неки други начин, јер не видим да је било ко покушао да га рјеши. Онда ће се опет појавити неки предлог о новој цензури, што води пројекат у погрешном правцу. Није добар приступ проблему, и не рјешава проблем. пс И не треба стварати мржњу, нетрпељивост и прогон других корисника. То онда ствара ситуације попут ове. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:49, 20. јануар 2012. (CET)

Разумем твоје негодовање, али не би било згорег да пажљиво прочиташ предлог и то како се расправа развијала. Нигде се не спомињу анонимни корисници са 500 измена, а има и других ствари које не одговарају истини. Ја сам дао конкретан предлог, други су га подржали и направљен је филтер који већ ради свој посао. Уколико ти или било који други корисник имате бољи (конкретан) предлог, ја вам нећу стајати на путу и искључићемо филтер чим постане бескористан. mickit 23:45, 20. јануар 2012. (CET)

Брзоплети

Погледајте одговор на ваше решење! Алфред Брем. Уместо да допуни чланак литературом која је преведена на наш језик, правите циркус и од себе и Википедије. Поздрав!--178.222.126.39 (разговор) 10:11, 20. јануар 2012. (CET)

Не, то је одбрана од сталкера попут тебе који откривају топлу воду. Ако ниси приметио, вероватно ћемо машински и брже да одрадимо посао који ти радиш, тако да је твоје коришћење три опсега адреса и неспавање ноћу само узнемиравање особа које су ти се замериле. -- Bojan  Razgovor  10:13, 20. јануар 2012. (CET)

Па слободно допуни. Забрана стоји само на додавање шаблона, али не и на други тип текста. --Јагода испеци па реци 10:22, 20. јануар 2012. (CET)

Разговор на премјештеној страници

Шта да радимо у оваквим случајевима када је чланак премјештен а анонимми корисник мисли да је обрисан, па на страници за разговор одакле је чланак премјештен поведе разговор под претпоставком да је чланак обрисан. Конкретно овај случај: [17] --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:42, 19. јануар 2012. (CET)

Објасниш му о чему се ради (што си ти и покушао) или не бришеш преусмерење уколико не смета. Он ће кликнути на стари назив и биће преусмерен на чланак под новим именом. mickit 13:45, 19. јануар 2012. (CET)

Премести и разговор на ново име.--Јагода испеци па реци 13:46, 19. јануар 2012. (CET)

Гласање о одузимању права

Покренуто је гласање о одузимању администраторских права кориснику Жељко Тодоровић. Сви уредници који желе и испуњавају услове (75 измјенаа у ГИП, 21 дан), могу да се изјасне.--В и к и в и н дР 22:57, 20. јануар 2012. (CET)

Питање

Како се мења наслов на неком чланку ког сам већ сачувао?...морам нешто да исправим — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ivan VA (разговор • доприноси)

Имаш картицу "Премести", ту постоји опција за мењање наслова --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 23:38, 21. јануар 2012. (CET)

Uređivanje

Poštovani Nije mi jasno šta nije u redu sa uredjivanjem stranice Manastir Ježevica. Iskreno vas molim da mi ukažete koje nedostatke ima stranica kako bih ih uklonio. pozdrav Suradniksuradnik (разговор) 10:25, 22. јануар 2012. (CET)

Неке тамо `тице на Ади

Позивам природњаке да осмотре да ли ове фотке приказују нешто вредно помена на ВП. Ја сам прочитао на чланку о мосту преко Аде да неке ретке птице одседају на том њеном ћошку, но даље од тога ништа не знам.

• 
• 
• 

本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:30, 23. јануар 2012. (CET)

Мејлинг листа

Ову информацију би ваљало негде другде да пребацимо, а ову страну обрисати.

• Википедија:Мејлинг листа за администраторе

Потпуно је беспотребна, у оваквом облику. (и величини...) :) --БелиПисац ^{има реч} 00:27, 28. јануар 2012. (CET)

Predloži to na odgovarajućoj stranici, sad je imamo... --Јагода испеци па реци 00:41, 28. јануар 2012. (CET)

Ааххаха, истина! --БелиПисац ^{има реч} 00:47, 28. јануар 2012. (CET)

Slanje slika na viki ostavu

Molim za pomoc!

rec je o slici Salvador Allende street in Sombor republic of Serbia.jpg

ciji sam ja autor

poslao sam je na viki ostavu i izgleda da sam je uduplao tj. dvaput poslao

moze li neko da mi pomogne oko toga, nisam ranije slao slike, izgleda da sam zeznuo

stvar, ucitao sam je na stranici, a posle opet u viki ostavi

da li moze neko da mi pomogne oko toga pozdrav!--Acanskis 1(i am again) (разговор) 03:53, 28. јануар 2012. (CET)

nisi je uopste poslao. Poslao si zasada samo prvu sliku I sve je OK. -- Bojan  Razgovor  04:12, 28. јануар 2012. (CET)