Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Жељко Тодоровић 2

На основу важећих правила покрећем расправу и гласање о одузимању администраторских права кориснику Жељко Тодоровић. Овај корисник је већ дуго познат по контроверзним администраторским акцијама и по томе што се понаша као заштитник једне групе корисника. Од његових пријашњих акција (које нису повод овог захтјева) треба свакако издвојити масовно блокирање око стотину корисника, произвољно брисање чланака који му нису по вољи и скраћивање блокова његовим штићеницима.

Жељко Тодоровић је већ дуго у личном сукобу са корисницом Maduixa, и често је провоцира на страници за разговор. Овај њихов сукоб су покушали ријешити други администратори, тако што су их обоје савјетовали да избјегавају међусобни контакт уколико већ не могу нормално да разговарају, али безуспјешно.

Узимајући у обзир ову позадину, Жељко Тодоровић је брутално прекршио администраторска права тако што је блокирао корисницу са којом је у сукобу. Овај прекршај је још тежи ако се има у виду да ју је претходно изазивао и провоцирао на страници за разговор.

Због свега овога, али и због претходних случајева, предлажем да се кориснику одузму администраторска права.

Такође да напоменем да је кренуо у рат блокирањем, након што су га два друга администратора упозорила да је блок неоправдан. Још један разлог да му се експресно одузму права.

Гласање траје тачно седам дана од времена у мом потпису.--В и к и в и н дР 22:35, 20. јануар 2012. (CET)

За одузимање права

1. за--В и к и в и н дР 22:35, 20. јануар 2012. (CET)
2. за Доста је више било са малтретирањем, прогањањем и силеџијством!--Јагода испеци па реци 22:42, 20. јануар 2012. (CET)
3. за--Болен (Уђи слободно!) 22:53, 20. јануар 2012. (CET)
4. за Мислим да једнострано опомињање и блокирање није у реду Википедија:Решавање_сукоба --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 23:37, 20. јануар 2012. (CET)
5. за Жељко често неодмјереним коментарима и омалаважавањем коментара других, у стилу то је твоје мишљење које није од значаја чини да неке глупости постану цјелодневна тема на Википедији, умјесто да покуша да се уздржи и смирује ситуацију. Није неопходно да било који корисник, а још мање један администратор коментарише сваки потез неког корисника. Јагода такође исхитрено и неодмјерено реагује у ситуацијама које нису од значаја, што чини да ствари понекад ескалирају. Ја замјерим обома што као искусни Википедијанци не покушају да контролишу своје импулсе. Сматрам да би цијелу ову ујдурму требало схватити као опомену како не треба ријешавати проблеме нити коментарисати ствари на пројекту. Једно је имати неко оштро аргументовано мишљење по неком питању, а нешто сасвим друго трудити се да проблеми на личном нивоу постану жариште којим цијела заједница треба да се бави, скоро па сваки други дан. --Славен Косановић {разговор} 16:09, 21. јануар 2012. (CET)
6. за - Нисам уопште мислио да гласам у овом случају, али чепркајући мало по овим препискама на туђим страницама за разговор сада без дилеме гласам за. Ако један искусан википедијанац, па још и администратот ради овакве ствари, шта очекивати од нових корисника у будућности. Погрешан начин решавања сукоба. Жељко је скроз недорастао овој назови "функцији" и не заслужује место на којем се налази. Имам утисак да човек баш ужива у овој "надмоћи" коју има. На крају крајева, оваквих материјала због којих је блокирао особу са којом је у личном контакту, исти тај корисник има у поприличној количини довољној за поприлично велику књигу. Да се разумемо, ни Јагода није скроз невинашце у овом случају, али ако неко од нас овде жели добро овом пројекту онда је то сигурно она. Толико се труди да среди те силне смернице, правила и? Шта добије за то? Омаловажавања о истим тим стварима од истих тих корисника који су против ње. Сада се види и зашто. --НиколаБ (разговор) 16:30, 21. јануар 2012. (CET)
7. за --Pinki (разговор) 13:55, 22. јануар 2012. (CET)
8. за --Змија бгд 14:02, 22. јануар 2012. (CET)
9. за --Plamen (разговор) 14:15, 22. јануар 2012. (CET)
10. за --Војвода разговор 14:43, 22. јануар 2012. (CET)
11. за --ClaudiusGothicus (разговор) 17:23, 22. јануар 2012. (CET)
12. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:56, 22. јануар 2012. (CET)
13. за--В. Бургић (реци...) 07:48, 23. јануар 2012. (CET)
14. за--Филип Кнежић (разговор) 11:40, 23. јануар 2012. (CET)
15. за И раније сам заступао став како ЖТ често (зло)употребљава свој положај у корист одређене групе људи, са јасно дефинисаним приступом темама и како "не види" зашто су сви против њега. Лако је не видети када се не гледа. --PrimEviL | pismonoša 16:45, 23. јануар 2012. (CET)
16. за Bruka i sramota. --Serb1914 (разговор) 21:38, 23. јануар 2012. (CET)
17. за Зато што фаворизује одређену групу корисника. --Павлица причај 13:58, 26. јануар 2012. (CET)
18. за Само због његовог става, који је укратко горе описао Славен. У овом конкретном случају сматрам да није био у праву, али све би то могло и да се мање-више занемари, када се не би дешавало са таквом учесталошћу. Исусни корисници, а поготово администратори, морају научити да са мало мање жара реагују, а ако се баш не слажемо са неким, боље је да заборавимо да постоји, него да сваки дан доводимо до још већег проблема. --Ана пиши ми 15:32, 26. јануар 2012. (CET)

    за Сматрам да треба да се кориснику одузму админ права као опомена свим садашњим и будућим администраторима. Поента је да администратор мора да буде првенствено медијатор и особа која "спушта" лопту, а не да блокира кориснике са којима је у директном сукобу или не! --Bambyle (разговор) 15:47, 26. јануар 2012. (CET)мање од 75 измјена у ГИП--В и к и в и н дР 15:52, 26. јануар 2012. (CET)

19. за Знам да мој глас неће променити резултат гласања, али пошто сам гласао да Жељко добије администраторска права, кад се о томе гласало, мислим да сам дужан да овим садашњим гласом за одузимање права, изразим измену мог мишљења о њему и његовом администраторском раду, ако је то уопште битно.--Drazetad (разговор) 21:28, 26. јануар 2012. (CET)
20. за -- Dcirovic (разговор) 22:20, 26. јануар 2012. (CET)
21. за Против сам сваке злоупотребе администраторских овлашћења. Мислим да је Жељко требао да се консултује с другим администраторима пре него што је учинио ову исхитрену одлуку.  – Ранчер (разговор) 22:16, 27. јануар 2012. (CET)
22. заStvarno sam se dugo lomio šta da radim, ali Slaven, Nikola i Ana su definitivno izneli stavove sa kojima se slažem. Da li će moj glas promeniti nešto ili ne nije više važno.--László (talk) 22:22, 27. јануар 2012. (CET)
23. за --Vcesnak (разговор) 22:27, 27. јануар 2012. (CET)

Против одузимања права

1. противНема разлога за одузимање права. Сваки админ и треба да стави опомену за нечије неприкладно понашање/изражавање. --АЛукић ^{(конверзација)} 22:48, 20. јануар 2012. (CET) с. р.
2. против Не видим разлоге за одузимање права. Ђоле (разговор) 22:50, 20. јануар 2012. (CET)
3. против, зашто? Јесте понекад упоран чак и тврдоглав (и кад није у праву) али није злонамеран.-- Сахараразговор 23:04, 20. јануар 2012. (CET)
4. против Мени ово делује као лични сукоб, па нисам сигуран да је паметно уплитати читаву заједницу на овај начин. Спорове овакве врсте би, по мом мишљењу требало решавати медијацијом, а не исхитреним одлукама са било које стране. Perunova straža (разговор) 23:40, 20. јануар 2012. (CET)
5. против Ово се зове терање ината неких корисника.--Miut (разговор) 00:34, 21. јануар 2012. (CET)
6. против--Zrno (разговор) 01:57, 21. јануар 2012. (CET)
7. против Гласам против, јер мислим да је Жељко један од најодмјеренијих и најстрпљивијих администратора. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:13, 21. јануар 2012. (CET)
8. против Нема разлога за одузимање права. --Алекс (разговор) 02:40, 21. јануар 2012. (CET)
9. против —Pepsi Lite (разговор) 07:51, 21. јануар 2012. (CET)
10. против --Zmaj123 (разговор) 13:19, 21. јануар 2012. (CET)
11. против --Мирослав Ћика (разговор) 14:02, 21. јануар 2012. (CET)
12. против --Бојан (разговор) 15:32, 21. јануар 2012. (CET)

    против --Ја лично нисам имао никаквих сукоба са Жељком. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:07, 22. јануар 2012. (CET) Повлачим глас из личних и сличних разлога. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 20:48, 24. јануар 2012. (CET)

13. против -- SmirnofLeary (разговор) 21:13, 22. јануар 2012. (CET)  Коментар: Жељко, Мики и од скора Алекс једини ваљано и активно обављају функцију администратора. Читајући Николин коментар, помислио сам да се ради о Бокици. Ваљда је типичан пример администраторовог блокирања корисника са којим је у сукобу, било његово скорашње блокирање Дулета. Уз то је ту било и вређања, продубљавања (не погрешног решавања) сукоба и уживања у надмоћи. Ако су то аргументи, онда треба знати којим редом тражити уклањање права.
14. против--Marko rajkovic (разговор) 22:53, 22. јануар 2012. (CET)
15. против--Против, некa решаваjу лични сукоб медијацијом.Soundwaweserb (разговор) 00:20, 23. јануар 2012. (CET)
16. против--Kepkke (разговор) 11:12, 23. јануар 2012. (CET)

     Коментар: Гласао сам против јер нисам за овакав начин умањивања Жељковог доприноса као админа. Осим наведеног у уводу не знам ништа више о сукобу наведених двоје, а нити ме занима! За свађу је потребно двоје. Надам се да ће и Јагода и Жељко ово гласање схватити као опомену и да ће се у наредном периоду уздржавати од непотребних коментара.

17. против Има пуно других начина како се може помоћи пројекту, а то није скидање админ права једном од најактивнијих админа. --Ђорђе Стакић (р) 12:11, 24. јануар 2012. (CET)

     Коментар:Чак и кад су та права злоупотребљена у личном нападу? Може он да буде и даље активан и да доприноси и без тих права.--Јагода испеци па реци 12:19, 24. јануар 2012. (CET)

18. против Прво и основно би било да се прође кроз све могуће опције за мирно разрешење спора што јасно није урађено. Тек онда као последња опција би требало да буде посезање за неким радикалним мерама. Поред тога ни сам блок није толико проблематичан ако се узме у обзир да је блокирао Јагоду, и то на један дан, јер ни сама не зна колико пута је до сада блокирана и то јој очигледно уопште не смета јер није променила ништа у свом провокативном приступу приликом комуникације са неистомишљеницима. Не кажем ни да је Жељко без кривице али ако би му била одузета администраторска права нека онда то буде на нечему где је заиста крив а не негде где није проблем разрешио на најбољи начин јер ко ради тај и греши. Молим обе стране да спусте лопту а не да доливају уље на ватру као што ми делује да чине на овој страници. Поента је да се проблем реши а не да однесете некакву "победу" у анкети.--Авала (разговор) 18:23, 24. јануар 2012. (CET)

    Bravo, Avala. Vrlo neutralan komentar. Skidam kapu! --Јагода испеци па реци 22:00, 24. јануар 2012. (CET)

19. против Изненађен сам кад видим колико корисника заправо имамо. --Mile (разговор)
20. против --Vlada ^talk 15:49, 26. јануар 2012. (CET)
21. против Након овога је запањујућа забринутост појединаца поводом блокирања стране „у току суокоба“. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:30, 27. јануар 2012. (CET)

Коментари

Могу рећи једино да ми је жао што је до овога дошло. Блок јесте проблематичан из више разлога и било би далеко боље да је блокирање (уколико је требало доћи до тога) урадио било који други админ. Ово је, по мом скромном мишљењу, нешто што ће само усложити постојеће проблеме, а неће донети ништа добро пројекту. Иначе, било би ми драже да се ситуација решила на други начин - рецимо кроз консултацију са осталим админима (постоји и она мејлинг листа на којој су поједини админи - не знам ко све јер нисам члан), јер ови сукоби (па и поделе при гласањима) постају већ симптоматични. Ја сам такође против оваквог блока, ако то нешто значи. mickit 23:33, 20. јануар 2012. (CET)

@Perunova straža: Управо си навео најбољи разлог за одузимање права. Лични сукоб два корисника који се завршава тако што један од њих користи алатке које нема други и блокира га. Зашто си гласао против?--В и к и в и н дР 23:45, 20. јануар 2012. (CET)

Гласао сам како сам гласао и сматрам да није у духу добре воље да се корисници који су гласали овако или онако пропитују због чега су тако гласали, јер би неко то могао да схвати као притисак на кориснике који не гласају како се некоме свиђа, нарочито када то питање поставља онај ко је покренуо гласање. Но, уверен сам да то ниси имао на уму и у том истом духу добре воље ћу ти одговорити. Колико сам ја упознат са случајем, сукоб о коме је реч требало би решити приватно, уз медијацију осталих администратора, стjуарда, касирке Милке из СОС-маркета, како год, само не на овај начин. Овако се читава заједница уплиће у лични конфликт, стварају се кланске поделе и зла крв. По мом мишљењу, а знајући људску нарав, велика штета је већ учињена пројекту, јер ће засигурно многи запамтити ко је гласао за, а ко против, што ће у будућности довести до даљих проблема. Заиста не видим никакву мудрост у томе да се проблем који се може тихо решити кроз приватну конверзацију ескалира до нивоа читаве заједнице, напротив. По мени, и ово само гласање је веома исхитрен потез. Perunova straža (разговор) 09:02, 21. јануар 2012. (CET)

Питао сам те због образложења, пошто се у потпуности слажем с тобом. Нисам знао да ти то смета. Извињавам се.--В и к и в и н дР 12:26, 21. јануар 2012. (CET)

• Хронологија: Све до овог коментара је била нека нормална конверзација без свађа. Онда је уследио Шаблон за троловање. Па уклањање шаблона уз лични напад(Измена од 20. јануар 2012. у 18:56). Тек сад је уследила опомена(Измена од 20. јануар 2012. у 21:05). --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 23:53, 20. јануар 2012. (CET)

Опрости Зазо, али лични напад је кренуо од самог почетка [1], пошто је сама расправа покренута тако што је изнешен став да корисник уноси „ђубре“. Надам се да је свима јасно да кад се неко оптужи да уноси „ђубре“, да онда настаје свађа, и да такви коментари изазивају свађу. Дакле овим коментаром [2] је започета расправа која је садржала лични напад. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:32, 21. јануар 2012. (CET)

Опрости БЧ али тај који је поменут није ни учествовао у расправи. --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:44, 21. јануар 2012. (CET)

Није обавезно да онај који је лично нападнут учествује у расправи у којој је лично нападнут од стране нападача. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:47, 21. јануар 2012. (CET)

Па и није било свађе док се није убацио овај коментар [3] што би се опет третирало као лични напад, а није чак ни опоменут --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:53, 21. јануар 2012. (CET)

По мени, овакви коментари [4] су изазвали свађу, јер је један корисник оптужио другог да уноси носи „ђубре“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:00, 21. јануар 2012. (CET)

Пази, немој погрешно да ме разумеш, и тај и сваки коментар треба подједнако третирати. Значи, опоменут је један корисник за изазивање свађе и то је у реду, али зато треба опоменути и другог корисника који исто тако распламсава свађу, што се каже "додаје уље на ватру". --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 01:06, 21. јануар 2012. (CET)

Е ту се слажемо, само је проблем што се суди и по бабу и по стричевима, па једног корисника блокирају на годину дана из чиста мира а другог неће уопште да блокирају. Овде је генерално проблем у томе да свако пристрасно наступа и да увијек неко некога штити без обзира на то шта је направио. Свађе и расправе се покрећу од јутра до мрака, и у свакој су присутни лични напади и прозивке. По мени, трезвено размишљајући, ако се дозволи да свађа отпочне, онда се тешко зауставља. Довољан је само један ружан коментар да покрене лавину. А након једног таквог коментара ће се готово увијек наћи неко ко ће на њега да одговори. Посебно ако је коментар такав да вријеђа, па самим тим изазива свађу и одговор, која кад једном крене, може само да се продуби. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:19, 21. јануар 2012. (CET)

Па баш због тога сам и скренула пажњу на овај коментар [5]--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 01:24, 21. јануар 2012. (CET)

Схватио сам, а тај коментар се колико сам схватио односио на овај: [6]. Кренуло је од нечега. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:28, 21. јануар 2012. (CET)

Тако је, и баш због тога су требале обе стране бити подједнако опоменуте --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 01:30, 21. јануар 2012. (CET)

А како коментарисати када неко непрестано копира садржај на википедију. Копира из новинских чланака, па му се то обрише. Копира из охридског пролога, па то треба сређивати. Копира са сх, хр и бс википедије супротно политици о преносу. Заправо, све што је унио на википедију је копирано из неког другог извора (ко зна колико још има његових текстова који крше ауторска права, а које нисмо открили). Да су то бар неки чланци са изворима, па да му се и опрости. И не, није се радило о личном нападу, јер Јагода није коментарисала корисника него чланке.--В и к и в и н дР 01:09, 21. јануар 2012. (CET)

За мене је кад неко за некога каже да „уноси ђубре“, ништа друго него почетак вријеђања на које увијек неко други може да одговори. Што се тиче копирања и уношења чланака без извора, о томе сам већ рекао да то раде и многи администратори. И нико их лично не прозива. Али то је сасвим друга тема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:23, 21. јануар 2012. (CET)

Примети о чему је расправа била - генерално о изворима у чланцима, и онда долази Зрно без жеље да решава један проблем и са жељом да изазива други. Да су се они споречкали око неког чланка, па да је дошао да се жали, но проблемо. Исто ју је мого критиковати бираним речима, али њему је било циљ да тражи пажњу, тако да је то чисто троловање-- Bojan  Razgovor  03:43, 21. јануар 2012. (CET)

Управо читам отварање расправе [7] и колико могу да примјетим, расправа је покренута о једном кориснику за кога је у отварању расправе речено да уноси „ђубре“. Овде је проблем што једни виде а други не виде, односно што свако види оно што му одговара. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:06, 21. јануар 2012. (CET)

Увреда је када негативно коментаришеш личност, не његов рад. -- Bojan  Razgovor  04:09, 21. јануар 2012. (CET)

---

Немам се пуно шта изјашњавати када је ријеч о овом гласању, али ипак сматрам да је ред то урадити, због самих учесника. Разлог што немам пуно шта рећи је тај што је гласање покренуто у пропагандном стилу. Шта коментарисати на први пасус који је написан? Да коментаришем нечије лично мишљење које се мора срочити у што бољем, раскошнијем издању оптужби. Па макар биле и неосноване, па гласање је, све је дозвољено. Други пасус је такође лично мишљење, шта ту могу коментарисати? Не сјећам се да сам икога икада провоцирао на стр. за разговор, па ни Јагоду. Трећи пасус такође нема неко утемељење. У тренутку блокаде уопште нисам био у сукобу са корисником, она је блокирана ради опомена датих због покушаја изазивања свађе и вријеђања других корисника. Двије су опомене упућене, и у јеку тога је било и свјесно прововирање блокаде ради овог гласања. То што неко опали по мени оптужбама, моја мала мисао не рачуна да смо у сукобу, него да се ради о „трику“ пред блокаду. О томе немам шта пуно причати, она тамо комуникација није уопште за показивање другим корисницима. Нико није изузет да се понаша ван два админ. упозорења ради покушаја свађе и вријеђања другог корисника (и то због неког шаблона, који је често предмет дискусија и свађа), и да још провоцира у стилу да админ себи свашта допушта, јер бива она не може бити блокирана због тога. Уосталом, све има у објашњењу, које је врло јасно. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:01, 21. јануар 2012. (CET) с. р.

Опрости Мицки што ћу да коментаришем твој став, али потпуно сам сигуран да се овде ради о различитим аршинима. Имали смо небројено ситуација гдје је један исти администратор константно блокирао кориснике са којима је у личном сукобу, и то без било каквог упозорења, али тада су ставови појединаца били потпуно другачији, и подржавали су администратора. Жељко је био једини админ који је позивао на то да треба да се изврши консултација са другим админима, и нико тада није желио да подржи такву ствар. Дакле, већ јако дуго се овде води клански рат, а тумачење појединих случајева као и правила варира од онога ко га тумачи и у односу на кога га тумачи. Ако неко подржава блокирану страну, онда се правила тумаче на овај начин, потпуно пристрасно. Ако неко подржава админа, онда се правила и случај потпуно другачије тумаче, и опет пристрасно. Углавном, читава ситуација је ништа друго до клански наступ, продубљивање нетрпељивости која се само завија у пристрасно тумачење правила која свако тумачи како му када одговара. Тумачење правила је овде постало средство личног обрачуна и кланских наступа. Посебно бих истакао улогу појединих админа као крајње негативну, кланску, пристрасну, непритаљску према више од пола уредника. Један дио уреднима подржава те админе од којих већина уопште нису активни, али се појављују понекад, кад них неко позове у помоћ. Да не говорим о томе да се већи број админа овде појављује само на гласањима кад добију приватне позивке преко мејла. И да се не лажемо, овде ће се наступати клански, ситуација ће се тумачити пристрасно, а савјети ће бити испади нетрпељивости завијени у амбалажу. А Жељко је жртва притисака, малтретирања и омаловажавања већ двије године. Једини је администратор који никад ником није пријетио и увијек све рјешавао на миран начин. Једини је админ који дозвољава да му пријете и да га вријеђају, а да никад није узвратио на такве ствари. Овде је заправо највећи проблем то што Жељко није правио разлике између корисника, па су га због тога оптуживали да није добар. Да закључим, овде се само наставља кланска и идеолошка подјела у којој је једна страна далеко агресивнија и свакодневно ствара сукобе који се дешавају под заштитом заштитника који их подржавају и продубљују. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:11, 21. јануар 2012. (CET)

Izgleda da su stvarno stvoreni klanovi, sticajem čudnih okolnosti....--Zrno (разговор) 02:27, 21. јануар 2012. (CET)

Indeed. У овом тренутку не могу да се сетим позваније особе од Челика да нам прича о клановима. Челични, немој да се секираш, нећу да гласам за скидање права твом заш... Жељку, јер ми је добробит Њикипедијанаца искључив приоритет.--Методичар зговор²а 14:52, 21. јануар 2012. (CET)

Интересантно како се увек кад се прича о клановима прави пронађу да причају о томе.

Када сам тек дошао на ове странице за кратко време сам стекао јако позитивно мишљење о Жељку и сматрао сам да генијално обавља посао који обавља овде. Али како је време пролазило све више се показивало и доказивало да сам био у криву. Једини начин на који поменути решава проблеме (поред што их избегава кад су поједини корисници у питању) је блокирање, и то углавном блокирање особа са којима је у личном сукобу. А свима нам је јасно да је међусобна "хемија" између њега и Јагоде равна нули (ма шта нули, у минусу). Уместо да решење овог проблема препусти неком другом администратору нашао се позваним и јединим меродавним и да пресече (то је оно што у политици зову сукоб интереса). Сад ће „компанија“ помислити: ево га јавио се прави, једва дочекао да се освети за блок, али узалуд вам славље. Ја сам тада сасвим заслужено блокиран, ово данас је класична шарада и одличан начин да се елиминишу "неистомишљеници". Оваквих расправа као ова због које је блокирана Јагода има мали милион скоро па сваки дан, али ето изгледа да не долазе са довољно занимљивих адреса па се на њих и не обраћа пажња.

Завршит ћу како сам и почео. Рекох да је моје мишљење о администратору ЖТ на почетку било јако позитивно, међутим сада га више уопште немам. Ко то беше ЖТ? --НиколаБ (разговор) 15:58, 21. јануар 2012. (CET)

Да се надодам на постојеће изјаве. Ово што се ради је против Википедије и њених основних начела! Прегањање, прозивке и подела (на политичко-идеолошкој, верској, националној, језичкој и осталим основама). Долази до личних сукоба када се унапред рачуна на бројност присталица приликом доношења појединих одлука и могућих гласања. Само да кажем да то гласање „ради“ код мање важних (по Википедију) ситуација. Већ су на енглеској Њики и већини сестринских пројеката увели да се приликом гласања усвајају објашњени узроци и последице а не број гласова и на крају се пресече без обзира на број гласова за и против. Како смо почели а видим наставили, можда ће и овде бити потребно превести и увести та правила које се некима неће свидети (кад будем имао времена потражићу их, изгубио сам их из вида јер сам мислио да неће требати).----László (talk) 02:00, 22. јануар 2012. (CET)

У ствари управо сам видео и ово које објашњава моје наводе Википедија:Шта Википедија није#Википедија није анархија (и све остало што тамо пише)----László (talk) 02:49, 22. јануар 2012. (CET)

Јагода се управо залаже за сличне ствари које си навео, да се све решава чврстим аргументима а не пуким гласовима. И чик погоди ко је био против свих таквих предлога. --НиколаБ (разговор) 02:29, 22. јануар 2012. (CET)

Потпуно се слажем са Ласловим коментаром и као јако лош примјер гласања бих навео овај случај: Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Laslovarga. На енглеској Википедији већина ових коментара [8] не би била узета у обзир. Заправо, начелно се слажем са свим што је Ласло изнио, са напоменом да се на овом језичком пројекту, сви позивају на правила само када им одговара, и крше их када им одговара. Управо та огромна доза пристрасноси приликом спровођења и тумачења правила доводи до подјела на свим нивоима. Овде сам дао детаљну анализу стања: [9]. Али то је генерални проблем овога пројекта који може да се заустави само ако свако пође од себе. Дакле, не започињите свађе, не коментаришите друге, не вршите личне нападе, не злоупотребљавајте позивање на правила да би их тумачили и употребили пристрасно, не блокирајте људе на годину дана, не блокирајте људе из чиста мира и без упозорења, не блокирајте људе клански, не наступајте пристрасно када видите да се неко свађа, покушајте да смирите свађе а не да наступате пристрасно и тиме их још више распалите, не бришите туђе коментаре са своје странице за разговор, не постављајте шаблоне из освете, не називајте саговорника тролом и ђубретом, избјегавајте праксу да се само понекад појавите и да то увијек буде неко гласање и страница за разговор, немојте редом да нападате чланке онога ко вам се замјерио, избјегавајте да читав дан проведете на страницама за разговор, избјегавајте да сваки дан покренете једну или више тема на неком од тргова, немојте да на личним страницама коментаришете друге кориснике у негативном контексту, немојте да на својим личним страницама правите црне листе корисника које не трпите, итд, итд. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:07, 22. јануар 2012. (CET)

Слажем се са глобалним прилазом колеге Ласла уз једну велику ограду која се односи на све заједно. Неподобност је што о анархији на википедији на српском језику имају корисници пристрасне и опречне ставове. Увек је виде преко ограде а не код себе. Свашта опречно улази и гура се у пакете правила. Ево недавно сам имао пример да је тежак безобразлук (увреда) изречена на најбаналнији, вулгаран и примитиван начин назван слобода говора и образложење да на вики нема цензуре. Ти који би „пресуђивали аргументе“, плашим се да су већ доказали прековише пристрасности, пали су из те дисциплине и са антивикипедијским принципима увијеним у нека образложења тобожњих правила праве турбуленцију која прелази у анархију. На тај начин у ствари праве чисту злоупотребу и нарушавају радну атмосферу. Када почетни услови и основа истог поштовања свих корисника буде присутна, нестаће и услови за анархију. -- Сахараразговор 09:22, 22. јануар 2012. (CET)

избјегавајте праксу да се само понекад појавите и да то увијек буде неко гласање и страница за разговор

Heh. Ovo je zaista smešno, s obzirom na to ko traži da se to ne radi. Dovoljno je videti spisak onih koji su glasali ovde ispod naslova Protiv, pa da svima bude jasno ko dolazi da na Vikipediju samo (po pozivu) da glasa. --Јагода испеци па реци 13:47, 22. јануар 2012. (CET)

Видиш, ја мислим управо обрнуто. Изгледа да се тумачења опречно разликују. Али најбоље не коментарисати и прозивати друге. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:50, 22. јануар 2012. (CET)

Vidiš, i to mi je izuzetno smešno i apsurdno, s obzirom od koga dolazi. --Јагода испеци па реци 13:52, 22. јануар 2012. (CET)

Ако корисник Баш Челик мисли да нисам прочитао ову страницу па онда кориснику Ласло варга послао моју страницу за разговор и странице мог тима онда се грдно вара. Нисам хтео да гласам али пошто је ово дириговано гласање али сад сам сигуран да ћу поржати Јагоду јер се труди и преко својих могућности а проблеми са корисницима се не решавају злоупотребом адмистратоских овлашћења.Змија бгд 15:12, 22. јануар 2012. (CET)

Чисто се јављам да би се избјегао било какав неспоразум и да претпоставим да се ради о мом коментару: [10], који свако може да види. Ништа није скривено. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:18, 22. јануар 2012. (CET)

Нема то везе са тим ја нисам диригована марионета. Змија бгд 15:25, 22. јануар 2012. (CET)

Надам се да наставак коментара нећете схватити лично. Уочавам неколико појава које су симптоматичне. Пре свега подела у два табора. Апсолутно се слажем са тим, очигледно је да је то тако. Интересантно је да код нашег народа подела представља, рекао бих и део националног фолклора. Делимо се по томе ко је за/против ЕУ, за/против независности Косова, за/против НАТО-а, за/против новог моста на Ади, за/против професионализације војске итд. Делимо се по томе ко за који клуб навија, ко је избеглица а ко староседелац, ко се крсти са три прста а ко шаком (а и ко се не крсти уопште), ко пуши, ко не. О политици да и не говорим, странке нас деле од како је вишепартијски систем присутан. Када би мало сели, чули аргументе друге стране и размислили боље би било. Не морамо да прихватимо то, довољно је послати другој страни сигнал да их сматрамо људским бићима, интелигентним и нама равнима. Ако наставимо са поделом, оствариће се она мисао да смо толико примитивни да нашим народом и земљом једино странац може завести ред.

Следећа појава која ми је интересантна је гласање, односно, позивање корисника на гласање. Немам ништа против тога да се људи позивају да изразе своје мишљење. Са друге стране, мислим да је лоше то што се не позивају сви. Када би постојала опција позивања свих корисника који су активни у рецимо последњих месец или два, , са поруком која је неутрална и прихватљива, мислим да би поправило целокупну ситуацију, ако је технички изводљиво. То би побило аргументе да се на гласање позива на дугме, односно да се долази искључиво по позиву и препоруци (а препорука је индикативна).

Овде је дефинитивно потребна нова екипа свежих људи, неострашћених, који не би губили време мантајући се са политиком и међусобним препиркама. Колегинице и колеге, мислим да многи сувише озбиљно схватају Википедију и да то излази из контекста хобија. Надам се да грешим али мислим да има корисника који су у главама повели "свети рат" против других корисника, различитих мишљења и ставова. Надам се да се код њих не гради мржња, да не схватају Википедију својом дужношћу, да са логовањем на њу не иду да "save the internetz" већ да поклоне другим корисницима и читаоцима делић светског знања.

Све је ово могло мирно да се реши. Жељко је блокирао Јагоду иако је, како се каже, био у личном сукобу, упозоравао је итд. Са друге стране видео сам да се то већ догодило са другим админом и да се последице нису осетиле. Мислим да то није добра одлука али, са друге стране, и недовољна да би Жељку скинули администраторска права. Такође, морам да напоменем и то да је Јагода, за коју верујем да је еманципована и интелигентна жена, по свом понашању и порукама заслужила блок. Немојте ме погрешно схватити, нисам уочио псовке, погрдне речи (мада ми се она реч "смеће" не уклапа у категорију епитета које корисници Википедије заслужују) али је став, начин на који су поруке писане тај који код мене ствара мишљење да је Јагода нападна особа, просто народски речено која "уједа речима", а која то уме да склопи у такву целину да нема директне конфронтације. Укратко речено мислим да њене поруке у глобалу садрже препотентност и помало искључивост. А то уме да буде изузетно шкакљиво, нарочито зато што је ово велики пројекат са разноврсним особама, различитих схватања и карактера. Не кажем да сам ја нешто бољи а ни гори. Сви ми имамо своје мане. Али мислим да, ако би се повело рачуна, ако би неки корисници спустили лопту и престали да виде шпијуне, хомофобе, затуцане патриЈоте (како одбојан израз је ово) и тролове да би ово постало место великог посла и добре атмосфере. Или то, или да један табор истера други прангијама, односно да се половина корисника отера. Па ви видите. Ђоле (разговор) 21:51, 22. јануар 2012. (CET)

Lepo si to sve složio, Đole, ali upućeno je pogrešnim osobama. A najzanimljivije je što takva "mirovna" poruka dolazi od nekog ko pripada grupi koja bukvalno sve što si iskritikovao, radi non-stop. Ja iskreno svaki put iznova pokušavam da vidim Željka i ostale kako ti kažeš, kao ljudska bića (mada je to malo preoštar izraz, za koji će sad verovatno na mene osuti drvlje i kamenje, kao da sam ga ja prva pomenula), ali svaki put kad pomislim da je odnos počeo da se normalizuje (ne moraš da me voliš, ali me poštuj, a to Željko jednostavno ne praktikuje sa mnom) desi se nešto ovako. Njegovi konstantni, skoro svakodnevni napadi i neke besmislene optužbe stvarno su prevršile svaku meru, i zaista bih volela da te vidim samo na jedan dan na mom mestu. Konkretno, povod cele ove ujdurme jeste bio što je on uklonio šablon za trolovanje koji sam ja stavila iznad definitivno školskog primera trolovanja (opet kažem, ko ne zna šta je trolovanje, neka lepo pročita tekst o tome, ja sam ga prevela za sve nas, a ne samo za sebe!) uz veoma otrovan komentar. Šta sam mogla da uradim? Da ga pustim da me po običaju vređa i nipodaštava? Lepo sam mu rekla da me ostavi na miru i to ne jednom, nego pet puta, a on, umesto da potraži savet, pomoć nekog drugog admina, nastavio je da me podbada nekim svojim upozorenjima koji su ništa drugo do školski primer izazivanja i demonstriranja sile. Ja, pošto sam, kako kažeš, inteligentna i emancipovana žena, shvatićeš, ne mogu dopustiti da mi tako nešto radi neko ko mi je hiljadu puta dokazao da nije vredan mog poštovanja ni koliko crno ispod nokta. Primetićeš, ne govorim o njegovim godinama (iako po godinama, dužan mi je poštovanje, bez obzira šta mislio o meni) jer ja smatram da svako ko napuni 18 godina postaje punoletan i odgovoran za svoje postupke. Među administratorima i vikipedijancima ima momaka koji mogu deca da mi budu, i veruj mi, imaju moje duboko poštovanje, štaviše, neučila sam mnogo toga od njih, i beskrajno sam im zahvalna jednostavno što su takvi kakvi su i želim im da se nikad ne menjaju. Nažalost, Željko nije među njima, i koliko god se ja trudila da krenem iz početka s njim, svaki put na kraju se završi ovako: njegovim totalno neshvatljivim napadom na mene. To samo govori o tome koliko NIJE sposoban da bude na jednom mestu koje mu daje mogućnost da odlučuje o delanju drugih, jer jednostavno nije sposoban da odvoji lična osećanja od profesionalnosti, u ovom slučaju, administratorskog posla. Štaviše, imam utisak da je namerno obrisao šablon, namerno napisao komentar jer je znao da ču ga videti i namerno me izazivao kako bi me blokirao. Moja jedina greška u svemu tome jeste što sam pala na provokaciju. Ništa više. Ali zato ono što je on uradio, jednostavno je za gnušanje jer takvim ponašanjem gazi i pljuje po svim administratorima na ovoj Vikipediji. Takav čovek ne zaslužuje da ima "dugmiće" jer jednostavno ne ume da ih koristi. --Јагода испеци па реци 22:28, 22. јануар 2012. (CET)

---

Razgovor o šablonu:Trolovanje --СлободанKovačevićбиблброKS 22:41, 22. јануар 2012. (CET)

Ми смо недавно разговарали о томе да се у вези са давањем и уклањањем овлашћења, уместо у сајтнотис који виде и читаоци/случајни пролазници (које то вероватно не занима), обавештење постави на врх списка надгледања. То је страница коју проверава (уверен сам) велика већина активних корисника и стога се чини као погодно место за обавештења ове врсте. Уосталом, то је пракса коју користе и на Остави и неким другим пројектима. Поставићу обавештење о овом гласању, јер видим да се поново потеже та прича о обавештавању само одређених корисника. Овако ће то бити, колико-толико, поштеније :) mickit 23:06, 22. јануар 2012. (CET)

To bi inače mogla da postane uobičajena praksa za sva glasanja i diskusije. Spremam novi predlog u vezi sa tim, nadam se da neće biti opet sabotiran, kao i svi drugi moji predlozi, jer je u interesu svih, koliko god to neki korisnici ne verovali. --Јагода испеци па реци 23:09, 22. јануар 2012. (CET)

Viđu ovo dvoje vinovnika kako skreću sa teme... da ne kažem zamazuju svoje tragove. Stoji link ka razgovoru o šablonu trolovanje: da se razmotrilo imalo ono što je tamo predlagano, ova peripetija bi barem bila predupređena, ako ne i izbegnuta. --СлободанKovačevićбиблброKS 23:19, 22. јануар 2012. (CET)

Формулиши предлог и покрени расправу на Тргу или у виду званичног предлога. Немам ништа против да се то размотри. Што се тиче обавештења, поставио сам га на врх списка надгледања. Мислим да је ОК што се тиче изгледа, односно да није нападан. mickit 23:33, 22. јануар 2012. (CET)

Sprva nisam shvatio da se meni odgovorilo - jednostavno nije mi palo na pamet da se predlaže toliki formalizam u vezi jedne stvari koja je izuzetno neformalna po svom sadržaju ali čije postojanje i upotreba imaju dalekosežne i vrlo opasne konsekvence. Šta da se radi: izgleda da čovek mora redovno da sebe podseća na pouku koja sledi iz članka Hanlonova britva. Nego da objasnim: ta stvar koju pominjem, koja kao što rekoh je izuzetno neformalna po svom sadržaju ali čije postojanje i upotreba imaju dalekosežne i vrlo opasne konsekvence, ta stvar je šablon {{trolovanje}}. Moram, zarad primera, na ovom mestu reći da se taj šablon... ta stvar... koliko ja shvatam i primećujem, u poslednjih par navrata najviše, ako ne i isključivo, koristila od strane jednog korisnika/korisnice. Što samo po sebi možda i nije bitno, ali ako se pretpostavi da ako ga nastavi koristiti ta ista jedna osoba, to da ga je ona dosad skoro isključivo koristila možda i nije baš zanemarljiv podatak. U nedavnoj diskusiji na Vikipedija:Trg/Vikipolitika, upotreba tog šablona... te stvari... kao i osporavanje te upotrebe je bio, koliko ja shvatam, povod za jedan sukob između dva korisnika. Taj šablon... ta stvar... se uvek iznova javlja kao predmet spora. Barem se tako meni čini. Jedared je - doduše možda poprilično davno po nekim merilima - predložena izmena tog spornog šablona. Te stvari. Taj predlog izmene je osporen. A po nekim tumačenjima - koliko ja shvatam - ispalo je da se upravo u konkretnom slučaju diskusije na Vikipedija:Trg/Vikipolitika taj šablon/ta stvar upotrebila baš kako je neprihvaćeni predlog izmene tog šablona/te stvari predviđao da ne treba da se upotrebljava. Ne želim da ulazim u to šta je proisteklo iz najskorije upotrebe i osporavanja upotrebe tog šablona... te stvari. Zašto? Pa pre svega jer ni gospodin, koji predlaže ponovno pokretanje rasprave o tom šablonu/toj stvari, ne želi da se ponovo izjasni o potrebi za ovim vrlo štetnim šablonom/stvari. Sam pak zna šta je proisteklo iz diskusije u vezi izmena šablona/stvari, kakva je trenutna situacija sa njim/njom i šta se očekuje u vezi sa tim. Kao ni on, ni ja ne želim da dajem svoj glas u ovom glasanju. Moji su razlozi doduše daleko složeniji. U njih neću da ulazim jer sam nekoliko puta okarakterisan trolom kada sam ušao u malo složeniju problematiku od ove. Da li je potrebno da objašnjavam - upravo je pomenuti šablon/stvar iskorišćen u tu svrhu. Nego, možda ne bi bilo loše kada bi ova zajednica recimo kao prvi korak barem porazmislila o samom problematičnom šablonu/stvari - njegovom/njenom sadržaju, potrebi za njim/njom i posledicama njegove/njene upotrebe. Neki korisnici su već izrazili svoje mišljenje o štetnosti ove glupe alatke. Nadam se da će takvih biti još. --СлободанKovačevićбиблброKS 22:40, 25. јануар 2012. (CET)

У реду је. Надам се да су сада сви задовољни. --Ана пиши ми 23:35, 22. јануар 2012. (CET)

Ja se izvinjavam, ali GDE je to? Ja ne vidim ništa u SI. --Јагода испеци па реци 23:36, 22. јануар 2012. (CET)

На врху списка надгледања, тако је и Мицки написао. --Ана пиши ми 23:38, 22. јануар 2012. (CET)

Našla sam. I ne slažem se. Ja sam za to da se stavi u SI. Ja, npr. NIKAD ne gledam tu stranicu. Ali bukvalno NIKAD. A veurjem da mnogi ni ne znaju da postoji. SI je nešto što stalni korisnici uvek gledaju i tamo treba da stoji. --Јагода испеци па реци 23:38, 22. јануар 2012. (CET)

Е, то је већ лична ствар. Ја увек прво отворим мој списак надгледања, а кад имам времена да се бавим патролирањем, тек онда отварам скорашње измене... --Ана пиши ми 23:44, 22. јануар 2012. (CET)

Naravno da je lična stvar i BAŠ zato treba staviti na najposećenije mesto, a to su SI a ne spisak nadgledanja. No, nema veze. Dodaću i to u svoj predlog za slanje obaveštenja. --Јагода испеци па реци 23:47, 22. јануар 2012. (CET)

Ја се слажем да је списак надгледања сасвим довољан. Мислим да преко 90% корисника користи ту алатку. --Јован Вуковић (р) 00:10, 23. јануар 2012. (CET)

Predložiću na glasanju, pa ćemo svi zajedno odlučiti gde će da stoji. Ja eto npr. ne koristim uopšte to. --Јагода испеци па реци 00:12, 23. јануар 2012. (CET)

Да ли и у овом гласању важи правило о одређеном броју измена пре отварања гласања? Пошто видим да се појављују неки нови корисници као печурке после кише. Ево овај Рајковић има укупно десет измена. --НиколаБ (разговор) 00:40, 23. јануар 2012. (CET)

Чини ти се, тај корисник има преко 100 измјена и регистрован је скоро пола године. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:43, 23. јануар 2012. (CET)

Право гласа има свако са 75 и више измјена у ГИП, плус да има налог отворен најмање 21 дан прије почетка гласања. То што гласају корисници са 100 измјена, или овај последњи који је скоро све измјене направио у једном чланку, потпуно је у складу са важећим правилима.--В и к и в и н дР 00:48, 23. јануар 2012. (CET)

OK хвала на информацији --НиколаБ (разговор) 00:51, 23. јануар 2012. (CET)

Пошто видим да су сви корисници гласали осим мене и ја би требао. Али заиста нисам упућен у овај „спор“ тако да најрадије не бих гласао. А и не бих да улазим у никакве кланове који се како видим стварају на википедији. Ето толико од мене!!!--Sima90 (разговор) 02:15, 26. јануар 2012. (CET)

Исход

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
23	0	21	52,3%	Кориснику се одузимају овлашћења.

mickit 22:39, 27. јануар 2012. (CET)

Свој коментар на гласање ћу дати накнадно, на другој страници. Захваљујем свима на подршци, као и на изнесеним примједбама. Гласање је заиста било импозантно. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:43, 27. јануар 2012. (CET) с. р.