Википедија:Трг/Архива/Разно/53

Sjajni

Sta mislite da se o sjajnim/dobrim clancima raspravlja na stranicama za razgovor samih clanaka? Ovako ako clanak ne bude izabran, negatini komentari o njemu ce biti arhivirani negde na desetom mestu, a nece se nalaziti pri ruci nekom ko bude hteo da ispravlja nedostatke? -- Bojan  Razgovor  20:14, 29. октобар 2013. (CET)

Па зар већ не постоји 7 дана расправе о чланку на сзр пред гласање? --АЛукић ☭ 04:16, 31. октобар 2013. (CET) с. р.

Ne razumes me. Ja ciljam da se sva diskusija + samo glasanje vrsi na stranici za razgovor clanka. Kao sto rade Englezi -- Bojan  Razgovor  05:03, 31. октобар 2013. (CET)

Мислим да је боље ово што си предложио, због разлога које си навео. --Drazetad (разговор) 07:54, 31. октобар 2013. (CET)

Ја сам за то да се сви чланци коментаришу на сопственим страницама за разговор још док се стварају а не да преко ноћи неко мења део чланка само зато што мисли да је његова корекција стилски боље решење. Сматрам да су договори у вези са сваким кораком далеко драгоценији од "копања по историји" и прозивања по корисничким страницама за разговор ("Хеј, шта си дирао у оном мом чланку?!" и слично). --МаријанаM кафенисање 19:24, 22. новембар 2013. (CET)

Главна страна

Ако је неко у могућности додати слово о у речи узастопно. Налази се с десне стране, у одељку Вести, на Главној страни. Знам да није намерно и да је ствар банална, али ипак. Хваала. ;) --С поштовањем, Столица (разговор) 07:58, 31. октобар 2013. (CET)

  Урађено --Ф± 08:11, 31. октобар 2013. (CET)

Помоћ око транскрипције турских имена

пошто је Sly-ah тренутно блокиран, ко још добро барата са транскрипцијом? имам једну недоумицу са турским презименима која се завршавају са "oğlu". да ли се гута ово "ğ" (олу), или претвара у "у" (оулу), или га остављам (оглу)? хвала. --Kachamack (разговор) 11:11, 31. октобар 2013. (CET)

Остаје „оглу“, рецимо, турски министар Ахмет Давутоглу. Где год да је, „ğ“ остаје „г“. Тако је и један од ликова серије Кад лишће пада Огуз, а не Оуз Ајхан. --Lakisan97 (разговор) 12:59, 31. октобар 2013. (CET)

Е, да, ово је иначе за ВП:Т/ПП. --Lakisan97 (разговор) 13:01, 31. октобар 2013. (CET)

хвала на одговору. чини ми се да се при изговору то "ğ" уопште и не чује, па ме је због тога бунило. поздрав.--Kachamack (разговор) 13:04, 31. октобар 2013. (CET)

Вечити дерби

Ваљало би закључати чланак Вечити дерби (Србија) за наредних пар дана јер већ видим да је почело са стандардним вандализмом.--Марко235 (razgovor) 12:50, 31. октобар 2013. (CET)

Погрешно место, пријави на ВП:АТ. --Lakisan97 (разговор) 12:59, 31. октобар 2013. (CET)

Помоћ

Како да додам слику у свој чланак ? И како ћу знати да ли је одобрен ?

Насловна страна

На насловној страни Википедије је постављена изабрана фотографија "Индијанац из Анда", зар не треба да пише "Индијанац са Анда" --Ненад (разговор) 16:13, 13. новембар 2013. (CET)

Натпис је измењен.--Dcirovic (разговор) 16:23, 13. новембар 2013. (CET)

Такође на насловној, у одељку вести пише тајфун у 2013., је изазвао. После редних бројева, односно година, зарез брише тачку. Требало би само тајфун у 2013, је изазвао. Исправите ме ако грешим, али ако не, ваљало би да се исправи. --С поштовањем, Столица (разговор) 22:00, 13. новембар 2013. (CET)

Шаблон:Вести није закључан, па то свако може да исправи. -- Bojan  Razgovor  05:48, 14. новембар 2013. (CET)

Злочини над несрбима и необјективност

Неугодно сам се изненадио кад сам мало детаљније погледао чланке на српскоj википедији везане за ратове у босни и херцеговини у хрватској. Не само да имате крајње необјективне и пристрасне чланке о масакрима над србима у босни и хрватској, него немате чланке о страшним злочинима у околини Приједора, Бијељини, Зворнику и Вишеграду. Корисник:Pecanac уклања извор www.unhcr.org [1]. Њему се несвиђа што пише и он брише, а замислите колико има таквих обрисаних уређивања зато што се то вама несвиђа што у њима пише. Питам се дали је ово неутрална википедија или полигон одређених друштвених група које помоћу википедије остварују своје циљеве--Shumwiki (разговор) 14:12, 20. новембар 2013. (CET)

Tako je i na bs, a posebno na hr. Meni licno nije cilj da pisemo clanke u koje dobronamerni ljudi nece poverovati, ma koliko istinit bio. Konstruktivni komentari su dobrodosli. -- Bojan  Razgovor  14:16, 20. новембар 2013. (CET)

A inace zasto na sve tri vikipedije ima vise zlocina u kojoj su domacini zrtve nije tesko odgonetnuti. Ja licno mislim da je sr.wiki najotvorenija od ove tri. -- Bojan  Razgovor  14:21, 20. новембар 2013. (CET)

А ти слободно напиши све чланке који по твом мишљењу недостају, али немој их копирати са комшијских пројеката. Ако се будеш држао свих енциклопедијских правила, а посебно ВП:ПРОВ, ВП:БОИ и ВП:НТГ, не би требало бити никаквих проблема. За разлику од бс вики и нарочито хр вики, овде нико неће бити блокиран због својих ставова. Узео си као примјер измјену корисника Pecanac која је уклоњена након само 6 минута, тако да ту заиста немаш никакав разлог да приговараш. Разлог зашто на ср вики има највише чланака о злочинима над Србима, на хр вики о Хрватима, а на бс вики о Бошњацима је демографска структура њихових уредника, међутим ср вики је много отворенија у односу на друге двије, посебно у односу на хр вики.--В и к и Р 17:26, 20. новембар 2013. (CET)

Oglasiću se i ja povodom ovoga. Na bs wiki nisam imao problema sve dok nisam na članku Vasilije Kačavenda vratio izmene anonimnog korisnika koji je uneo netačne informacije. Korisnik C3r4 je bez ikakvog povoda počeo da se nacionalistički prazni na meni. Primeri: 1,2,3. I tamo takođe neki korisnici ne svi imaju neizlečivu reviziju prošlosti. --Kolega2357 Razgovor 22:33, 20. новембар 2013. (CET)

ma ajde. očigledno je da je Shumwiki došao ovde kao običan politički provokator. što on ne piše o zločinima nad Srbima? je li pisao negde o tome? sa takvima nema poente voditi bilo kakvu diskusiju o toj temi. PANONIAN (разговор) 06:48, 21. новембар 2013. (CET)

pored toga, u pitanju je nečiji lutak odnosno nalog za jednokratnu upotrebu, jer nema istorije izmena za ovakav nalog na drugim vikipedijama. PANONIAN (разговор) 06:54, 21. новембар 2013. (CET)

Pa hoces li ti imati volje da pises o zlocinima koji su pocinili neki Srbi? -- Bojan  Razgovor  06:58, 21. новембар 2013. (CET)

ko? ja? a misliš li da o tome malo piše po internetu pa da treba i ja da se uključim? PANONIAN (разговор) 07:15, 21. новембар 2013. (CET)

Bilo ko. Nikom se ne mili da pise o tome, a trebamo da imamo clanke o tome. -- Bojan  Razgovor  07:20, 21. новембар 2013. (CET)

Skrećemo sa teme. Ali svakako treba videti ovu izmenu dotičnog korisnika: [2]. kako neko ko negira zločine nad Srbima ima obraza da ovde pita zašto se ne piše o zločinima koje su počinili Srbi? PANONIAN (разговор) 07:29, 21. новембар 2013. (CET)

Operacija Otkos je pre svega vojna operacija, koja se zavrsila tako-kako se zavrsila. Nije negirao u sledecoj recenici da su ZNG i policija proterale vise od 4000 ljudi. -- Bojan  Razgovor  07:36, 21. новембар 2013. (CET)

Заиста ми је мучно кад се мало мало па појави неки "демократа" и "борац за људска права" са сродних језичких пројеката који овде соли памет о протеклом рату. Ајд нека нам ти исти на својим матичним пројектима покажу како "се то ради" па да следимо њихов светао пример. Све донедавно је на .сх .хр и .бш википедијама у чланку о злочину у Кравици стајало цитирам "убијено је само 21 српских цивила". Они очито имају таблице према којима се утврђује колико мртвих (и које националности) је довољно да би се избегла ова одредница САМО --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:16, 21. новембар 2013. (CET)

Nije dobro ako se ide na reciprocitet, odnosno uzvraćane istom merom. To šta je na vikipedijama vise zlocina pocinjenih na domacim stanovnistvom cini mi se logicnim, ali i to mora biti objektivno. Kako je PANONIAN rekao nema poente voditi bilo kakvu diskusiju o toj temi. najbolje je škakljive teme pomesti pod ćilim. Ćutiti i ništa nepisati da se slučajno nebi raspravljalo o temama koje neidu domacinima vikipedije. A zapravo treba biti samo objektivan i neutralan o zlocinima nema negiranja bez obzira na naciju i veru.--Shumwiki (разговор) 12:38, 21. новембар 2013. (CET)

samo se seti svojih reči pre nego što opet uradiš ovo. PANONIAN (разговор) 18:40, 21. новембар 2013. (CET)

Pa naravno da neću to opet uraditi i ići u sukob s tobom, to nikako neželim. To je samo primer kako se ovde nemoze nista promeniti, čak i sitnice koje nikako nestoje. To šta određene interesne skupine nedaju da članci budu objektivni je veliki problem, nad tim se svi trebamo zamisliti. Ta operacija je vojna koja ja za posledice imala etničko čišćenje i šta da vise na ovo dodam. --Shumwiki (разговор) 20:17, 21. новембар 2013. (CET)

Да би сви ти чланци о злочинима у ратовима у бившој Југославији били колико толико објективни потребно је пронаћи објективне и валидне изворе! А где такве изворе наћи кад свака страна има своју верзију? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:20, 21. новембар 2013. (CET)

U (recenziranim) knjigama, a izbegavati novine i kojekakve veb sajtove. -- Bojan  Razgovor  01:58, 22. новембар 2013. (CET)

Управо овако као је Бојан рекао, а некада треба мућнити и својом главом и сам неутрално закључити.--Shumwiki (разговор) 15:14, 27. новембар 2013. (CET)

Ne bih da reagujem na sve ove generalizacije i pljuvanje na bs.wiki, mislim da će pojedinci svakako zadržati svoje mišljenje, bez obzira na moje dalje komentare. Također smatram da stav od onih koji ovo čine ne predstavlja stav čitave zajednice sr.wikija, te zato nije ni potrebno trošiti energiju na isto. U svakom slučaju bi pozvao svakoga ko misli da je nešto sporno, u ovom slučaju na bs.wikiju, da sa referencama i konstruktivnom diskusijom doprinesu kako bi se došlo do nekog konsenzusa i zatim ovi članci ispravili/dopunili. -- Edinwiki (разговор) 16:34, 29. новембар 2013. (CET)

Закључавање чланака

Предлажем да се чланци Том Сојер, Марк Твен и Мирослав Антић закључају за измене нерегистрованих корисника, услед константих вандализама у овим чланцима. Alexzr88 (разговор) 21:31, 26. новембар 2013. (CET)

RAID чланак

Када сам покушао да направим чланак о RAID нивоима, писало ми је да су већ два пута брисали такав чланак. Није ми јасно зашто би неко од админа брисао чланак и шта сада ја да радим? Имам као тему за семинарски RAID нивое и нећу да се трудим 2 дана око нечега ако ће неко то да обрише.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Zivko kaktus (разговор • доприноси)

Та брисања су у давној прошлости. То што су ранији покушаји писања чланка били неуспешни, не значи да ће и твој бити. Слободно пиши и сигурно ти нико неће обрисати чланак. --Ф± 23:15, 28. новембар 2013. (CET)

228 k

Da li je iko zabeležio najnoviji jubilarni članak? --نوفاك اتشمان‎ 09:37, 29. новембар 2013. (CET)

Предлажем прављење чланка Парадржава

На српској Википедији немамо чланак о општем дефинисању паралелних, самопроглашених и међународно непризнатих држава, за које се најчешће користи термин парадржава. Предлажем да се направи чланак о општем дефинисању парадржаве јер сматрам да је неопходан. На хрватској Википедији постоји чланак о овој теми. Позивам да изнесете своје мишљење о овој теми да би одлучили да ли треба да се направи овакав чланак и под овим именом. Nemanja001 (разговор) 17:27, 29. новембар 2013. (CET)

Ne bih se ja ougledao na sadasnju hrvatsku vikipediju. Engleska vikipedija ima clanak en:List of states with limited recognition, dok je uslove za postojanje neke drzave obradila u clanku suverena država. -- Bojan  Razgovor  22:24, 29. новембар 2013. (CET)

У чланку Суверена држава јесу описани услови за постојање неке државе, али ја мислим да би требао постојати посебан чланак о нелегалним,самопроглашеним, међународно непризнатим државама. Не знам да ли је термин парадржава утемељен у српском књижевном језику и да ли постоји стручна дефиниција за овај термин. Можда постоји неки други термин за ово. Зато и нисам самостално започео чланак док се то не разјасни. Nemanja001 (разговор) 02:49, 1. децембар 2013. (CET)

То је као када би имао имао хипотетички чланак лево, па направиш чланак десно који би био одраз у огледалу овог првог. Ја се никад не бих угледао на тренутну хр.вики јер су њихови чланци заражени оригиналним истраживањима. Ја бих се угледао увек на енглеску верзију. Иначе чланак суверена држава је један од они чувених 1000 чланака, па би га требало проширити. А уместо чланака парадржава бих направио Списак непризнатих држава -- Bojan  Razgovor  04:01, 1. децембар 2013. (CET)

У реду, нека тако остане. Nemanja001 (разговор) 02:25, 5. децембар 2013. (CET)

Остава

Можда неког занима да се позабави овим Албанцем који на остави противно правилима мења мапе и на њима црта Косово као државу, а оригиналне верзије тих мапа где је Косово приказано као део Србије убацује под новим називом у ком пише да је то ситуација "пре 2008": https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nikswerdhond Ја сам га ревертовао код мапе коју сам ја цртао, али немам времена да се овим бавим детаљније, па ако неко други има времена, слободно... PANONIAN (разговор) 23:29, 29. новембар 2013. (CET)

Да ли неко зна...

... која је разлика између фото-апарата и камере? Реч је о овом чланку. Да ли би заиста требало да се чланак другачије зове (види овде)? --С поштовањем, Столица (разговор) 01:29, 2. децембар 2013. (CET)

Можда. Обично фото-апарат може да прави само фотографије, а камера само снимке. Мада, сви савремени примерци апарата могу и једно и друго, па су уједно и камере. --Lakisan97 (разговор) 22:42, 30. новембар 2013. (CET)

Океј, хвала. Преправих то и додах објашњење. Надам се да је боље овако. --С поштовањем, Столица (разговор) 01:29, 2. децембар 2013. (CET)

Clanci o epizodama serija

Vidim da se prave clanci o posebnim epizodama serije. Iako to za otpisane ima smisla objasniti sta je bilo inspiracija za svaku epizodu, ne vidim smisao za serije Vuk Karadzic, Ravna Gora i Slom koje su radjene po istorijskim dogadjajima i u njima nema nista osim radnje i spiska glumaca. Ja bih sve to spojio u jedan veliki clanak. -- Bojan  Razgovor  06:40, 2. децембар 2013. (CET)

Не видим зашто не би постојали чланци о епизодама ако у њима постоји макар какав минимални садржај (читај: синопсис епизоде). Ово што је тренутно у Равној Гори што се мене тиче може и да се споји, ал свеједно ћу чланке побрисати због кршења ауторских права. Никола (разговор) 16:17, 2. децембар 2013. (CET)

Слажем се са Николом. Иначе en:Shotgun (Breaking Bad) као пример, и цела категорија en:Category:Breaking Bad episodes --Јован Вуковић (р) 18:38, 2. децембар 2013. (CET)

Тог минималног садржаја има толико да када се напуни главни чланак, опет неће бити препуњен. Да ли немамо довољно чланака да штанцамо вечите клице? -- Bojan  Razgovor  19:11, 2. децембар 2013. (CET)

Свака епизода појединачно мора да прелази праг значаја да би се могао написати чланак о њој. То у пракси значи да о неким епизодама можемо имати чланке, док о неким другим не можемо. Није довољно да се напише само синопсис. Ако не успоставимо неке критеријуме, може нам се лако десити да имамо чланке о свакој епизоди серије Мадхубала или Сулејман Величанствени.--В и к и Р 20:14, 2. децембар 2013. (CET)

Кад разговарате о овом проблему погледајте и 9 епизода ове цртане серије. Иако је у главном тексту свака епизода укратко препричана, направљено је и девет текстова за сваку епизоду са истим препричаним текстом из главног чланка.--Drazetad (разговор) 20:23, 2. децембар 2013. (CET)

Никола, Јоване ? -- Bojan  Razgovor  13:54, 3. децембар 2013. (CET)

На енглеској Википедији постоје чак и изабрани чланци о епизодама серија (нпр. The City of New York vs. Homer Simpson) па нема разлога да чланци не постоје и код нас. Ови о козацима имају тако мало података да се могу и спојити (такође и чланци о ликовима серије), са друге стране свака епизода је посебан филм са посебним подацима, а тако губимо и мјв те их ја лично не би спајао. Никола (разговор) 08:51, 4. децембар 2013. (CET)

Ако на енглеској и неким другим Википедијама постоје чланци о епизодама серија може и код нас --Mstudiodf (разговор) 20:06, 4. децембар 2013. (CET)

Na engleskoj vikipediji ima mnogo vise podataka od glumaca i sinopsisa. -- Bojan  Razgovor  20:09, 4. децембар 2013. (CET)

Можда ће временом бити и код нас више података а до тада чланак треба означити шаблоном клица. --Mstudiodf (разговор) 20:13, 4. децембар 2013. (CET)

Onda tada i napisite te clanke. Za sada nema smisla da stoji posebno. Simpsonovi imaju odeljke Kulturne refrence, Gledanost, Kritike, a ove nase nikad, ali zaista nikad to nece imati. -- Bojan  Razgovor  20:20, 4. децембар 2013. (CET)

Што се мене тиче подржавам доношење јасних правила о значају. Не само за серије него и за све отале чланке о модерној "култури" (посебно укључујући музичке албуме и синглове, књиге и серије, али наравно и писц, бендове, певаче...). Међутим код нас на Википедији је одавно преовладало "правило" да све што има 3 референце да остане. У те референце се убраја било какво помињање субјекта чланка на интернету (иако би по правилу требала да постоје 3 независна истраживања о датом субјекту). По таквим критеријумима све ове серије прелазе тај праг значаја и нема ништа више разлога да њих бришемо него клице о осталим квази писцима, музичарима... Ах да заборавио сам политичка/невладина удружења и 3 вести у новинама... У сваком случају овакве дискусије се периодично покрећу, али очигледно је да не постоји концензус заједнице о доношењу јасних и недвосмислених критеријума о тим темама. Тако да не видим ни сврху дискусије, када ће се на крају поново одлучивати на Википедија:Чланци за брисање и на основу личних симпатија за тему. --Јован Вуковић (р) 17:09, 9. децембар 2013. (CET)

Greška na glavnoj strani

....kad se pritisne za dalje čitanje izabranog članka, vikiveza vodi na nešto sasvim levo....--Ivan_FPN92 (разговор) 02:09, 3. децембар 2013. (CET)

Исправљено. --Lakisan97 (разговор) 10:55, 3. децембар 2013. (CET)

Enciklopedija ili aljkavopedija?!

Dokle ali dokle će se pisati polučlanci bez stručne literature, bez poznavanja terminologije? Dokle će sujeta biti jača od dobronamernog komentara, apela da se to izmeni?
Ljudi se uzdaju u vikipediju kao mesto na kome mogu naći pouzdanu definiciju bilo čega a nepouzdanih članaka je sve više i više. Nije bitan broj članaka već kvalitet.
Razočarano-gnevna, --МаријанаM кафенисање 11:50, 4. децембар 2013. (CET)

Треба појаснити мало детаљније у чему је проблем. Ако је нешто у вези са корисником Тврђава (и епилепсијом), чини ми се да он пише према стручној психопатолошкој литератури, а није искључено да се она и неуролошка литература разликују. Ако је нешто друго, извињавам се на сметњи. --Lakisan97 (разговор) 12:02, 4. децембар 2013. (CET)

Nećemo ogovarati. Reč je o više korisnika što znači da je to postalo pravilo. Nije lepo što "špijunirate" stranice za razgovor. --МаријанаM кафенисање 12:06, 4. децембар 2013. (CET)

Ех, па онда не могу помоћи, а проблем ће остати нерешен... --Lakisan97 (разговор) 12:15, 4. децембар 2013. (CET)

Јесам ли и ја међу тим корисницима? Самарџија (разговор) 17:06, 4. децембар 2013. (CET)

И која је уопште поента овог закључка? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:44, 4. децембар 2013. (CET)

Ja ne znam da li su ovi odgovori pretnje, ruganje ili nešto treće. Vidim samo da ovde nikome nije stalo do ma kakvih promena, ali do partije ogovaranja svakako jeste. Užas! --МаријанаM кафенисање 18:51, 4. децембар 2013. (CET)

O cemu se radi ovde? -- Bojan  Razgovor  19:47, 4. децембар 2013. (CET)

Нити је ово претња, нити ругање нити не знам шта треће, већ просто питање у чему је проблем конкретно? Јер само именовањем конкретног проблема може се исти и покушати решити. Имајте на уму да је ово отворени пројекат и да свако може да доприноси исто. А и сама знаш да када је неко место отворено за све ту често зна да буде и помало хаотично. А ми смо сувише мала заједница да би некада стигли да исправимо све брљотине. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:00, 4. децембар 2013. (CET)

Problem je imenovan, neadekvatna literatura, prevođenje sa engleske Vikipedije bez poznavanja terminologije, sujeta, narcisoidnost. Naravno, da neću imenovati ljude. Mali je ovo prostor. Brzo može da se vidi sve. Moj običaj je da pregledam istoriju članka a ako gledam popis članaka na nekom profilu kliknem na neke od njih pa se desi da zateknem jednu rečenicu i jednu sliku. To je tragedija! Sve je jasno kao dan. Nema imena, nema ogovaranja, reč je o funkcionisanju ove grupe. --МаријанаM кафенисање 21:19, 5. децембар 2013. (CET)

Пројекат је отвореног типа и такве мањкавости су уобичајена појава. Али зато свако од нас када наиђе на неке такве грешке слободно може и да их исправи. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:38, 6. децембар 2013. (CET)

Иван Гундулић

Написала сам да је Гундулић пјесник српског поријекла. Вергилије, Хорације, Петрарка... имају поријекло и оно им се пише. За Гундулића и атрибут српски је наведен референтан списак аутора књиге "100 најпознатијих Срба" од десетак академика САНУ: др Сава Вуковић, епископ шумадијски, † др Павле Ивић, академик, †др Драгослав Срејовић, академик, др Дејан Медаковић, академик, председник одбора, †др Драгомир Виторовић, академикмр Звонимир Костићдр,академик др Василије Крестић, академик др Мирослав Пантић, академик, †др Даница Петровић. Не постоји референтнији тим који може по овом питању да изрекне квалификованији став. Ко то, и зашто може да се стави испред овако еминентног тима и брише ријеч "српски". Да би, на крају, и у самом чланку било наведено да је Гундулић увршћен у "100 најпознатијих Срба". Нема компромиса око истине. Не можемо се ми додворити несрбима тако што ћемо фалсификовати сопствена знања и искуства. "Платон ми је драг, али истина дража". Још нешто. Молим да пронађете "Српске новине" из 1893. године. Постоји чланак којим се позивају Срби у Београду и шире да, по позиву "браће" из Дубровника, скупљају прилоге да се у Дубровнику изгради споменик Ивану Гундулићу. Наведена су имена организационог одбора у овој акцији и свих чланова. Средства су скупљена и подигнут је 1893.г.споменик Ивану Гундулићу у Дубровнику. Њега нису подигли неки неименовани људи, већ врло конкретни, именом и презименом потврђени Срби. Тај српски споменик Гундулићу, "насловно" приказују хрватској Вики. Тај, баш тај споменик су изградили Срби из Србије своме великом сународнику и пјеснику. Не мислите ваљда да су ти донатори грешком и незнањем правили споменик једном хрватском пјеснику чак у Дубровнику. Ово памћење потврђујем и лично јер је у овој акцији учествовао, именом и презименом, и мој директни предак. Немојте стварати нове истине о којима немате у искуству, када их, неко, врло референтно, има у постојећем искуству. Шта, зар треба, и по коју цијену, да се са постојећим истинама, покривеним и референтном САНУ, повучемо у ћутање и пристајање. Када би неко, на хрватској Вики, обрисао "хрватски" прва бих указала на насилништво које зовемо вандализам. Једнако молим да заштите "српски" у чланку Иван Гундулић. --milica 23:34, 4. децембар 2013. (CET)

Sve OK, lepo si sve uradila i nema problema.--Soundwaweserb (разговор) 23:38, 4. децембар 2013. (CET)

Vratio sam kako si ti uradila Milice, nećemo dozvoliti dvostruke standarde ovde na vikipediji. Prema nekima može da postoji članak o tzv. republici Kosovo iako je prethodno dogovoreno da je to preusmerenje, a ti ne možeš dodati sve referencirano i još si objasnila pa je opet kao nešto prekršeno. Ne može bre tako, i neće se primenjivati dvostruki standard.--Soundwaweserb (разговор) 23:56, 4. децембар 2013. (CET)

A ako se nadje neki iyvor koji kaye da je Gundulic i hrvatski pesnik, sta onda? (Nije da ih nema) -- Bojan  Razgovor  04:40, 5. децембар 2013. (CET)

Ne samo u hrvatskoj istoriografiji, nego i kod hrvatskog dobrostojećeg građanstva uopšte (sirotinja je ili indiferentna ili protivna tome) postoji tendencija prisvajanja tuđih kulturnih ostavština. Za Hrvate su bunjevački književnici Ivan Antunović, Mara Malagurski, Kalor Milodanović, Lazar Stipić hrvatski književnici bez obzira na to što su se neki od njih od prideva „hrvatski“ otvoreno ograđivali (ciljam na Maru Malagurski udatu za Srbina).--Нимча (o͜o) (разговор) 09:54, 5. децембар 2013. (CET)

Da ne idemo u offtopic. Kako znate kako se uoste Gundulic, Boskovic i kompanija deklarisali? -- Bojan  Razgovor  10:13, 5. децембар 2013. (CET)

Чисто сумњам да се у Дубровачкој Републици неко изјашњавао као Хрват или Србин, посебно не у моментима када ни те саме нације нису биле формиране као комплексне етнолошке групације. Па тако мислим да се и Гундулић изјашњавао просто као Дубровчанин. Ставити њега у категорију Срби или Хрвати има смисла колико и млетачког дужда из 15. века ставити у категорију Италијани. са друге стране чињеница је да је његов књижевни рад у многоме утицао и на развој онога што данас зовемо савремени српски и хрватски језик. Због тога и може (и мора) да за његов књижевни рад стоји категорија српска и хрватска књижевност, али никако и етничка одредница повезана са ова два народа за њега као особу (бар ја тако размишљам) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:17, 5. децембар 2013. (CET)

На Вики се не смије ни писати ни дискутовати на личан начин. Тврдим, или би требало и да доказујем, да је референца САНУ (Медаковић, Ивић, Крестић, Срејовић...) која тврди да је Гундулић Србин,релевантна,и "јача" од цијелокупног тима ове српске Википедије. ( Вајнингер тврди да интелектуалац зна све сем шта је то добро-морално! Ако без предрасуда и устезања оспоравате интелектуалну српску елиту, онда сте, или и сами много јаки, или оно супротно. Никог не занимају ваша имена.Молим, да се представите, не потписом, већ дјелом! Хоћу да могу да вам вјерујем.Поменути су ми то доказали. (Res, non verba!)) Разумијете? Као дијете и заљубљеница најегзактније науке, хоћу чињенице. Молим референцу којом се побија наведена референца "САНУ". Никакве формалности ни трачеве. Овај тренутак не интересује ничија духовитост. То је за друге прилике. Тема је озбиљна и требало би заузети став. Не можемо не признати САНУ, не само у овој прилици, јер то није у дневнополитичком моменту погодно и афирмативно! Или га треба уважити или избрисати! (бојим се да би то био преседан у планетарној култури). Ако је Гете њемачки, Превер француски а Јесењин руски, онда има смисла да је Гундулић српски пјесник. Академија наука је формализовани мозак нације. Она би морала да пресуди у темама: Бошњаци, бошњачки језик, Петар Прерадовић... Не могу 30.000 "Делија", "Гробара", "Пургера", макако били бројни, одлучивати о овим темама.О њима не могу одлучивати Броз, Карађорђевићи, Ђинђић, Милошевић, Коштуница,Јовановић, Николић а богами ни Вучић. (Non Caesar supra grammaticos - Није цар изнад граматике). --milica 14:01, 5. децембар 2013. (CET)

Врло лако се могу пронаћи и референце оних других који терају воду на њихову воденицу и шта онда? -- Bojan  Razgovor  14:13, 5. децембар 2013. (CET)

Не желим да улазим у стручност САНУ (ја њима верујем да не буде забуне и поштујем њихове одлуке углавном) али морам да признам да с времена на време избацују поприлично дискутабилне (и крајње непотребне) закључке. Књижевник је онога народа чијем језичком корпусу припада, а колико ја знам у вишевековној историји Дубровачке Републике никада се нису спомињали ни српски ни хрватски језик, а посебно не српство или хрватство истих. Они су себе увек декларисали као Дубровчане и Словине. Једнако тако ни Гундулић никада није себе називао ни српским ни хрватским но дубровачким књижевником (можда се варам, не знам). С тим у вези тешко је ставити знак једнакости између рецимо Селимовића и Гундулића јер се Меша конкретно определио којем књижевном кругу припада. Или рецимо Симо Матавуљ који је без дилеме Србин по етничкој припадности, али језик на којем је стварао засигурно није српски. На крају крајева није ни важно чији је ко, то се ми на Балкану никада нећемо ни договорити. И једни и други и трећи се убише такмичећи се чији је ко, а мало коме пада на памет да узме да прочита та иста дела. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:25, 5. децембар 2013. (CET)

Ja sam bio ubedjen da i na engleskoj vikipediji pise da je Gundulic dubrovacki pesnik, kad ono prc, hrvatski. A referenca je isto take tezine kao Sanina. -- Bojan  Razgovor  14:27, 5. децембар 2013. (CET)

Па и тај податак је унео неки од вероватно "врсних познавалаца гундулићевих дела" из Хорватистана. Не разумем у чему је проблем да на чланку стоји да је ИГ био дубровачки књижевник чија је књижевна делатност умногоме утицала на савремени српски и хрватски језик те да се као такав може сматрати делом и српског и хрватског књижевног корпуса. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:32, 5. децембар 2013. (CET)

Слажем се са Николиним предлогом, а у референце ставити и српски и хрватски извор.--Drazetad (разговор) 15:29, 5. децембар 2013. (CET)

Стварно је јадно што се због ускогрудне хрватске елите устручавамо од оваквих измена. Историјски и лингвистички гледано, Дубровчани су вековима (до 1939) били ближи Србима, него Хрватима. То отворено каже и католик Милан Решетар: „...ко дијели српско од хрватскога мора признати да је Дубровник по језику био увијек српски“. Тај навод донекле потврђује и Павле Ивић речима: "Ово [Решетарево мишљење], наравно, може бити тачно у погледу дијалекатске основице тога говора (иако има и појединости ситнијег лингвистичког ранга које тај говор повезују са западнијим штокавским говорима или са чакавским дијалектом)..." Уз то, у службеним документима од краја 15. века до почетка 18. Дубровчани свој језик називају српским (lingua serviana).--Нимча (o͜o) (разговор) 18:23, 5. децембар 2013. (CET)

Истина али мало је тешко поредити Решетара који је живео почетком 20. века и Гундулића који је живео средином 16. века. Опет кажем да је неспорно да је Гундулић био део српског књижевног корпуса превасходно због утицаја који је његов рад имао на српски језик и књижевност, али једнак такав утицај је имао и на хрватску књижевност. Није проблем категорисати његов рад, али јесте порекло, па је мало безвезе написати да је био српског порекла а знамо да не постоји никакав начин да се то и докаже (исти случај и за наводно хрватско порекло) Ко може да гарантује да његови нису били млетачког или византијског порекла. Горанци данас говоре српским језиком, али нису Срби. ја бих у чланак вратио податак и да га је САНУ уврстила у списак 100 најзнаменитијих Срба јер то је чињеница. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:04, 5. децембар 2013. (CET)

Kamo sreće da smo tako kritični i prema hrvatskoj istoriografiji. Da nije bilo Zmaja Vretanijskog, naseli bismo na priču da su pre Hrvatske postojala Panonska Hrvatska i Primorska Hrvatska.--Нимча (o͜o) (разговор) 21:28, 5. децембар 2013. (CET)

Није битан Гундулић. Схватам све ово само као повод. Ја тврдим да је "Гундулић Србин" и то показујем релевантном референцом "САНУ". То је све! Ко може и чиме ово да оспори. Ово је чињеница поготово за Вики. Њу може само да ослаби (релативизује) ХАЗУ. У том случају обе треба навести. Ко је и шта је референца? Јесте ли ви себе одредили за референцу? Како завирити у крштенице Гундулића, Бошковића? Сагласна сам!Па нисмо ми вирили ни у крштенице Андрића, Селимовића, Кустурице. То је неко други радио за нас. Дозволимо да су то урадили интелектуално одговорни у САНУ. Нећу ваљда ја поново да истражујем архиве и музеје. Такође не могу да прихватим било какве инсинуације на рачун САНУ, Вујаклије, Клајна, Шипке... Можемо бити незадовољни неким појединостима, али немамо никакво интелектуално право да их ми споримо. Да то чинимо морамо имати много више од крштеног имена. Дјела! Разумијете? Википедијанац је коректан и вјешт преписивач туђег знања и памети. Наше слободе су само у овим оквирима. САНУ, ХАЗУ и ини су наша мјера. Све док Гете буде њемачки, Превер француски или Јесењин руски, Гундулић може, има права и мора да остане српски.(САНУ) (Хрватска Вики је,истина ријетко, у праву када кажу "хрватски пјесник") --milica 22:45, 5. децембар 2013. (CET)

Једно је написати за некога да је српски песник, а нешто сасвим друго да је српског порекла. А Селимовић, Андрић и Кустурица се се отворено изјашњавали као Срби, а Гундулић искључиво као Дубровчан и Словин! --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:42, 6. децембар 2013. (CET)

Ако САНУ каже да је Гундулић један од 100 најпознатијих Срба, онда нико не може нити да то дементује, а поготово пречује.Не постоји Вики сила, нити Вики закон по коме то није истина. Ово је за Вики истина. (говорим о Вики која је створила правила каква је створила) Не може нико да избрише да је Гундулић Србин. Не само српски пјесник, нити пјесник српског поријекла. Аако једанупута не признамо САНУ као недвосмислену референцу, гурамо Вики у анархију. Не могу да схватим да се неко дрзунуо да ову нотрону чињеницу и покуша да оспори, а да га притом не брину воде вандализма. Не могу да схватим како се не разумијемо. Ово је принципијелно питње о елементарним постулатима о томе шта је то РЕФЕРЕНЦА. АКО САНУ НИЈЕ РЕФЕРЕНТНА Вики има мале шансе да остане објективна. Наравно да Гундулић може, има права и мора да остане српски, поготово у форми коју инстистирам у чланку "српског поријекла". --milica 19:20, 6. децембар 2013. (CET)

На сва моја аргументована објашњавања око САНУ, неко је одгоровио да се он ето, парафразирам, не буни против САНУ, да је признаје, али да има и замјерки. (САНУ може да признаје или не признаје само онај ко је надмаши. Тада она више неће бити референтна ни у Вики) Молим вас, све националне културе су прихватиле да су њихове националне академије "најпаметнији" дио њиховог научног и културног постојања. А, Србин, као Србин, и он нешто да каже. Симпатично, али нетачно! Кажу да је неки римски патрициј, гледајући скицу за слику Давида, једног од највећих цртача у историји умјетности, рекао Микеланђелу: Ви изврсно цртате.--milica 19:37, 6. децембар 2013. (CET)

Ајд мани ме патетике и срцепарајућих говора. Ево ја лично мислим и да је оксфордски институт за славистику и више него референтна институција, хоћеш референцу за неку контра тврдњу? И мука ми је више да ме свако коме падне на памет и коме се не свиђа моје мишљење назива издајником или којекаквим већ епитетима. Постајете стварно напорни. Да појединци из Сануа нису лупетали глупости у прошлости и те своје глупости гурали као званичне ставове не би се данас борили да врате пољуљано поверење --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:06, 6. децембар 2013. (CET)

Iz knjige „100 najpoznatijih Srba“:

Џиво Гундулић био је властелин и песник дубровачки у првим десетинама ХVII века, и тиме је речено, ако и не баш све, оно свакако врло много, што је њега као човека, и мислиоца, и уметни- ка, суштински одредило, али и што га представља и објашњава, сваком каснијем покушају размишљања о њему и његовоме делу. Дубровник је у Гундулићево време, као што је био вазда, малена земља у разједињеном и често закрвљеном свету, на преопасној граници „међу лавом и дрокуном". Лав је тај Венеција, силовита и моћна још увек, „бијесна" и охола исто толико, с неутаживим непријатељством према републици којој је припадао Гундулић. А „дрокун" или „љути змај" Турска је царевина, којој је Дубровник додуше. „вјерни харачар", па, ипак, она често у смртно искушење доводи његову слободу, која се „неоскрвљена веће (тј. више) од тисућу година уздржала и сахранила (тј. сачувала)". Сви суседи Дубровника, најближи и они даљи, и тада, и вековима већ, само су „робови", неки турски, неки венецијански, а једино он, са све већом муком и све неизвесније, опстаје „на пристољуод слободе".

Своје време Дубровчани с почстка седамнаeстог века, и Гундулић с њима, осећали су као сам час уочи велике, судбоносне одлуке, као сам час уочи велике, судбоносне одлуке, која ће хришћанском свету донети победу над варварским непријате- љем с истока а поробљеним „Словенима" — како су у Дубровнику називали словенску браћу — дуго ишчекивано ослобођење. У срцима њиховим живело је тада осећање блискости, чак јединства, које их везује за остале Словене који, по њима, од Триглава до мора Црнога, представљају један народ и говоре истим језиком. Као песник и стваралац, Гундулић је човек свога времена, грађанин свог победног града и изданак прастарог, славног и поносног словенског племена. Та његова припадништва, која су и његова опредељења, одредила сукругове његовог песништва: у првом и најужем, он је појединачни човек у свету и пред светом, загледан у њега, утонуо у њега, разбијен њим, паћенички свестан његове варљивости, његовог пролазног сјаја, његове незаустављиве крхкости, његовестварне ништавости. Гундулић — грађанин Дубровника — пребрижан је за судбину свог „мјеста роднога", како у часу савреме- ном, тако и у будућности: и када га види у распеваној радости и у поетичном сну идилс, он је окрснут, у суштини, ка њсговој збиљи, у много чему претешкој и суровој, а ретко када лепој и насмејаној. Најзад, као Словен или, што је за њега једва нешто уже: Југословен, Гундулић је визионар велике будућности, у којој ће бити остварено јединство његовог народа и изборена слобода „лијепа", „драга" и „слатка", и најдрагоценија од света.

Ovde.

No, kako se Srbi u svemu i po svemu moraju razlikovati, tako su u svrhu nacionalne promidžbe "uhapsili" i neke Hrvate, te ih utjerali među znamenite Srbe. Dvojica su iziritirala i srpskog akademika izbjeglog u Pariz Gojka Nikoliša koji je tekstom u jednom beogradskome listu pokušao objasniti zbog čega sve Rugjer Bošković i Ivan Dživo Gundulić (ma da to nije neki Živadin-Živko!?) nisu Srbi, a još manje mogu pripadati srpskoj duhovnosti. Nikoliš iz svoje pariške perspektive želi nešto viknuti u gluhe uši srpske polit-inteligencije, vjerojatno više zbog sebe nego zbog onih kojima govori, ali je u njegovom tekstu iznimno zanimljivo lociranje problema, iznalaženje razloga iz kojih su na prepad "uhićeni" Bošković i Gundulić.

--Нимча (o͜o) (разговор) 19:44, 6. децембар 2013. (CET)

Дакле Дубровчанин, Словен и део српске и хрватске књижевне традиције? Национално порекло је прво апсолутно небитна ствар у вези са тим човеком, а друго ни свети Петар га не може национално класификоват. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:06, 6. децембар 2013. (CET)

Када је судбина САНУ у рукама вашим, ја о мојој нећу ни да бринем.Препознајем вас!"смејо би се да не плачем"! Нећете ме по овом више чути. --milica 21:01, 6. децембар 2013. (CET)

Хелп, плиз.

Да ли можда неко зна како се подешава изглед странице? Наиме, ја сам случајно чачкао нешто и неопозиво сам вратио све на подразумевано. Тренутно ми је Тема: Векторско, тако пише, а у менију Подешавања, језичак Изглед, поред тога још 3 могућности, али ниједна не изгледа тако како Википедија изгледа за нерегистроване кориснике (фонт је Arial, ја мислим, са леве стране сви натписи стоје у једном реду и види се "Википедија Слободна енциклопедија" у потпуности) а мени је све супротно. Да ли постоји нека могућност да се то подеси на старо??
Али, знам, то је толико споредна ствар у животу, тотално небитна; важније је писати нове чланке и тако то, тако да ме извините што вас замарам тако досадним стварима.--С поштовањем, Столица (разговор) 12:25, 8. децембар 2013. (CET)

Одеш на опцију подешавања која се налази одмах поред пречице за СЗР и ту одабереш опције које желиш --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:03, 8. децембар 2013. (CET)

Nedavni događaji (Za dom)...

U jeku nedavnih događaja koji su bili ispraćeni kroz medije kako naše ( i srpske i celog regiona) tako i svetske i brojnih političkih replika, ne bi bilo loše da imamo napisan taj članak, budući da bi ljude verovatno stvar interesovala....

...radi se o ovom članku -( https://hr.wiki.x.io/wiki/Za_dom ; https://de.wiki.x.io/wiki/Za_dom_spremni ; https://en.wiki.x.io/wiki/Za_dom_spremni )....mislim da bi trebali da imamo ovaj članak, a slučajno mi zapalo za oko kad sam video da ga pišu na hr vikipediji ( moguće u svom prepoznatljivom stilu, nzn...))

...namerno sam postavio ovde na trgu pitanje i diskusiju jer sam nemam toliko literature vezano za Drugi sv.r., tj. da sad ne čeprkam i ne jurim, kad sam već rutovan na nekim drugim člancima, a znam da ima puno korisnika ovde koji dosta pišu o ovoj tematici i verovatno imaju relevantnu literaturu....--Ivan_FPN92 (разговор) 17:13, 8. децембар 2013. (CET)

Битка за Маргум

Молим да извршите измену наслова странице,,Битка на Морави 275.,, у Битка на Морави 285. Унапред захвалан--Dima73 (разговор) 00:52, 12. децембар 2013. (CET)

Ispravio je Bokica.--Марко Станојевић (разговор) 01:11, 12. децембар 2013. (CET)

Погледао сам чланак Битка за Маргум... у коме је опис битке која се десила на Морави.Заправо ,битка на Маргусу(Морави)285 је сукоб из грађанског рата... зар не? Нисам упућен да ли се одиграла битка ѕа град(Маргум). Молим да неко ко је упућенији прокоментарише ,како би се донела исправна одлука.Оно што сам прочитао ,мислим да се ради о сукобу који се одиграо негде на ,,извору,, Велике Мораве,а то је јужније од Маргума.П.С. Погледајте чланак Маргум.. --Dima73 (разговор) 22:49, 12. децембар 2013. (CET)

Колико ја знам Маргум је град близу ушћу реке Маргус (Мораве)--Drazetad (разговор) 23:16, 12. децембар 2013. (CET)

Свуда где сам читао стоји ..Battle of Margus ...--Dima73 (разговор) 23:37, 12. децембар 2013. (CET)

Дражета град се зове Хореум Марги, то је данашња Ћуприја.--Марко Станојевић (разговор) 00:22, 13. децембар 2013. (CET)

Ауууууу направио сам лапсус. Извињавам се Дражети.--Марко Станојевић (разговор) 00:27, 13. децембар 2013. (CET)

Ја мислим да су ова два текста Битка за Маргум и Битка на Маргусу о истом догађају мада одавно сам ван овог временског периода па не могу да тврдим. Сад нисам близу литературе али могу сутра да погледам.--Марко Станојевић (разговор) 00:38, 13. децембар 2013. (CET)

Jesu. O istom su događaju. Ja sam se podrobno bavio vladavinom Kara, Karina i Numerijana, pa mi je ova bitka poznata. Ova bitka nije mnogo dokumentovana u istorijskim izvorima. Negde piše da je Karin je nanosio poraz za porazom Dioklecijanu. Međutim, svi se manje više slažu da je Karin u toku bitke iznenada ubijen, što je odlučilo ishod bitke. Što se tiče mesta bitke, u komentaru jedne starije knjige piše: Magnus Moesiae urbs inter Viminatium urbem et Aureum montem, tj. Magnus, grad u Meziji između Viminacijuma (Kostolca) i Zlatne planine. Ne znam gde je Zlatna planina, ali pretpostavljam da nije mnogo od Kostolca. Pobornik sam doslovne transkripcije, tj. za izbacivanje nastavaka us i um. Dakle, ne Margus, ili Margum (Margum je zapravo akuzativ od Margus), nego Marg.--Нимча (o͜o) (разговор) 22:05, 14. децембар 2013. (CET)

Obično naziv ove bitke prevodim na osnovu originala koji sam pročitao u spisu Historia Augusta pugna apud Margum, tj. bitka kod Marga.--Нимча (o͜o) (разговор) 22:26, 14. децембар 2013. (CET)

„Стрпај га у шупу“

Позивам све заинтересоване кориснике да учествују у гласању о судбини моје корисничке странице за разговор. Све коментаре преусмерити у моју у кафану да овде на тргу не избије туча. --نوفاك اتشمان‎ 21:26, 14. децембар 2013. (CET)

Specijalni rat protiv Hrvatske 1995. - 2012.

На хрватској википедији освануо је још један "генијалан чланак" са симпатичним насловом hr:Specijalni rat protiv Hrvatske 1995. - 2012. Реч је о псецијалном психичком рату који су против хрватског народа и државе водили Србија, РСК, Додикова Влада и масонска ложа из Лондона . као илустрација послужио им је лик вампира потписан као "крвожедни Србин". Значи не верујем који су они дилетанти тамо, човече њима гробари нису потребни јер се сами укопавају из дана у дан све дубље и дубље --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:20, 15. децембар 2013. (CET)

To nije ništa novo od strane hrvatske vikipedije, samo nastavljaju tamo gde su stali. Grešiš Nikola, znaju oni šta rade i koji im je cilj, za njih je to ko dobar dan i nikako ne smatraju da tonu ili slično. Uradiće sve (poput tih nazovi članaka) da bi to ostvarili i pljuvali po Srbima gde stignu. Što je najsmešnije, oni tamo itekako kopiraju članke vikipedijanaca sa sr.viki i to im ne smeta. Problem sa hrvatskom vikipedijom je ozbiljan, za dublju analizu i mislim da ga nikad neće rešiti.--Soundwaweserb (разговор) 00:51, 15. децембар 2013. (CET)

Ta infokutijica i spisak su vandalizam, ali ono izmedju nije. Samo tonu dole. Svakakve teorije zavere tamo mogu da prodju i oni (mislim na njihove problematične administratore, ima tamo i normalnih) jednostavno nisu spsosobni da razlikuju istinu od budalastina. -- Bojan  Razgovor  01:51, 15. децембар 2013. (CET)

Upravo tako, ne treba generalizovati, međutim i to malo normalnih je prinuđeno da trpi torturu, blokade i proterivanje. I sam znaš Bojane da su mnogi urednici sa hr.wiki pobegli na sh.wiki da bi mogli da rade normalno. Njihovi administratori imaju potpunu kontrolu, da rade šta hoće bez ikakvih posledica. Zato mnogi nazivaju hrvatsku vikipediju privatni sajt, a ne otvorena enciklopedija kako bi trebalo.--Soundwaweserb (разговор) 04:13, 15. децембар 2013. (CET)

"Википедија је направљен од стране људи као што сте ви."

Налетех на ово. Је ли став пројекта да није `отребно прилагођење рода имену односно допуна на "Пројекат Википедија". ---- ミーシャ ^{_[ talk _]} 15:10, 21. децембар 2013. (CET)

Узгред, ја бих ово превео с другим редом речи: „Људи попут вас граде/стварају Википедију!“. Који глас за? ---- ミーシャ ^{_[ talk _]} 15:13, 21. децембар 2013. (CET)

Свиђа ми се --نوفاك اتشمان‎ 15:16, 21. децембар 2013. (CET)

Наравнооо (са стварају). --Lakisan97 (разговор) 15:38, 21. децембар 2013. (CET)

 Komentar: Kad se dogovorite, napravite sledeću stranicu [3], ja sam je preveo direktno sa engleskog što nije nužno uvek u duhu srpskog jezika --Милићевић (разговор) 15:44, 21. децембар 2013. (CET)

Видим у чему је проблем. Превод садржи шаблон {{SITENAME}}, који носи име у номинативу. Уколико нема начина да се дефинишу шаблони за падеже, нити да се унесе сопствена вредност, тј. све док се те ствари не омогуће, сматрам да пројекат не треба да трпи, па ћу уписати превод који не садржи тај натпис. ---- ミーシャ ^{_[ talk _]} 11:35, 22. децембар 2013. (CET)

predlog

postovanje,zelim da vam sugerisem da u vas recnik dodate objasnjenje za rec "radikalno".srdacan pozdrav

Лепо би било..

..када би се на чланак Светски дан борбе против сиде додали језици са леве стране. Унапред хвала.--С поштовањем, Столица (разговор) 13:36, 29. децембар 2013. (CET)   Урађено A još lepše bi bilo kad bi ga neko malo proširio...Soundwaweserb (разговор) 13:44, 29. децембар 2013. (CET)

Хвала пуно. А биће проширено, не брините се за то, само полако, чим стигне на ред. --С поштовањем, Столица (разговор) 14:21, 29. децембар 2013. (CET)

Али, ваљало би да научиш сам како да додајеш међувики повезнице. Није тешко. Прво треба да одеш на одговарајући чланак на неком другом језику; овде, рецимо, World AIDS Day. Онда кликнеш на Edit links на самом крају левог списка језика. Онда си на Википодациме, где би се и сам могао снаћи. --Lakisan97 (разговор) 14:28, 29. децембар 2013. (CET)

Е, а поента је што сам то и пре радио, али сада већ неко време не могу. Као, постоји нека грешка и понекад уопште не могу да приступим тој страници. Неки дан успе, чешће не. Не знам стварно у чему је проблем, али одустах већ од тога да провалим..--С поштовањем, Столица (разговор) 19:59, 29. децембар 2013. (CET)

Хм. Мада, и мени је захтевно: ради искључиво преко Фајерфокса. --Lakisan97 (разговор) 21:14, 29. децембар 2013. (CET)

А у руке Мандушића Вука биће свака пушка убојита

Да ли се ово може сматрати као чланак и да ли је уопште за Википедију? --VuXman ^talk 13:33, 31. децембар 2013. (CET)

Прво зависи, а и друго зависи. Чланак овакав какав је и није баш енциклопедијски, већ је таман за Викиречник или Викицитате. С друге стране, постоје изреке и изрази који јесу енциклопедијска тема. Рецимо, тврд је орах воћка чудновата, не сломи га ал зубе поломи веома је енциклопедијска тема. То је најпознатији цитат из култног Горског вијенца. Ни ово са Мандушићем није непознато, али опет је на нижем нивоу од изреке са орахом. У сваком случају треба сваку размотрити посебно. Нешто слично већ постоји овде. Шта други мисле? --Lakisan97 (разговор) 14:13, 31. децембар 2013. (CET)

Та корисница је написала неколико десетина сличних чланака. Неки од њих би могли остати, али мислим да најмање половина треба да се брише или пребаци на други пројекат. Добар примјер је и овај чланак, гдје је неколико различитих изрека обједињено под насловом из Гундулићевог епа. Класичан примјер оригиналног истраживања и стварања вјештачке теме синтезом различитих ствари.--В и к и Р 14:33, 31. децембар 2013. (CET)

Што се тиче датог чланка, мислим да је на граници да буде ВП:НИЈЕ. Правило гласи: „Листе или складишта лабаво сродних тема, као што су цитати, афоризми или особе. Ако желите да унесете листу цитата, придодајте их у наш сестрински пројекат Викицитат.“ Међутим ако се обезбеде и други, научни секундарни извори који би доказали да су дати цитати битни и релевантни за енциклопедију (што верујем да је могуће), могао би се направити фино референциран енциклопедијски чланак. У оваквом стању, мислим да не би требало да остане. --АЛукић ☭ 15:26, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Погледајте ово. Ја мислим да је то довољно да цитат буде значајан за енциклопедију. Само се требају издвојити корисни цитати из датих књига, и имамо референциран енциклопедијски материјал. --АЛукић ☭ 15:30, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Да, написала је неколико десетина чланака о разним изрекама, што латинским, што другим. Одличан пример за нешто што треба обрисати јесте стих из Османа. Требало би продискутовати сваку посебно, додати им језичке повезнице и слично, али тешко да ће се то десити, јер их има превише — око 170. --Lakisan97 (разговор) 15:51, 31. децембар 2013. (CET)

Зашто не бисмо пренели ову расправу на ВП:ЧЗБ? --Aleksa / (Konverzacija...) 16:51, 31. децембар 2013. (CET) с. р.

Мислим да није нужно тема за ЧЗБ, јер није дилема између обрисати и оставити већ између обрисати, оставити и преместити. Углавном, питање баш није лако, и вероватно треба решавати од случаја до случаја, али колико видех у пар чланака које сам прегледао, они су уредно написани, имају референце, слике ако је могуће, дакле у њих је очигледно уложен смислен (квалитетан) труд. Стога сам ја свакако против брисања. Оне који су за Википедију бих оставио овде, а остале можда преместити на Викиречник или Викицитате. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:08, 31. децембар 2013. (CET)

Приметио сам да се код тих Његошевих цитата користи увек иста литература, а референце нису комплетне (хвали број стране). Сматрам да треба да ове изреке треба пребацити у Викицитате, ако се не прошире и адекватно референцирају. --VuXman ^talk 11:46, 1. јануар 2014. (CET)

С обзиром на број обраде и поменутости у литератури (види у Гугл књигама), мислим да цитат „А у руке Мандушића Вука биће свака пушка убојита“ садржи довољно покривености да задовољи ВП:ЗНАЧАЈ, што се тиче осталих цитата, може се исто проверити, али мислим да, уз навођење још неких извора и малу дораду, чланци могу да остану. --Aleksa / (Konverzacija...) 17:39, 1. јануар 2014. (CET) с. р.

Дорадити ти да личи мало на чланке као што су рецимо у Et tu, Brute? или Friends, Romans, countrymen, lend me your ears у супротном га пребацити у цитате. --VuXman ^talk 23:33, 2. јануар 2014. (CET)

Prevod i množina

Na translejtvikiju su napravili neke promene u vezi funkcije {{PLURAL}} za srpski i još neke jezike pa je sada potrebno proveriti i po potrebi ažurirati neke poruke (ima ih <500), kako ja ne razumem šta su oni zapravo promenil dobro bi došlo da neko ko razume proveri prevode.

Info Plural_changes_in_many_languages --Милићевић (разговор) 23:56, 3. јануар 2014. (CET)

Katarina Radivojević

Nažalost, Vikipediju mediji provlače kroz jako negativan kontekst zbog neodgovornosti nekoga ko je pisao besmislice u članku o glumici Katarini Radivojević - Novosti, Press, Telegraf... Trebalo bi reagovati i objasniti da nije do vikipedije što se dešavaju ovakve stvari. A svi ovde znamo da je teško svakog trenutka kontrolisati izmene zbog otvorenosti projekta, i da svako može da uređuje pa i da nažalost unosi neslane šale i gluposti na stranice. Ne znam, lično mi ono deluje kao negativna medijska kampanja, pogotovo u Novostima koje su ipak ozbiljan medij. Možda bi trebalo ostaviti komentar ispod onakvih vesti i objasniti, ili na drugi način izneti stav o ovome...--Soundwaweserb (разговор) 01:13, 5. јануар 2014. (CET)

Neka pišu oni šta hoće njihov problem, psi laju a vetar nosi. --Kolega2357 Razgovor 01:17, 5. јануар 2014. (CET)

Dobro, iz teksta se vidi da se radi o vandalizmu. Moracemo malo vise revnosti posvetiti patroliranju, zbog ocekivane navale saljivdzija. -- Bojan  Razgovor  03:12, 5. јануар 2014. (CET)

Иначе тај ИП у четири сада ујутри није имао паметнија посла, и онда цео дан да пази да му неко случајно није поништио труд -- Bojan  Razgovor  03:25, 5. јануар 2014. (CET)

Šaliti se na ovakav način je neukusno i krajnje zlonamerno, a ubeđen sam da 99 posto ljudi ovde dolazi da radi normalno. I onda se pojavi taj među 1 posto tih šaljivdžija i baci senku na ceo rad ostalih vrednih korisnika. Zaista nepravedno...--Soundwaweserb (разговор) 07:28, 5. јануар 2014. (CET)

Nije nemoguce da je upravo novinar koji je napisao clanak vandalizovao da bi imao o cemu da pise. Ako nije on, ja sam srecan sto ljudi za sada mogu da razlikuju vandalizovan od pravog clanka. Mislim da sam negde u komsiluku video da nisu mogli. -- Bojan  Razgovor  07:32, 5. јануар 2014. (CET)

Ne bi me čudilo ni to, novinari su čudo, od muve mogu napraviti slona.--Soundwaweserb (разговор) 07:38, 5. јануар 2014. (CET)

Ja ipak mislim da je IP korisnik imao dovoljno vremena da uradi screenshot i da posle napiše objavu svega toga i da pošalje medijima. --Kolega2357 Razgovor 08:53, 5. јануар 2014. (CET)

Није ово страшно. Деси се некад, посебно у време годишњих одмора и празника, да нема превише вести и онда новинари трагају за ситницама и глупостима. Чини ми се да је и овде реч о томе. Наравно, ово нам свакако не иде у прилог, али шта је ту је. С друге стране, слажем се са Бојаном у смислу да је сасвим могуће да је неки новинар сам направио ту измену, а онда пласирао ту "вест". Не би свакако било први пут да тако нешто раде. Е сад, како предупредити овакве ствари? Не бих да упирем прстом, али постоји разлог зашто је та измена толико опстала: [4]. Наиме, да те две измене нису патролиране око 7 ујутру, неко други од патролера би их видео и поништио их. Зато, молим све оне који патролирају да обрате пажњу на садржај, јер је ово типичан пример измене која не сме да буде патролирана, већ мора да се врати јер је чист вандализам (шаљиви вандализам, али опет вандализам). --Ф± 10:18, 5. јануар 2014. (CET)

Извињавам се на омашци, нисам довољно обратио пажњу. Но, изгледа да је неко покушао опет да збије сличну шалу. --Aleksa / (Konverzacija...) 14:31, 5. јануар 2014. (CET) с. р.

Dešava se da čovek pogreši, ne treba ti zameriti, samo sledeći put otvori četvore oči. I to kod Karleuše je slična stvar, možda je isti taj kao kod Katarine. Takođe, malopre kod Kapičića si me preduhitrio, stiskaj dugme vrati za takve stvari bez razmišljanja kako ne bi ostajala prethodna izmena neispatrolirana. Ja sigurno neću imati milosti za takve izmene i čim vidim vraćam.--Soundwaweserb (разговор) 14:42, 5. јануар 2014. (CET)

Таква грешка се може направити једино ако се не гледа шта се патролира. Биле су двије измјене и обадвије су означене као патролиране.--В и к и Р 15:15, 5. јануар 2014. (CET)

Jeste, ali siguran sam da nije namerno to uradio, zato nek sledeći put dobro gleda šta patrolira.--Soundwaweserb (разговор) 15:20, 5. јануар 2014. (CET)

У питању јесте грешка, али не слажем се са тврдњом да се она може направити једино ако се не гледа шта се патролира. Можда овде то јесте у питању, али не мора увек бити. Мени се једном десило да сам био убеђен да сам кликнуо врати (очигледан вандализам овога типа), али сам у ствари случајно означио као патролирано. Да сам погрешио, видео сам тек у скорашњим изменама, где је вандализам вратио баш Саунд. --Lakisan97 (разговор) 16:04, 5. јануар 2014. (CET)

Људи боље је да измена остане непатролирана или да се врати него да се означи патролираним погрешан унос --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:24, 5. јануар 2014. (CET)

Наравно, али нема „спаса“ ако неко зна да треба да врати, а случајно патролира. --Lakisan97 (разговор) 20:56, 5. јануар 2014. (CET)

Проблем је што корисници олако улазе у патролирање. Не би требабло дирати области које су им стране. Слажем се са Николом да је боље да измена остане непатролисана, него да се означи патролираним погрешан унос.--Марко Станојевић (разговор) 21:50, 5. јануар 2014. (CET)

Ја не могу да патролирам измене везане за тематику коју не познајем (посебно ако нема референци уз направљене измене), а многи само иду и кликћу да би поправили статистику. Е сад ако се деси грешка па уместо врати кликнеш на патролирано, а ти брате избриши ту измену и проблем решен --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:10, 5. јануар 2014. (CET)

Је ли ико примијетио да је у коментарима на овим горенаведеним медијима постављен позив на некакву Фејсбук групу под називом Разобличавање српске Википедије? --Жељко Тодоровић (разговор) 15:32, 6. јануар 2014. (CET) с. р.

Страница са читавим једним чланом/свиђањем.--В и к и Р 15:53, 6. јануар 2014. (CET)

Neverovatno ali kako baš da bude toliko medijski propraćen baš ovaj članak a znamo koliko je i ranije bilo sličnih pa čak i gorih vandalizama.--ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 15:56, 6. јануар 2014. (CET)

To se i ja pitam. Meni deluje kao neka negativna kampanja protiv vikipedije. Da ne bude da sam sklon teorijama zavere, ali je veoma sumnjivo kako se to sve brzo odvijalo i odkud se tako brzo proširilo društvenim mrežama i internetom? Zaista sumnjivo...--Soundwaweserb (разговор) 16:03, 6. јануар 2014. (CET)

Upravo tako nekako se i meni čini, baš malo pre vidim članak i u Blicu--ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 16:12, 6. јануар 2014. (CET)

P.S. Isti tekst se pojavio i u članku o Isidori Bjelici--ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 16:18, 6. јануар 2014. (CET)

očekivana navala saljivdžija -- Bojan  Razgovor  16:20, 6. јануар 2014. (CET)

Ово са Бјелицом је сигурно копикет (не знам назив за то на српском). Али јесте чудно како је баш Катарина добила медијску пажњу. Искрено, и мени је прво пало на памет да су то новинари смислили како би имали шта сем новогодишњих вести. У сваком случају, драго ми је да је било и оних савесних, који су напоменули да Википедију може свако да уређује. --Lakisan97 (разговор) 16:24, 6. јануар 2014. (CET)

Problem je što te šaljivdžije nanose veliku štetu vikipediji, pa na kraju u medijima ispada da je ovo neozbiljan sajt, a niko ni ne pominje koliko ima vrednih korisnika koji skoro svakodnevno rade, ulažu trud i svoje vreme da bi unapredili vikipediju.--Soundwaweserb (разговор) 16:30, 6. јануар 2014. (CET)

Čitam komentare na članku u Blicu i ima dosta njih koji u negativnom svetlu predstavljaju Vikipediju, kao veoma neozbiljnu i nepouzdanu. Očigledno da je ovo ipak čista kampanja da se sruši ugled ove slobodne enciklopedije. --ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 16:37, 6. јануар 2014. (CET)

Први помен на Твитеру долази са овог налога. За претпоставити је да је Трачара прва објавила чланак. Тамо се јавио и наводни творац шале, који је упутио „пјесму извињења“ Катарини. Врло је могуће да је неко са Трачаре све подметнуо.--В и к и Р 17:12, 6. јануар 2014. (CET)

Какав портал, таква и вест. Уосталом, шта се бринете. Онај ко цени Википедију, цениће је и даље; онај ко је исмева, тај вероватно само дође да прекопира домаћи, ако уопште иде у школу. Битно је само да нико од корисника који озбиљно уређују овај пројекат није то написао. Пролазна вест. --Павлица причај 17:21, 6. јануар 2014. (CET)

Шта се толико замлађујете са писањем појединих квази новинарчића. Озбиљан новинар такве глупости никада не би написао. Ево рецимо Лена Ковачевић је данас на свом фејсбук профилу свима честитала Бадњи дан и окачила линк ка истоименом чланку на српској википедији. То је вредније пажње него ова баљезгања незрелих авантуриста (какав је онај шаљивџија новинарчић) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:03, 6. јануар 2014. (CET)

Божић

У іме свих корисника википедије на босанском језику свим колегама желим сретан Божић! Христос се роди! --АнТони_{(разговор)} 11:57, 7. јануар 2014. (CET)

Hvala kolega na lepim željama. Vaistinu se rodi! --ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 12:31, 7. јануар 2014. (CET)

Хвала пуно. Ваистину се роди! --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:04, 7. јануар 2014. (CET)

AnToni hvala puno, Vaistinu se rodi. --Kolega2357 Razgovor 15:13, 7. јануар 2014. (CET)

Vaistinu se rodi! Hvla ti AnToni.--Soundwaweserb (разговор) 16:35, 7. јануар 2014. (CET)

Категорије

На који начин променити писмо категорије? Конкретно имамо категорију (Категорија:Hokejaška liga Srbije) у оквиру које се не налази ни један чланак писан латиничним писмом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:40, 10. јануар 2014. (CET)

Ту мало зеза транслитератор. У принципу, постојећа страница се мора обрисати. Када неко то уради, само направи ћириличку категорију и то је то. Мислим да нема друге. --Lakisan97 (разговор) 16:47, 10. јануар 2014. (CET)

Ako ima mnogo članaka u kategoriji onda je najbolje da se botom izmeni kategorija u člancima, ako je manji broj može i ručno i onda se obriše latinična kategorija. --ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 17:56, 10. јануар 2014. (CET)

Али морала би прво да се обрише латинична верзија, па тек онда да се прави ћирилична. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:05, 10. јануар 2014. (CET)

Случај је специфичан, тако да ништа није требало да се дира у чланцима. Има ли посебан разлог што је мењано, и то увек обрнуто (ћир→лат уместо лат→ћир)? --Lakisan97 (разговор) 20:28, 10. јануар 2014. (CET)

Па изгледа и да јесте специфичан. Проблем је у томе што се након брисања латиничне категорије аутоматски црвена веза пресловила у ћириличну која опет водила на избрисану латиничну, а онда сам морао ту ћириличну да пребацим на латиничну која је тек онда у ствари постајала ћирилична... хаос... очито је неки баг у питању. Глупо ми је било да стоји латинично име категорије а сви чланци на ћирилици --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:50, 11. јануар 2014. (CET)

Аха, мислим да знам шта се десило. Само је требало очистити кеш странице. Он прави 90% (лупам) вики проблема. Ако си заинтересован, можеш за убудуће да активираш геџет. --Lakisan97 (разговор) 01:03, 11. јануар 2014. (CET)

Мислиш на геџет за чишћење кеш меморије? Имам га активираног и одмах сам очистио кеш али није помогло --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:19, 11. јануар 2014. (CET)

Да, на њега сам мислио. Онда је проблем у транслитератору. У сваком случају је незгодно, а на Багзили је више пута пријављивано нешто у вези са тим. --Lakisan97 (разговор) 16:49, 11. јануар 2014. (CET)

Планете

Хтео бих да направим макар добре, а по могућству и сјајне чланке о планетама. И кад сам ушао да видим на шта личе Меркур, Венера, Марс, Јупитер, Уран и Нептун, видим да су то лепи, обимни чланци, али без (скоро) икаквих референци осим у кутијици за планете. Сатурн има две књиге наведене као литературу, али без инлајн референци. Е сад, мало је невероватно да је неко све то писао из главе, можда су рађени преводи са ен.њики или штавећ, али сад да кренем да јурим референце уместо оних који су текст писали, мало је невероватно. Јер не могу да знам одакле им то. Према томе, да ли ја могу да кренем да пишем оно што могу да референцирам, ако је нешто написано а натрчим на референцу да је унесем, а да све остало побришем? Има ли неко нешто против (или неку другу идеју). --В. Бургић (реци...) 13:54, 13. јануар 2014. (CET)

ВП:ТЕРЕТ ти допушта да уклониш сав нереференциран садржај. Ипак, ако је нешто неспорно и може се лако референцирати, боље је оставити (и референцирати) него уклањати.--В и к и Р 14:15, 13. јануар 2014. (CET)

Ja uvek dajem moralnu, a ponekad i stvarnu podršku svakoj inicijativi da se proširuju i do statusa sjajnog doguraju onih čuvenih 1.000 članaka. Ja sam prebacivao sa hr.wiki članke o planetama (bile su samo klice), a kasnije sam botom dodao infokutijice s' reference umesto mešavine HTML i viki koda koje su tada postojale. Usput, idu olimpijske igre, mogli bismo srediti clanke Rusija i Soči. -- Bojan  Razgovor  14:30, 13. јануар 2014. (CET)

Овде јесу у питању неоспорне чињенице, али ипак би требало то мало претрести и референцирати, или претабати. Само не бих да ми се неко после љути што сам му обрисао текст (ако не нађем референце за све). --В. Бургић (реци...) 14:33, 13. јануар 2014. (CET)

Ma samo vozi, Misko. -- Bojan  Razgovor  14:34, 13. јануар 2014. (CET)

Ево ја ћу да средим чланак о Сочију, има доста обимних информација на њему на руском језику и надам се да ће бити завршен пре почетка игара. Бађ због чињенице да се ближе ЗОИ мислим да ће колико сутра чланак о Хокеју на леду на олимпијским играма бити номинован за сјајан. И ја сам једном имао на уму да сређујем те планете, али кад сам видео да готово нема референци одустао сам. Мада мислим да уопште није тешко ископати те референце (ако ништа има их сијасет на енглеској википедији) па да се ти чланци и награде статусом. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:20, 13. јануар 2014. (CET)

Фотографија

Posto nemogu da se snadjem da ubacim zastitu autorskog prava za fotografiju koju sam poslao a licno sam autor te fotografije Selo Belotinac. Zelim da odustanem od ucesca sa fotografijom jer nemogu ispraviti natpis gde sam pogresio Selo Belotiavc a treba biti Belotinac. Pokusacu drugom prilikom jer mi je zelja da uspem u tom ucescu. Hvala na razumevanju. Zoran Bulatovic Belotinac. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Zoran Bulatovic Belotinac (разговор • доприноси)

Problem na ostavi

Već sam ovde pisao o ovom problemu, ali sada je već uzeo mnogo veće razmere. Naime, albanski korisnik Bobrayner sa svojim lutkom Nikswerdhond vandalizuje mape Srbije i kategorije gde se ove mape nalaze na ostavi.

Evo pogledajte izmene ova dva naloga:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Bobrayner
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nikswerdhond

Prvo, apsolutno je očigledno da se iza oba naloga krije ista osoba, jer im je ponašanje isto, a ono što ti nalozi na ostavi rade uključuje sledeće;

• ubacivanje novih verzija mapa Srbije bez Kosova, primer: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Districts_and_Municipalities_of_Serbia.png
• izbacivanje mapa Srbije sa Kosovom iz aktuelnih kategorija i premeštanje u "istorijske", primer: [5]
• pravljenje duplikata postojećih kategorija kao što je ova: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Historic_maps_of_Serbia (očigledan duplikat ove postojeće kategorije: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maps_of_the_history_of_Serbia )

Znači, potpuno je očigledno da taj lik vandalizuje mape Srbije na ostavi, jer jedna je stvar ako ubaci mapu Srbije bez Kosova koja bi prikazivala njegov POV a sasvim druga ako menja mape koje prikazuju suprotan POV i izbacuje ih iz validnih kategorija da ih niko ne može naći. Mislim da treba administratorima na ostavi ozbiljno ukazati na ovaj problem, a evo ga i primer dokle ide vandalizam korisnika Bobrayner, jer se sada u člancima na sr vikipediji nalaze mape Srbije bez Kosova koje je on vandalizovao i nikoga očigledno nije briga za to: [6] PANONIAN (разговор) 12:08, 14. јануар 2014. (CET)

Pa prijavi ga cekjuzerima tamo, ako si siguran. A sto se tice slika, najneutralnije je Srbija sa srafianim Kosovom ili u drugoj boji od okolnih 100% priznatih drzava. -- Bojan  Razgovor  12:21, 14. јануар 2014. (CET)

Где су са заштитници "виталних националних интереса" из нашег "одељења"? Сад нема нигде никога, јављају се само овде и пресипају из шупљег у празно, а када се овакви глобални проблеми јаве онда нама "националним издајницима" уваљују да их решавамо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:37, 14. јануар 2014. (CET)

Ma nemam poverenja u čekjuzere tamo, ranije je već bilo slučajeva da ne nađu vezu između očiglednih lutaka. Mogu ja i podneti zahtev za čekjuzer proveru, ali ne očekujem baš mnogo od toga. Što se tiče neutralnosti, nije ovde uopšte u pitanju koji je fajl najneutralniji. Po mom mišljenju, na ostavi treba da postoje sve verzije tih mapa: i Srbija sa Kosovom i Srbija bez Kosova i Srbija sa šrafiranim Kosovom, a korisnici svake vikipedije se mogu opredeliti koja im najviše odgovara. Poenta je što Bobrayner jednostavno vandalizuje one mape koje ne pokazuju Srbiju bez Kosova i to ih vandalizuje na dva načina: 1. uklanja Kosovo sa njih ili 2. uklanja ih iz kategorija da korisnici ne bi mogli da ih nađu (ukoliko je i Kosovo na njima). Pored toga, na ostavi ima neki pristrasni administrator Denniss, koji je i sam uklujučen u ovo vandalizovanje tih mapa, bez obzira što su mu drugi administratori rekli da takvo njegovo ponašanje nije u skladu sa njegovom administratorskom funkcijom. Ako se ovaj problem ne reši, sutra će postati još gori. Fajlovi na ostavi koji se koriste na sr vikipediji su deo sr vikipedije i ako neko vandalizuje te fajlove to je isto kao da vandalizuje sr vikipediju. Još jedna stvar vezana za ponašanje korisnika Bobrayner: on takođe menja i nazive fajlova na kojima je Srbija sa Kosovom i u te nazive stavlja da one predstavljaju stanje "pre 2008", evo primer: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Districts_of_Serbia,_before_2008.png To je iz mnogo razloga netačan opis. Pre svega, Srbija i mnoge druge države smatraju da je to sadašnje stanje (a ne stanje "pre 2008"). Drugo, čak i ako govorimo o procesu nezavisnosti Kosova, taj proces je počeo još 1999. i faktički još uvek traje, jer Kosovo nije generalno priznato u svetu kao nezavisno. Sam čin proglašenja nezavisnosti 2008. stoga nije nikako prelomni momenat prema kojem možemo da određujemo da li će na mapi Srbije biti Kosovo ili ne, a te 2008. je Kosovo priznao tek mali broj država. Zato bi, primera radi, ovaj fajl koji sam pokazao trebalo da ima naslov "Districts_of_Serbia (with Kosovo)" a ne "Districts_of_Serbia,_before_2008". Druga verzija fajla bi trebala da ima naziv "Districts_of_Serbia (without Kosovo)", a ne samo "Districts of Serbia": https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Districts_of_Serbia.png PANONIAN (разговор 15:46, 14. јануар 2014. (CET)

Evo, predložio sam ove fajlove za preimenovanje. Možda bi neko sa filemover privilegijama mogao da promeni te nazive:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Serbia_municipalities_before_2008.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Serbian_language_-_official_or_recognized_before_2008.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balkan_peninsula_line_before_2008.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Districts_of_Serbia,_before_2008.png
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serbia_location_map_pre_2008.svg

PANONIAN (разговор) 16:18, 14. јануар 2014. (CET)

Али ствар је у томе што тамо (и уопште на .ен вики) чим помене такве ствари одмах му лупе етикете националиста и лиузиониста и уопште те не узимају за озбиљно. Ја сам покушавао у вези са неким другим картама и чланцима, правио поређења са Абхазијом, ма какви нема шансе. Чим неко спомене такво нешто њих педесет ти скочи у очи са "својим аргументима" и још ти запрете блокадом. Све би другачије било да више уредника одавде ради синхронизовано, али кажем "наших великих патриота" тамо једноставно нема јер су презаузети прављењем циркуса око гласања за останак појединих чланака, а у то време на чланку о властитој држави нам стоји крња карта. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:23, 14. јануар 2014. (CET)

Pa u svakom slučaju, ono što se može trenutno sigurno uraditi jeste da se preimenuje ovih nekoliko fajlova da ne bi imali "POV naziv" i onda te fajlove sa neutralnim nazivom možemo koristiti u člancima na sr vikipediji. Ne možemo braniti drugima da na njihovim vikipedijama koriste verzije fajla koje žele, ali bar možemo da uradimo da se na ovoj vikipediji koriste fajlovi sa neutralnim nazivima i sadržajem. Problem sa korisninikom Bobrayner jeste što on neće samo da ima fajlove sa POV-om koji on podržava već želi da nametne svoj POV i na sr vikipediji. PANONIAN (разговор) 16:30, 14. јануар 2014. (CET)

Панониан, потпуно си управу...без сад много филозофирања и непотребних дискусија, изнеси свој став о даљњем деловању како да се спречи ова злоупотреба....ја сам ти поптуно на располагању (мада са малим кашњењем, јер пишем управо неки чланак)...реци шта треба....да почнемо рат измена или....само реци...--Ivan_FPN92 (разговор) 16:34, 14. јануар 2014. (CET)

Pa Nikola, ja kad sam pre pokušavao da objasnim kako Djokovic nije Albanac i da nije rođen u Zvečanu, nešto nisam video tebe i ostale zagovornike tzv. Republike Kosovo da pomažeš. Ostao sam usamljen. Nisi se nešto pretrgao, a ovde umeš da prozivaš druge ljude. Naravno, za tamošnju situaciju si u pravu, jer odmah prete blokom ako im nije po volji nešto.--Soundwaweserb (разговор) 16:36, 14. јануар 2014. (CET)

не учествујем у расправама на нивоу трач новина. Цео свет зна ко је и шта је Ђоковић и нема ту шта да се расправља. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:45, 14. јануар 2014. (CET)

Da, a kao ceo svet ne zna za problem Kosova i Metohije i da je to deo Srbije. Kad tebi odgovara onda opleteš po drugima, a kad ti ne odgovara onda argument, ceo svet zna i ne učestvujem na nivou trač novina. Albanski lobi je veoma organizovan i njih nije briga za tvoje argumente tipa ceo svet zna. Zato samo ti prozivaj svoje kolege vikipedijance i budi zavaljen u svojoj fotelji...--Soundwaweserb (разговор) 17:52, 14. јануар 2014. (CET)

Немам живаца. Изволи на оставу па и њима објасни за тај проблем. То што је неко вандализовао чланак о Ђоковићу је апсолутно непотребно коментарисати. Жива је особа и лако се неке ствари докажу. Не могу ја сваку измену која се појави на било којем језичком пројекту да приметим и било би добро да свако од вас/нас кад примети неки сличан проблем који се тиче ових простора на неком другом језичком делу да га изнесе овде па да и ми заједно делујемо. Кад сам ја говорио још на глсаању о останку РК овде да тај чланак није проблем већ да је проблем што на чланку о Србији имамо крњу карту а ретко кога да боли уво за то, сви распалили по мени, те мене и остале благосиљали са "тачијевим плаћеници", "национални издајници" и слично. Па шта је све упућивано на рачун и Панонијану који једини и ради конкретне ствари тамо. Како сам ја на платном списку Хашима Тачија не могу да се бакћем са тим, препуштам то директним потомцима Милоша Обилића. Одох, свако добро --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:13, 14. јануар 2014. (CET)

Vidim da je tamo jedan admin preimenovao mnoge fajlove, zato ako opet neko primeti da tamo vandalizuju mapu Srbije, javite i reagovaće neko kad bude mogao. Hvala PANONIANU za ovo. Jasno je da vandalizuju i šta je cilj.--Soundwaweserb (разговор) 16:53, 14. јануар 2014. (CET)

Да, фајлови су преименовани, сада их можемо користити овде. У сваком случају треба видети који се још фајлови Србије без Косова користе на ср википедији и заменити их у чланцима са верзијама са Косовом. Ево један пример: https://sr.wiki.x.io/wiki/Датотека:Serbia_location_map.svg (ово се користи у више од 100 чланака на ср вики). Никола Смоленски није то успео да врати на стару верзију (а сумњам да ће и неко други то успети). Значи решење је једноставно: уместо тог фајла у чланке на ср вики ставити овај: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serbia_location_map_(with_Kosovo).svg Тако треба решити и друге сличне случајеве. Рат измена око самог фајла администратори на остави баш не толеришу и обично блокирају оне што то раде. PANONIAN (разговор) 17:06, 14. јануар 2014. (CET)

Ima dosta članaka sa tom neispravnom mapom, meni nije problem da ručno i pojedinačno prebacujem u ispravnu verziju, a bilo bi lepo da mi pomogneš jer svakako imamo konsenzus za to :)--Soundwaweserb (разговор) 17:10, 14. јануар 2014. (CET)

Ма не знам шта је с том мапом, пише да стоји у више од 100 чланака а ја је у тим чланцима не видим. Вероватно она стоји у неком шаблону који се у тим чланцима користи па би онда било сасвим довољно да се то замени у шаблону. Само не знам који је то шаблон. PANONIAN (разговор) 17:13, 14. јануар 2014. (CET)

Та мапа https://sr.wiki.x.io/wiki/Датотека:Serbia_location_map.svg је још и у реду јер је космет ту ипак приказан у границама Србије, проблем су крње мапе где Космета нема уопште. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:45, 14. јануар 2014. (CET)

Videh da je to ta, moja greška, u svakom slučaju dobro je da si reagovao na ostavi, a taj admin Denniss je vrlo problematičan. Od sada ću i ja obratiti malo više pažnju kako tamo rade, ti javljaj ako ti zatreba pomoć, pošto pratiš više od mene tamošnja dešavanja.--Soundwaweserb (разговор) 17:17, 14. јануар 2014. (CET)

Panonac, ajde da budem iskren, ni mene nisi ubedio da su ova dvojica isti lik. Ja se cudim sto si samo dvojicu primetio. Pre koju godinu je mislim Avala imao problem sa nekim, npr. Inace, cekjuzeri nemaju pojma ko si i nemaju razlog da kriju, posebno sto jedni druge kontrolisu, a njih i administratore jedino interesuje da neko na Commons ne salje slike zasticene autorskim pravima. Elem, posto je ovaj Bobo uploadovao verziju koja je bila duplikat neke druge, ja bio slobodan da je bez rasmisljanja vratim na nasu verziju. -- Bojan  Razgovor  17:23, 14. јануар 2014. (CET)

Pa video sam da su i ranije slični lutkovi radili takve stvari, a sada su mi pali u oči samo zato što su vandalizovali neke mape koje sam ja radio. Nisam ja rekao da su čekjuzeri na ostavi pristrasni, već da prijava verovatno ne bi uspela, kao što nije ni kod poznatog saradnika ovog Bobraynera (a to je određena individua iz Hrvatske). Pošto sarađuju na istom poslu, očigledno znaju i iste fazone; najverovatnije koriste različite računare za različite naloge, pa im čekjuzeri mogu staviti soli na rep. PANONIAN (разговор) 18:44, 14. јануар 2014. (CET)

Evo, ovaj Denniss je pravi problem ovde: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Statistički_regioni_Republike_Srbije.svg Ne bi Bobrayner radio ono što radi u tom obimu da nema podršku tog administratora. Treba, dakle, dotičnog administratora prijaviti zbog zloupotrebe. PANONIAN (разговор) 19:08, 14. јануар 2014. (CET)

Čovek je veliki problem, treba ga prijaviti podhitno. Vratio sam fajl kako je bio, a pogledajte kako na szr https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Statisti%C4%8Dki_regioni_Republike_Srbije.svg njihovi bolesni nacionalisti napadaju sve što je srpsko!--Soundwaweserb (разговор) 19:27, 14. јануар 2014. (CET)

Evo i ova slika, mnogo važna, a promenio je! File:Serbia_Map.png Svaka njegova izmena nije normalna. Ajde neko ko zna kako se to radi da ga prijavi tamo. Adje neko od administratora ovde? Da ne ostane samo na ovome. --81.18.205.158 (разговор) 01:25, 15. јануар 2014. (CET)

A ovde obrisao kategoriu. Category:Locator maps of Serbia svuda brisao. --81.18.205.158 (разговор) 01:27, 15. јануар 2014. (CET)

Evo lutak je bio vredan i danas: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nikswerdhond Izgleda da izmene ova dva naloga na ostavi treba stalno pratiti i smanjivati štetu koju naprave:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Bobrayner
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nikswerdhond

PANONIAN (разговор) 21:12, 15. јануар 2014. (CET)

Ревертовао сам неке од мапа. Кад не стигнеш ти или ако те блокирају само стави овде па ћемо да враћамо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:34, 15. јануар 2014. (CET)

Ja sam revertovao skoro sve njegove promene....jel može neko da revertuje ovu propagandu sa delova https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Atlas_of_Kosovo&action=history pošto je sređivao i gramatiku, pa nmg da roknem na sve revert....--Ivan_FPN92 (разговор) 22:31, 15. јануар 2014. (CET)

Revertovao sam obe izmene od tog korisnika Nika, pogledaj da li si na to mislio? Uglavnom, opet će oni vratiti, mnogo su uporni, a i šta vredi kad tamo govore o toj tzv. nezavisnoj tvorevini... podržavam Nikolin predlog, ko god stigne neka vraća te štetne izmene.--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 15. јануар 2014. (CET)

Sad je većiun ovih mojih revertovanja vratio onaj administrator tamo....sad ću da pokrenem diskusiju na trugu tamo...--Ivan_FPN92 (разговор) 22:47, 15. јануар 2014. (CET)

Кад покренеш дискусију тамо стави и линк овде. И молим вас све без нападања било кога тамо, само хладне главе. Поента свега треба да буде да инсистирамо на чињеницама да је већина тих државних мапа службено рађена на основу УН-ових података и да Косово није део УН већ спорна територија. И да без обзира на чињеницу да је значајан број земаља признао ту независност википедија није политичка говорница и нема ништа са политиком појединих земаља. Свако агресивније понашање тамо ће аутоматски бити санкционисано блоком --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:31, 15. јануар 2014. (CET)

Znači ja svakako neću učestvovati u toj diskusiji, ali zato ću vraćati izmene tih likova koji očigledno imaju samo jedan cilj. I neka PANONIAN nastavi da obaveštava, kako bi znali. Vidimo da tamo ima likova koji ničim izazvani vređaju sve što je srpsko...--Soundwaweserb (разговор) 23:37, 15. јануар 2014. (CET)

Evo, pokrenuo sam je...inače, ovaj admin je već revertovao par mojih izmena nazad na ove što su ih revertovali ovi likovi već pomenuti...i još mi tamo pretiuo blokom...--Ivan_FPN92 (разговор) 23:45, 15. јануар 2014. (CET)

Ljudi, ubacujte se tamo u diskusiju...nije samo reč o mapama, pao je report na admina, onog Dennissa...--Ivan_FPN92 (разговор) 23:55, 15. јануар 2014. (CET)

Ivane ostavio sam jedan komentar tamo, podržao sam te... Više neću tamo raspravljati, ne mogu, to su stvarno teške stvari... I pitam se da li ima smisla objašnjavati, već godinama unazad mnogi nemaju sluha za naše argumente.--Soundwaweserb (разговор) 00:44, 16. јануар 2014. (CET)

Evo, prijavih Bobraynera za lutka: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Requests_for_checkuser/Case/Bobrayner Sada ćemo videti šta će od toga ispasti. PANONIAN (разговор) 12:18, 16. јануар 2014. (CET)

REAGUJTE! REAGUJTE!! File:Serbia_Map.png Neka neko spomene ovo pravilo! Commons:OVERWRITE po ovome oni ne smeju da šalju nove slike preko starih. A zbog ovog COM:UPLOADWAR ne smeju da vraćaju verziju protiv koje se nko pobunio. Ako pustite da ovo šrođe, sve će ovako da proguraju. Neka svi nešto napišu. Neka svuda bude COM:UPLOADWAR, spominjite, pišite Džimbu Vejslu, reagujte! --187.111.192.3 (разговор) 22:41, 16. јануар 2014. (CET)

Mislim da wikimedia Srbiej mora reagovati na ovo i poslati službeni protest tamo gde već treba da ga šalje. Budali je jasno da ona dvojica tamo rade u skladu sa svojim političkim ubeđenjima (što je meni jednako užasno kao i ono glasanje o RK koje smo imali ovde i zbog kojeg nam sada lupaju packe tamo i kače etikete nacionalista) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:07, 16. јануар 2014. (CET)

Da Vikipedija Srbije išta radi, oni bi napisali protestno pismo, i poslali medijima. Neka samo neko ode na englesku Viki da pogleda šta tek tamo radi taj Bobrainer. Da ode u novine, bar bi ljudi reagovali, i uključili se. --64.88.0.246 (разговор) 23:46, 16. јануар 2014. (CET)

To je borba sa vetrenjačama, a onaj lik Denniss je uradio sve kako bi progurao svoju politiku [7]. Ko da ima domaći zadatak pa se tako ponaša, ne znam šta reći, sem da je sramota da takav neko bude administrator. Njegova neutralnost je nula...--Soundwaweserb (разговор) 00:03, 17. јануар 2014. (CET)

Dakle ljudi, koliko sam ja ispratio od sinoć šta se desilo(malopre sam došao iz čitaonice :( ), trebali bi smo, napraviti par sledećih koraka....

1...treba naravno iscimati Filipa, ili ko već od ovdašnjih korisnika radi u wiki zadužbini Srbija da pošalje protestno pismo...mislim da je to realno, jer mape kako ih oni tamo revertuju nam srozavaju verodostojnost članaka i to je direktan napad na kvalitet ove vikipedije....

2...je ću da pokrenem tamo da se onom dennissu oduzmu admin prava na tamošnjoj admin tabli, ili gde se već pokreće...čini mi se da se u ovoj diskusiji malo pogubilo kakve je sve prestupe lik napravio (a i čini mi se da se premalo ljudi sa strane uključilo, tako da se plašim da će stvar brzo provejati)

i 3....naravno, da se stvore kriterijumi, održivo rešenje, kao što je Nikola već tamo napisao....--Ivan_FPN92 (разговор) 00:25, 17. јануар 2014. (CET)

a naravno da ne pominjemo ovu priču sa lutkovima, kršenjem pravila itd itd...to usvsl...--Ivan_FPN92 (разговор) 00:27, 17. јануар 2014. (CET)

Страва типус. Ко је таквоме дао админ права, имали ли побогу тамо неког нормалног? Па ово је невероватно! И такви господаре оваквим пројектима!!! На шта ја утроших моје време, где ја поставих моје слике... ццццццц. Тај само што нож људима у чело не забија, зар таквима дадоше одрешене руке да раде шта им се хоће у име ђавочића лично. А и овде изледа ускоро неће бити пуно боље.--Тајга (разговор) 01:21, 17. јануар 2014. (CET)

Ja sam šokiran kako taj čovek razmišlja, on samo zastupa jednu stranu, nije spreman za kompromis. Da može blokirao bi sve neistomišljenike. Pitam se ko njemu dade administratorska prava na ostavi...--Soundwaweserb (разговор) 01:51, 17. јануар 2014. (CET)

Ма коју он страну заступа? Мислиш био је тамо, па оно као зна шта неко хоће, а шта неће? Он лепо тамо води свој сопствени рат. То није шокантно, то је брука за пројекат, он мени прети бре, хоће одма’ да ме бије, као неки уличар-деликвент, са Новог ми Београда, маше пиштољима, у обе руке, а у џепу носи припремљену ручну бомбу, кад потроши све метке, да дигне у ваздух све и то преко оптичког кабла. Шта он мисли да њему дођем ја? Непријатељ неки... Аууу --Тајга (разговор) 02:07, 17. јануар 2014. (CET)

Ma gde je on bio, čovek bre nema pojma šta se dešavalo u toj srpskoj pokrajini. Voli da preti neistomišljenicima, a ove druge svesrdno podržava, šta da ti kažem, to je bruka za ceo projekat na ostavi.--Soundwaweserb (разговор) 02:14, 17. јануар 2014. (CET)

Знаш шта ће бити, кад мало размислим, мада одмах ми је звучало познато. То су наше горе лист или из окружења. Обојица. Тип ми прети реченицом, која је врло јасно преведена са српског вероватно, на енглески, са све граматичком грешком, што би ми рекли, на матерњем се језику најбоље псује, чак и кад се преведе, а други је фино написао да често свраћа овде и чита шта пише. Врло јадно.--Тајга (разговор) 03:16, 17. јануар 2014. (CET)

Покренуо сам расправу о тој претњи на администраторској табли тамо. Не могу да верујем да је један администратор у стању да се понаша тако јадно. --Aleksa / (Konverzacija...) 08:13, 17. јануар 2014. (CET) с. р.

U svakom slucaju, nisi morala da ga nazivas fasistom. --Aleksa / (Konverzacija...) 13:19, 17. јануар 2014. (CET) s. r.

А јесам ли га назвала фашистом или се он сам препознао? Док успут спроводи тамо свој терор како му се ћефне? Па, ништа онда, ја сам рекла шта сам имала, он ми је запретио како је хтео, својим одличним енглеским и занимљивом и културном реченицом (штета што немам и ја који буздован, као што га има он, да ударим на прву), а ја ћу кад следећи пут будем имала добру сличицу, одмах и обавезно да полетим, тамо да је поставим, да је наместе, ту одмах поред мапе Србије са све решеткама или са сивом рупом. Ах, и да не заборавим: ако ти се нека моја сличица не допадне, ти је обавезно тури у канту, немој ни да питаш шта је, видим да си спретан. --Тајга (разговор) 13:59, 17. јануар 2014. (CET)

Glasanje na Ostavi da se korisniku Denniss uklone administratorska prava --83.89.72.171 (разговор) 22:05, 17. јануар 2014. (CET)

Šta to radiš Aleksa? Pa ovo što ti radiš je veoma neodgovorno i sve korisnike odavde stavljaš u nezgodan položaj. Da te pitam? Jel tebi vikipedija služi za sprdanje? Prvo si postavio zahtev da se oduzmu prava tom administratoru, pa onda se predomišljaš i kažeš sačekaću da vidim kako će da se ponaša pa ću videti da opet postavim!? Neverovatno! Ni ti sam ne znaš šta hoćeš, ovim si upropastio sve što su drugi radili da objasne tamo postupke tog admina. To se ne radi tako, ili ideš do kraja ili uopšte ne započinji ništa. Krajnje neodgovoran potez sa tvoje strane, ne mogu da verujem koliko si ti nestabilan. Zaslužuješ svaku kritiku, a mi te branimo ovde, još patroliraš vandalizme. Ne mogu da verujem.--Soundwaweserb (разговор) 23:10, 17. јануар 2014. (CET)

Ja sam mu rekao da ne treba da podnese zahtev, jer vodi vec izgubljenu bitku - nema sanse da se smeni Dennis jer je on ostavi vazniji od par korisnika koji povremeno salju slike i koji su pozvani da glasaju. Zadovoljite se da ne diraju slike. -- Bojan  Razgovor  02:41, 18. јануар 2014. (CET)

Да, одмах беше јасно. Лоша страна страна глобализације: други бирају уместо нас, осим ако неки неће да постану важни тамо.--Тајга (разговор) 12:08, 18. јануар 2014. (CET)

Šanse da njega smene tamo jednake su mojim šansama da postanem admin ovde, znači nikakve. I umesto da se baziramo na tome da izguramo neku smernicu po kojoj bi osnovna karta trebalo da bude ona koja je u saglasnosti sa službenim kartama UN-a mi se opet zamajavamo sa glupostima. Šta i da ga smene sa mesta admina, doži će drugi i raditi iste stvari. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:22, 18. јануар 2014. (CET)

Шансе да ти постанеш админ су једнаке онима које ти сам одредиш. Тамо, макар једноме фали самоконтрола, мало опште културе, што би рекли знања и памти, да не кажем и васпитања, колико видим, а у зависности од тога, зависе и шансе да тај пројекат на нешто личи. Мислим да нема потребе објашњавати да пронаћи тамо било какву фотографију или слику је исто што и тражити иглу у пласту сена, боље рећи гурнути руку у црну рупу, лакше ћеш остати без руке, него извући нешто одатле. Ако је главна фора на тавку гомилу наместити буздованџију одозго и поставити границе земаља по укусу појединаца, онда је и расправљати се са таквима исто што и губљење времена.--Тајга (разговор) 23:38, 18. јануар 2014. (CET)

И већина вас је користила тај исти систем буздована са главним покрићем у гласању о останку/брисању чланка РК и распалила ме посред главе са тим "валидним аргументом". Јако мали број зредника је навео конкретне замерке и неслагања. Тамо није проблем функција коју тај лик као администратор има, проблем је непостојање јединственог правила о постављању карата са таквим садржајем. А ретко коме овде је тако нешто пало на памет и радио је шта је могао да се бори против политизације тамо. Вама сметају његови политички ставови и идете са флоскулом "политици није место на википедији" а радите исту ствар овде. И док смо се ми овде замлаћивали глупостима и од гласања за све и свашта правили циркус, ови на остави су радили шта им је воља, а потакнути наравно акцијама албанских и колега из окружења. Где су сада Мијут и компанија, што не иду тамо мало да просипају своју памет? Наравно да их нема, али су зато овде редовна појава. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:12, 19. јануар 2014. (CET)

Не контам ништа. Ако имаш неко конкретно место, мапу, разговор или шта год где мислиш да ваља додати коментар, јави. Мени онај пројекат толико личи на џумбус, да стварно не умем да се снађем, нити видим било шта. Поменула сам већ пласт сена. И ако је могуће, буди тако љубазан да не помињеш више „ви“, ни „ми“, а ни сраман чланак, мука ми је од њега, рекла сам већ.-Тајга (разговор) 03:00, 20. јануар 2014. (CET)

Још на гласању за тај чланак ја сам упозорио да нам на остави мењају мапе по "западно-албанским критеријима" и док Панониан то није поменуо овде нико на то није обратио пажњу. Говорио сам и да ће нам то гласање набијати на нос и етикетирати цео пројекат као националистички због тога, али опет добар део корисника није обраћао пажњу на то па је ударао своју причу. Чланак је као такав и више него релевантан, за дискусију је био његов садржај, никако постојање. Али очито ми волимо да учимо на тежи начин --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:58, 20. јануар 2014. (CET)

А зашто бисмо дуплирали чланак Косово и Метохија? Све што је стављено у чланак РК могло је да стане и у КиМ, с тим да би нам остао „статусно неутралан чланак“... --Aleksa / (Konverzacija...) 00:14, 22. јануар 2014. (CET) с. р.

зато што појам РК и КиМ нису једно те исто, и зато што имамо чланке Кнежевина Србија, СР Србија, Београдски пашалук.... а све је то могло да се уклопи у један чланак под именом Србија --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:47, 22. јануар 2014. (CET)

Комерцијализација, реклама и слично

Знам да ће одмах извесним особама које осећају моћ одмах прорадити сујета, али ето да Вам скренем пажњу где правите грешку или грешке и шта би требали кориговати или унапредити, а можда и уназадити како би се испоштовали Устав и закони у САД на које се позивате, а не познајете их. Основно начело на коме је саздана Америка(САД) јесте да свако има своју шансу. На том принципу је саздана и Википедија, што можете приметити јер је свако може уређивати под одређеним условима. И то је нешто што сте усвојили када је заживела у Србији и добила своје странице и за наш простор. Е, сад... потпуно сте у праву када кажете да комерцијализација, рекламирање и слични подухвати нису дозвољени јер би Википедија изгубила свој смисао. Међутим не можете бити селективни јер Устав САД тако нешто не дозвољава. Дакле или сви или нико и то је правда. На основу ког критеријума главни уредници одлучују да ли је компанија позната или није? Претпостављам да ће се дискусија или закључак свести на то да ли је тај уредник чуо или није чуо за извесну компанију. Ако би Америка почивала на таквим решењима нико живи јој не би платио порез пре свега. Дакле скрећем вам пажњу да сами размислите и одлучите или ћете обрисати све чланке о компанијама или ћете дозволити свим компанијама да имају ЕНЦИКЛОПЕДИЈСКИ чланак о себи. Ако би сте се одлучили за ову другу варијанту онда би то требало одредити у оквиру неког шаблона, дакле шта се сме написати и како то уклопити а да није реклама. Једноставно осмисли се нешто што је шаблон, а личи на упитник. Ниједна компанија не може повући Википедијин pagerank јер Википедија је осмишлјена тако да користи релацију неслеђенја(nofollow), односно обележавања да линкована страница не припада енциклопедији и да енциклопедија не дели свој рејтинг са њом. Дакле ту препреке нема. Када човек узима енциклопедију у руке? Онда када му је нешто непознато, а на то је наишао. Други случај је када је нешто познато, чуо је, али жели да о томе више сазна са неког интелектуалног нивоа. То значи да би енциклопедија требало да садржи у себи све од игле до локомотиве и то је одувек био совјетски-руски принцип(СССР) и зато су пре електронизације њихове енциклопедије биле најтраженије и уопште итекако је било корисно знати руски језик јер су сва дела из света превођена на њега, што законито што противзаконито(они су рушили капитализам на тај начин па су то сматрали легитимним оружјем). Дакле ако би се имиџ Википедије градио на томе да се у њој може наћи све онда би она постала почетна страница свима што и јесте била жеља твораца. --Cipservis (разговор) 03:24, 19. јануар 2014. (CET)

Види ВП:ЗНАЧАЈ и Википедија:Шта Википедија није. --В. Бургић (реци...) 04:23, 19. јануар 2014. (CET)