Википедија:Трг/Архива/Википолитика/46

Реизбор администратора

Расправа премештена на Википедија:Гласање/Предлог/Промена правила о администраторским правима--Јагода испеци па реци 00:14, 28. фебруар 2010. (CET)

Забрана поштене употребе

Већ мало дуже врмена размишљам о овом проблему. Чињеница је да се у последње време само један човек се бави сликама што је мало и напорно. Молим вас да ваши коментари против мог предлога не буду у стилу ми хоћемо поштену употребу, већ ми хоћемо поштену употребу и знамо како да изађемо на крај проблемом. Дакле, да чујем. -- Bojan  Razgovor  22:31, 6. март 2010. (CET)

Ја бих поштену употребу ограничио на врло врло уску категорију слика као што је на пример ова или ова. То што мало људи ради са сликама јесте проблем, али не видим баш како би забрана поштене употребе помогла да се тај проблем реши. Јер људи ће наставити да шаљу слике са погрешним лиценцама и ако бисмо забранили поштену употребу. Решење које је радикалније али би дефинитивно и за свагда решило проблем (иначе нисам толико противан тој опцији) би било да се забрани уопште слање слика на Википедију, већ да све мора преко Оставе (а они тамо имају механизме и људство да се изборе са погрешним лиценцама). -- Обрадовић Горан (разговор) 22:46, 6. март 2010. (CET)

Može i tako - slanje slika na ostavu. Inače nije šteta ako neki članak nema sliku, internet je pun slika, ne treba velika pamet za to. Jedini problem je što je Commons na engleskom jeziku i biće teško novajlijama, ali nije rešenje ni da se vikipedija zatrpava sumljivim slikama. A situacija je postala već kritična -- Bojan  Razgovor  22:51, 6. март 2010. (CET)

Ta druga slika bi se mogla yameniti ovom možda File:MarinesMemorial2Cropped.jpg. Nije to to, ali dovoljno liči na original. -- Bojan  Razgovor  22:58, 6. март 2010. (CET)

Или дати у спољашњим везама линкове ка слици да људи не морају да траже. -- Bojan  Razgovor  23:01, 6. март 2010. (CET)

X puta mi se desilo da kada vidim plakat filma, koricu knjige ili CD omot shvatim o čemu je reč i da li sam imao prilike da se susretnem sa istim. I sad na predavanjima i razgovorima o Vikipediji kao enciklopediji slika je bila veoma važna korisnicima (onima koji pediju koriste isključivo za informisanje i ne bave se uređivanjem iste). Kada sam razgovarao sa direktorom jedne institucije koji je komentarisao jednu vest a potom i članak bilo je pitanje: "A slika?". Nisam za to da se slika koristi po svakoj osnovi ali jednostavno neke slike kao što su posteri, promotivne fotografije, logoi organizacija, preduzeća i slične slike koje se mogu koristiti pod poštenom upotrebom treba koristiti ako će imati cilj da lakše upoznaju korisnike sa materijom koju čitaju.--MikyM|Write me 23:28, 6. март 2010. (CET)

Slažem se s Mikyjem i hoću poštenu upotrebu :) Da bi se izbegle zloupotrebe možemo uvesti da uz svaku sliku koja se šalje pod poštenom upotrebom mora da ide i ovaj šablon. Ukoliko se ovaj šablon ne popuni slika se automatski briše posle 24h. -- Loshmi (razgovor) 05:46, 7. март 2010. (CET)

Ali zasto moras da na vikipediji da vidis omot ili poster? Zasto ne ukucas u uGoogleu. A bojim se da bi i to fair use rationale bilo puno gluposti. -- Bojan  Razgovor  05:51, 7. март 2010. (CET)

Ako je rešenje „problema“ da bude onako kako ti misliš da treba ne vidim čemu pokretanje ove rasprave. Pitao si nešto i dobio konkretan predlog, a za ovo drugo je Miky lepo obrazložio. Pravo pitanje je zašto ti ne želiš da vidiš omot ili poster kada poštena upotreba to dopušta? -- Loshmi (razgovor) 05:59, 7. март 2010. (CET)

Ne kazem da ne zelim, vec samo kazem da je to nesto dostupno na webu. -- Bojan  Razgovor  06:12, 7. март 2010. (CET)

Da, ali ovako čitalac odmah vidi umesto da ide na veb pretragu. A ponekad nešto i nije lako odmah naći. Strana sa slikom na prvi pogled deluje atraktivnije, a nekad i sama slika može da privuče čitaoca da pročita tekst. Pojedini članci baš govore o samoj slici, i vrlo je bitno da slika bude odmah dostupna. Ako poštena upotreba to dozvoljava onda to treba i iskoristiti. Bitno je jedino da se ne preteruje i da se članci ne zatrpavaju gomilom neslobodnih slika radi dodatnog ukrašavanja. -- Loshmi (razgovor) 06:24, 7. март 2010. (CET)

Sve je to lepo, ali problem ostaje (sumljive slike). Da li ćeš ga ti rešavati? -- Bojan  Razgovor  06:36, 7. март 2010. (CET)

Nastaviću ovaj razgovor kasnije. Sad više nisam u stanju. Idem da spavam. Pozdrav. -- Loshmi (razgovor) 06:40, 7. март 2010. (CET)

Nekako mi opcija da se ode na Gugl i traži dodatna informacija (u ovom slučaju slika) ne izgleda kao najbolja. Trebali bi da pružimo sve informacije na Vikipediji (tj. na jednom mestu), bar kada je reč o nekoj osnovnoj potrebi koja zadovoljava neko osnovno informisanje o temi koja se čita. Za one znatiželjnije tu su reference i navedeni izvori. Poslednji slučaj kada mi je slika razrešila misteriju" dogodio se pre par nedelja kada sam tražio film Lepoticu i Zver. Zahvaljjući brojnim adaptacijama, imao sam nedoumicu da li trežim film iz 1989. ili 1991. (ili koje već godine). Slika je bila ta koja mi je rešila misteriju. Inače šablon koji se ovde pominje, mislim da ga je Loshmi pomenu, već postoji na sr.wiki i treba ga samo malosrediti. Možda nisam dao najbolji primer, ali mislim da je suština jasna. Nisam za svaku upotrebu slike ali jesam za korišćenje svega što može da se koristi po bilo kojoj osnovi koja će sa jedne strane zatovoljiti zakon, pravila i smernice a sa druge korisnike kojima je slika bitna.--MikyM|Write me 12:19, 7. март 2010. (CET)

Слике под поштеном употребом чине Википедију неслободном и приликом слања таквих слика и постављања у чланак се треба запитати колика је корист, а колика штета. Штета је ВЕЛИКА због чињенице да Википедија претендује да буде слободна и свима доступна, а велики број корисника ову чињеницу у старту занемарује. И корист од слика под поштеном употребом може бити велика: Неслободан садржај се користи само ако његово присуство знатно увећава разумевање теме од стране читалаца, а његово изостављање битно утиче на губитак те разумљивости (из ПДИ). Слажем се да има слика који задовољавају овај (по мени најважнији) критеријум, али велики број слика га не задовољава (ни приближно). Ако овај моменат у потпуности занемаримо, има још доста ствари које овде не штимају. Изгласали смо Политику доктрине изузећа која треба да уведе мало реда у ову област, али се она још не примењује у довољној мери (да не кажем да се не примењује у потпуности). Основно код таквих слика је навођење извора и давање образложења за сваку појединачну употребу у сваком појединачном чланку. Огроман број слика које су послате ранијих година (па и у новије време) чак ни ово не задовољавају, а рекли смо: Постојеће слике за које се тврди поштена употреба а које очигледно не могу да задовоље горе наведене критеријуме (мисли се на ПДИ) биће обрисане по виђењу. Већ неко време се питам шта је ту паметно урадити. Много је то слика за ручну проверу, а и ботови су ту од мале помоћи. Можда да се обавесте сви корисници (или само корисници који су слали неслободне слике) да имају месец дана да прегледају све слике које су послали (можемо им дати овај линк - само унети параметре за ср вики и надимак) и након тога кренути са брисањем. Други проблем је што се мали број искусних корисника бави сликама које свакодневно добијамо, а малобројни желе да прођу кроз слике које су сами послали и провере какав им је статус, да ли нешто од података недостаје, да ли су лиценце застареле, да ли задовољавају ПДИ и сл. Неретко се нађу и увређени ако им укажеш на проблем. Имамо чланак Мајкл Џексон, који је у категорији сјајних, и у њему 8 неслободних слика (ни код једне нема образложења за ПУ). Слике нису стављане безвезе и углавном су покривене текстом (то није спорно), али се питам да није ово превише слика под поштеном употребом за један чланак и да ли оне заиста значајно доприносе разумевању теме или треба да читаоцима чланак учине занимљивијим. Ово је само пример, јер сличних примера има још. Још бих се само осврнуо на чињеницу да мали број корисника слободне слике шаље на Оставу. Неко време смо их Бојан и ја пребацивали тамо ручно, али је и то прилично досадан посао. Апеловао сам на кориснике, али без значајнијих резултата. Миле најбоље зна (јер је активан на Викивестима) колика је предност када се слика налази на Остави. И још један део ове приче о сликама (извини Бојане што ширим причу) су слике које се нигде не користе. Сад их има близу 400, а некада смо их имали око 2.000. Неки кажу нека стоје (не траже 'леба), а ја сам ближе оном становишту да Википедија није складиште фотографија и медијских датотека. Углавном оставим оне слике које ће се можда некад употребити, али неретко и обришем покоју. Тол'ко од мене и извин'те на опшрирности. --micki ^talk 13:28, 7. март 2010. (CET)

Kada smo već kod slika, meni veći problem izgledaju one slike koji imaju šablon u kojem pieš: Nosilac autorskihprava dao je ovu sliku.... ili Postoji dozvola za korišćenje ove slike... a nigde pri tome nije naznačen ni ko je nosilac autorskih prava niti broj dozvole gde se može proveriti da li ja autor zaista dao dozvolu za korišćenje.--MikyM|Write me 13:33, 7. март 2010. (CET)

Da se dopunim. Kada sam već pomenut, znam koliki je problem nemati sopstveno "skladište" slika jer veći broj članaka na vestima upravo zbog činjenice da se slike koriste samo sa Ostave ostaje vizuelno nepokriven. Tako na prime pišemo jednu vest o novom telefonu koji je izašao na tržiše i opisujemo karakteristike istog, ali nemamo sliku telefona. E sad treba videti da li u članku koji se bavi opisom telefona treba da stoji slika istog (slika pod poštenom upotrebom).--MikyM|Write me 13:39, 7. март 2010. (CET)

Dobro, onda ako se hoce neslobodne slike, hajde da ne radi samo jedan covek to (sad nema Braneta i Dzordza). Ja sam strasno umoran od toga da novajlijama objasnjavam sve to. -- Bojan  Razgovor  16:06, 7. март 2010. (CET)

Mislim da mi je peto i šesto predavanje posvećeno slikama. Ja sam veći deo šablona preveo sa engleskog ali treba ga završiti i prebaciti još jedan i to je to. Mogu se priključiti a i sam sam sredio nekolio slika. Čekao sam samo da se šablon završi. Ako neko može neka završi prevod ta dva šablona (tj. jedan i po).--MikyM|Write me 16:13, 7. март 2010. (CET)

Treba malo srediti Šablon:Razlog za neslobodnu upotrebu i Template:Non-free fair use in--MikyM|Write me 19:32, 7. март 2010. (CET)

Иако бих ја као и сви волио да можео да користимо све заштићене слике под доктрином изузећа, наравно без претјеривања и у складу са том политиком, чињеница је да неке слике могу задати легалне/правне проблеме Википедији, чак и под том доктрином. То су прије свега репродукције радова савремених умјетника, скриншотови из филмова, филмски и други промотивни плакати, слике из неких популараних видео игара, фотографије живих познатих личности, и много тога. Тако да то није нимало једноставна прича у смислу да је довољно само да имамо шаблон, који објашњава употребу под доктрином изузећа. Рецимо Гугл, који се често користи том доктрином, је такође често мета судских пријава и процеса, с разликом од Википедије, да се ради о најјачој свјетској компанији на пољу технологије са тимовима адвоката из најбољих свјетских адвокатских кућа. Само неколико грешки на ту тему могле би озбиљно да компромитују овај пројекат, односно Википедију на српском језику и сав наш уложени труд. Стога сам ја ипак за пруденцију/уздржаност по том питању. Некада је боље да немамо неку слику, или превентивно обришемо, него да нам се деси да будемо предмет тужбе због кршења ауторског права. Неке компаније не дозвољавају да треће стране уопште користе њихов визуелни и други материјал, чак ни у ниској резолуцији. Колико је то сложена ствар говори и чињеница да данас имате адвокатске куће које се скоро искључиво баве том темом, односно пружају услуге скоро искључиво из те области. Имате чак и државне агенције у ЕУ, чији је једини задатак да штите интерес/ауторско право аутора, односно добијају паре из буџета само за тај посао, било да се ради о филму, музици, дизајну, умјетности, итд. --Славен Косановић {разговор} 23:45, 7. март 2010. (CET)

Zato se dobro i tumačio zakon SAD pri donošenju upotrebe ovoga, a ako je Vikipedija na engleskom uspela da se izbori sa pravnim problemima ne vidi koji je problem kod nas. Slažem se da postoji veći deo slika koji treba obrisati i izbegavati upotrebu iste, ali nisam za to da se isključivo Ostava korisi kao jedini izvor multimedijalnih fajlova. Prvenstveno iz tehničkih razloga i neravnopravnosti jezika na ostavi a drugo i zbog velike ograničenosti upotrebe slika koje mogu pod poštenom upotrebom. Kada smo kod oznaka preduzeća ni sama Fondacija ne dozvoljava upotrebu logoa pod bilo kojim drugim izgovorom sem poštenom upotrebom, jer je logo zaštićen i sva prava zadržava Fondacija. Svima je jasno zašto su logoi projekata Fondacije zaštićeni autorskim pravima nalaze na Ostavi. Više sam za rešenje naći način da se upotrebljuje sve što se može a ne da se zbod određenih slučajeva ne upotrebljuje ništa. Veliki problem čine i slike koje imaju oznaku da postoji dozvola za korisćenje ili da je nosilac pravao dao dozvolu a nigde nije istaknuta niti sama dozvola niti ko je nosilac prava. Inače kada smo kod sudova i advokata, koliko sam upoznat sa slučajem trenutno je u postupku najveća tužba protiv Vikipedije tj. osobe koja je slike iz Nacionalnog muzeja u Londonu postavila u niskoj rezoluciji na Vikipediji (ili čak i ostavu (nisam siguran gde su slike sada)). Ja sam ZA da se sačekaju rezultati suđenja i pismeno tumačenje licence koja je korisćena, pa da se tek onda odluči da li smo ili nismo za prelazak na Ostavu. Jezička neravnopravnost na Ostavi je glavni cilj zbog čeka ne podržavam stopostotni prelazak na istu. Spreman sam da pomognem koliko je to u mojoj moći; da lepim šablone na slikama i obaveštavam korisnike.--MikyM|Write me 00:35, 8. март 2010. (CET)

Цијеним твоју спремност да се бавиш тиме, али оно што ја говорим, је да треба бити опрезан по том питању и да нам треба већи број људи који би се тиме бавили. Не заговарам ни ја укидање слања слика на наш пројекат, пошто сам и сам слике чији сам ја аутор, слао овдје, а не на Оставу. Енглеска Википедија ће у сваком случају добити све ресурсе Задужбине Викимедије у случају потенцијалних тужби, док за Википедију на српском нисам сигуран. Није да смо ми у истој позицији по том питању са енглеском Википедијом. --Славен Косановић {разговор} 00:44, 8. март 2010. (CET)

Нисам ни ја за опцију да се користи искључиво Остава. Али јесам за то да се што више слободних слика шаље тамо. А по овом другом питању се слажем са Славеном. --micki ^talk 12:09, 8. март 2010. (CET)

Sve slobodne slike i treba slati tamo, tj. treba ih premestiti. I kada se to uradi, osteće samo neslobodne slike. Ako se one "ukinu", stvar je jasna da će ostati samo Ostava. (Ako se pažljivo pročita početak rasprave može se lepo uvideti tok procesa razgovora.) Slavene, što se tiče položaja Vikipedije na srpskom i engleskom jeziku apsolutno su u istoj položaju kada je reč o licencama jer imaju iste licence samo na različite jezike. Tako da kada bi došlo do bilo kog sudskog procesa pozivali bi smo se na zakon SAD, kao što je to radila i en.wp i zatražili (a i siguran sam da bi smo dobili) pomoć Fondacije u rešenju spora jer naša zajednica ima veoma veliki ugled u samoj fondaciji.--MikyM|Write me 14:32, 8. март 2010. (CET)

Пребацивање неких слободњака на Оставу и евентуално брисање неслободних слика свакако не значи затварање нашег репозиторијума. Не знам одкуд сад то. Ту су и слике за које имамо дозволу за објављивање, а које су послате раније па за њих немамо OTRS број (тек је ту прича компликована, али да не ширим расправу). Затим, слике које се не могу слати на Оставу јер постоје одређена ограничења у вези садржаја. Зато сам написао: Али јесам за то да се што више (не све) слободних слика шаље тамо. Има још сличних примера. За ово око тужбе нисам баш оптимиста јер је ту све „можда“ и не можемо се ми ослањати на то шта ради ен вики (њих ће Фондација подржати сигурно, а нас ће можда и питање је колико). Зато смо се и сложили (стекао сам такав утисак) да се неслободне слике требају опрезно користити. Тренутна ситуација није баш сјајна. --micki ^talk 15:32, 8. март 2010. (CET)

Treba samo pročitati prve komentare. I sve slike koje su slobodne i mogu na ostvu, treba ih tamo i prebaciti. Ne znam otkud to da bi Fondacija podžala sigurno en.wp prilikom nekog problema a ne bi podržala neki drugi projekat. Bespotrebno se skreće sa naslovom teme. Kolega odve nije reč o slaganju da se slike oprezno koriste ili ne već kao što kaže i sam naslov zabrana poštene upotrebe.--MikyM|Write me 15:46, 8. март 2010. (CET)

Ne mora zabrana odmah. Moze se uzeti trial period od sest meseci-godinu dana. Ako situacija ne bude dobra, pa sta da se radi. -- Bojan  Razgovor  15:51, 8. март 2010. (CET)

Svaka dozvola za upotrebu slika ili bilo kog materijala sa drugih sajtova može se u svakom trenutku zavesti u OTRS sistem i može dobiti svoj broj. Jedino tako se moze obezbediti proverenost da zaista imamo dozvolu za objavu tih materijala. Dozvole koje nisu zavedene ili se zasnivaju na usmenom dogovoru predstavljaju veliku opasnost po Vikipediju jer zainteresovani nemaju uvid u postojanost dozvole.--MikyM|Write me 16:08, 8. март 2010. (CET)

Предлагање забране поштене употребе је последица досадашњег неопрезног коришћења и свих других пропуста у вези са овим сликама, па је залагање за опрезнију употребу и решавање проблема постојећих слика једина алтернатива укидању поштене употребе. Сагласност људи око ових питања је први корак да се нешто уради и то је неодвојиви део читаве ове приче. Иначе, завођење у ОТРС се углавном и ради са свим новим дозволама (видим да код неких то нажалост немамо, па зато кажем углавном). Боки, велики корак би био и да се поправе ствари са сликама које се убудуће буду слале. За почетак . Иначе, свака помоћ је добродошла: сређивање лиценци (неке нам недостају), сређивање горепоменутих и других шаблона, стављање {{subst:Слика без извора}} свуда где није јасно порекло слике, замена застарелих лиценци новима, указивање корисницима на пропусте, означавање слика за брисање код очигледних случајева, пребацивање слика на Оставу итд. Осим за брисање, за све остало нису потребна администраторска овлашћења. Биће ми драго ако се ствари бар мало поправе Толико од мене, одјављујем се из програма. --micki ^talk 17:17, 8. март 2010. (CET)

Moj prvi korak će biti brisanje slika iz ove kategorije Категорија:Слике у поштеној употреби којима треба ажурирати ознаку. Ово је требало да буде решено пре три године. Ајде до недеље да се види шта се може спасити, остало бришемо. -- Bojan  Razgovor  15:00, 10. март 2010. (CET)

MladiFilozof

ДИСКУСИЈА ПРЕБАЧЕНА СА АДМИНИСТРАТОРСКЕ ТАБЛЕ

Погледати иницијални коментар чланка Operacija Potkovica. Овдје се дакле асоцира да су сви уредници, корисници или читаоци Википедије "нешто" (вјероватно мисли на ратне злочине) урадили на Косову 1999. За мене је овај коментар дефинитивни разлог за доживотну блокаду овог корисника који својим фундаменталистичким приступом већ неко вријеме крши све људске норме понашања на Википедији. Да о кршењима разних Википедијиних стубова да не причам.

Не знам у каквом стању је дотични корисник био у тренутку постављања овог чланка, али овим је дефинитивно показао да је неурачунљив.

Молим да се сви активни администратори изјасне о овоме.

--Kašter (разговор) 13:27, 10. март 2010. (CET)

Администратори се овдје могу изјаснити само као корисници, пошто нису уредничко тијело. О евентуалном кршењу свих правила, блокирању, или не..., постави на гласање на Тргу или гдје већ, и нека о томе одлучује цијела заједница, сви корисници пројекта, да не би било да администратори својевољно кроје и прекрајају. --Славен Косановић {разговор} 13:40, 10. март 2010. (CET)

Ово спада само у ингеренције администратора. Нема ту заједница шта да дискутује. Што већа подршка (зато сам замолио за што шире изјашњавање свих админа) то сигурније. --Kašter (разговор) 13:42, 10. март 2010. (CET)

Огуглао сам на увреде, не погађају ме већ годинама, а не осјећам се прозван шта год на напише тај корисник. Не бих се сложио да је ингеренција само администратора да некоме скроз забране приступ на пројекат. О томе треба да се продискутује и да сви корисници који раде/тренутно су активни на овом пројекту, евентуално одлуче о томе. То је мој став. А нека други администратори изнесу свој. --Славен Косановић {разговор} 13:54, 10. март 2010. (CET)

Ne moraju admini. Ajde prebaci to na Vikipolitiku. -- Bojan  Razgovor  13:44, 10. март 2010. (CET)

ОК. Пребацујем, мада би било довољно да се 2-3-4 админа изјасне и да се та одлука спроведе. --Kašter (разговор) 13:56, 10. март 2010. (CET)

---

Ne znam kako si došao na ideju da je to upućeno korisnicima Vikipedije, ali pošto već znam kako se ovde lako i po dnevnoj potrebi izvrću reči svakog ko nije po volji određene grupe, mogu da zamislim proizvoljnost tvog razmišljanja. Takođe duboko vređa tvoje insistiranje da o tome odlučuju isključivo administratori, pogotovu što ni ti sam nisi jedan od njih. Iz kog razloga nemaš poverenja u ostale korisnike?

Što se samog komentara tiče, jeste, vrlo je pretenciozan i neprijatan, ali mislim da je bio upućen Srbima koji su ratovali na Kosovu i Metohiji, a nikako svim Srbima, a pogotovu ne članovima naše Vikipedije. Pomisliti tako nešto je čist apsurd. Međutim, nešto se ne sećam da su srpski nacionalisti bili ovde blokirani kad bi ukazivali na zločine koji su vršeni nad Srbima, ili umanjivali zločine koje su Srbi počinili nad drugima, pisali pristrasne članke i sl. Ako jesu, onda i MF treba da bude blokiran, jer bi se postupilo u skladu sa ranijim postupcima sa ljudima koji su "previše nacionalno opredeljeni", da upotrebim eufemizam. S druge strane, ne vidim čemu pokretanje ove priče sada, kad znamo da je MF već odavno neaktivan i da je odustao od svojih propagandističko pamfletskih ideja koje je započeo da sprovodi po Vikipediji, osim žeđi za nekom besmislenom osvetom. --Јагода испеци па реци 14:17, 10. март 2010. (CET)

Администратори одржавају пројекат и у случају оваквог очигледног и злонамјерног вријеђања цијеле заједнице и читалаца, они су ти који блокирају такве кориснике. Као што сам горе и напоменуо, најбоље је да та одлука буде што шира (међу администраторима) али да не мора да се консултују хипотетички корисници Пера, Ђока и Цица који су корисници од прекључе и немају појма ни шта је бан ни блок, нити знају да нађу тај коментар. Али ето, админи нису сигурни па би ипак да са Пером, Ђоком и Цицом мало продускутују и на крају заједно са њима ништа не одлуче.

Пошто смо и до сада блокирали све ектремисте свих врста, зашто то не би радили и са (и те како активним) дотичним г. Павлицом.

Твоје остале "оф топик" инсинуације ме не интересују. --Kašter (разговор) 14:37, 10. март 2010. (CET)

Kašter, administratori upravo rade to što si rekao: održavaju projekat. Administratori NISU bog i batina koji treba da odlučuje o politički nepodobnim korisnicima. NARAVNO da treba svako da kaže svoje mišljenje i da se onda u skladu sa istima donese određena odluka. I NARAVNO da će se pitati i Pera i Žika i Laza. Ova Vikipeidja ima i druge, aktivne korisnike koji i te kako dobro znaju i politiku Vikipedije, i principe iste i šta je to blok a pogotovu kako se dobija. Prema tome, zaista ne vidim izdvajanje administratora kao nekih vrhovnih arbitara u ovom slučaju. Osim toga, ne radi se ovde ni o kakvoj nesigurnosti administratora, i jasno ti je bilo rečeno zašto da preneseš raspravu ovde: zato što joj NIJE MESTO na administratorskoj tabli. --Јагода испеци па реци 15:11, 10. март 2010. (CET)

Niko ovde nije blokiran zbog drugačijeg mišljenja, već je to drugačije mišljenje pratilo nemogućnost da se radi sa tom osobom. Nisam pratio rad MladogFilozofa u poslednje vreme, uzimam samo poslednji članak Operacija Potkovica (bez ulaženja u detalje da li je nešto istina ili ne). Nije problem šta i o čemu on piše (uostalom, mislim da je na prošlom brisanju nekog njegovog članka jasno stavljeno do znanja da se članci ne brišu i istorija zataškava) već kako piše - krajnje pristrasno, zakukulji-zamumulji. Da ne dužim, dosta objektivnih razloga ima na stranici za razgovor ovog članka. Mogao bih i ja da dodam nešto ali to nije bitno sada. Što se mene tiče Filozof nema nameru da se prestane sa ovakvim načinom pisanja, stoga nema drugog rešenja do bloka - najmanje recimo 6 meseci. -- Bojan  Razgovor  14:43, 10. март 2010. (CET)

Dakle, ako sam ja dobro razumela, blok je zato što MF piše politički nepodobne članke? Da li bi mogao da mi navedeš izvod iz nekog pravila, bilo naše Vikipedije, bilo nekog opšteg pravila Vikipedije koje govori da se politički nepodobni korisnici trebaju blokirati? --Јагода испеци па реци 15:11, 10. март 2010. (CET)

Ja mislim da sam ja rekao upravo suprotno. Čovel sistematski pravi POV članke. -- Bojan  Razgovor  15:19, 10. март 2010. (CET)

Dakle, pisanje pov članaka povlači blok? Gde to piše? Zašto onda niste blokirali one koji su pisali bljuvo0tine koje su godinama stajale u članku o Biljani Srbljanović? C'mon, bokice... :)--Јагода испеци па реци 15:26, 10. март 2010. (CET)

Ne! Sistematsko kršenje pet stubova Vikipedije. I da, blokirani su i oni. -- Bojan  Razgovor  15:39, 10. март 2010. (CET)

Ne, Bojane, opet elegantno preskačeš neke vrlo bitne činjenice. Ti koji su pljuvali po BS su blokirani ne zato što su unosili neiistine u taj članak, nego zato što se podosta nakon toga otkrilo da su to bili sve Verlorovi luci. Dakle, nisu bili blokirani zbog politički nepodobnih unosa u članke, nego zato što su bili Verlorovi luci. MF je original, nije ničiji lutak.--Јагода испеци па реци 19:36, 11. март 2010. (CET)

Niko ovde nije blokiran zbog drugačijeg mišljenja, već je to drugačije mišljenje pratilo nemogućnost da se radi sa tom osobom

-- Bojan  Razgovor  19:39, 11. март 2010. (CET)

Ne vidim kako se ne može raditi sa MF. On je u početku bio voljan da diskutuje, ali nakon tolikih vređanja koje je dobio, ne čudi me što se povukao. Prema tome, to što pišeš jeste čista demagogija.--Јагода испеци па реци 19:49, 11. март 2010. (CET)

Sistematsko krsenje NPOV nije dokaz spremnosti za saradnju, vec guranja svog POVa. Mislim da čak ni ti ne tvrdiš da je ijedan članak bio bez objektivne mane. -- Bojan  Razgovor  20:11, 11. март 2010. (CET)

Ali, ne radi se ovde o POV-u, da li je on sistematski ili nije. Radi se o osnovnom pravilu vikipedije a to je da se ne cenzuriše, kao što se ne cenzurišu ni njeni članovi. Radi se o tome da MF ima jednu vrstu POV-a, ali izvinićeš, mnogi ovde koji su glasali za njegovo banovanje nisu ništa objektivniji, i imaju takođe POV na istu temu samo u drugom pravcu. Cilj bi trebalo da bude da se te dve struje dogovore i da od toga na kraju ispadne dobar članak, a ne da se proteruje strana koja je u manjini. To je cenzura koja ide direktno protiv osnovne postavke projekta, to nije štićenje projekta. MF je, kao što sam već rekla, u početku bio spreman na razgovor, ali konstantno vređanje i zgražavanje koje je dobijao na njegovo: šta predlažete? umesto konkrentih predloga, oteralo bi i one sa mnogo otpornijim stomakom. Ovde se ne radi o povu ili nepovu, radi se o cenzuri koju vi upravo želite da primenite. Ja ne branim MF stavove, niti kažem da ono što on piše je sasvim u redu (štaviše, dolazili smo on i ja oko drugih stvari u sukobe), ali ću do kraja braniti njegovo pravo da to kaže, i njegovo pravo da to prodiskutuje na jedan prihvatljiv način sa svojim neistomišljenicima, bez toga da trpi uvrede najgoreg i najnižeg tipa. --Јагода испеци па реци 20:31, 11. март 2010. (CET)

Slažem se da nisu svi objektivni, ali oni ne guraju svoju verziju ovako. Ako dozvolimo da on piše ovako problematično, moraćemo dozvoliti i drugoj strani ovde će nastati haos, a na nama je da moderiramo. Nema nikakve cenzure, članci se nisu brisali po viđenju. -- Bojan  Razgovor  20:54, 11. март 2010. (CET)

Не можемо некога блокирати због пристрасности. По питању сугестије да би требало покренути гласање о блокирању, такође морам да приметим да политика тако нешто не прописује. Према мом скромном мишљењу, админи су овде позвани да дају коментар колико и сваки други корисник. Најгоре је што од тих мишљења немамо ништа. Треба средити проблематичне чланке. Могуће је да грешим, јер дајем општи поглед. Проучићу ових дана да ли је било неког прекршаја на штету самих корисника. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:03, 10. март 2010. (CET)

Једном сам већ поставио питање да ли је у питању пристрасност или провоцирање? Има ту свега и свачега и треба се јасно одредити. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:14, 10. март 2010. (CET)

Kojote, Vikipedija ne podleže bilo kakvoj vrsti cenzure. Tako da koliko god neke stvari se mnogima od nas činile provokativnima i neumesnima, nemamo pravo da to cenzurišemo. MF piše pristrasne članke? Nije ni prvi ni poslednji. Rasprava o tim pristrasnim člankcima treba da se vodi na stranicama za razgovor tih članaka, ne po trgovima. Tamo je mesto da se lome koplja oko toga šta jep ristrasno šta ne i šta je prava istina a šta ne za taj članak. Van pisanja članaka koje većina nas karakteriše kao pristrasne, ja zaista ne vidim da je MF bilo koga lično uvredio, da je bilo gde trolovao ili vandalizovao da bii zaslužio blok. I kad govorimo o vandalizmima i trolovanjima, budite veoma pažljivi šta ćete proglasiti time. Ako se nekom ne dopada nešto što neko drugi piše, to nikako ne znači da je to automatski trolovanje ili vandalizam. Vrlo je tanka linija između slobode govora i cenzure. Nemojmo je preći.--Јагода испеци па реци 15:24, 10. март 2010. (CET)

Нисам ја ни рекао да МФ провоцира, него да треба да се одредимо према томе. Погледај мало пажљивије линкове у мом претходном посту (нарочито други). Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:30, 10. март 2010. (CET)

Ali Kojote, pa upravo se o tome radi! Videla sam linkove, i šta sad? MF napravi kućicu koja kaže da podržava Republiku Kosovo i zbog toga treba da bude blokiran? Zašto bi ta kućica bila manje uvredljiva od one koja ne podržava odvajanje Kosova, ili one koja podržava EU ili opet one druge koja kaže daleko im lepa kuća? Veruj mi, ja sam (opet kažem) protiv svake vrste političkih izjašnjavanja (smatram to krajnje neukusnim, al to je opet moje lično mišljenje), ali su mi dokazali da je to sasvim legalno na njiki i da ovde na drugim vikipedijama ima kućica koje podržavaju naciste i Hitlera i niko te korisnike ne blokira zbog toga. Vikipedija ne cenzuriše niti jedno mišljenje, niti jedan stav, pa samim tim ne možemo mi cenzurisati kutijicu MF. To je jednostavno protiv pravila Vikipeidje. Vikipedija nije cenzura i ne smemo prekršiti osnovno pravilo slobode govora. --Јагода испеци па реци 15:38, 10. март 2010. (CET)

Ниси укапирала поенту. Ја уопште не говорим да га треба блокирати због тога што прави кутијицу која пропагира независност Косова (чак ни у једном тренутку нисам рекао ни да га треба блокирати) него о томе да треба да се одредимо према некоме ко је написао неколико ствари које нису објективне (то су се корисници сложили) у смислу да ли је дошао да провоцира или ради то не би ли постигао објективност Њикипедије, па грешком улетео у другу крајност, упућујући на његове доприносе. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:47, 10. март 2010. (CET)

Jesam ukapirala poentu i lepo sam ti odgovorila. Nisam mislila da tražiš ni ti niti bilo ko drugi da ga se blokira zbog glupe kutijice, već zbog njegovog pristrasnog pisanja. I lepo sam rekla da NE MISLIM da on to radi da bi provocirao, nego da radi iz svojih političkih ubeđenja. A Vikipedija nije mesto da se neko kažnjava zbog svojih političkih ubeđenja. Opet ponavljam: ako smatrate da je tekst koji je napisao pristrasan, na stranu za razgovor pa tamo ratujte do mile volje. Ali ne možete tražiti da se blokiraju korisnici zato što pišu pristrasne članke. To nigde ne piše u pravilima vikipedije, štaviše ide direktno protiv necenzurisanosti iste.--Јагода испеци па реци 15:57, 10. март 2010. (CET)

Али ја ти о5 кажем да нисам ни у једном тренутку поменуо његов блок. Чак нисам рекао ни да провоцира, него да то може бити схваћено као провоцирање. Да је пристрасан, јесте. А да то заслужује блок, ја лично нисам рекао, а за поступке других не могу да одговарам. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:01, 10. март 2010. (CET)

Kojo, pa ovde se traži njegova blokada... O tome se ovde raspravlja... --Јагода испеци па реци 18:07, 10. март 2010. (CET)

Е, па ја хоћу да будем добро упознат са ситуацијом пре него што затражим да ли да се неко блокира или не. То није мала ствар, забранити некоме уређивање. Зато и хоћу да будем начисто са тиме да ли човек провоцира, или, једноставно, нема осећај за филинг. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:12, 10. март 2010. (CET)

Нарочито због тога што га цела ова прича не дотиче, а и због тренутног садржаја његове корисничке стране. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:27, 10. март 2010. (CET)

Дотични корисник грубо крши ове смернице википедије: Википедија:Претпоставите најбољу намеру и Википедија:Неутрална тачка гледишта --Алекс (разговор) 15:18, 10. март 2010. (CET)

Kako moliću lepo? Dokaži da MF to radi iz zle namere.--Јагода испеци па реци 15:24, 10. март 2010. (CET)

Што се тиче неутралне тачке гледишта, сваки други чланак који напише ствара исте проблеме, бурне полемике и ми после крпимо овде трудећи се да докажемо неке ствари. Није на нама да доказујемо злу намеру већ последице. Сви ми овде претпостављамо злу намеру (Википедија:Претпоставите најбољу намеру) а то се види кроз: "Губљење из вида правила НТГ (неутралне тачке гледишта). Идеал је начинити чланак прихватљивим за све."--Алекс (разговор) 15:36, 10. март 2010. (CET)

Ideal nikako nije napraviti članak prihvatljivim za sve, nego je ideal napraviti neutralan i tačan enciklopedijski članak, a takvi članci ponekad sadrže i stvarti koje se nama ne dopadaju. Lepo je što si priznao da svi vi ovde odmah pretpostavljate zlu nameru MF. Ali, to je vaša greška i vaše nepoštovanje Vikipedijinih pravila, ne njegovo. Otkud znaš da on ne piše iz svojih ličnih ubeđenja i da čvrsto veruje u to što piše? Ja verujem da piše iz najbolje namere, jer misli da ima misiju da "otkrije istinu". Sad, što su njegove premise pogrešne, to je druga priča. Ali sto posto sam sigurna da MF zle namere nema. Dakle, ako vam se ne dopada to što piše, na stranicu za razgovor pa tamo rešavajte sporne delove članaka koje je napisao. Vrlo je nevikipedijanski tražiti blokiranje osobe samo zato što je pristrasan ili zato što nam se ne dopada to što on piše. --Јагода испеци па реци 15:44, 10. март 2010. (CET)

Ово са идеалом је преписано из Википедија:Претпоставите најбољу намеру, тако да нећу да коментаришем, нисам правио та правила.

Имаш последњи чланак који је написао и имаш немачки чланак о истој теми који сам превео и налази се на страници за разговор: Разговор:Operacija Potkovica‎. Погледај па ми кажи да ли се ради о истој теми?

Не треба писати чланке из својих личних убеђења! Већ се држати Неутралне тачке гледишта! Шта ме брига ко каква лична убеђења има, то задире у питање приватности. Па ваљда постоје нека правила?! Шта је битније? Нечија Лична Убеђења или НТИ?

Овако написани чланци су увреда интелигенције. --Алекс (разговор) 15:58, 10. март 2010. (CET)

Sasvim si u pravu, ali to opet nije razlog za blokiranje. Kao što rekoh, NTI se rešava na razgovoru članka, ne blokiranjem korisnika. --Јагода испеци па реци 16:05, 10. март 2010. (CET)

Мислим да нема дилеме да је Бојан у праву да постоји код корисника Младифилозоф константно кршење правила НТГ. Можда постоји неко правило које санкционише такво понашање. Ако постоји онда нема простора за дискусију о њему и треба га применити. Уколико не постоји, а надам се да не постоји, мој предлог је да се, за сада, не спроводи доживотна блокада корисника Младифилозоф због тога што су теме о којима он пише веома потребне википедији на српском језику. То што су текстови написани на начин на који су написани нажалост није у складу са правилима али мислим да је боље да постоје него да не постоје. Очигледно кршење НТГ правила само олакшава уређивање и правилно сагледавање теме и верујем да ће сваки од чланака које је написао млади филозоф потпуно другачије изгледати за неколико недеља. Укратко, предлажем да активни корисници уложе додатни напор да буду толерантнији и да у складу са својим могућностима помогну да текстови Младог филозофа буду што бољи на начин на који је то на пример урађено са чланком Ниш. Да је 10% врмена уложеног у расправе везане за повећавање критеријума за кандитатуру за администратора (куд ли се кандидовах) уложено у уређивање текстова Младог Филозофа, верујем да би већина била изабрана за Сјајан чланак.--Antidiskriminator (разговор) 15:55, 10. март 2010. (CET)

Svaka ti se pozlatila, Anti. Sad bi dobio moj glas ko desetku na glasanju za admina. Da li ti je sad jasno šta sam milsila pod onim da "korisnici treba bolje da te upoznaju"? --Јагода испеци па реци 16:02, 10. март 2010. (CET)

@ Antidiskriminator - А за који #~**§ ће нам уопште правило о НТГ, ако се не примјењује и чак позива на његово кршење зато што се тако "ствара енергија" која након тога унаприједи такве чланке. Хало!!!??? Гдје се ја то налазим? Клице о антисрпским темама можемо ми и сами да генеришемо ако треба, за то нам он не треба. --Kašter (разговор) 16:16, 10. март 2010. (CET)

@ Maduixa - Претпоставка зле намјере код Павлице није дошла преко ноћи, нити ће отићи преко ноћи. То што он надуван труби да се ради о цензури при неутралисању његових писанија је само његова ствар. Са практичне стране, он само генерише посао без да га имало умањи. Намјерним замјенама теза, подметањем погрешних референци, цитирањем сумњивих извора, итд. он дефинитивно погоршава квалитет википедије. Дакле, или га блокирати или га водати за "ручицу" и за њим чистити или га пустити да ради како хоће - али то треба овдје јавно рећи. --Kašter (разговор) 16:16, 10. март 2010. (CET)

@ Maduixa - Приједлог блока је био не збох његовог пристрасног става, него због увреде на рачун википедијиних уредника и читалаца, у ко зна каквом "хај" стању. Такво понашање се не треба охрабривати него санкционисати. --Kašter (разговор) 16:16, 10. март 2010. (CET)

Sori, Kaster, ali ne mogu da odolim, nemoj shvatiti kao prozivanje, ali moram ukazati da sankcionisati znači odobriti a ne zabraniti (RMS). U jednom se slažemo: članci MF postaju problem zbog svoje pristrasnosti. Međutim, ja ipak ne mislim da je rešenje blok. Jeste svakako najlakše rešenje. Ali mislim da bi sama naša Vikipedija izgubila mnogo na ugledu koji ima u pogledu nepristrasnosti u odnosu na ostale ex-YU vikipedije. --Јагода испеци па реци 17:53, 10. март 2010. (CET)

Takođe mislim da bi trebalo da povedeš računa o svom rečniku, jer ako tražiš blokadu nekog zbog uvrede, ne bi trebalo da sam tu osobu napadaš ad hominem. Kvalifikacije tipa "naduvan" i "haj" mislim da zaista nemaju nikakve veze sa ovom pričom i da su čista uvreda. Ja takođe ne vidim ništa uvredljivo u linku koji si dao. Jeste, to je jedan od njegovih pristrasnih članaka, ali ne vidim kako je taj članak uvreda Vikipedijancima ili čitaocima?--Јагода испеци па реци 18:05, 10. март 2010. (CET)

Ево и ја да потпишем ово што је јагода рекла :). Али треба погледати и на други начин ствари, уколико неко стално свесно (ово је врло битно) додаје нове ПОВ чланке или у постојеће чланке убацује ПОВ, то се може сматрати вандализмом, у неку руку. --Јован Вуковић (р) 16:28, 10. март 2010. (CET)

Зашто у неку руку? Или јесте намјерна грешка (вандализам) или није. Једном или два пута се грешка може поткрасти, али педесет и једном - не. То се мора окарактерисати као чист и недвосмислен вандализам. --Kašter (разговор) 16:51, 10. март 2010. (CET)

Onda da odblokiramo Borisa i Verlora? -- Bojan  Razgovor  16:45, 10. март 2010. (CET)

Hm, iako nisam bila tu, znam podosta o događajima koji su doveli do blokade Verlora i Borisa i mislim da se ne mogu porediti sa MF. Ako sam dobro shvatila, Verlor i Boris su sa pisanja pristrasnih članaka prešli na napade ad hominem na sve korisnike koji nisu mislili isto kao i oni, da su na Meti pravili probleme, i da su zato blokirani, a ne zbog svojih ekstremističkih ideja. MF nije nikog napao ad hominem (barem ja to nisam videla, ako grešim, nek me se ispravi). Dakle, ovde bismo ga blokirali samo zbog pristrasnosti, a to nigde ne piše u pravilima Vikipedije da se moće uraditi.--Јагода испеци па реци 17:56, 10. март 2010. (CET)

16. put kažem ne zbog pristrasnosti, već sistematske pristrasnosti: ne prenošenje do kraja onoga što zaista piše u referenci, generisanja takvih članaka velikim tempom, uzimanjem zdravo za gotovo činjenica (HRW je jaka referenca, ali ne mora biti tačna - da piše HRW tvrdi da... bi bilo OK). Da su meni rekli pazi 10 puta, 11. puta ne bilo. -- Bojan  Razgovor  18:22, 10. март 2010. (CET)

Прочитао сам чланак, и могу рећи да ме је количина идилично-наивне пристрасности запањила. Слажем се удаљењем МФ са овог пројекта. Сматрам да треба да упутимо јасну поруку за све којима сличне пошалице са Википедијом падају на памет. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:29, 10. март 2010. (CET)

---

Чланци Младог Филозофа у овом тренутку представљају његово виђење ствари, које се вјероватно подудара са албанским и америчким виђењем ствари. Српско гледиште није изнесено. Дакле, чисти ПОВ, јер нема ставова обје стране.

Да ли нам чланци о тим темама требају? Требају. Неколико стотина хиљада Албанаца није напустило КиМ због туризма, исто као што Срби из Крајине нису напустили своје куће 1995. из туризма. Нити су Албанци сами себе убијали, осим у случајевима међусобних обрачуна. Ко је кога убио, протјерао, гдје, како и зашто. То нам треба. Што више извора са што више страна.

Да ли неко има времена да иде кроз све његове чланке и додаје валидне референце друге, српске стране? Сумњам. Пошто је овдје ријеч о врло озбиљним темама, са убијеним људима, протјеривањем, и насиљем сваке врсте, овако ПОВ чланци не смију да стоје дуго времена. Дакле, треба дати разуман рок да се среде, или обришу. Ја мислим да је 3 мјесеца довољно.

Оне које је написао прије више од 3 мјесеца а нису сређени, треба обрисати одмах. Ту политику (или сличну) би можда требало усвојити за све ПОВ чланке, са које год стране долазили. Нарочито ако се баве темама од 1991. наовамо, за које НЕ ПОСТОЈИ валидна енциклопедијска грађа, већ само књиге разних ПОВ гурача. Ми нисмо дневни лист и трач-ћошак, већ енциклопедија.

Што се тиче блокаде МФ, рекао бих ипак не. Скраћење рока брисања његових и других ПОВ чланака на мјесец или мање (можда и 7 дана), о томе можемо да се договоримо. Јер ипак је јасно да је намјерно селективно бирао референце приликом писања чланака. --Мирослав Ћика (разговор) 17:42, 10. март 2010. (CET)

После твог (веома тешког) гласа Михајло тешко је написати нешто што није безусловна подршка и сагласност. Молим за разумевање уколико грешим у наставку овог коментара. У чланку су наведене 52! (словима: педесет две) референце. Највише од Хјуман Рајтс Воча и УНХЦР. ХРВ је у одређеној мери можда контроверзан, али председник владе, начелници генералштаба, генерали војске и полиције сви осуђени на казне затвора од 15 до 22 године пред Хашким трибуналом се не могу занемарити. Уколико се прочита пресуда Хашког трибунала може се видети да овај трибунал потврђује већину навода овог чланка. Мислим да ће се, уколико се овај чланак избрише, неминовно појавити неки нови МФ који ће написати нешто слично. Не треба затварати очи пред постојањем и оваквих теорија које, чак и када су добрим делом део и резултат пропаганде и психолошког рата, треба пажљиво обрадити. То није лако, али сам сигуран да има корисника који су спремни да се упусте у уређивање оваквих чланака. Молим те да још једном преиспиташ свој став.--Antidiskriminator (разговор) 17:51, 10. март 2010. (CET)

Колико год те ценио, не могу да променим свој став. Нека МФ-ови пишу до миле воље, али не тако да и ту исфорсирану истину (ко мисли да је МКСЈ било шта осим макар циркусадијаде, не заслужује даљи коментар) форсирају на нову димензију. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:36, 10. март 2010. (CET)

Само да додам нешто: колико год покушавао да схватим да је МФ имао намеру да ову Њики прикаже као најобјективнију, ипак коментар који је оставио постављајући чланак око којег се дигла прашина говори сам за себе. Осим тога, ако та тзв. "Операција потковица" није постојала, него је измишљотина, онда то треба јасно рећи. Ако је постојала, о5 то треба јасно рећи. После утврђивања шта је истина, треба се определити (ако МФ шири истину, оставити га на миру, а ако шири лажи, блокирати га). Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:00, 10. март 2010. (CET)

Pa nije to baš tako jednostavno. Istina nikad nije ni crna ni bela, nego je uvek negde između: siva. Verovatno ima nečega istinitog i u celoj toj priči koju predstavlja MF, ali ima i preterivanja. Ja lično mislim da najviše što smeta njegovim člancima jeste jednostranost i neprimeren rečnik, koji nije za enciklopediju. A to se da ispraviti, i to je dokazao Antidiskriminator radeći na nekim njegovim člancima. Opet apelujem na razumnost, ne dopustite da se spusitimo na nivo ostalih ex-yu vikipedija. Znate i sami koliko kritikujem ovde sve i svašta, ali u jednom sam uvek hvalila vikipediju: u nepristrasnosti. Nemojmo to sad pokvariti. --Јагода испеци па реци 18:12, 10. март 2010. (CET)

---

Овдје се опет, типично википедијански, мијешају бабе и жабе и могуће да неки не могу да пронађу дати коментар.

Иницирао сам ову тему не првенствено због пристрасности његових чланака него због увреде (личне, групне, како год). Коментар који је Павлица оставио на његовом чланку који се бави наводним планираним српским злочинима на Косову гласи:

15:25, 9. март 2010. Mladifilozof (разговор - прилози) (44.987 бајтова) (znam šta ste radili na kosovu (necenzurisana verzija))

Е сад, мени се због тога импутира да ја то тобоже нисам добро схватио, да он то тобоже није тако мислио, да он то тобоже пише из убјеђења, итд. иако се ради о веома искусног кориснику и бившем администратору, који веома добро зна (ако тренутно није "хај") шта ради.

@ Јагода - Глаголе и придјеве употребљавам само тамо гдје они и како они приличе. "Дување" је глагол, који означава дрогирање пушењем траве, обично марихуане (тј. сушеног лишћа конопље). "Хај" је придјев којим се означава стање (помућене) свијести када се поприлично "дувало". Пошто је јавно познато да се господин Павлица залаже за легализацију дроге, веома вјероватно је и ужива, и да по њему то треба да буде нормална ствар као кафа, чај или цигарета, онда њему рећи да је хај и да дува, више представља опис његовог стања (можда чак и комплимент, пошто не разумијем психу дрогераша) него увреду.

Са друге стране, тај морални чистунац нама (путем својих писанија) држи придике из морала и етике и предбацује нам цензуру и приписује нама (да нама!) ратне злочине на Косову и ко зна шта још, пошто све његове писаније више и не пратим, пошто сам након 3-4 чланка која сам донекле довео у ред са тиме одустао. Још само чекам његове чланке о жутој кући, концентрационом логору на стадиону у Приштини и онда смо сви зрели за по један џоинт.

Да се разумијемо, немам ништа против Дамјана Павлице приватно. Али имам против моралног апостола Младог Филозофа уредника и вандализатора Википедије.

Ако ова заједница, а са тиме сте сви ви који ово читате прозвани, мисли да се тако нешто (увреде и константно вандализовање чланака) треба охрабрити или толерисати, желим да ми се то овдје консензусом каже па да знам, шта ћу и како ћу.

@Бокица: Свим екстремистима треба онемогућити рад на википедији, мада су Борис и Верлор блокирани због безазленијих ствари.

Од пет стубова Википедије два су пала, ако падне још један, знате шта ће се десити. Ни једна кућа не може да стоји на два стуба.

Са поштовањем, --Kašter (разговор) 21:02, 10. март 2010. (CET)

Kašter, da li Damjan puši marihuanu ili ne, i da li piše svoje članke naduvan ili ne, apsolutno je od minornog značaja ovde, i izvlačenje toga kao argumenta protiv MF je krajnje nekorektno. Ono što bi trebalo da bude centar naše priče jeste taj njegov komentar "znam šta ste radili" koji ti smatraš uvredom (a možda ne samo ti), kao i sistematsko pristrasno pisanje članaka. Zašto on to radi, ne treba da nas interesuje. Treba da vidimo kako da rešimo taj problem, a da ne upadnomo u zamku cenzure za koju nas kasnije vrlo lako mogu optužiti. --Јагода испеци па реци 22:21, 10. март 2010. (CET)

Чекај. Након твојих ријечи ...

Такође мислим да би требало да поведеш рачуна о свом речнику, јер ако тражиш блокаду неког због увреде, не би требало да сам ту особу нападаш ад хоминем. Квалификације типа "надуван" и "хај" мислим да заиста немају никакве везе са овом причом и да су чиста увреда. Ја такође не видим ништа увредљиво у линку који си дао.

... би се могао стећи утисак да сам те ствари измислио. Због тога то није од минорног значаја и морало је бити речено и појашњено. То релативира и његову моралну слику и употребу ријечи цензура. Та ријеч из његовог пера не вриједи више ни пребијене паре.

Уистину се ипак треба посебно концентрисати на увреду, а посебно на вандализам, пошто је аргументација различита за ове двије ствари. --Kašter (разговор) 23:43, 10. март 2010. (CET)

Пратим рад младог филозофа већ дуже време. Пише о провокативним темама и то би могло да буде добро. Али пише на тако провокативан начин, да је то неприхватљиво. Начин његовог рада је деструктиван за ову заједницу. Ако администратори искрено желе да одрже пројекат Википедије на српском језику, онда треба да га блокирају.--Ирић Игор (разговор) 21:20, 10. март 2010. (CET)

Ovo nije u redu, ni prema Damjanu ni prema adminima. Ja neću da učestvujem u ovome i definitivno sam protiv blokiranja, a ne želim da se izjasnim šta zaista mislim o celoj ovoj prepisci, jer bih verovatno i ja onda bio predložen za beskrajni blok. Samo ću reći (pre nego što se isključim iz ove teme zauvek) da mislim da bi bio red makar obavestiti Damjana da je ovde već duže vreme glavna tema razgovora.--Методичар зговор²а 00:20, 11. март 2010. (CET)

Моје мишљење је следеће. Сматрам да ако је неко дошао на Википедију само да би систематски гурао неки ПОВ, тај неко треба да буде блокиран. Рецимо, блокирао бих неког Бугара/Македонца који је дошао овде да ратује око Самуила и за кога је јасно да лаже и да фалсификује референце и да искривљује чињенице. Корисник који умањује квалитет Википедије и то ради намерно јасно треба да буде блокиран. Нама је циљ да Википедија буде што квалитетнија, а ако свака нечија измена чини Википедију мање квалитетном, онда је боље да он направи што мање измена - нула би било идеално. О оваквим случајевима треба одлучивати појединачно, јер сваки случај је специфичан.

Специфичности Дамјановог случаја су рецимо следеће: Иако Дамјан пише систематски пристрасне чланке (више пута му је јасно указивано на проблеме у његовој методологији енциклопедијског рада), он није на Википедији *само* да би гурао ПОВ. Такође, иако теме о којима пише нису пријатне, оне јесу потребне а тренутно само он пише о тим темама (проблем је само у томе што то чини лоше). Лично не могу да донесем закључак у овом случају. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:27, 11. март 2010. (CET)

Поштено му судите, па да га стрељамо !--Zrno (разговор) 00:36, 11. март 2010. (CET)Зрно

Он систематски уништава википедију и треба да се блокира. Једино ако обећа да неће да пише о политички осетљивим темама и врати се филозофији мислим да га тада не би требало блокирати. --SLAK (разговор) 00:48, 11. март 2010. (CET)

@Горан: Ево линка који показује систематско гурање ПОВа и то не само на српској Википедији. Погледај само какве слике постављају. Било је и на нашој Википедији дискусија о тим сликама да изврћу стварно стање. Мислим да је овде блок користан за заједницу.--Ирић Игор (разговор) 07:18, 11. март 2010. (CET)

Alternativu bloku vidim kao u ovom slučaju [1]. Jednostavno urednicima za koje se oceni da su toliko pristrasni se uvode neka ogranicenja u radu. -- Bojan  Razgovor  07:33, 11. март 2010. (CET)

Знате шта, мало сам се удубио, видео његове доприносе и схватио да МФ уопште не треба да буде блокиран, требало би очекивати да ће МФ да почне да пише неки од чланака који недостаје, пошто се показао да му писање чланака иде од руке (познаје правила референцирања, убацивања слика, интерњики, итд.). Једино што би по мени требало да се уради је да се чланци о непостојећим појмовима које он пише сместа обришу, уместо да се троши енергија и време које би могло да се искористи за писање других чланака на исправљање чланака о непостојећим појмовима. Исто тако бих био и за моментално брисање чланка који се цео заснива на некој Шешељевој књизи, јер се зна да се и у њима говори о нечему што нема благе везе са реалношћу, као и за брисање чланака попут Енглески нацизам, Британско-немачка борба за превласт над светом у Другом светском рату или Утицај месечевих мена на пубертет мексичког комарца, јер су то појмови који су тотално ирелевантни, исто као и тамо нека измишљена Операција Потковица, која такође није доказана да постоји, као ни три претходна наслова. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:23, 11. март 2010. (CET)

Нисмо ми овдје да расуђујемо шта је истина а шта није. Појам "Операција Потковица" је доказан и релевантан зато што је спомињан у више стотина новинских чланака, књига, итд. Да ли се иза тога крије, како у међувремену већина озбиљних извора наводи - инструмент пропагандног рата, или је план за уништавање и протеривање Шиптара постојао то није на нама да одређујемо или да се било како позиционирамо према томе. И чланак Концентрациони логор Приштина има своју оправданост (пошто се може вишеструко референцирати), али само као примјер употребе средстава пропагандног рата. Зар ти те ствари још нису јасне? --Kašter (разговор) 11:40, 11. март 2010. (CET)

Не, није ми јасно зашто пропагандне ствари о неком рату не нађу место у чланку о рату, него морају да стоје у засебном чланку. Овако потпадамо под утицај тога да ако се неистина понови довољан број пута, постаје истина. Уосталом, и сам чланак на немачком каже да није доказано постојање те операције, а чланак на енглеском да је постојање операције оспорено. Значи, није битно само референцирати, него и водити рачуна на шта се позива при референцирању (<реф>Мој комшија Пера сигурно није валидна референца, па ни чланак који се на такву референцу позива не може бити релевантан). Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:04, 11. март 2010. (CET)

Засебан чланак се прави ако о њему постоји довољно текста и ако је релевантна тема. Тема је сложили смо се релевантна, а за количину текста треба видјети кад се чланак среди. --Kašter (разговор) 12:59, 11. март 2010. (CET)

Ко се то сложио? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:08, 11. март 2010. (CET)

Само још једна ствар: мислим да је много већи проблем пласирање оваквих неистина на Википедију на енглеском, коју користи неупоредиво већи број људи у свету. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:44, 11. март 2010. (CET)

Ми се, ако ниси примијетио овдје налазимо на википедији на српском. Какве везе имају тамошње писаније МФ са овим овдје!? За критику политике википедије на енглеском се обрати њима. --Kašter (разговор) 11:40, 11. март 2010. (CET)

На твоје велико изненађење, јесам. Ако ниси схватио везу, нећу да улазим у полемику. Ако си схватио, нећу да улазим у полемику. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:04, 11. март 2010. (CET)

Морам да оставим коментар... Читам горњу дискусију и не могу да поверујем шта је све (на)писано. Уредник (МФ) се одлучи за писање о »пипавим« темама (гле, нико то други не жели да ради или не сматра битним и интересантним), духовит је приликом писања описа измене (гле, то ради још понеко, те слободно због овога и мене, Славена, Методичара и Црног блокирајте), залаже се за легализацију марихуане (дакле, надрогиран је током уређивања чланака) и одлучује се за стране тј не-домаће изворе или оне које он сматра неутралним и објективним (из претходне дискусије видим да неки објективним изворима сматрају само оне, који умањују било какву умешаност српске нације, а дрогирани очито то не увиђају) те се стога проглашава ПОВ-уређивачем и неким за киме треба детаљно и дубоко чистити чланке, или исте обрисати. Даље, можда бисмо могли да му смањимо опсег тема на које може писати – ако толико пише о пипавим темама, 'ајде да мало смањи доживљај и не пише више о њима. И онда се отвара анкета/гласање/шта-већ о доживотној блокади »неурачунљивог« корисника. Браво, википедијо на српском језику, за своју енциклопедичност, отвореност и поштовање сопствених концепција! --Wlodzimierz (разговор) 14:12, 11. март 2010. (CET)

Изгледа да ниси прочитао добро расправу. -- Bojan  Razgovor  14:15, 11. март 2010. (CET)

Ја, Бојане, мислим да ипак јесам. И толико о овој теми и гласању од „мизгајдид“ мене. Изволите, администратори јер сте ви п(р)озвани, одредите који су извори непристрасни, који су уредници корисни/погодни/подобни и како треба писати (политички?) подобне (историјске) чланке. --Wlodzimierz (разговор) 14:25, 11. март 2010. (CET)

Зашто администратори да одређују шта је поуздани? Ваљда је то посао уредника. -- Bojan  Razgovor  14:30, 11. март 2010. (CET)

Влодзи, због неки ствари које си рекао, управо и треба заједница јасно да се изјасни, односно сви појединци који уређују овај пројекат. Да смо начисто ко се за шта залаже и ко какве критеријуме има, пошто се у задње вријеме врло лако генерализује, упркос чињеници да смо сви овдје различите личности са врло различитим критеријумима и размишљањима о пројекту, а да не говорим о другим стварима. --Славен Косановић {разговор} 14:37, 11. март 2010. (CET)

---

Прочитао сам мишљење свих корисника који су ову тему коментарисали и мислим да је најбоље да се се сви изјасне гласовима "за", "против", или "уздржан", у једном гласању које отварам ниже. Разлог је да се сви јасно одреде према Каштеровом захтјеву, пошто се изнесени коментари корисника могу и погрешно/различито интерпретирати. У случају да је већина "за", онда би се поступило по захтјеву, у случају да је већина "против" / "уздржана", онда се може размислити/отворити дискусија о другачијим мјерама, уколико се сматра сходним. Гласање траје три дана. --Славен Косановић {разговор} 10:23, 11. март 2010. (CET)

Vlod je VEOMA dobro shvatio celu raspravu i stanje na ovoj Vikipediji. Nakon ove sramote od glasanja koje ste otvorili ovde dole (i to protiv svih pravila o otvaranju glasanja!), mozete samo da se pokrijete usima jer ova Vikipeidja ne moze vise da se pohvali ni otvorenoscu, ni necenzurisanoscu, ni enciklopedicnoscu. Potpisujem svako slovo koje je Vlod napisao. I dodajem: Sram te bilo Vikipedijo na srpskom jeziku.--Јагода испеци па реци 15:16, 11. март 2010. (CET)

И ја се слажем са Владом, Методијем и неколицином других коментара. Не могу да верујем, не знам шта бих друго рекао. Још само да се почну правити спискови неподобних, па нам не треба ни гласање. Не подржавам ставове МФ али доживотни блок, ради коментара (који се може схвати овако и онако) и фрустрације због његовог писања, је исказивање немоћи и цензура. Свако друго решење које сам прочитао у горњим коментарима је 1000 пута боље од овог радикалног потеза. Од мене једно велико НЕ блокирању, чак и на краћи период. И треба сви корисници да кажу своје мишљење, зашто само администратори, зашто само неки корисници, зашто не сви? --micki ^talk 15:45, 11. март 2010. (CET)

Znači u redu je ostaviti Filozofa da piše svoj POV i to sistematski greši (žalim, ali pored sve svoje dobre volje, ne mogu reći da radi slučajno) a bilo je u redu kada smo se borili protiv njegovih antipoda (Borisa, Verlora, Manojla, Branka, Velebita, Džonija)? Borisu je kao prvom rečeno da se okane svojih POV članaka i da piše članke o filmu (u međuvremenu se desila epizoda sa metom, pa su blokirani zauvek). MladiFilozof vas razliku od ovih neće na ulici napasti, ali ne mogu da se otmem utisku da on iskorišćava situaciju. Zna da greši ali ga baš briga. Blokiranjem ovih a puštanjem Filozofa da radi isto što bi i oni radili da nisu blokirani bih se osećao kao licemer. -- Bojan  Razgovor  15:51, 11. март 2010. (CET)

Верлор и Борис су урадили много тога штп МФ није урадио. МФ пише чланке, такве какве пише, и ту стоји тачка. А Верлор и Борис су нападали ад хоминем људе, на крају су направили фрку на Мети и били су због тога блокирани, а не због својих ПОВ чланака. Да је МФ било кога напао ад хоминем, да иде около и вређа људе, да се свађа са свима, да вандализује чланке (и то води рачуна шта је вандализам. Убацивање референциране тврдње, колико год се она неком не допадала, НИЈЕ вандализам. Вандлаизам је кад неко у чланак убаци очигледне бљувотине и увреде које се по кратком поступку бришу). Дакле, како год окренеш, не можеш поредити МФ са Верлором и Борисом. Никако.--Јагода испеци па реци 16:01, 11. март 2010. (CET)

Po političkim stavovima oni su sušte suprotnosti, a po ubeđenosti da je ispravno samo ono što misle su isti. Ovi prvi su napravili veće probleme tokom kraćih perioda, dok on pravi puno manje probleme zadnjih godinu dana. On konstantno krši pravilo o neutralnoj tački gledišta - jednoj od pet stubova vikipedije - znači citira dokument, ali izbaci nešto što se njemu ne sviđa, šalje nepouzdane slike, uzima teške tvrdnje zdravo za gotovo, pa dokle više? Nije problem da se piše o gadnoj strani istorije, problem je način kako on piše. Pročitao sam reference za članak Masakr u Izbici. Jednostavno preuzeo je tekst iz reference, malčice sredio da ne krši autorska prava ili nešto sakrio i tako brzo pravi nove problematične članke (isti metod su imali Boris i Branko). I onda ajde vi sređujte, a dotle će nići još 2 nova. Zbog prethodnih dobrih doprinosa mi je žao što se ovo dešava, ali šta da radim. -- Bojan  Razgovor  16:34, 11. март 2010. (CET)

Гласање

Да ли сте за блокирање Младогфилозофа због увреде изречене при уводном коментару чланка Operacija Potkovica? Коментар се може као први видјети на историји тог чланка и гласи "znam šta ste radili na kosovu (necenzurisana verzija)". Писање и избор тема о којима пише МФ није предмет овог гласања. --Kašter (разговор) 18:26, 11. март 2010. (CET)

1. за Зашто се ово зове анкета (по први пут у историји Википедије) а не гласање ми није јасно, али ето, нека ти буде. Дакле, ја сам за бесконачни блок и бан са пројекта корисника Младифилозоф због глобалне увреде свих корисника Википедије, док сам за друге мјере (укидање патролерског и/или аутопатролерског статуса и блок од 6 мјесеци) због ПОВ вандализма. --Kašter (разговор) 11:00, 11. март 2010. (CET)
2. против Не треба бановати њега. Треба бановати неистине које пише. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:09, 11. март 2010. (CET)
3.  неутралан Ја ћу само поновити да је Филозоф систематски лоше радио, да ли намерно или не није ни битно. Свеједно ми је да ли ће бити блок или неко ограничење, само да будемо поштеђени оваквих непријатности. -- Bojan  Razgovor  11:20, 11. март 2010. (CET)
4. за Да не би стаоло неко морао да иде иза њега и исправља пропагандна смећа.--SLAK (разговор) 11:38, 11. март 2010. (CET)
5. за --Ирић Игор (разговор) 12:14, 11. март 2010. (CET)
6. за --Лечени (разговор) 12:36, 11. март 2010. (CET)
7. против - Ukoliko proterate MF to ce biti krsenje vikipedijinog pravla o cenzuri. Ne birajte laksi put zato sto ste lenji. Lakse vam je proterati ga nego imati herca i stupiti u diskusiju s njim i raspraviti sta i kako treba da pise u clanku. Naravno i da stupite u diskusiju, ne verujem da bi izostali napadi ad hominem koje smo ovde vec culi povodom nekih preferencija MF.. Vikipedija ne cenzurise svoje tekstove, a pogotovu ne cenzurise stavove svojih clanova. Ovo glasanje je sramota za ceo projekat. --Јагода испеци па реци 15:10, 11. март 2010. (CET)

    Коментар: Јагода, зар не мислиш да је довољан позив на дискусију то што га је гомила људи прозвала а он не реагује? И на странама за разговор чланака које је он започео се развила дискусија, а он не учествује. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:48, 11. март 2010. (CET)

    Коментар:MF je u početku učestvovao u raspravama. Čak sam ja u nekima pokušavala da moderišem raspravu između njega i "druge strane", a to su bili uglavnom neki korisnici koji su otvarali račune samo da bi napali njegove članke. Međutim, koliko god je on bio spreman na dogovor, druga strana se samo zgražavala i vređala ga. Izvini molim te, ali nemaju svi tako otporan stomak na konstantne uvrede ad hominem kao ja. Tako da me ne čudi što se povukao. I ne, ne smatram uvredom ono što je napisao u komentaru otvaranja stranice. Taj komentar je toliko neodređen da se može tumačiti na hiljadu i jedan način. Ovde ga uglavnom tumačite na najzlonamerniji mogući. I to je ono najžalosnije. --Јагода испеци па реци 19:32, 11. март 2010. (CET)

    Коментар:Мени, најблаже речено, тај коментар није јасан. Ко је то „сте“? Ако постоји „сте“, онда постоји и „смо“. Ко је онда „смо“? Да ли је такав коментар увреда, не бих улазио у то, јер га свако, управо као што си рекла, може тумачити како хоће, али је заиста, како он сам рече, јако лоша фора. Ваљда се такви гафови (несувисли коментари, небулозни чланци, бесмислена гласања итд.) ни са чије стране неће више догађати. А да ли се неко дрогира или не, то је проблем оног ко се дрогира. Да му треба наша помоћ, сигурно би нам се обратио у вези тога. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:54, 12. март 2010. (CET)

8. за Добро је питање шта је срамота. --Алекс (разговор) 15:17, 11. март 2010. (CET)
9.  неутралан Против блокаде Филозофа, али ЗА брисање ПОВ текстова о темама од 1991. до данас, у разумном року ако нису сређени. То ће га натјерати да промијени начин селективног прикупљања информација и да се замисли, а не спријечити му рад. Треба донијети и политику о томе шта генерално да се ради са политичким ПОВ текстовима. Додао бих и да је против Срба и даље на дјелу специјални рат, којим стране силе желе да нас убиједе да смо сами криви за милионе погинулих Срба у 20. вијеку. Али, само број жртава је неутралан свједок правде и кривде. А не књиге Била Клинтона и Мадлен Олбрајт, који не разликују Славонију од Словеније. --Мирослав Ћика (разговор) 15:25, 11. март 2010. (CET)

    Коментар: Мирославе, имаш исто мишљење као и ја, а гласао си друкчије? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:48, 11. март 2010. (CET)

   Можда зато што се и не зна о чему заправо гласамо :)? Гдје је питање о којем гласамо, заиста?--Мирослав Ћика (разговор) 17:29, 11. март 2010. (CET)

   Скроз на врху овог одељка. А пошто је дискусија дугачка и питање се изгубило у њој, не би било лоше да Каштер заиста понови питање овде. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:35, 11. март 2010. (CET)

   Ma džabe se i glasa. Jasno je da konsenzusa nema. -- Bojan  Razgovor  17:46, 11. март 2010. (CET)

   Консензус или већина? Зар Славен није написао „већина“? Ово је све тако конфузно... Одох ја да наставим рад на чланцима из хемије. Овде само губим време (а можда и уопште на целој Њикипедији). Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:25, 12. март 2010. (CET)

   A Filozofe, ako čitaš ovo, ako si pametan, nećeš nastaviti ovako sa ovakvim pisanjem (ne sa izborom tema, to nije bio problem). -- Bojan  Razgovor  17:49, 11. март 2010. (CET)

10. за За блокирање Младог Филозофа. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:54, 11. март 2010. (CET) с. р.
11. против Од "анкете" до гласања. Овакве методе решавања све више приличе на оне које се употребљавају на хр њики. --Новак (разговор) 20:18, 11. март 2010. (CET)
12.  неутралан Ја ћу остати уздржан поводом овог питања јер зар нам је потребно да се понашамо као наша браћа из околине који без обзира на све гурају своју причу и који су и даље слепи пред истином од своје мржње према Србима. Немојте тако лако да падате на овако смешне провокације и увреде! Ако хоћете да решите овај проблем требало би већ једном да се сви ти чланци среде и очисте од небулоза, а не као што неко предлаже да се обришу, то је најлакше али није најпаметније.--Марко235 (razgovor) 21:42, 11. март 2010. (CET)
13. против (иако је већ јасно да консензус не постоји) Блокирање није неопходно - чланци који су ПОВ-смеће се могу обрисати или свести на клицу. То је најбоље решење. Ако неко напише 10 килобајта пропаганде (какве год), то се може за 5 минута заменити са 3 реченице енциклопедијски квалитетне клице. Укупан квалитет тако не опада, већ расте, нико не мора да троши енормне количине времена да чисти за другим, а избегли смо репресивне мере. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:12, 12. март 2010. (CET)
14. против Наравно да сам против оваквих гласања и то ћу ставити до знања. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:02, 12. март 2010. (CET)

Glasanje: Blokirati Kaštera

Kad se ovde već glasa za kojekakve navodne uvrede koje svako može da tumači kako hoće, otvaram i ja jedno glasanje za blokiranje Kaštera zbog upućene ad hominem uvrede Mladom Filozofu nazivajuči ga "naduvanim" i "haj". To da li MF koristi marihuzanu ili ne, i da li piše članke pod uticajem iste ili ne, apsolutno je SAMO i ISKLJUČIVO njegova stvar i neema apsolutno nikakve veze sa temom koju je Kašter pokrenuo i očigledno je ta optužba izgovorena s ciljem da se ličnost MF omalovaži i gadno uvredi. Neću biti tako surova kao Kašter i tražiti beskonačan blok, ali jedno mesec dana odmora dobro bi mu došlo da malo razmisli kad sledeći put krene da umesto argumenata deli lične uvrede.

1. за --Јагода испеци па реци 19:45, 11. март 2010. (CET)
2. за Slažem se. Ovo je bilo potpuno neprimereno. -- Loshmi (razgovor) 20:05, 11. март 2010. (CET)
3. против Треба прекинути са овим гласањем. Горе се изјашњава о конкретним потезима Младог Филозофа који трају већ мјесецима и који су изазвали бурна реаговања корисника, а овдје само на основу једне безначајне увреде. Како је већ речено постаћемо као хр. википедија. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:31, 11. март 2010. (CET) с. р.

   A jel? Po čemu ovo glasanje ima manje smisla od onog iznad? Po tome što ti se MF ne dopada, a protiv Kaštera nemaš ništa, ili ti se BAŠ dopada etiketa koju je Kašter zalepio MF? Ovo samo govori koliko si pristrasan i koliko nisi sposoban da budeš ni posrednik niti bilo šta drugo na ovom projektu. Jer, ovakav pristrasan stav jasno govori kako bi posredovao u sukobu između dve osobe od kojih ti se stavovi jedne ne dopadaju. Samo toliko mogu da kažem. I samo mogu da dodam da sam bila u pravu kad sam postavila donju granicu godina koje jedan posrednik treba da ima. Iz dana u dan dokazuješ svojim ponašanjem da sam bila u pravu. Sram te bilo zbog pristrasnosti kojom zrači svako slovo koje napišeš. --Јагода испеци па реци 20:36, 11. март 2010. (CET)

   Горе је гласање покренуто након опширне расправе о дјеловању Младог Филозофа. Онај коментар у историји измјена је само долио уље на ватру након многих примједби од многих корисника. Ово гласање је покренуто аутоматски тек тако, а добро се зна да се одлуке о блокадама овако не доносе. Можда ће још корисника одмах поћи да искористе прилику па да предлажу још неке за блокаду. Гласање о Младом Филозофу ја не доживљавам као право гласање већ као анкету, јавно мнијење, јер одлуку о блокади ваља саставити у правој форми, а не одлучивати по Тргу. Овакво гласање мислим да не може бити правоснажно јер није покренуто како треба, овако се само ради на хр. википедији а она има доста проблема због тога. Твоје примједбе о пристрасности ми много не значе, будући да си ти условила свој глас годинама, а не квалитетом корисника. Не може се сваки мој глас посматрати на такав начин, јер иако сам ја посредник, ја имам право да гласам по свим питањима и ја сам прије свега уредник ове енциклопедије, а функција посредника је волонтерска и додатна обавеза једног уредника. Ништа више. Ја при општим гласањима наступам као обични уредник а не као некакав посредник. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:47, 11. март 2010. (CET) с. р.

   Ništa ovo glasanje nije manje regularno od onog gore. Ako ti se ne dopada kako neko piše, raspravi to s njim na str. za razgovor. Nemoj tražiti njegovu blokadu. Ako MF bude blokiran, ruši se osnovna postavka vikipedije, a to je da nema cenzure. Vi biste da cenzurišete i to ne samo članke, nego i same korisnike, a to se direktno sudara sa postavkama Vikipedije. Ti imaš pravo da glasaš, nisam ni rekla da nemaš, ali svojim glasanjem i postupcima koje pokazuješ ovde, u stvari pokazuješ kako bi postupio u nekom slučaju gde bi bio posrednik: ne dao bog da MF bude jedan od upletenih strana, jer bi sa tobom kao posrednikom, bilo kadija ga tuži kadija mu sudi. Eto, zato ne bi bio dobar posrednik. A ne da nemaš pravo da glasaš. I sammim tim što ne uopšte ne kapiraš o čemu pričam govori dovoljno da si još uvek isuviše mlad da bi mogao da donosiš bilo kakve odluke kao posrednik. Za takbu ulogu treba da bude neko pre svega zreo, odrastao i sposoban da ga ne ponesu emocije. A ti ništa od toga nemaš. Ponavljam, ovo glasanje je isto toliko besmisleno kao i glasanje o MF. Međutim, ti to jednostavno odbijaš da shvatiš, iz čisto ličnih pobuda i preferencija. --Јагода испеци па реци 20:54, 11. март 2010. (CET)

   Схватио сам ја шта ти хоћеш да кажеш, али нећу то да коментаришем јер немам времена да се с тобом расправљам. Ја сам рекао, моји гласови се не могу посматрати као глас посредника, јер откуд ти знаш у вези чега би било то посредовање. Уколико би гласао против блокаде, друга страна би ми рекла да сам пристрасан и навијач Младог Филозофа. То би значило да је немам право уопште да гласам. Ти посматраш и администраторе и све који имају функцију како некакво посебно тијело, одвојено од Википедије итд. а и они су уредници као и ти, али су се прихватили додатне функције. Ти ако немаш шта да радиш, само настави да вређаш и остале кориснике, видим да си поново почела да вређаш када не можеш нормално да разговараш. Могла би сада и да покренеш гласање да мене блокирају. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:11, 11. март 2010. (CET) с. р.

   Tvoji glasovi se shvataju pre svega kao glasovi čoveka, ljudskog bića, i govore dosta o tvojoj ličnosti. Ta ista ličnost neće biti ništa drugačija kad bude delovala kao posrednik. Da ti odbijem na mladost to što nikako ne možeš da razdvojiš moje NESLAGANJE sa onim što MF piše, ali moje apsolutno zalaganje za njegovu slobodu govora. Tebi to izgleda nikako nije jasno. A ne samo tebi nego mnogima ovde. Jeste, ja se zalažem za MF, ja se zalažem da on ne bude blokiran samo zato što po mišljenju većine ovde piše pristrasne članke. To svakako ne znači da podržavam ono što on piše, ali mislim da ja to džaba pričam, to je previše složeno za tvoj mladi mozak. Mogu samo da se nadam kad porasteš da će ti se kasti samo. Ja do sada nisam nikog uvredila, već sam samo rekla istinu. Nikom nisam uputila ama baš ni jednu uvredu, a pogotovu ne ovakvu kakvu je uputio Kašter MF, a koju ti izgleda ne smatraš uvredom i samo ti mogu reći, svaka ti čast na tome. Po tebi, ja tebi kažem da ne bi bio dobar posrednik i to je za tebe uvreda, a Kašter ladno prospe u lice MF da je narkoman i to po tebi nije uvreda. Samo mogu da ti kažem, sram te bilo. --Јагода испеци па реци 21:30, 11. март 2010. (CET)

   Нећу више да се расправљам с тобом око овога, ти идеш по своме и вређаш и ја немам шта више да причам с тобом. Ја нисам на Википедији да би се свађао с неким и зато ћу избјећи било какву расправу. Не могу ја овдје сједити сат времена и препуцавати се с тобом. Ти си у праву једина на Википедији, ти увијек говориш истину, ти си најпаметнија, требала би бити предсједник САНУ, не знам што причаш са нама балавцима који немамо 25 година. Можеш одговорити ако хоћеш на овај мој коментар, али нећеш добити мој одговор будући да не намјеравам свађати се са било ким. Ја сам своје рекао шта сам имао, ти имаш своје мишљење и написала си га и никакво више пискарање између нас двоје није више потребно. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:02, 11. март 2010. (CET) с. р.

   Истина боли, знам, и врло често није пријатна. Од зрелости неке особе зависи да ли ће је прихватити и потрудити се да исправи грешке или ће тврдоглаво покушавати да нађе оправдање за своје поступке па макар и по цену клеветања које ти управо сад радиш. Немам речи. Свака ти част на зрелости. Само могу рећи, не дао ми бог да ти мораш да ми посредујеш.--Јагода испеци па реци 14:12, 14. март 2010. (CET)

4. против --Алекс (разговор) 20:33, 11. март 2010. (CET)
5. против 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:02, 12. март 2010. (CET)
6. против Слажем се са Методичарем 100%, мада је, да апсурд буде већи, Каштер пре заслужио блок него МФ. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:49, 12. март 2010. (CET)

Ја и даље мислим да блокирање није начин поступања са људима и начин комуникације уопште. Очигледно је након блокирања сталних корисника овде отворена Пандорина кутија која сада треба да се затвори. Ово неће ништа добро донети, без обзира кога блокирали од њих двојице, осим једне мучне ситуације. Па, зар није Њикипедија слободна енциклопедија (пише у наслову)? Зар не би требало да се супротставимо туђем мишљењу ставовима и аргументима, а не на овакав начин? Било какво гласање овог типа је језиво. Толико ружно изгледа, буквално као линч (пре свега оно за МФ, ово овде гласање је покренуто из бунта, очигледно, али не одобравам ни једно ни друго). Позивам било кога (пре свега иницијаторе оба гласања) да се узме у памет и прекине овај циркус, а администраторе молим да нити једно гласање не узму озбиљно у обзир. Не разумем и нећу да разумем нити оне који гласају да се ови корисници блокирају, нити оне који су неодлучни.--Методичар зговор²а 20:36, 11. март 2010. (CET)

Ovo glasanje je, kako si sam lepo rekao, pokrenuto u inat, a ne iz ubeđenja i nema nikakvu validnost, ali dokazuje svu besmislenost pokretanja prethodnog glasanja da se neko blokira i to na beskonačno, samo zato što je po opštem mišljenju zajednice, navodno politički nepodoban i piše politički nepodobne članke. Po prvi put se slažem s tobom, i potpisujem sve što si rekao: ovo nije način rešavanja razmimoilaženja mišljenja o tome kako neki članak treba da izgleda. Ako postoje razmimoilaženja, njih treba rešavati na str. za razgovor tog članka, ako treba dok svi ne popadaju mrtvi, ali u diskusiji u kojoj će se sagovornici pre svega poštovati kao ljudi, bez vređanja i prozivanja i niskih udaraca. Neistomišljenici se pobeđuju artgumentima, ne blokiranjem. --Јагода испеци па реци 20:41, 11. март 2010. (CET)

И сад би по твојој логици и у подухвату рушења Википедије, ја требао спасти на твоје гране и покренути гласање за твој блок? ;)

Наравно, нећу да прихватим позив на хаос и искључујем се из ове дискусије. --Kašter (разговор) 20:55, 11. март 2010. (CET)

Što se mene tiče, trebalo je da po kratkom postupku dobiješ blok na minimum 24h jer si čoveka imenom i prezimenom optužio da je narkoman i drogiraš. A haos si sam pokrenuo svojim izjavama. -- Loshmi (razgovor) 21:15, 11. март 2010. (CET)

Умјесто да се узбуђујеш и покушаваш да урадиш нешто по кратком поступку, боље прочитај текст одозго. Човјек је сам јавно рекао да се залаже за легализацију дроге. Види горе линк са телевизије Фокс. Он сматра да је то нормална ствар и ја га баш тако нормално и третирам. Уосталом, нисам га назвао наркоманом, него сам рекао да "дува" и да је понекад "хај" док уређује чланке. Да из тога слиједи да је тада и неурачунљив, питајте људе стручњаке који се баве наркотицима, а можда ће ти и сам потврдити. ;) --Kašter (разговор) 00:52, 12. март 2010. (CET)

Kašter, pokreni slobodno, ako imaš zbog čega. Mada, kako smo videli u slučaju MF, nije ti teško izmisliti razlog... A Vikipediju rušiš ti, pokretanjima ovako besmislenih diskusija i još besmislenijih glasanja. Ne ja. S druge strane, Lošmi ima pravo. Ladno nazivaš čoveka narkomanom i zaslužio si automatski blok, međutim, pošto znamo vrlo dobro ko su ti pajtaši, znamo i to da od tvog bloka neće biti ništa... --Јагода испеци па реци 21:21, 11. март 2010. (CET)

Хол# кра#, два нова гласања у једном дану. Обарамо све рекорде :) Оћемо три или ништа :) --Мирослав Ћика (разговор) 21:01, 11. март 2010. (CET)

А да покренемо гласање о прекидању горезапочетих гласања :-)--ИванМ. (разговор) 21:24, 11. март 2010. (CET)

Iskreno, to bi bilo nešto najpametnije što bi se uradilo u ovom danu. --Јагода испеци па реци 21:32, 11. март 2010. (CET)

би се могао стећи утисак да сам те ствари измислио. Због тога то није од минорног значаја и морало је бити речено и појашњено. То релативира и његову моралну слику и употребу ријечи цензура. Та ријеч из његовог пера не вриједи више ни пребијене паре.

Ovo samo dovoljno govori o tvojoj nečuvenoj neobaveštenosti o određenim stvarima. A bogami govori i o tome koliko si pun predrasuda i koliko zapravo tvoj sud realno vredi. Po mojoj proceni, vredi manje od prebijene pare. --Јагода испеци па реци 21:39, 11. март 2010. (CET)

Koliko god se mi trudili da zatvorimo oči pred nekim stvarima, sama diskusija, ovoliko glasova i gubljenje vremena govori da mi imamo problem. --Алекс (разговор) 10:38, 12. март 2010. (CET)

DA, problem postoji, ali ovo svakako nije način rešavanja istog. --Јагода испеци па реци 11:21, 12. март 2010. (CET)

Да, али твоје методе не дају резултате. Сваки пут исто. --Алекс (разговор) 11:33, 12. март 2010. (CET)

Више ништа не даје резултат. Имамо само гомилу дискусија и гласања, а то време је могло да се много квалитетније утроши. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:37, 12. март 2010. (CET)

Objašnjenje MF

Evo, javio se i Damjan doduše na korisničkoj stranici za razgovor, ali ovde jasno i glasno kaže da je komentar koji je toliko uvredio Kaštera bio samo "loša fora". Dakle nikakve uvrede nije bilo, tako da ne bi bilo loše da zaključimo ovu diskusiju i poništimo ova dva besmislena glasanja, i zaboravimo na blokiranje onih koji nam se eto, ne dopadaju.--Јагода испеци па реци 07:50, 12. март 2010. (CET)

Теби је оно што је он написао јасно и гласно? И тако треба да изгледа извињење за онако крупну клевету цијелог народа? Пих!!! То што он каже да је то била лоша фора и ти из тога закључујеш да ето, од сада није ни било никакве увреде, сматрам веома неукусним и такође увредљивим. Ти би дакле, да пометеш фино све под тепих?

Све док се не извине свима, негдје на јавном мјесту Википедије, ово не могу сматрати за ријешену ствар. У супротном, такве клевете ће се понављати. Негдје мора да постоји граница. --Kašter (разговор) 10:40, 12. март 2010. (CET)

To nije izvinjenje, niti sam ja rekla da je izvinjenje, već objašnjenje. Izvinjenje treba da dođe kad ima uvrede, a ovde je očigledno nema, niti je bilo namere da se to čini. To je verovatno bila aluzija na onaj film Znam šta ste radili prošlog leta, šala koju eto izgleda nisu svi dobro shvatili i za koju je na kraju i sam MF rekao da je izgleda bila glupa. Pa sad, ako nikad u životu nisi napravio glupu šalu, slobodno baci prvi kamen. Zapravo, već si ga bacio, iako znamo da ni tvoja savest, što se uvreda tiče, nije sasvim čista. Što se tiče tvog zahteva za javnim izvinjenjem: da lii si se ti ikada Vojvodi izvinio zbog znaš ti čega? Ako nisi, odakle ti pravo da sad ti tražiš neko izvinjenje za neku uvredu koju samo ti izgleda vidiš? --Јагода испеци па реци 11:19, 12. март 2010. (CET)

Не знам шта хоћеш да постигнеш релативирањем његових изјава? Да "није било намјере" да се начини увреда, да је то "вјероватно" била алузија на неки филм, да се ради о неуспјелој "шали", итд. Моја савјест је сасвим чиста, што се тога тиче, не мораш да се секираш и бринеш. Војвода је тада добио само оно што је заслужио, ни мање ни више. А ти боље преиспитај своју савјест и употребу ријечи Гебелс, тамо некада давно, кад смо већ код прошлости.

Ја знам да многима овдје (из свих "табора") не одговарам и да им моји принципи и директност "боду очи". Али, то је њихов проблем а не мој. --Kašter (разговор) 11:46, 12. март 2010. (CET)

Dragi moj Kaštere, zaboravio si da Vikipedija sve pamti... Ako ti je savest sasvim čista, evo ovde linka, pa neka ljudi prosude da postoji bilo kakavo opravdanje za ovako prostačku uvredu. A dobio ju je jer nije igrao kako si ti želeo da igra. On izvinjenje nikad nije dobio, a ovo svakako nije zaslužio i to zna svako ko je progovorio makar tri rečenice sa ovim momkom, koji usput budi rečeno, može sin da ti bude, Kaštere... Sram te bilo. --Јагода испеци па реци 14:48, 12. март 2010. (CET)

Видим опет си се загријала за оф топик препуцавања и покушаваш постављањем неких линкова да дискредитујеш моју аргументацију код новијих корисника. Знам да се већ налазиш прилично ниско, али овим надмашујеш саму себе ;) Сад би ја требао да ти контрирам оптужбом о манипулацији малољетника и форумаштво и да поставим линкове за то? Освета је прилично низак мотив дјеловања. Не бих ти препоручио да наставиш. А за оне који не знају, да не би било погрешно информисани, могу и да поновим: Да, назвао сам тада Војводу "љигавком" и рекао то што сам рекао, ту нема шта да се уљепшава ни за њега ни за мене, као реакција на његово подбадање на твојој корисничкој страни. И да се опет понови, опет би то урадио. --Kašter (разговор) 15:06, 12. март 2010. (CET)

E, baš ti hvala na ovom linku, mene mrzelo da ga tražim. Sad se sve lepo vidi, a ljudi neka sami sude. Ostale besmislene i jednom rečju odvratne optužbe nisu čak ni vredne komentara. --Јагода испеци па реци 15:13, 12. март 2010. (CET)

Као дугогодишњи посматрач :-) искористићу право о прилику да дам свој коментар. Млади филозоф је више него пристрасан, сјећам се и других његових чланака прије пар мјесеци попут овог, али, као што сам рече, он има право да буде пристрасан, а на другима је да оспоре његов чланак и убаце нови материјал, који ће или побити, или бар оспорити податке које је он изнио. Мени се ова његова реченица „знам шта сте радили на Косову“ чини као алузија на „Знам шта сте радили овог љета“, те не разумијем параноју око те реченице, ваљда се неко увриједио мислећи да га се оптужује да је учествовао у рату на Косову, или шта? Ипак, Млади Филозоф, премда има право бити очигледно пристрасним, треба знати да то није добро за енциклопедију. Филозофе, ако имаш оформљен став у вези са нечим, а почињеш чланак о томе, можда би се требао ставити у позицију некога ко се не слаже с тобом и размислити какве би податке тај неко потражио и гдје. Јер, ако већ намјераваш „ширити истину“, било би добро да се прво увјериш да је то заиста једина и потпуна истина. Овако изгледа као да тјераш инат неистомишљеницима и намјерно стављаш само податке из извора којима већина Срба, из разумљивих политичких разлога, не вјерује. Проблем је у томе што неког другог занима нека друга тема, те неће имати времена, енергије и знања да провјерава поријекло сваког од твојих извора, а камоли и да додаје друге изворе. Зато је добро да тај истраживачки рад одради онај који започиње чланак. --Дарко (разг.) 13:22, 12. март 2010. (CET)

Мислим, Јагода, дај, нисмо деца, знамо с којим стварима се може шалити, а с којим не. Уосталом, ако неки чланак недостаје, постоји место где се може предложити да се напише. А ти, Каштер, ако ти је сметало нешто што је друг МФ написао, требало је то са њим да расправиш, а не да позиваш на линч. Оваквим наступом си створио више противника себи него њему. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:40, 12. март 2010. (CET)

Хвала за анализу. Па видиш, сјетио сам се бесконачних блокова корисницима за много безазленије ствари, па рекох, да не примјењујемо дупле стандарде. А са Филозофом су многи покушали да разговарају. То је већ више пута препричавано. Поставио сам дискусију да видим да ли има још корисника који мисле као ја. Показало се да нисам само ја схватио ону реченицу као увреду. Линч у виртуелном свијету не постоји. Међу нама имамо довољно старих дјелимично и блокираних корисника. Па шта им фали. Могу да уређују све док не понове исте грешке због којих су блокирани. --Kašter (разговор) 18:40, 12. март 2010. (CET)

Да ли си ти сада покушао? Ниси. Е, видиш, људи ти то замерају. Да си разговарао с њим, па презентовао заједници: „Ја сам му рекао то и то, а он ми је рекао то и то“, или „није се удостојио да ми одговори“, то би било друго. Овако се ти нервираш и људи те прозивају, а он кулира. Не може се тако импулсивно реаговати. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:00, 12. март 2010. (CET)

То што збориш није тачно. Ја сам конкретно блокиран због отровног језика и немам намеру да постанем диван у међувремену, што сам доказао милијарду пута (и немам намеру да престанем, па таман се нашао на овој ужасној „нелинч“ лист за бесконачан блок). :) Са филозофом сам разговарао и неслагао се и никад нисмо имали проблема нас двојица. Каштере, ово што ћу ти рећи не верујем да ће ти се допасти, али комуникацију чини двоје људи. Не одобравам твој поступак, нити мислим да неће ништа да фали оно што је одрађено; неколико људи је приметило (неки чак врло бурно) да проблем у заједници постоји, а овакве ствари доприносе да се створи тензија, незадовољство и непријатељства. Дакле, осим оних који су твој поступак подржали има и оних који нису. Ја не могу да верујем да човек твог интелекта и речитости, као и смиреног карактера није успео да нађе други начин за превазилажење овог проблема. Још више не могу да верујем да су неки админи подржали ово гласање, али колико ја рачунам, то им није ни прва ни последња лоша ствар коју су одрадили.--Методичар зговор²а 18:55, 12. март 2010. (CET)

Ја се свог мишљења да се спречи даљи систематски унос пристрасности (који нико није оспорио) не стидим јер браним један од стубова википедије, као што сам и раније радио. Можда треба вама зграженима остављам да носите са проблемом пов чланака као што (ни)сте досада радили? ПОВ је изгледа у реду када се систематски уноси од особе која је љубазна. -- Bojan  Razgovor  19:02, 12. март 2010. (CET)

Методичар, ниси фер када спомињеш администраторе у овом контексту. Они имају право на мишљење као и сви други.

Што се мене тиче, иако сам много пута безразложно прозиван на овој Википедији у задњих 5 година (изузимајући можда укупно годину дана неактивности) нисам никад реаговао непримјерено. Дакле, примјерно су добили они који су и заслужили и рекао бих, они који су то тражили. Могу на прсте једне руке да избројим отворене конфликте које сам имао у то вријеме. Нисам се никад поводио неким личним или групним интересима. Осјетљиво сам реаговао само на отворене љигавости и опасне пријетње пројекту при томе рескирајући углед свог правог идентитета. Баш због тога сам у својим настојањима бескомпромисан и принципијелан, пошто не желим да за пар десетина година гледам Википедију (надам се са пуно квалитетних чланака) и да се стидим својих поступака на њој. Није тајна да сам заступних мало чвршће линије и да сам жестоки противник опортунизма на Википедији. То сви знају. Ипак нисам наметао своје мишљење, иако сам у неким случајевима имао пуно морално право на то, као у случају третирања ијекавице на Википедији. Али исто тако, ако не и више, мрзим паушално оптуживање повеће групе људи за нешто што сигурно нису учинили. И то овим, већ фамозним коментаром, који ето за неког представља шалу и која се може гурнути под тепих само зато што се ради о иначе љубазном саговорнику.

Допунио бих Бојана, треба бити љубазан и упоран па се може постићи све што се жели. Ето, ја немам више ништа да вам кажем, а ви радите шта хоћете и како хоћете. --Kašter (разговор) 19:35, 12. март 2010. (CET)

Ау, Каштере, па што одма не кажеш да хоћеш споменик, него ту увијаш набрајањем својих "заслуга" које си наводно дао овој Википедији? Штета што ништа од тога није истина. Доказ за то је твој врло одабран речник који си у стању да упутиш неком ко ти се врло љубазно обратио и ко је дупло млађи од тебе. А сад би мало и да линчујеш. Е, па видиш, сва срећа па ова Википедија још увек није тотално зглајзнула како је у почетку изгледало (а баш сам се била препала да јесте), и БАШ ми је драго због тога. БТЊ, људи који су заиста заслужни за нешто немају потребе да своје "заслуге" гурају другима под нос. То само раде они wanna-be заслужни. --Јагода испеци па реци 22:34, 12. март 2010. (CET)

Баш фино што се баш ти јављаш са отровним ад хоминем коментаром и да попујеш о моралу заједнице. Не, нећу да паднем на твоје гране и да ти узвратим ниски ударац. Нека сви виде и донесу своју одлуку ко је какав. А баш мене, а вјероватно и већину читалаца овдје, брига шта је теби драго. --Kašter (разговор) 00:43, 14. март 2010. (CET)

Да, нека сви погледају линкове и нека сами донесу одлуку. А мене заболе штикла што је тебе баш брига шта је мени драго. Такође морам признати да си храбар кад се усуђујеш да говориш и у име других. То је само још једна цртица у низу оних које говоре о твојој личности.--Јагода испеци па реци 13:31, 14. март 2010. (CET)

Јел то још један напад по личној основи? "Дивим" се твојој "енергији". И све то зато што сам те, још прије него сам се одрекао админ права, блокирао 2007. због ометања пројекта и троловања. Видим, ништа се није промијенило. Нити да те прескочим ни заобиђем. Па докле бре? Да ли је то стварно толика нетрпељивост и мржња, осветољубивост због блока, сматраш ли ме као неку конкуренцију за нешто или се ради о нечему што не могу ни да претпоставим? Ја бих радо да ти помогнем у том проблему који те очито тишти. Баш ме интересује, и ако може, да ми се обратиш на мојој страни за разговор, пошто је ово моје питање оф топик на овом мјесту. --Kašter (разговор) 14:00, 14. март 2010. (CET)

Упорно дајеш себи превелику важност у мом животу, а богами пушташ и машти поприлично на вољу. Морам те разочарати: твоја персона је у мом животу и мислима битна колико и лањски снег (ког успут буди речено, овде није ни било.)--Јагода испеци па реци 14:07, 14. март 2010. (CET)

Да ли то треба да схватим да ћеш и даље да ме нападаш по личној основи? Замолио бих те само, ако у теби има још трунке поштења, да поштедиш ове људе више троловања и да ме нападаш на мојој страни за разговор. Ако хоћеш, направишу ти екстра просторију, па можеш да ми се изјадаш или да ме испсујеш до миле воље. Шта год ти падне на памет. Само пусти ове људе на миру. Јел ок? --Kašter (разговор) 18:21, 14. март 2010. (CET)

Хм, све ти се трева цртати. То значи да си ти у принципу, што се мене тиче, ваздух. А да те ја псујем? Не, драги мој, ја се на твој ниво никад нећу спустити. Кад изгубим аргументе, заћутим. Ти, напротив, прибегнеш простачким псовкама. Ако си заборавио на шта мислим, могу опет да ти дам линк да се потсетиш...? Само реци. Твоја жеља је за мене заповест. --Јагода испеци па реци 18:32, 14. март 2010. (CET)

Пошто смо све рашчистили ко је коме шта рекао и народ ће да прочита и да схвати, ту не треба да се понављамо - да видимо још једну ствар. Шта предлажеш, пошто очито имаш проблем са мном, како да дефинишемо наш однос на Википедији? Имао сам утисак да смо након твог задњег повратка били остварили основни вид пословне сарадње и да је неко вријеме и функционисало. Сада си ме убиједила у супротно. Пошто видим намјераваш да остајеш на пројекту (у својству кућепазитељке или шта ја знам већ каквом) и путеви ће нам се сигурно укрштати, како можемо да обуздамо твоју нетрпељивост према мени тј. шта би требало ја да урадим а да ме не прозиваш на сваком мјесту и у свакој прилици. Да дефинитивно напустим пројекат, да избјегавам све дискусије или само оне гдје си и ти? Хајд, ако си љубазна да ми одговориш, са посебним освртом на ваздух који за тебе представљам, па да коначно завршимо овај дијалог. --Kašter (разговор) 20:32, 14. март 2010. (CET)

Бокице, ако ћемо тако, ни ти ниси одрадио многе ствари које ја јесам. Треба ли да те прозивам због тога? И нисам ја рекао да је ПОВ у реду. Ако си већ обратио пажњу на ово што сам писао, рекао сам да ми се не допада начин. Заправо, ту си једино у праву. Згражен сам (или згрожен, нисам сигуран, али смисао је исти) начином.--Методичар зговор²а 19:19, 12. март 2010. (CET)

Знам шта су администратори који су се борили са онима првима преживели, а тебе не видим уопште у тој причи. Филозоф ме је страшно разочарао, када је блокиран, први сам после неколико минута преко Гмејла рекао Николи да то није у реду јер админи не требају да се блокирају и да треба неко да пише и о таквим темама, нисам гласао да сваки чланак за који бих имао мало основа да верујем да нису засновани на чистој пропаганди буде обрисан, а он је на моје поверење узвратио све горим и горим писанијем. -- Bojan  Razgovor  19:34, 12. март 2010. (CET)

Ја знам Бокице да ти видиш само оно што желиш, тако да то не мораш посебно да наглашаваш. И то што наводиш случај са Николом је чиста демагогија. Колико се сећам и ја сам посредовао тада и то конкретније него ти, али уопште није поента у томе. Поента јесте да смо ти и ја тада били у праву; блокирање није требало да се деси, али то не даје право ни теби ни мени да на конту тога сада делујемо против МФ, јер смо, забога, тада били његови пријатељи. Требало би у свакој ситуацији да се поставимо исправно, без обзира на историју коју овде сви имају.--Методичар зговор²а 19:55, 12. март 2010. (CET)

Ма јесте, ја видим оно што мени одговара, други стоје, згражавају се и бацају отровне коментаре. Филозоф нас је довео у врло неугодну ситуацију да морам да морам да бирам између принципа или популарности. Изабрао сам принцип и не кајем се. -- Bojan  Razgovor  20:21, 12. март 2010. (CET)

Каштере, поменуо сам админе врло фер, јер први они инсистирају на томе да су узор заједници (могао бих да ти нађем гомилу линкова) и први они инсистирају да они блокирају кориснике и при томе искључиво одлучују (погледај њихове гласове против посредничког већа). Ако већ толико желе да то раде, а недвосмислено желе, онда имам пуно право да их прозовем.--Методичар зговор²а 19:55, 12. март 2010. (CET)

Методије, овај админитратор није гласао против посредничког већа и није инсистирао да само администратори блокирају кориснике. -- Bojan  Razgovor  03:33, 13. март 2010. (CET)

Nisi ti, ali drugi jesu. Većina jeste. Svaka čast izuzecima. --Јагода испеци па реци 11:03, 13. март 2010. (CET)

Бокице, упорно те не прозивам (макар не за ово) и упорно се осећаш прозваним. Али ако већ сматраш да си одрадио праву ствар у случају МФ онда морам да те нешто питам. Ево сада је озваничено да једина баријера која стоји између мене и блокирања сте управо ви админи и то је пре свега одлучено према жељама админа (жао ми је, погледај статистику сам). Ти као јединка не можеш ту ништа, заједница је одлучила. :) Моје питање је:--Методичар зговор²а 20:46, 13. март 2010. (CET)

Зашто су се админи на овој страни укључили у гласање о блокирању МФ (у коме учествују и корисници без админ-алатки), ако су већ изразили жељу да искључиво они одлучују о блокирању? Теби то није мало контрадикторно? :)--Методичар зговор²а 20:46, 13. март 2010. (CET)

Не очекујем да ми одговориш. Питање је хипотетичко и само илустрација тога зашто сам прозвао админе који су се укључили у ову причу. Договорите се шта хоћете, а шта нећете (или хоћеш да пишкиш или нећеш). Немате поверења у посредничко веће (као да ја имам поверења у све админе, па ко ме пита? (: ), онда би требало да имате поверења у сопствене одлуке. Пребацивање ове дискусије овде сматрам зато неодговорним и лошим потезом. О томе колико је потез колегијалан и „у духу којим овај пројекат одише“, нећу ни да дискутујем, утолико пре што нисам приметио да је ико обавестио МФ о збивањима овде.--Методичар зговор²а 20:46, 13. март 2010. (CET)

Не знам шта ту није јасно. Админи су део заједнице. Не ваља кад админи сами одлучују, не ваља кад неће да одлучују. Свету се не може удовољити. -- Bojan  Razgovor  20:52, 13. март 2010. (CET)

Мени је врло лако удовољити, а верујем и другим корисницима. Ако мене питаш, мени је сигурно боље да ме Џорџ не блокира без икаквог упозорења и да ми ти не делиш жуте картоне који су по мом мишљењу (које је мени важно) потпуно лични. Што се мене тиче, ја не бих да ви блокирате по нахођењу, јер мислим да ћете као појединци увек грешити и имате сујете колико и ја (а то ми већ не буди поверење). Међутим, твоје колеге (мислим на админе) желе да они одлучују о блокирању. А опет ‘оће да сада ми одлучујемо о блокирању??? Ја ћу да прихватим како год ви одлучите, али одлучите се, брате мили. Не можете час бити део заједнице, а час бити једина инстанца која одлучује. Дакле, оно што не ваља је што стално мењате причу према ситуацијама како вам одговара и зато и имате толико проблема колико имате.--Методичар зговор²а 21:21, 13. март 2010. (CET)

Metodicar, ajde ponasaj se prigodno svojim godinama. Prvo neko dođe i kaže Takođe duboko vređa tvoje insistiranje da o tome odlučuju isključivo administratori a onda ti dođeš i kažeš: Пребацивање ове дискусије овде сматрам зато неодговорним и лошим потезом; твоје колеге (мислим на админе) желе да они одлучују о блокирању. Ne upoređuj svoja trolovanja sa nečim ovakvim ozbiljnim. -- Bojan  Razgovor  23:09, 13. март 2010. (CET)

Е, сад ја мало. Методичар је сасвим у праву. Стварно је већ постала пословична та ваша дволичност, неодлучност, или чак како он рече, и лицемерност. Кад вам одговара онда хоћете да будете "бог и батина" који одлучује о свему, блокира, одблокирава и сл. а кад вам не одговара, онда "невино" вичете "ми смо исто што и остали корисници, немамо ништа већа права". Није него. Или јесте или нисте. Томе је и служило оно гласање које сте упропастили. Потписујем све што је Методичар рекао: дакле, ником се не допада блокирање по нечијем нахођењу, јер ево ова дискусија је довољна да нечије субјективно мишљење да је некоме потребан блок није увек и објективно оправдан разлог. Такође ми се не допада блокирање по виђењу, без упозорења, а богами ми се не допада да ми жуте картоне дели неко ко је дупло млађи од мене, а ни старији. Јер нико од вас није ослобођен сујете, штавише имате је на претек, свако од вас. Није то ништа страшно, свако живо биће је има, да се разумемо. Али баш зато треба каналисати решавање сукоба и ставити акценат на нешто друго, а не на блокирање по виђењу, што је најучесталија и најуобичајенија мера коју администратори спроводе. --Јагода испеци па реци 23:19, 13. март 2010. (CET)

Zavisi od ozbiljnosti dela. Za licne napade i trolovanja ne trebamo traziti saglasnost. Ja vam nisam kriv sto dolazite u takve situacije. -- Bojan  Razgovor  05:03, 14. март 2010. (CET)

A šta je uvreda ili nije ili šta je trolovanje ili nije, to treba isključivo vii da odlučujuete? Da li si toliko baš siguran da ćete uvek pravilno razumeti, ili da nećete pod izgovorom "trolovanja" i "vređanja" blokirati nekog iz lične netrpeljivosti? Meni se sve čini da ste ovo drugo takođe obilato radili. Najlakše je nekog proglasiti trolom ili u necijim malo oštrijim rečima videti tobože "uvredu". Pa Kaster da je admin on bi na osnovu one rečenice blokiro MF na beskonačno, a vidimo da mnogi ovde tu rečenicu NE SMATRAJU uvredom, dakle da bi Kašter onda delovao na osnovu lične procene a ne realnog stanja. A tako vi uglavnom delujete: na osnovu lične procene, i TO NIJE dobro. BTW, što reče Metodije, matori smo oboje da znamo šta je provokacija a šta nije. Misim da mnogi od vas (koji nemaju ni 25 godina) još uvek nisu to u stanju. Niti da procene šta je provokacija, šta je uvreda, niti šta je pravo i izistinsko trolovanje. Nekome gazite sistematski prava, šikanirate ga, a kad taj insistira na pravdi, proglasite ga trolom i blokirate ga. E, to je manipulacija. To i te kako umete da radite. Zato vam i treba oduzeti mogućnost blokiranja. Jer niste u stanju da se kontrolišete. --Јагода испеци па реци 09:19, 14. март 2010. (CET)

Necemo. Konsultujemo se medju sobom. Ali kada neko nekog nazove fasistom, ti kao duplo starija od nas znas da se tu nema izbora. -- Bojan  Razgovor  09:43, 14. март 2010. (CET)

Аха. Дакле, кад неко неког назове фашистом, нема се избора , а кад неко неког псује, онда се има избора, само зато што је псовач администратор или ваш пајташ? Ја се нешто не сећам да је Славен био блокиран због псовачина које је упутио Делији и мени, нити да је Кастер био блокиран због простаклука који је упутио Војводи ономад. Немој да се сад ту лажемо и изигравамо неко лудило, молим те, и да се правимо као да прошлост не постоји. Одлуке доносите ВИ, на основу ваших личних и персоналних схватања и преференција, и апсолутно се не либите суђења "по бабу и по стричевима", све у зависности од тога ко је "вређач" а ко је "увређен". Показали сте да сте неспособни да о томе одлучујете сами, зато вам то право и треба одузети. --Јагода испеци па реци 13:23, 14. март 2010. (CET)

Ovo je ono sto si napisala [2]. Ko te je terao da se tako izražavaš? Ni si ni ti blokirana zbog svakog svog prekršaja. Kašter je sam skinuo sebi prava, Slaven je uzeo duži odmor posle tih događaja. Procena je bila da je to dovoljno. Sukobi su bili stali. Nije nam bilo drago što se to događalo. -- Bojan  Razgovor  14:12, 14. март 2010. (CET)

Аха, дакле била сам блокирана јер сам Образ назвала огавним фашисоидним покретом. Ја не видим да сам икога тамо директно назвала фашистом. Или ти то хоћеш рећи да Образ није фашистички покрет? Не разумем шта хоћеш да кажеш. Очигледно је да сте лепо ви протумачили моје речи како је вама пало на памет, тј. тражили сте изговор да ме блокирате и ту вам се пружила прилика. Јесте да је Кастер сам себи скинуо права (барем је имао толико образа), али требало је да буде и блокиран, а Славен је могао на одмор да оде и блокиран. Битно је оно што се види у јавности, јер ово је отворен пројекат. Дакле, ако неко псује, има да добије блок, да виде и други да се то не ради. А не, послати га на дужи одмор иза кулиса и правити се као да се ништа није десило. --Јагода испеци па реци 14:23, 14. март 2010. (CET)

Verovatno si blokirana jer si neke učesnike u raspravi nazvala simpatizerima ogavnog fašističkog pokreta. Nije nama cilj da neko bude blokiran da ne bi mogao da radi, već da se njegove greške ne ponavljaju. Ako može bez bloka, odlično. -- Bojan  Razgovor  14:49, 14. март 2010. (CET)

Вероватно сам блокирана... Дакле, ни сам не знаш зашто сам блокирана. Лепо. Па ајде, нека буде да сам и заслужила тај блок, иако ја то видим флагрантном и пре свега селективном забраном слободе говора, јер ипак назвати неког симпатизером Образа зато што упорно уклања истините чињенице из чланка о истом, или рећи неком да ћеш га набити на знаш шта док му очи не искоче и назвати га нечијом "курвицом" само зато што тај некоинсистира на правопису, ипак не видим као две потпуно исте ствари. Шта ћемо са Кастеровим и Славеновим простаклуцима који никад нису били блокирани? Шта ћемо с тим? Враћамо се на почетак: да ли ће неко добити блок или неће зависи од тога ко вређа и ко је увређени, зависи од тога да ли је ваш пајташ или није, да ли је неко према коме осећате личну нетрпељивост или не. Крај приче. Да није тако, или бисмо и Каштер и Славен и ја били блокирани због респективних грехова, или не би био блокиран нико од нас. Свака друга комбинација је пристрасност. А ви обилујете њоме. Стога опет понављам, не треба да имате моћ одлучивања о томе кога треба а кога не треба блокирати. Пали сте на испиту, ред је да се изнађу други начини решавања таквих ситуација. --Јагода испеци па реци 17:55, 14. март 2010. (CET)

И још нешто. Код мене барем, постигли сте сасвим супротан ефекат. Ја сам до првог једномесечног блока 2008. године веовала у овај пројекат и здушно писала чланке и то већину врло квалитетних. После тога, изгубила сам жељу да доприносим овде. Заклела сам се да словце јендо више нећу написати, али ме ето Методије натера прошле године да се вратим (конкретно добих информацију да сам извесном администратору веома недостајала, па рекох, дај да човек не пати), па се ономад ко за баксуз одмах посвадисмо ја и Методије (и то је велика штета, ал шта да се ради), али и тада сам била рада да прекршим своје обећање дато самој себи те сам, ако нисам писала сама, здушно сам помагала другима да напишу добре и сјајне чланке. Након овог другог једномесечног блока, нема више шансе да ме видите да било шта паметно радим овде, осим да следим Славенове стопе и да паметујем по трговима. И то кад ми се ћефне. Дакле, могли сте имати једног врло корисног и плодног уредника, који би такође био учитељ многима, а шта сте постигли? То мислим да већ и сами знате. --Јагода испеци па реци 18:05, 14. март 2010. (CET)

(Samo)kažnjeni su, ali nisu blokom. Uostalo, ti malo pa malo nekom prišiješ epitet gebelsovski, pa nisi blokirana. -- Bojan  Razgovor  04:41, 15. март 2010. (CET)

Nije dovoljno da budu samokažnjeni a da za to zajednica ne zna. Ako zajednica zna da je neki običan korisnik kažnjen, mora da zna i da je neki administrator kažnjen. I jedan i drugi su zaslužili blokove ne jedan nego tri meseca u cugu, jer prostakluci koje su izrekli nemaju pardona. To što se Kaster posle samoražalovao je samo plus za njega, jer je pokazao da ipak ima stida. Međutim, Slaven je i dalje nastavio da se širi (i da i on sam blokira, setite se Slaja), bez ikakve javne kazne. Sad je predao svoja prava jer je video da se to ipak neće zaboraviti i izgubiti među tonama napisanih Vikipedijinih stranica. Ali.. Zar mu je trebalo DVE pune godine da shvati da mora da odgovara za ono što je učinio?

Što se gebelsovskih metoda tiče, one se tako zovu prema Gebelsu, koji je kao što znaš, bio ministar informacija u nacističkoj Nermačkoj. Kad nekom kažeš da ima gebelsovske metode, ne govoriš mu da je nacista nego aludiraš na metode koje je Gebels koristio u propagandi, a to je izvrtanje istine, pričanje poluistina, i ponavljanje laži do besvesti dok svi ne poveruju da je to jedina istina. Vrlo gadni metodi, ali tako nešto sam ja (i ne samo ja) ovde doživela os strane nekih administratora i ne vidim zašto ne bih mogla da nazovem stvari svojim imenom. Ovo je čisto objašnjenje, da me opet ne optužite da nazivam nekog sad nacistom, jer to nema veze jedno s drugim. Mislim, kad mene možete nazivati trolom i vandalom kako vam se prohte, ne vidim zašto ja te vaše metode rata protiv mene ne bih mogla da nazovem gebelsovskim metodama, kad one to jesu?--Јагода испеци па реци 08:05, 15. март 2010. (CET)

Ministar propagande, a ne informacija. Nazoves ga lazovom na vrlo uvredljiv nacin. Mi ne vodimo rat protiv tebe, ti stalno napadas nas. I sama kazes da trolujes, pa sta onda hoces? -- Bojan  Razgovor  09:05, 15. март 2010. (CET)

Ja nisam nigde rekla da trolujem, a to sto ti sad radis jeste ad hominem napad i upravo skolski primer gebelsovskih metoda kojima ste skloni i koje redovno primenjujete. A sad me mozes i blokirati, ako te je istina toliko uvredila. Ili ne, neces ti jer si ti navodno "u sukobu sa mnom", al ce zato to da odradi neki tvoj pajtas, npr. Dungo. Osladilo mu se da me blokira. Da li mene neko vređa, to apsolutno nema veze, bitno je da li ja nekog vređam, a i kad ne vređam, izmislite da vređam samo da biste mogli da me napadate i blokirate. Sve su to dragi moj gebelsovski metodi. Ako ima neki drugi manje uvredljiv, eufemistički način da nazovem to što radite, slobodno reci. Ali ja sam naučila da nazivam stvari svojim imenom a ne da uvijam u pet oblandi pa da se razmišlja šta je pisac hteo da kaže. --Јагода испеци па реци 15:39, 15. март 2010. (CET)

Sta je tu ad hominem? I sto bi te blokirali? Razgovaramo normalno. -- Bojan  Razgovor  16:17, 15. март 2010. (CET)

---

Ево нисам се оглашавао овде нити сам читао све ово. Али мислим да је управо овакав став разлог за твоја бликирања. И ако стварно будеш радила то што си навела ја ћу те први блокирати. Значи особа која ради следеће:

нема више шансе да ме видите да било шта паметно радим овде, [...] да паметујем по трговима

у сваком случају штети википедији. АКо је то заиста твоја жеља за рад на овом пројекту ја стварно не видим разлог да овде останеш. Искрено се надам да ипак желиш да радиш нешто паметно овде, пошто је оно што си ти навела горе чисто троловање, или да се изразим простијим језиким – спамовање. Све ове дискусије које се воде овде по тргу нису ни мало конструктивне и само урушавају заједницу овде. Уколико неко свесно и намерно то ради сигурно да заслужује блок и то бесконачни. --Јован Вуковић (р) 19:04, 14. март 2010. (CET)

Eto lepo sam ja rekla da se nikakva vlast ne daje nekom mladjem od 25 godina. Ti bi, Jovane, da se ja pridruzim grupi licemera koji rade apsolutno isto sto i ja, samo sto se busaju u grudi kako je to sve ya korist projekta, cak traze i spomenici da im se dizu. Kad vec hoces mene da blokiras zbog toga sto visim po trgovima i pametujem, sto nisi iz istog razloga blokirao Slavena? Od kad sam ja na ovom projektu, kraj 2007, ja ako sam ga videla da je napisao jedan i po clanak, ubij me. Ja sam samo odlucila da sledim njegove stope i da radim isto sto i on, posto sam videla da bolje prolaze blebetaci i pametnjakovici nego oni koji vredno i predano rade i pisu clanke (a ja sam ih napisala podosta za manje od godinu dana od toga sjajnih i dobrih niko nema vise od mene). A ako ti se bas toliko demonstrira sila, slobodno, napred. Blokiraj me. Pokazi jos jednom ovom narodu kako vi administratori blokirate: po sopstvenom nahodjenju, i po babu i po stricevima. --Јагода испеци па реци 19:31, 14. март 2010. (CET)

Да сам хтео да те блокирам и да мислим да кршиш нека правила, то бих већ урадио пошто ми је то задужење као администратору. Искрено не мислим да желиш само да тролујеш овде, иако си написала да желиш. Поред тога што висиш по тргу, радиш и неке корисне ствари. Иначе само вишење на тргу није троловање, ти и тиме што висиш на тргу можеш да допринесеш овом пројекту. Мада ове километарске расправе у којима сви учествујемо никако не доприносе развоју википедије... Што се тиче твог става о администраторима мислим да смо га сви већ чули и да нема потребе да га понављаш у сваком твом посту овде. Погледај моју историју блокирања и види да ли сам икада икога блокирао неправедно, искрено ми кажи да ли сам некада теби урадио било шта што није било коректно. Иначе мислим да сам се према теби понашао врло коректно од кад си дошла на википедију па до сада. Када си први пут блокирана због троловања или чега већ сам више био за то да ти се пружи још једна прилика или у најмању руку неутралан. То што је за тебе свако ко има админ права на википедији одмах неки "виртуелни непријатељ" ја не могу никако да схватим нити да оправдам неко генерализовање. Исто би било када би се појавио неко и причао сада уопштено о свим уредницима википедије, или не дај боже да ја сада као администратор имам некакав општи став о неадминистраторима и да кажем сви ви "обични корисници" сте багра, покварени, зли и сл. Да је среће да овде влада нека нормална атмосфера, па да не буде по 10 измена у чланцима, а по 100 измена на разноразним препуцавањима и свађама када се погледају скорашње измене. Мислим да је свиам нама који радимо било шта овде ширење слободног знања и писање или сређивање чланака, а не неке дискусије (за те ствари постоје форуми, па ко хоће да се препуцава може то тамо да ради до миле воље) --Јован Вуковић (р) 01:30, 15. март 2010. (CET)

Jovane, ako si pažljivo čitao sve što samnapisala (a sigurna sam da nisi), nekoliko puta sam rekla i to da kad kažem "administratori", onda svakako ne mislim na bukvalno sve administratore, već na šačicu njih (oni sami znaju ko su) koji drže ovu vikipediju za gušu i rade s njom šta hoće. Koliko se sećam, prilično sam ih i po imenice izprozivala, ali tvoje ime nisam spominjala, osim u kontektstu da si previše mlad za bilo kakvu funkciju. To je moje mišljenje, nije upućeno samo tebi, vidiš da se i Željko na mene naljutio zbog istog, ali ja tako mislim a vi možete da se ljutite do sutra, ja vas neću lagati samo da se ne bi ljutili na mene. Takođe nisam prozivala ni one koji mi jesu u prošlosti nažao učinili ali su zbog toga bili kažnjeni, ili su se sami kaznili pa su postali bolji -- za Bokicu sam bre ja sama glasala da opet bude administrator. Ono što ne može da bude jeste da neko zloupotrebljava svoju moć radi lične osvete, a ima još njih par koji su to uradili i ostali nekažnjeni. --Јагода испеци па реци 07:55, 15. март 2010. (CET)

---

Бокице, ја разумем да си се ти наљутио, али не разумем зашто си одмах кренуо са увредама? Ја могу да прихватим да теби аргументи које сам ти дао не одговарају, али не могу да прихватим да одмах крећеш да ме нападаш лично, помињући моје године, које бај д веј, овде играју утолико улогу што сам довољно матор, те имам искуства и препознајем манипалуцију, посебно ако је невешто изведена. И ту се прича о мојим годинама завршава. Ја немам ништа против да ти причаш о томе како се трудиш да корисницима удовољиш, али молим те, немој да очекујеш од мене да то прихватим као ултимативну истину. И мојне те приче о озбиљности ситуације. Јер ако је наставак приче да ћеш ти да одређујеш колико је која ситуација озбиљна и како треба реаговати, не желим да је чујем. Ако удовољиш мојој молби обећавам да се више нећу оглашавати. :)--Методичар зговор²а 23:44, 13. март 2010. (CET)

Zalim sto neces da cujes, a imao bih o cemu da pricam. -- Bojan  Razgovor  05:03, 14. март 2010. (CET)

Јао, бре Бокице, самом себи ускачеш у стомак. :) Па када ме је други админ назвао фашистом, тада си то прогласио „не баш примереним коментаром“, а мени си делио жуте картоне. :) А сада причаш друге ствари и баш помињеш тај Јагодин грех. :) Ајде да се ти и ја не препуцавамо овде, потпуно је залуд, јер ти ионако радиш оно што желиш и како желиш, а ту причу коју помињеш мењаш већ у зависности од тога. Немам ја ништа против пријатељу да ти то радиш, блокирај ме брате мили и дели жуте картоне до бесвести, нешто ми то није приоритет у животу. Али бар немој да ми вређаш интелигенцију. Ја, када бих радио као ти, макар не бих тражио изговоре. Никада ми нису били потребни за оно што хоћу да урадим. :)--Методичар зговор²а 14:29, 14. март 2010. (CET)

Ja se toga ne sećam, moram da pogledam tu diskusiju. Ali sigurno nije bilo zbog političkih ubeđenja. -- Bojan  Razgovor  14:49, 14. март 2010. (CET)

Нисам ни сумњао да се не сећаш. Нису само политичка убеђења озбиљан проблем на Њикипедији. Проблем са ботом је био озбиљан, овај доле проблем са херојима је озбиљан, несређени чланци који чуче месецима и годинама су озбиљан проблем, портали који су посећени, а о којима само ти бринеш су озбиљан проблем, наши међуљудски односи и препуцавања су озбиљан проблем. И верујем да би се ту нашло још озбиљних проблема, јер су сви у вези са прављењем енциклопедије. Ако ти сматраш да је све то неозбиљно, онда си, изгледа баш омашио и поенту и своје привилегије.--Методичар зговор²а 15:25, 14. март 2010. (CET)

Pa ne secam se. Nego šta hoćeš da kažeš sa ovim ozbiljnim i neozbiljnim problemima? -- Bojan  Razgovor  15:33, 14. март 2010. (CET)

Хоћу да кажем, искуствено гледано, сваки проблем ће постати озбиљан, колико год у почетку тако не изгледао, ако му даш довољно времена да се развије, а не посветиш му довољно пажње. У овом случају, додуше, направисмо проблем много већи него што јесте. Ја заиста не знам извор који непристрасно презентује политичка дешавања. Сви имају те проблеме и сви се мање или више успешно боре са њима. Наравно, има и оних који шиканирају уреднике таквих тема, али ја лично не бих волео да будемо један од таквих извора. Убеђен сам да смо могли другачије да решимо све ово.--Методичар зговор²а 16:17, 14. март 2010. (CET)

Ovaj problem je metastazirao. Nisu pitanju samo izvori, već i selektivno citiranje izvora i pisanje članaka od starta pristrasnim. -- Bojan  Razgovor  17:30, 14. март 2010. (CET)

Метастазирао је јер се као по обичају бавимо проблемима тек када достигну усијање. Ево како бих ја то решио;

1. На чланак за који сматрам да није објективан, налепио бих налепницу и објаснио зашто.
2. Поизбацивао бих све спорне реченице које не цитирају нити један извор.
3. Проверио бих изворе и поизбацивао будалаштине.
4. Реченице које имају валидне изворе, а написане су карактеристичним, навијачким стилом бих променио да изгледају пристојно.
5. Уколико уредник и даље пише онако како не треба, замолио бих админа за помоћ - да закључа страну. Теби је овај корак знатно олакшан него мени.
6. На страни за разговор бих се све време дописивао са аутором и то стриктно кратким питањима. Да ми објасни зашто инсистира на сваком кораку. Подуже реченице са више мисли одједном не дају резултате, јер онда тај неко неку мисао може врло лако да превиди, или што би ти рекао, заборави. :)
7. Увреде бих игнорисао. Могао бих и да га упозорим да то не ради, као што сам тебе у разговору, али реално, није ни први ни последњи који то ради. Уосталом, увреде су ништа друго до помањкање аргумената.

Наравно, све ово изискује време и живце, али као прво и ја сам исто то време и живце потрошио на сређивање којекаквих несређених чланака, а и ти врло добро знаш да имам значајан допринос у томе. Друго, временом би се исплатило. „Борио“ сам се са Николом и другим админима како бих изгурао да се референца не интерпретира погрешно и одрадио посао. Немој да мислиш да други људи не виде ко шта ради и колико брља. И сам сам рекао МФ да ми се сегменти његовог писања не допадају. Не спорим ја да је много лакше блокирати корисника са којим се не слажеш, али ако тај метод буде постао пракса, као и за све у животу, границе ће само да се померају, а разлози да се проналазе. Ускоро ће добар број људи бити блокиран. И верујем да си видео како су на хр-Њики акламацијом протерали једног њиховог члана. Ја када сам оно видео, најискреније сам се најежио.--Методичар зговор²а 17:56, 14. март 2010. (CET)

Ne sa kojim se ne slažeš, već koji konstantno krši pravila. Dobro, nema problema, ako imate vremena i živaca na pretek za ispravljate ono što se grbo rodi. -- Bojan  Razgovor  04:32, 15. март 2010. (CET)

---

И коначно, још једном: нигде нисам рекао да одобравам оно што је МФ урадио, чак потпуно поштујем то да си повређен таквим коментаром (па и ја бих био, наравно) и уосталом, никада нисам показао непоштовање према било каквом твом ставу, па иако се очигледно драстично разликује од мојег. Оно што не подржавам је начин како одрађујеш ствари. Ништа више од тога.--Методичар зговор²а 19:55, 12. март 2010. (CET)

Цијеним појашњење твог става. А што се разлика тиче, осуде потезања ове теме (гласање нисам покренуо ја) се крећу од "браво, слажем се", преко "осудити, али не блокирати", па све до "стиди се Каштере". Наравно, не очекујем да сви имају исто мишљење, али да постоји логика у аргументовању, то би ипак требало да се подразумијева. --Kašter (разговор) 20:19, 12. март 2010. (CET)

Методије, просто немам речи. Потписујем сваку реч коју си написао. Баш ми је драго да у вези са овим имамо исто мишљење. --Јагода испеци па реци 22:34, 12. март 2010. (CET)

---

Каштер је на администраторској табли затражио блок корисника због увреде заједници, пошто је ту поруку тако схватио, и такође систематског кршења неутралне тачке гледишта. (Дакле, овдје је то тема, а не да ли и када се неко некоме замјерио у прошлости на овом пројекту.) Свакако о таквим стварима треба да се изјасни заједница, тј. свако појединачно на овом пројекту треба да одлучи да ли је увријеђен, или није наведеним коментаром Младог Филозофа и посебно, да ли се његови доприноси сматрају систематским кршењем неутралне тачке гледишта (пошто је Каштер инсистирао да то буду одвојене ствари). Стога је цијела прича оправдано преусмјерена на Трг.--Славен Косановић {разговор} 00:08, 14. март 2010. (CET)

Наравно, кршење неутралне тачке гледишта на овом пројекту се не охрабрује, тачније снажно се обесхрабрује, али свака заједница, односно Википедија на сваком од језика на ком постоји, има своје критеријуме о томе шта јесте, а шта није систематско кршење тог стуба/смјернице Википедије, који је важећи на свим пројектима. На нашој Википедији, нарочито када су у питању контраверзне теме из скорије историје и политике, дефинисање таквих критеријума може бити екстремно сложено. Ипак, ако би се сви корисници придржавали основне шеме дефинисане у смјерницама о НТГ, тј., да не заступају ниједан одређени став, односно ничији став, него само да их подједнако документују информацијама из релевантних извора, без форсирања, или боље речено давања предности једном над другим, све критике би се могле свести на разуман степен. Овдје, на овој енциклопедији, никога није брига шта неко мисли о одређеној теми, у шта је увјерен, него се тражи да се равнорпавно документују сва релеватна мишљења провјерљивим изворима. Њима се такође може лако манипулисати, врло често, поједине реченице извучене из контекста значе нешто сасвим друго. Свима су познате класичне манипулације у интервујима, када новинари једноставно не објаве одговоре на нека питања, исјеку неке реченице, или их потпуно избаце, итд., тако да се добије потпуно погрешна слика о интервјуисаној личности, односно ономе што мисли о теми која је била предмет интервјуа. Према томе, када се затражи блокирање због оваквих ствари, а не постоје јасна правила о томе шта јесте, а шта није систематско кршење НТГ, логично је да се изјасне сви појединци који су у датом моменту активни на пројекту. --Славен Косановић {разговор} 00:08, 14. март 2010. (CET)

На крају мислим да је исправно што се дискусија одвијала уз могућност учествовања свих, и да би можда ту праксу требало увести на Википедију, тј. да се уређивачки сукоби, посредовања и сл., одвијају јавно, на Тргу, уз могућност учествовања и давања мишљења свих тренутно активних корисника на пројекту, укључујући и администраторе, без обзира што би неки да их користе само као потрчке за њихове интересе, или када им треба нека помоћ, што није сврха постојања тих овлашћења ни на једној Википедији. Приликом понашања која се јасно могу дефинисати као вандализми свакојаке врсте, укључујући и међусобне личне нападе корисника, нема потребе да се дискутује. О чему би се уосталом ту дискутовало? Ко је први почео и ко је коме упутио жешћу увреду? У тим ситуацијама корисници, или престају послије упозорења, или могу бити блокирани. Свакако, сви имају могућност да се међусобно обрачунавају приватном комуникацијом до миле воље, али није прихватљиво да стално имамо исте приче на овом пројекту. --Славен Косановић {разговор} 00:08, 14. март 2010. (CET)

Е видиш ја не мислим. :) (Прва реченица у твом последњем пасусу излагања). :) Знаш, Славене, речит какав јеси, лако ћеш ти наћи логику у сваком свом поступку. И ја имам вештину да све претворим у своју корист и могу ти рећи, веома корисна вештина. :) Вртиш причу да је наведеш на онај крај који нуди (срећан) хепи енд. Е па не може. Јер како сам у тексту раније навео, прича има и много рупа. Него, да занемаримо то, ја бих нешто замолио, ако је икако могуће, да се ове „анкете“ у којим учествује цела заједница, више не понављају. У нади да ћете ми изаћи у сусрет, ваш--Методичар зговор²а 14:29, 14. март 2010. (CET)

Чудна та опсесија код тебе, којом себи стално приписујеш некакве атрибуте. Прича је врло проста и њена интерпретација такође. Ако људи не желе да појединци на овом пројекту одлучују о одређеним стварима, онда треба на себе да преузму одговорност и учествују у доношењу одлука. Дакле, да су адмнистратори сами одлучивали о Каштеровом захтјеву, такође би морали да донесу неку одлуку, за или против. Та одлука подразумјева, међусобну размјену мишљења о оправданости захтјева, односно неку врсту "анкете". Аналогно томе, на Тргу је такође тражено мишљење свих активних корисника пројекта, као и глас за и против, јер ако неко има неки захтјев, по дефиницији, треба да добије и неки конкретан одговор. У овом случају тај одговор је да не постоји консензус око Каштеровог захтјева, другим рјечима у заједници се преферерира "нечињење" по захтјеву. Надам се да је сада јасније. --Славен Косановић {разговор} 00:00, 15. март 2010. (CET)

Славене, радознао сам па ме занима једна ствар, а надам се да ћеш ми одговорити. :) Шта би се конкретно десило да је на овој „анкети“ резултат био сасвим другачији? Хоћу да питам, шта би се даље дешавало да су анкетирани корисници листом одлучили да МФ треба да се блокира?--Методичар зговор²а 00:56, 15. март 2010. (CET)

П.С. Оно за опсесију нисам разумео, али не мораш да ми објашњаваш, рецимо да је фора успела. :)--Методичар зговор²а 00:56, 15. март 2010. (CET)

Појединци овог пројекта би дали јасан одговор на Каштеров захтјев. Уколико би се десило супротно, такође. --Славен Косановић {разговор} 01:50, 15. март 2010. (CET)

Pa meni nije jasan. Kakav bi to odgovor bio? I zanima me šta se dešava sada, kada je „suprotna“ situacija? Dakle, „anketa“ je dala rezultate kakve je dala, MF će i dalje da uređuje onako kako smatra da treba i Kašter i drugi ljudi će i dalje biti nezadovoljni. Blokiranje i dalje postoji kao opcija, jer je ovo bila samo „anketa“, ali očigledno u zajednici ne postoji konsenzus da se ono i realizuje. Dakle, šta smo rešili i kako? Ovo te sve pitam jer si rekao da je ovakve stvari najbolje rešavati na ovakav način. I ako neko treba da dobije konkretan odgovor za svaki zahtev za blokiranjem bilo koga, da li ćemo svaki put ovako rešavati stvari? Eto, nadam se da sam sada ja bio jasniji što sam uputio molbu koju sam uputio. :)--Методичар зговор²а 14:16, 15. март 2010. (CET)

Рекао сам да је добра ствар што су сви учествовали у овоме и изнијели свој став и да би тако требало рјешавати све веће проблеме на овом пројекту. Не користим кристалну куглу да бих сад могао да ти одговорим на питање шта ће се даље дешавати на овом пројекту. Право да ти кажем и не занима ме. Заситио сам се разноразних параноја појединаца, те сам се из тог разлога и одрекао администраторских и бирократских права. Када сам се прикључио овом пројекту, имао сам илузију да ће се овдје највише дискутовати о енциклопедији (мало ли је ту простора за дискусију), новим могућностима ширења знања путем рачунарских/телекомуникационих технологија (било је периода када смо се бавили тим стварима, из чега је произашао конвертор ћирилица-латиница и обратно, идеја да се садржај са Википедије дистрибуира и на оптичким дисковима, али и у штампаном облику, за оне наше људе који не могу да си приуште Интернет везу, исл), међутим стално се појављују појединци који усмјере сву пажњу на свој лик, своје емоције и параноје. Те свари нису вриједне пажње мога времена. --Славен Косановић {разговор} 15:28, 15. март 2010. (CET)

Мени је жао што тако збориш, пошто ме очигледно прозиваш на врло ружан начин. Ипак, ти знаш зашто то радиш.--Методичар зговор²а 19:27, 15. март 2010. (CET)

Zašto se identifikuješ sa stvarima koje nemaju veze s tobom? Već sam ti rekao da mi je to čudno, ali ajde. Samo treba da budeš svjestan, da tako možeš proizvesti neželjeni nesporazum, pa i sukob s nekim ko te vrlo vjerovatno neće shvatiti. Ipak, na Vikipediju dolaze i dolaziće ljudi s kojima nisi nikada imao nikakvog kontakta. Da sam imao tebi konkretno nešto da kažem, razlog da te prozovem, budi siguran, to bih direktno i uradio. --Славен Косановић {разговор} 20:24, 15. март 2010. (CET)

Ма дај Методичар, та квази-интелектуална препуцавања и надмудривање преко леђа пројекту морају да имају неку границу.

По твоме не треба ништа да важи. Ни право блокирања од стране администратора, расправе и дискусије да се укину, изјашњавања "заједнице" треба да се прогласи непожељним, итд. Па хајде реци нам, по ком основу би требало ово све да функционише, пошто је твоја аргументација прилично хаотична. Предложи концепт, који не искључује основне стубове Википедије па да видимо, можда стварно има нешто добро у неком концепту противљења свему важећем. Ако циљаш на укидање важења неког од основних стубова Википедије онда мислим да би требали да промијенимо (или оснујемо нови) пројекат. Мислим, стварно не могу да те пратим. --Kašter (разговор) 18:21, 14. март 2010. (CET)

Када се ти будеш обратио мени исто као и ја теби, без да ме проглашаваш квази-интелектуалцем, ја ћу свакако да прихватим разговор са тобом. Међутим, пошто теби то ионако није намера, већ да ми спустиш, да бисмо прекратили причу (и препуцавања), ево признајем, спустио си ми, браво. :)--Методичар зговор²а 18:34, 14. март 2010. (CET)

Криво си ме разумио. Нисам говорио о твојој квази интелектуалности него уопштено о дешавањима у задњих рецимо 3-4 мјесеца на Википедији а не искључиво на твоје прилоге и ријечи. Дакле, извини, није ми била намјера само тебе да прозовем. Тиме се једнако добро служе и Славен и Михајло а богами и Јагода и неки други. :)

Ради се дакле о врсти аргументације о којој је Славен горе говорио, а које си му ти са правом предбацио. Дакле, мислим да је мотивација која је стајала иза више дискусија у задње вријеме прелазила границу укусне и потребне, него је прелазила у домен надмудривања и ако моогу тако да кажем, "припреме маса за шах-мат" или преврат. То је био мој утисак код задњих дискусија о администраторским правима, промјени правила за сјајне чланке итд. Мислим, могуће је да гријешим, пошто се ради о филиграним нијансама аргументовања, али то не значи да тај мој став не треба овдје и да кажем. Не кажем да је неко имао априори задњу или лошу намјеру при томе, али да је својим интелектом, обично у ситуацији недостатка аргумената, прешао границу укуса а све у циљу, проналажења нових вјештачких аргумената у прилог својој почетној хипотези.

Мислим да је ова тенденција лоша и да за такве играрије википедијина платформа није добро мјесто.

Правила на Википедији су толико једноставна да није потребно улагати толику интелектуалну енергију да би се овдје опстало. Или радиш - или не радиш. --Kašter (разговор) 19:33, 14. март 2010. (CET)

Па добро, као што ти имаш право, ваистину, да кажеш свој став, тако и ја имам право да замолим да се ствари решавају другачије. Наравно, не очекујем да ће одмах сви да похитају да ми молбу испуне, али никад се не зна, можда наиђем на истомишљенике и можда заиста направимо платформу за решавање проблема конструктивно. Са друге стране, можда се неко и замисли због чега сам толико против оваквих начина. Уосталом, сама чињеница да разни људи имају различита размишљања на тему, а што је Јагода приметила, очигледно указује да ово решење као ултимативно није добро. Такође, уколико потрошимо и тоне разговора и времена и дођемо до решења која ће бити ефикасна, а никога неће да угрожавају до злонамерних људи (а верујем да ко год је посветио овом пројекту времена и труда не може да буде злонамеран према Њикипедији), урадили смо посао. Додуше, за то је потребно и направити сасвим нову страну, водити разговор у конструктивном смеру и још што-шта. Тако да сам за почетак изнео своје потпуно неслагање, без намере да повредим било кога.--Методичар зговор²а 19:51, 14. март 2010. (CET)

Јесам ли ја то добро укапирао да је ово била анкета зато што свакако није обавезујућа?! Шта смо ми, онда, ког ђавола, овде брљали пар дана?! Као што рекох негде горе: ово је тако конфузно... Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:23, 15. март 2010. (CET)

Контактирање Младог Филозофа

Контактирао сам Дамјана на његовој страни за разговор на СХ вики. Ако буде имао шта да нам каже, јавиће се. --Мирослав Ћика (разговор) 23:31, 13. март 2010. (CET)

Дамјан је одговорио слиједеће:

Miroslave, hvala ti što si me obavestio, ali nemam nameru da se uključujem u rasprave povodom mojih članaka. Biće onako kako srpska vikipedijanska zajednica odluči. --Mladifilozof 10:36, 14 ožujak-март 2010 (CET)

Крај цитата. --Мирослав Ћика (разговор) 21:56, 14. март 2010. (CET)

Pa nije lud da uskače lavu u usta. Zna i sam da ništa ovde ne može promeniti. No, meni se sve čini da od blokiranja neće biti ništa. Popisati njegove problematične članke i polako ih sređivati. I to je to. --Јагода испеци па реци 22:00, 14. март 2010. (CET)

Друг Павлица је контактиран још и раније, што нам је Јагода презентовала. Што се блока тиче, добро је што се заједница није обрукала, па неће бити блока. Можда ипак останем овде. Сад остаје ово што је Јагода рекла: да се чланци попишу, а ја бих још додао: шта може да се среди, да се среди, а шта не може или чему није место на Њикипедији, да се брише. А српска википедијанска заједница... па добро. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:07, 15. март 2010. (CET)

Па да ли је то добро то ће се показати од даљњих акција и односа према његовим чланцима. Углавном, сад му је српска википедијанска заједница додијелила политички имунитет на доживотно и бланко пуномоћ да може да пише и да ради шта му је воља. Честитам! --Kašter (разговор) 08:35, 15. март 2010. (CET)

Е, Каштер, Каштер... Поново ниси укапирао на шта мислим, али није ни битно. То само још један маторац овде лупета. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:14, 15. март 2010. (CET)

Па шта ћу кад не разумијем загонетке. Ја сам пријатељ јасних ријечи и дјела. :) --Kašter (разговор) 10:01, 15. март 2010. (CET)

Ја мислим да сам био довољно јасан (додуше, то мислим ја, не мора да значи да то и други мисле или да је заиста тако. Да покренемо гласање о томе? ), али ако нисам, онда не вреди да разјашњавам, јер и даље неће бити јасно. Као што рекох, изгледа да сам сувише матор. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:10, 15. март 2010. (CET)

Насељена места широм света

Занима ме став заједнице по питању насељених места диљем наше планете.Дакле,може ли се повући граница између релевентног и нерелевантног насељеног места? (Наравно,то се не односи на насељена места у земљама региона (нити на Француску),а полазна премиса је да се чланак састоји од довољног броја квалитетних информација (шта год то било (то није тема мог питања)).)

Да будем конкретан,релевантна насељена места у Шведској,Бразилу,Танзанији и Непалу су:

1. Средишта административних области највишег нивоа (попут наших покрајина)
2. Средишта административних области средњег нивоа (попут наших округа)
3. Средишта административних области најнижег нивоа (попут наших општина)
4. Сва насељена места која постоје према административним законима (дакле села да,али засеоци јок)

Или се значај неког места огледа у броју становника?Да ли фиксном за све или у неком који је сразмеран броју становника одређене државе?

(Ваљда сам ово мање-више јасно формулисао.) Црни Бомбардер!!! (†) 03:21, 11. март 2010. (CET)

---

Уколико се чланци не уносе ботовски, претпостављам да је било које место о коме неко ручно узме да напише чланак довољно релевантно. -- Loshmi (razgovor) 03:36, 11. март 2010. (CET)

Свако место је релевантно. Село да, а можда и засеок. Иначе да напоменем да нема везе да ли причамо о танзанији, непалу или србији. Ово је википедија на српском језику, а не српска википедија --Јован Вуковић (р) 03:40, 11. март 2010. (CET)

Свака административна јединица је релевантна. Засеоци (ваљда) нигдје не спадају у административне јединице, па не морају по дефиницији бити енциклопедијски релевантни. Ситуација се мијења ако се покаже да је неки засеок због нечега значајан. Рецимо, засеок који се помиње у народној пјесми, у коме је рођен нобеловац, гдје се водила позната историјска битка или сл. Наравно, не бих брисао ни солидне чланке о засеоцима који не задовољавају ове неке критеријуме и у себи имају само статистичке податке, кратку историју или слично.

Треба покренути поново дискусију о критеријумима релевантности сваке категорије чланака и то једном већ комплетирати. --Kašter (разговор) 08:32, 11. март 2010. (CET)

Хм. Већ три године се периодично отварају те расправе о релевантности, па ништа. У њима се само сложимо да се ни око чега не слажемо. Нисмо у стању ни да успоставимо неке флексибилне критеријуме који би дозвољавали изузетке, јер се одмах постави питање, ко ће о тим изузецима одлучивати. Једноставно нисмо још навикли да се о стварима конструктивно и отворено дискутује, него једино можемо да функционишемо на два начина: по стриктно војничким правилима, или у хаосу, без правила. --Славен Косановић {разговор} 10:55, 11. март 2010. (CET)

Потребна је дисциплина и концизност учесника у расправама као и структура приједлога. Џорџ је ту урадио доста, па би се могло ту наставити. Осим тога, потребно је одредити кратке рокове за одлуке, да се не би отегло до у недоглед. Када се једном донесу ти критеријуми, могли би се (лакше) сваке 2-3 године преиспитивати. Дакле, неће бити уклесани у камен, него периодично адаптирани по потребама. Кад се то зна унапријед, онда би вјероватно израда прве верзије била урађена брже и без великих препирки и натезања. --Kašter (разговор) 11:08, 11. март 2010. (CET)

---

Нисам баш сигуран да знам о чему расправљате овде, пошто нико не каже нешто конкретно, али бих морао да се умешам. Наиме Село па види те шта је шта, ако је ту нешто спорно. Иначе сама дефиниција да ли неко насеље село или град варира од државе до државе, код нас није нужно условљена бројем становника, негде јесте. Али, тако можете у некој земљи имати село од 10.000 душа, а у некој другој град од 1000 становника. Дакле, све је релативно и зависи од самих држава и њихове унутрашње политике. Узалуд је расправљати да ли је неко цеоце, место, градић, паланка, шанац или шта већ релеванто или не за енциклопедију. Можда нама делује, напомињем делује да је фиктивно село од 45 становника у Бурундију битно за енциклопедију, али верујте њима је веома битно. Уосталом, какво је то село од 45 становника, питамо се... А ако погледамо наш Попис видећемо безброј села са по 1, 2 или три становника, а исто тако и без становника. Значи ли то да оно није релевантно зато што нико не живи тамо? Наравно да не - насеље је место сталног или привременог обитавања људи, тако да је то јасно.

Што се засеока тиче, по дефиницији то су делови сеоског насеља разбијеног типа које најчешће настањује само неколико породица. Као тако јесте релевантно и важно подједнако као и остало, наравно не супериорно али свакако да треба да нађе своје место у енциклопедији. Из тог засеока ће се сутра рзавити посебно село, које ће онда постати потпуно релевантно, или ће се пак спојити са осталим засеоцима и формирати јединствено село збијеног типа. Све је ствар времена и друштвених прилика. Чињеница је да тај неки засеок постоји и тако је како је, хтели ми то да прихватимо или не. И још нешто административни закон, шта ли је сад па то? Насеља не настају по закону, већ спонтано, стихијски и принудно. Дакле, ту закон не важи. Административна подела је само одраз лакшег управљања како друштвом тако и подацима, она није нужна већ је корисна. Сеоски атар је територија утврђених граница која припада неком селу, атар се дели на потесе, а они даље на парцеле. Само сеоско насеље се састоји из више засеока. Ето поделе мислим да је то довољно јасно сада.

Толико од мене, за сада. Надам се да сам био довољно разумљив :-)--ИванМ. (разговор) 18:27, 11. март 2010. (CET)

Овдје се не тражи никаква дефиниција. То што си испричао знамо већ или можемо да пронађемо те информације. Овдје је постављено питање да ли сва насељена мјеста, села и засеоке свијета на Википедији треба априори прогласити релевантним или је потребно увести одређене (географске или друге) разлике при третирању таквих чланака о насељеним мјестима свијета. Колико могу да закључим, ти си за укидање било каквих прагова релевантности код насељених мјеста и то нам је за сада довољно. Исправи ме ако сам те погрешно схватио. --Kašter (разговор) 18:42, 11. март 2010. (CET)

Углавном. Као што рекох нисмо ми ти који ће одлучити да ли је неко насеље релевантно или не, нити је то наш посао. Сам чин његовог постојања је довољно релевантан сам по себи, да ли и за Вики, хм... мислим да јесте... :-)--ИванМ. (разговор) 18:48, 11. март 2010. (CET)

Е ту се не слажем. Наш посао јесте да одређујемо шта је релевантно а шта не. Рецимо, није сваки човјек релевантан, није сваки фудбалски клуб релевантан, итд. Наш посао је да одредимо шта припада у енциклопедију одмах, шта касније, а шта никада. --Kašter (разговор) 11:51, 12. март 2010. (CET)

Као што је рекао ЈованВуковић свако насеље на свету је релеватно, било то у Србији или у Нигерији, није ово српска википедија него википедија на српском и свако насеље у свету треба да има иста права као и насеље из Србије!--Марко235 (razgovor) 20:39, 11. март 2010. (CET)

Народни хероји

Уочио сам да је већина наших чланака о народним херојима преписана из ове књиге. То нас ставља у незгодан положај. Да се ради о неким левим чланцима, једноставно бисмо то побрисали и довиђења. Ово су јако битни чланци и требало би да их имамо, али они у тренутном стању свакако не могу да остану.

Неки од чланака су буквално дословно преписани, док су други незнатно измењени (типа промењено глаголско време ту и тамо). Што се тиче ауторских права, и једно и друго је неприхватљиво.

Хајдемо овако. Највећи број тих чланака је поставио Пинки, мада има и других корисника. Замолићу Пинкија да ако има чланака о народним херојима које је он поставио а нису преписани, да направи списак, па да знамо који чланци могу да остану. За остале чланке да оставимо неки разуман временски оквир (недељу дана, евентуално две недеље), и да онда заинтересовани прођу кроз њих и сведу их на енциклопедијску клицу. Под клицом подразумевам податке о томе ко је, шта је по занимању, где је рођен и умро, зашто и када је постао народни херој (наравно што више то боље). Оно шта за 7-14 дана не средимо, то бришемо, а књига је углавном доступна на нету тако да ко је заинтересован може и касније да прави клице на исти начин. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:57, 13. март 2010. (CET)

Ja vala ne znam kako se to i ranije nije primetilo. Nego, da li bi došlo u obzir da se autoru/ima te knjige traži dozvola za korišćenje? Jest da je bez veze tražiti dozvolu POSLE krađe, ali šta ja znam...--Јагода испеци па реци 11:01, 13. март 2010. (CET)

Сумњао сам али сам тек сад потврдио. Можемо да тражимо дозволу за коришћење али у конкретном случају је то доста компликовано, јер колико видим књигу је издало 4-5 издавача. Требало би видети ко од њих је носилац ауторских права (ако су дељена тек онда не ваља). Затим, вероватно су све те издавачке куће сада затворене, и не, то не значи да то може да узме ко хоће, већ би се морало истражити ко је наследио ауторска права (бивши власник, писци, повериоци, држава?), пронаћи тренутног носиоца ауторских права и видети са њим. Дакле то није реално да се догоди у догледно време. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:11, 13. март 2010. (CET)

Ја бих почела од аутора, или било које куће, они ће већ дати даље информације где треба тражити, једино што би мене кочило је морални приступ: тражим права за нешто што сам већ украла. Јер, чак и кад би хтели да нам дају права, у таквој ситуацији врло је логично да кажу е нећу сад из ината. --Јагода испеци па реци 11:14, 13. март 2010. (CET)

То није нешта о чему сад треба да се бринемо. Ако/кад добијемо дозволу, лако ћемо вратити чланке, то је два клика мишем. Оно шта је сад наша обавеза, и морална и каква већ, је да те чланке санирамо и да не стоје на Википедији са које их експлицитно нудимо свима као слободан садржај да их даље користе. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:17, 13. март 2010. (CET)

Изем ти тај нешта! Не могу дуго да се љутим на тебе, па то ти је. Елем, ако је проблем да ти чланци стоје у јавности, можда није лоше одмах их све побрисати, тражити дозволу и ако се добије, вратити их назад. Ако се не добије дозбола, онда их сређивати...??? Just a thought... A? --Јагода испеци па реци 11:29, 13. март 2010. (CET)

Сад ми је нешто пало на памет. Знам да је Вујаклија из седамдесет и неке у јавном власништву, али не знам по ком основу. Могуће би било да су издања те књиге из 1957, 1975. такође у јавном власништву, можда би то требало проверити...--Јагода испеци па реци 11:42, 13. март 2010. (CET)

А ја бих да искористимо прилику и да таман побришемо и друге текстове којима смо до сада гледали кроз прсте:

• Голијини текстови Баба Јага (трећи пасус сачувати на страни за разговор), баник, кикимора, купала, лешиј (у историји), лесник (?), преузети из Лексикона религија и митова Д. Срејовића.
• Милошеви текстови [3] и слични.
• Текстови о теленовелама које Kachamack копира ко зна одакле.

... Никола (разговор) 01:41, 14. март 2010. (CET)

Ako smem a primetim, argument "koje kopira ko zna odakle" nije uopste argument. Treba dokazati da je iskopirano, pa tek onda brisati. Goran je objavio ovo javno, kao i one ranije radove Jelisavcica i jos nekog cijeg se imena ne secam tek kad je bio sto posto siguran, tj. kad je podrobno pregledao vecinu clanaka. Sumnja da je nesto kopirano nije dovoljna. Potreban je dokaz, tj. ime knjige ako je moguce i stranica, ili link ka eb stranici odakle je nesto iskopirano. --Јагода испеци па реци 01:49, 14. март 2010. (CET)

Разне чланке са разних места. На пример, Спонзоруше (теленовела) sa [4]. Нисам прегледао сваки. Никола (разговор) 02:32, 14. март 2010. (CET)

Ok, svakako mislim da treba da se i dalje drzimo prakse da se ostavlja na razgovoru link (ili bibliografski podatak knjige) sa kog je clanak iskopiran pre brisanja. I ja sam za brisanje tih ociglednih krsenja autorskih prava. Ovo sa Rastka npr. treba videti da li imamo ili nemamo dozvolu konacno (to bi ti mogao videti posto vidim tvoje ime se tamo pojavljuje u odredjenom svojstvu), pa ako nemamo dozvolu pristupiti brisanju. --Јагода испеци па реци 02:41, 14. март 2010. (CET)

---

Мислим да би требало на засебном месту формирати списак спорних чланака и дати неки разуман рок (недељу дана?) да се разјасни ситувација око ауторских права,а онда кренути у полагано њихово уклањање (типа 10 на дан?).

Овако би се тачно знало који су чланци спорни и била би пружена шанса људима да их на неки начин среде,уколико би им одзвонило.Спорим уклањањем се њихово брисање не би осетило (приметило) у броју чланак,а пружила би се додатно време да се неки од њих евентуално среде. Црни Бомбардер!!! (†) 13:58, 14. март 2010. (CET)

Нека буде тако. Саставићу списак. Иначе што се овог о чему су Јагода и Никола причали тиче, наравно прво треба утврдити да ли су чланци преписани. Међутим, ако је неко написао/преписао 50 чланака, и ако се за 5 њих утврди да су преписани са разних места, а за остале немамо никакав доказ да нису преписани, а по стилу (или на неки други начин) се може закључити да јесу преписани, онда их треба све обрисати. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:28, 14. март 2010. (CET)

Уколико су чланци високо шаблонизирани - то јест реченице се стално понављају у истом облику - можда би се ботовски могле вршити замјене текста. Умјесто рецимо: примљен је у партију 1941, ставити члан КПЈ постаје 1941 итд. Уколико је текст довољно различит, нема проблема за права. Морамо имати списак преписаних, у сваком случају. Или што је лакше, претпоставити да су сви преписани. --Мирослав Ћика (разговор) 22:08, 14. март 2010. (CET)

Чланци нису шаблонски писани. Неки од њих (не знам да ли сви) имају кутијице које јесу, јелте, шаблони. Међутим те кутијице немају баш пуно података. Али можда би имало смисла направити чланке од тих кутијица и додати свуда по две реченице и бар нешта имамо онда. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:49, 15. март 2010. (CET)

Мало сам гледао сада. Можда би се за уводну могло рећи да је шаблонска, али и то тешко. Најлакше је правити клице из података у шаблону. Са друге стране, ако се нико досада није жалио на повреду права, могли би ићи полако. Уз то, није све писао Пинки, сјећам се да сам почео чланак Благоје Паровић на примјер по ВоЕнц, а он је касније додавао. --Мирослав Ћика (разговор) 15:50, 24. март 2010. (CET)

Алекса Лукић (по ко зна који пут)

Блокирао сам кориснички налог Aleblok70, зато што је чекјузер провером утврђено да је:

1. сокпапет бесконачно блокираног корисника Aleksa Lukic
2. наставио је да вандалише Википедију са ИП адресе (овде ).

-- Обрадовић Горан (разговор) 23:16, 22. март 2010. (CET)

Па сто се видело на километар. Није ни била потребна провера. --Јагода испеци па реци 23:22, 22. март 2010. (CET)