Разговор о Википедији:Сјајни чланци/Архива 1

Молимо Вас да предлоге постављате овде.

Датуми излагања за нове изабране чланке

Нигде није помињано одређивање датума када ће новоизабрани изабрани чланак да буде представљен као такав. Имамо читав низ изгласаних предлога за које се не зна ког датума ће бити изложени. Како се одређује тај датум (рођења, смрти, проглашења, догађаја...)? --Поки |разговор| 22:01, 5. април 2006. (CEST)

• Мислим да је идеја да за сада ту листу састављамо спонтано, без гласања, крутих правила и којечега. Значи, ако мислиш да би неки од изабраних чланка могао понекад на насловну страну, смисли датум на који би то било подесно (већ према природи чланка) и стави га тамо (значи ако се чланак XY појављује 20., 21., и 22. јуна, ти можеш да ставиш свој чланак YZ 20. јуна) --Dzordzm 00:22, 6. април 2006. (CEST)

Штетност ограничености броја изабраних чланака

Није тешко схватити да је максималан број изабраних чланака на овој Википедији 365. Тренутно, по слободној процени, просечан број изабраних чланака је око 50% од броја 365. Презентовање изабраних чланака на овакав начин је врло елегантно, али се притом ограничава њихов број и примећивање од стране корисника ако се чланак презентује 3-4 дана. Изабрани чланак мора да да буде примећен у правом смислу те речи, а не испуњавање хирова корисника под патронатом мој изабрани чланак за сва времена. Бићу искрен, када су се одређивали изабрани чланци, ја сам прогурао неколико својих. Неки од њих сада сигурно не би прошли на гласању јер нису довољно квалитетни. Не знам која Википедија има систем презентовања као ова. Сматрам да би било добро када би одређивали изабране чланке недеље (у крајњем случају месеца), с обзиром на то да имамо солидан број активних корисника који би омогућио недељну израду квалитетног чланка. Поред изабраног чланка недеље, могуће је направи систем одабира изабраног чланка до стварања новог квалитетног чланка који би био изабран гласањем. Вратио бих се на средину; прављењем система "Изабрани чланак недеље (месеца или док се не направи нови квалитетан чланак који би прошао на гласању)" би поспешили активност доприноса корисника и труда за писањем нових чланака. Постојао би списак изабраних чланака по категоријама како би сви корисници могли да виде који су то најбољи чланци ове Википедије. Знам да би променом испарио труд прављења садашњих шаблона, али то није ништа у односу на штетност тренутног и добробит евентуалног будућег, логичнијег система. --Поки |разговор| 21:31, 10. мај 2006. (CEST)

Ништа не фали систему. Ја једва чекам да се промени изабрани чланак за одређени дан, а то је неколико дана, понекад дан, два, ко ће издржати недељу дана да се промени... Боље да се потрудимо да напишемо више сјајних чланака него што ронзамо о правилима и покушавамо да мењамо правила како би нас то тренутно задовољило, али би било штетно за амбицију коју сви имамо или би требали да имамо, а то је што већи број чланака, што бољег квалитета. --Борис Малагурски ₪ 03:19, 11. мај 2006. (CEST)

Још да додам, лепо је да си признао да си "погурао" неке своје чланке, морам и ја признати да и ја волим кад је чланак на којем сам ја највише радио проглашен сјајним, то ми даје мотивацију и не видим ништа лоше у томе, јер ако чланак није добар, биће изгласано да се не прогласи сјајним и готово. Ја мислим да би требали да се скину са списка сјајних сви чланци који су изабрани пре увођења правила која користимо данас, па да се гласа за све њих одједом, уместо да једног по једног скидамо са списка. Јесте, смањиће се број сјајних, али ће бити више празних места које ћемо бити мотивисани да попунимо. --Борис Малагурски ₪ 03:22, 11. мај 2006. (CEST)

Ниси објаснио зашто систему ништа не фали. Ти или ја, као тренутно активни корисници сваки дан завирујемо на Главну страну и наравно да нам добро дође прекид монотоности на њој променом изабраног чланка. Треба размишљати и о новим корисницима, а не само о свом углу гледања на ствари. Значи, ради се о засићењу, што може да се психички каналише на разне начине. Ако једва чекамо промену да би видели нови изабрани чланак, зашто не бисмо завирли на списак шаблона за изабране чланке!? То је управо оно што би било у новом систему као и на осталим Википедијама: списак свих досадашњих изабраних чланака недеље или месеца (који успут, нигде не може да побегне и који би имао видну повезницу). --Поки |разговор| 19:17, 11. мај 2006. (CEST)

Ја сам врло лепо објаснио зашто систему ништа не фали, аки ако ти имаш другачије мишљење то је твоје право. Нећу се понављати, ако неко прочита читаву расправу биће очигледно шта сам хтео да кажем, осим тебе наравно. --Борис Малагурски ₪ 01:12, 12. мај 2006. (CEST)

Да, свакако. --Поки |разговор| 01:13, 12. мај 2006. (CEST)

Анонимност

У правилнику негде не пише да предлагач чланка мора бити регистрован... А мој предлог је прецртан... Како то? --147.91.173.31 23:32, 6. јун 2006. (CEST)

Ресетовање (поништавање)

Предлажем ресетовање свих изабраних чланака (они који су изабрани по новом систему не треба да се ресетују). Мислим да је ово за сада најбоље решење јер је заиста хаос у каквом су нам стању сјајни чланци, мислим да можемо да пронађемо бар 90 чланака, који би се у круг појављивали 4 пута годишње. Док не пронађемо треба испразнити остале шаблоне, тј. заменити их са постојећим. Коментари ? --СашаСтефановић • 04:12, 23. јун 2006. (CEST)

Полако Саша, не треба да останемо без Сјајног чланка на насловној страни, а не треба ни да један чланак буде више од 2,3 дана на насловној страни. Мислим да је постепено уклањање најбоље решење, не више од, рецимо 10 чланака месечно, а да их оставимо у шаблонима на насловној страни док их не попунимо новијим чланцима. То је моје мишљење. -- Борис  Малагурски   ^бре! 04:14, 23. јун 2006. (CEST)

---

Ја се слажем са ресетовањем. Раније се за сјајан чланак бирао сваки чланак који није клица. Иако може изгледати смисленије да се о сваком поново гласа, мислим да се ово уопште не исплати, јер велика већина њих не треба ни да иду на гласање, и то је свима јасно. Гласањем би се само невероватно исцимали... замислите 10 корисника који гласају за (тј. против) 100 чланака. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:48, 23. јун 2006. (CEST)

Иначе, ако се заједница не слаже са ресетовањем, постоји и боље решење - оптимално и по питању брзине и по питању квалитета. То решење је следеће: изгласати да се одлука делегира на једну особу - изаберемо особу А, и она онда прође кроз све чланке, и по свом нахођењу уклони све оне за које сматра да не завређују статус (тј. оне који очигледно нису сјајни). Када та особа обави тај посао (што се да урадити за једно вече), после стандардним путем заједница уклони оне чланке који нису сјајни, а делегирани их је пропустио, и стандардним путем врати оне чланке које делегирани није требао да уклони са списка. Делегирање послова је једна од најзначајнијих особина сваког успешног менаџера, и мислим да не би било лоше да испробамо овај концепт на Википедији, а ово је добро место, јер није од виталног значаја за енциклопедију. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:48, 23. јун 2006. (CEST)

УУУУ... не свиђа ми се оно "једну особу"... то би могло да изазове хаос... Треба остати систем овакав какав је, док не добијемо више сјајних чланака. Ево, ја сам предложио 4 само данас. -- Борис  Малагурски   ^бре! 04:50, 23. јун 2006. (CEST)

Какав би бре хаос могло да изазове? Прво, изабраћемо некога ко је разуман, и друго, то је чиста формалност, отвориш чланак, погледаш га, и ако је мајушан, неуређен... склониш га са листе - свако је способан за то. Посао те особе не би био да оцењује да ли је сјајан неки чланак чија је "сјајност" контроверзна, већ само да нас заштити од претеране бирократизације. А оне чланке који су спорни, њих би заједница оцењивала. И на крају крајева, ако делегирани погреши у два-три случаја, лако их је вратити - ако погреши у 15 случајева, једноставним гласањем (једним - обратите пажњу, идеја је у смањивању броја непотребних гласања) можемо да одлучимо да поништимо све његове одлуке, и да вратимо на старо, и онда видимо шта ћемо. -- Обрадовић Горан (разговор) 05:01, 23. јун 2006. (CEST)

Како би било да изаберемо рецимо три разумна који имају времена то прегледање да одраде.

1. Њих тројица спреме рапорт и кажу: чланци на списку А ми мислимо да не требају да буду сјајни, а за чланке на списку Б (по могућности кратком) нека се гласа појединачно. Они који треба да остану сјајни могу да буду на списку Ц и људи могу да остављају коментаре ако хоће.
2. Онда се остави седам дана да људи остављају примедбе на спискове А и Ц, ако их има, и за гласање о списку Б. На крају скинемо ознаку са свега што је остало неспорно на списку А и са свега изгласаног на списку Б.
3. Оно што је остало спорно на списковима А и Ц (вероватно не превише тога) следеће недеље гласамо појединачно о томе.

Све може да буде готово за 3 недеље - највише недељу дана за тројицу разумних да то прегледају (може и брже ако они могу), плус две недеље за коментаре и гласање. Како звучи? --Dzordzm 05:26, 23. јун 2006. (CEST)

Непотребно мучење. За сада систем функционише фино. Уклањање текстова са листе сјајних, чланак по чланак је најефикаснији систем и нема потребе за журбом, до краја године ће се све средити. -- Борис  Малагурски   ^бре! 06:41, 23. јун 2006. (CEST)

---

Одабир разумног или разумних ми се чини као разумна и ефектна идеја. Мислим да би чекјузери били идеални. Поред тога што имају та посебна права, они би могли да послуже као пример другим корисницима и као некаква стална делегација за ствари као што је ова. --Поки |разговор| 14:47, 23. јун 2006. (CEST)

Слажем се са гораном, мада би и џорџов предлог могао да прође. Лепо изаберемо некога ко хоће то да одради (мени на памет пада саша стефановић пошто он воли да ради на таквим масовним стварима) и лепо све што не ваља (кратко, несређено, ружно...) избаци. Да се гласа чланак по чланак треба и доста времена а и к'о што горан рече то је беспотребно расипање снаге. --Јованвб 15:44, 23. јун 2006. (CEST)

Ја мислим да је ресетовање најбоља и најбржа опција за сређивање тренутног стања. А и уколико се при томе начини пар грешака, лако можемо да те чланке вратимо појединачним гласањем. Иначе, a propos Борисовог мишљења да не треба да останемо без сјајног чланка на главној страни - треба да знате да се међу тим шаблонима за сјајне налази и чланак Сингидунум - па сад ви видите шта је већа срамота - да ли да немамо чланак на главној страни или да стоји ова беда. --Tarn 16:11, 23. јун 2006. (CEST)

Значи 'вако, уколико будем одабран за то, предлажем да направимо само списак тих чланака, и онда ја кренем и прегледам их и само их на списку прецтрам, касније то тако остане недељу дана да цела заједница да неке своје коментаре уколико сам негде погрешио, или уколико неко мисли да нисам правилно одреаговао тј. изабрао чланак да се склони, или остави, са списка. --СашаСтефановић • 18:28, 23. јун 2006. (CEST)

Šta misliš, ti i još jedan čekjuzer ili oba? --Поки |разговор| 00:14, 24. јун 2006. (CEST)

Како год каже заједница, није ми проблем ни сам да урадим све то, свакако нема много текстова. Идем сутра за Хрватску и враћам се у уторак, тако да ако желите ово раније онда нек преузме неко други ово на себе. --СашаСтефановић • 00:46, 24. јун 2006. (CEST)

Ја немам времена за обимне послове. "Трајни трпни глаголски облик". --Dzordzm 07:00, 24. јун 2006. (CEST)

Такође - нити имам времена, нити ме интересује да будем уметнички критичар на Википедији. Повремено гласање ок, али ово је већ превише за мене. --Бране Јовановић <~> 09:02, 24. јун 2006. (CEST)

Ево, ја се нудим да помогнем. -- Борис  Малагурски   ^бре! 19:51, 24. јун 2006. (CEST)

---

Значи изгледа да ће се Саша латити тог посла. То је добро решење, јер има искуства и како неко рече, воли да ради на великим пословима. Можда је ипак боље да на овом ради само један корисник, јер се тада неће стварати конфузија и неспоразумевање са колегом. Такође, на овом послу је неопходно да ради корисник који се није компромитовао. --Поки |разговор| 20:58, 24. јун 2006. (CEST)

Слажем се да је најбоље да ради један корисник, и и ја мислим да би Саша био добар за тај посао. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:08, 24. јун 2006. (CEST)

Саша ради и он је одговоран за то, а свакако да може да тражи помоћ од сваког и да конципира рад на томе како сматра да је најбоље. Дакле, сматрам да по овом питању Саша треба да има задњу реч. --Милош Ранчић (разговор) 22:16, 24. јун 2006. (CEST)

Ух, ал' сте ме нахвалили :). Дакле, крећем да правим списак и полако да елиминишем, мени незаслужемо сјајне, чланке из њега. Када завршим сваки корисник може да провери то што сам радио и да се буни или да остави неки коментар. Треба да направимо неко решење како ћемо одлучивати који ће се чланак (од преосталих) и колико пута пољављивати на главној страни. --СашаСтефановић • 09:50, 27. јун 2006. (CEST)

---

---

Завршио сам списак, погледајте Википедија:Сјајни текстови/Списак, прокоментаришите. --СашаСтефановић • 22:03, 27. јун

2006. (CEST)

Бирање

На који начин се бирају сјајни текстови? Alexzr88 12:37, 10. јул 2006. (CEST)

Предложиш чланак на Википедија:Сјајни текстови под одељком Предлози и онда ми гласамо да ли је чланак ок или не. Видеђеш како изгледају други предлози --Јованвб 13:17, 10. јул 2006. (CEST)

око предлагања

Приликом предлагања, понеко заборави да напише до кад се гласа, па предлажем да, на месту где пише како се постављају предлози за избор сјајних чланака, уместо: === [[Име чланка]] === пише нешто овако: === [[Име чланка]] === Ваш коментар; Гласање траје до: датум, време .

Шта мислите? --Matija 18:27, 9. новембар 2006. (CET)

Па тако и треба да пише, мислим до сада је то била пракса, али кад неко заборави треба му рећи да дода то, или да дода онај који примети да дода сам датум краја гласања. --СашаСтефановић • 18:29, 9. новембар 2006. (CET)

Мислио сам да тако треба да пише иза: "Предлоге постављате овако:", управо да људи не би заборављали да ставе рок гласања. Знам да је рок седам дана, али увек би требало написати тачно до колико сати - да ли до краја седмог дана (поноћи) или након што прође тачно седам дана од постављања предлога, зато што би одлучујући глас могао да се појави управо у том, назовимо, "правном вакууму". :)

Обављено, хвала на предлогу. --Dzordzm 22:27, 9. новембар 2006. (CET)

Помагајте !

Хм, предложио бих да мало променимо дизајн странице. Тачније, оно што желим рећи и што ми смета је тај огромни део правила за гласање, стога предлажем да њега преместимо на неку подстраницу, и да уместо њега убацимо списак тренутних изабраних чланака, као што то раде велике Википедије (и ми смо "велика" али докле год има већих мислим да неке добре ствари од њих можемо позајмљивати.) Друга ствар је онај списак што сам направио пре неколико месеци и тиче се уклањања великог број чланака са списка сјајних, тј. одузимање статуса сјајни, одабра, изабрани чланцима који се налазе на списку. Хтео бих да покренем једно гласање око тога, тј. да ли се сви слажу да се ти сјајни чланци уклоне. Е сад, ово пишем овде јер очекујем коментаре о томе како би могли да средимо појављивање чланака на главној страници, пошто их немамо 365/6 не можемо да направимо да нам се сваки чланак мења сваког дана, али нпр. можемо да направимо или неки редослед или другачије. Пошто заиста немам идеју молио бих вас да кажете шта ви мислите поводом овог (мог последњег) предлога. --СашаСтефановић • 22:56, 9. новембар 2006. (CET) П.С. Тај мистериозни списак се налази већ на ово страни, али да поновим за новајлије, дакле: Википедија:Сјајни текстови/Списак. --СашаСтефановић • 23:06, 9. новембар 2006. (CET)

Тај списак сти пре 100 година требао да ставиш на гласање, нобоље икад него никад :) --Dzordzm 00:52, 10. новембар 2006. (CET)

Па можемо да уклонимо правила али мора да остане видан линк. --Dzordzm

Па пре 100 година ми није пала ова идеја на памет, тј. да га ставим на гласање. Углавном, управо радим предлог новог изгледа "главне стране" за сјајне текстове и он се налази на Википедија:Сјајни текстови/Предлог. Када то завршим ћу да ставим ово на гласање. --СашаСтефановић • 00:54, 10. новембар 2006. (CET)

Ево урадио сам што сам и обећао, направио сам списак свих сјајних и сад би био ред да поставим и овај списак на гласање. Ипак, мислим да би био ред да сачекам још један дан и позовем кориснике на коментарисање. --СашаСтефановић • 03:10, 10. новембар 2006. (CET)

Па чекај, потпуно си уклонио правила о изгласавању сјајних текстова. То је играње са ватром :) - барем смо ту причу некако средили од када смо увели та правила. --Dzordzm 04:23, 10. новембар 2006. (CET)

Тј., правила би требала да буду повезана и са странице за ”гласање”, јер ти оданде требају. --Dzordzm 04:24, 10. новембар 2006. (CET)

Па јеси видео Википедија:Сјајни текстови/Правила ? Не знам да ли мислимо на исто. --СашаСтефановић • 04:25, 10. новембар 2006. (CET)

Па добро бре...

...да ли је та Битка код рта Матапан изабрани чланак или не? Где је настао неспоразум, ако га има? --Бране Јовановић <~> 19:33, 13. новембар 2006. (CET)

Нема га... више. Давид уклонио линк, Ђорђе ревертовао, а кад је схватио своју погрешку "ревертовао" себе и "посуо се пепелом". Малчице детаљније на разговорима ових двају корисника. --Φ ί λ ι π ¶ 20:03, 13. новембар 2006. (CET)

Укратко: неко је 2 пута убацио поменути чланак у списак. Давид га је уклонио са списка, ја сам проверио да ли је чланак изабран, прошао и кроз гласања о скидању са списка и утврдио да јесте ипак изабран и вратио Давидову измену. После ми је Давид питао зашто сам га ревертовао и објаснио да је чланак био два пута на списку. Ја сам се љубазно извинио и вратио како је било - да га има само један пут. Своју грешку увек треба признати и не бих то назвао посипањем. --Ђорђе Стакић (р) 20:09, 13. новембар 2006. (CET)

Грешка је моја, дакле ја сам додао чланак два пута јер сам пребројао неколико пута и видео да један недостаје, мислио сам да је баш тај, и изгледа да сам се преварио. --СашаСтефановић • 20:14, 13. новембар 2006. (CET)

Don Kihot

Dobro, da vidimo sada. Da li NOVI članak o Don Kihotu koji sam napisala jeste ili nije na spisku sjajnih članaka? Na stranici Википедија:Сјајни текстови i dalje stoji, ali NEMA etiketu sjajnog članka, a i ovde je precrtan. Ovde i ovde stoji tekst iz prethodnog članka. Na strani za glasanje, imasm utisak da se odlučilo da ostaje sjajan , ali niko ne odgovori na Đorđevo pitanje, da li to znači da etiketa treba da mu se vrati. Malo ste ga ostavili na pola...--Maduixa 22:40, 26. јануар 2007. (CET)

Примарно одређење да ли је нешто сјајан чланак јесте присуство или одсуство шаблона ”изабрани” на њему, што ће га онда ставити (или не) у Категорија:Изабрани. Сви остали спискови су секундарни и ажурирају се ручно на основу списка у категорији. Ако је администратор који је уклонио налепницу заборавио да ажурира неки од осталих спискова, слободно то зачас среди :) --Dzordzm 23:40, 26. јануар 2007. (CET)

Што се не бришу?????

Занима ме зашто се не бришу са списка сјајних они чланци за које је изгласано да то нису?????

корисник:војвода

Па требало би да их брише онај ко их је предложио за брисање, или онај који закључује гласање. Али, може и свако други ко примети да чланак више није изабран а налази се на списку. П.С. Зашто се не потписујеш као и сви други на Википедији са --~~~~? --СашаСтефановић • 14:51, 15. фебруар 2007. (CET)

подизање критеријума

треба што више подићи критеријум при избору сјајних чланака а све остале избацити из овог списка. Стварно сјајни су на пример Други светски рат, Априлски рат, Чарлс Дарвин а има много чланака биографија које не испуњавају критеријуме (прекратки су а нису ни нарочито добро сређени) да се нађу на овом списку.

војвода

Не постоје и не требају да постоје чврста и прописана правила шта је "сјајан чланак". Већина уредника овде се слаже да сјајан чланак мора да буде опсежан, да има барем неколико слика, да буде добро референциран, итд., али и свако има право да развија свој лични осећај за ову тему и "сјајност" чланка се оцењује кроз спој свих ових појединачних мишљења. Такво групно разумевање еволуира са развојем ове Википедије и ти "критеријуми" који се испољавају у гласању о чланцима стално полако и спонтано расту. Мислим да ћеш се сложити да смо у скорашњим гласањима (последњих пола године рецимо) изабрали стварно сјајне чланке а одбили оне који вероватно и нису баш нешто. Према томе нема потребе за увођењем некаквих крутих критеријума. Што се тиче чланака који вероватно више не задовољавају осећај већине за "сјајност", то је бар лако - предложи их за скидање налепнице. Ако за скидање гласа више од 50% сарадника, чланак више неће бити сјајан. То се може урадити и одједном за више чланака (посебно гласање за сваки). --Dzordzm 23:23, 15. март 2007. (CET)

Ja sam za dizanje kriterijuma, ali nisam da se članci skidaju dok ne izglasamo nove, npr Andželina Džoli kad se sredi, pošto je to prevod sa engleske gde je sjajan ;) --BokicaK ^{Got something to say?} 09:55, 16. март 2007. (CET)

Нисам баш сигурна да сам скапирала шта си хтео да кажеш за Анџелину... Што се критеријума тиче, треба га подићи, мада се исто слажем да феномен спонтаног подизања критеријума већ постоји. Од кад сам ја на Вики (а то је нешто више од месец дана), изабрани чланци су СТВАРНО сјајни, а скинуло се (и скида се) доста звездица онима који то нису, а били су изабрани у некој почетној фази српске Вики, када је, претпостављам било по систему "дај шта даш".--Maduixa kaži 10:48, 16. март 2007. (CET)

Ups, nisam se naspavao. Andželina bi mogla biti sjajan člana kad neko srediti gramatiku i pravopis. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:19, 16. март 2007. (CET)

Него, мислим да би за сваки чланак било довољно три дана да стоји на главној страници. Начекам се док се промени. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:19, 16. март 2007. (CET)

Ја се противим подизању критеријума, мислим да је оно гласање пре неколико месеци око подизања критеријума било довољно бар за две године унапред. Такође, требали би сви више да радимо на извору нових чланака, него на уклањању постојећих. Волео бих кад би на један уклоњени добили бар два нова сјајна чланка. --СашаСтефановић • 11:35, 16. март 2007. (CET)

Pa ovaj kriterijum koji je sada, je sasvim ok. Ja nisam bila tu pre nekoliko meseci, ali po člancima u kategoriji sjajan sam zaključila da kriterijum i nije bio baš visok. Trenutno kako se bira, je sasvim ok. Jedino gde bi moglo da se pooštri je kod referenci. Članak koji ne sadrži reference ne može da se postavi na glasanje za sjajan. To je moj predlog.

Što se broja tiče, ja mislim da je nedelju dana optimalan period, barem za sada, jer kako je momentalno stanje, nemamo dovoljno sjajnih članaka koji su zaista sjajni da bismo mogli da ih menjamo svaki dan ili svaka tri dana. Pregledala sam dosta "sjajnih"i ima ih prilično koji ne zaslužuju zvezdicu. --Maduixa kaži 11:45, 16. март 2007. (CET)

PS: Ako je problem samo u pravopisnim greškama, eto, pogledaću ja Andželinu jedan od ovih dana...--Maduixa kaži 11:45, 16. март 2007. (CET)

Slavopedia

Требало би ажурирати чланке и на Slavopediji, да види (словенски) свет шта имамо. Ја сам не стижем :)--BokicaK ^{Got something to say?} 23:37, 22. март 2007. (CET)

појављивање на главној страници

Ја сам средио до маја и почетак јуна, молим некога да настави. Потребно је да се на главној страници појављују само сјајни текстови јер је садашња ситуација очигледно извор бесконачне забуне. --Dzordzm 21:50, 23. март 2007. (CET)

Извини, али што си ставио старе, што ниси ставио новоизабране чланке?--Maduixa kaži 23:05, 23. март 2007. (CET)

Зато што сам хтео да под хитно средим ствари некако. Осим тога, током првих пар месеци сам живео у убеђењу да ћу пре или касније налетети на све чланке а тек сам касније схватио да људи уопште нису стављали нове чланке на главну страну, отприлике у ком тренутку сам и стао (крај маја :)). Наравно да треба поставити и старе и нове чланке, хоћеш ти? --Dzordzm 00:16, 24. март 2007. (CET)

Ево, апдејтовала сам списак до 1. јула и ставила све новоизабране чланке, редом како су били бирани. Остао је још Бонапарта да се дода прву недељу јула, сад морам да бришем, али има времена до јула, а вероватно ћемо имати још хових изабраних чланака. --Maduixa kaži 10:51, 15. април 2007. (CEST)

Најновије ажурирање

Апдејтовала сам онај списак на Славопедији. Сад је исто као и код нас. Такође сам попунила насловну страну завршно са 5 августом.--Maduixa kaži 15:15, 25. април 2007. (CEST)

Најновије ажурирање 2

Апдејтовано закључно са 10. септембром.--Maduixa kaži 13:20, 19. јул 2007. (CEST)

Književnost i umetnost

Pošto u kategoriji knjiyevnost imamo samo jedan članak šta mislite o tome da spojimo knjiyevnost i umetnosti u jednu kategoriju?--Vojvoda 21:54, 27. јул 2007. (CEST)

---

Не, ваљда же бити још чланака из књижевности. Не будимо песимистични. Осим тога, вероватно у ту категорију треба додати подкатегорије националних књижевности. Онда ће бити мало више.--Maduixa kaži 01:01, 16. август 2007. (CEST)

Зашто да не? И књижевност је ваљда умјетност. :) Знате и сами колико су ријетки и непотпуни чланци из књижевности на овој Википедији, и колико ријетко каткад неко напише неки нови. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:15, 16. август 2007. (CEST)

---

Ma daj. Hoćeš da kažeš da uopšte nemamo kategoriju književnost? Pa to bi bilo nečuveno. Pa šta ako imamo malo članaka iz književnosti? Uostalom, to uopšte nije tačno. Samo u španskoj književnosti ima barem petnaestak članaka. Jes da nisu neki, ali su ipak članci. Imamo gomilu članaka o piscima raznih naroda, slučajno to nije književnost? U kategoriju književnost mogu da se stave mnoge druge potkategorije, i zato je potrebno da imamo kategoriju književnost. --Maduixa kaži 17:34, 16. август 2007. (CEST)

---

A da je književnost umetnost, jeste, isto kao i slikarstvo i vajarstvo, i film itd. I svi oni imaju svoje kategorije. Mislim... Hm. Bolje da ne kažem šta mislim inače ću opet biti optužena da sam tasmanijski djavo.--Maduixa kaži 17:35, 16. август 2007. (CEST)

Ups.Sad sam videla gde sam u stvari pisala. Mislila sam da hoćete da uklonite Kategorija:Književnost, a ne naslov "Književnost" iz sjajnih tekstova. Izvinjavam se i moram da kažem da se slažem. Za sada. Kasnije ako bude bilo više SJAJNIH tekstova, može se opet izdvojiti.--Maduixa kaži 17:38, 16. август 2007. (CEST)

Коме би пало на памет да уклања категорију књижевност. Истина, ова област није нарочито добро покривена али има подоста чланака. Мислио сам само да Кихот не стоји усамљен. --Vojvoda 11:40, 18. август 2007. (CEST)

Ново апдејтовање

Имамо чланке на насловној програмиране закључно са 22. октобром 2007.--Maduixa kaži 01:01, 16. август 2007. (CEST)

Чини ми се да имамо мали проблем

Колико сам ја успео да одпратим ствари,садашња правила или договор значе да сваки чланак блеји насумичних недељу дана на главној страни.

Сад,трик је у томе што дана у години има 365,да кажемо 366,а изабраних 67,па се јасно може сконтати да ће се неки сушити.Како одредити који?Због тога мислим да је боље да смањимо то трајање на три дана,а непопуњене дане да попунимо насумично.

Исто тако мислим да је много боље да одређени чланци,окупирају одређени датум.Значи ако је реч о човеку,онда да се дотични појављује на дан свог рођења и смрти,битке на дан кад су вођене(започете+окончане) итд исл итр,а сви остали да добију три(или 4 или 5 дана колико сада можемо да си приуштимо) дана по неком насумичном предлогу одабиру.

(Е ваљда сам ово рек`о на правом месту,да не буде после к`о за само промоције што су сви за ал` то нико не баца на гласање.) Црни Бомбардер!!! (†) 08:39, 26. октобар 2007. (CEST)

Па ево да и ја кажем нешто, јер је очигледно да у сате у које си ово написао, мало ко је испратио, а сумњам да ико има уову страницу за разговор у свом списку надгледања... Мислим да је идеја добра, једина ствар која ми се намеће око датума и одређених чланака тог и тог датума, је да би било мало више посла... Генерално подржавам идеју. ---Славен Косановић- {разговор} 14:37, 26. октобар 2007. (CEST)

Ја не знам да ли је неко брљао у међувремену или шта, али тако смо одувек и радили - сваки чланак је добијао неколико дана за приказ на главној страни и углавном се гледало да то буду неки датуми значајни за предмет чланка. Да ли је неки чланак на главној страни 4 или 6 дана стварно мислим да није Бог зна колико битно. Кад се чланак изабере поставиш га на датуме који имају смисла за тај чланак, а оне које си због тога мрднуо преместиш на неке друге погодне датуме и то је све. Ако нема погодних датума, идеш на случајне... --Dzordzm 17:45, 26. октобар 2007. (CEST)

Па немам појма,само сам случајно налетео на групу чланака који су обележени као сјајни,а не појављују се(1,2,3,4,5,6,7,8,9,10(и то није крај пошто сам проверав`о до слова Л),).Дакле или јесу или нису.

Плус што се неки појављују тотално без икакве везе са актуелним датумом(Кук,Хуњади,).

Плус што их има превише да би сви џоњали недељу дана. Црни Бомбардер!!! (†) 08:07, 27. октобар 2007. (CEST)

Мислим да је Црни у праву, мада има нешто чланака (изабраних) који се појављују по два пута годишње, а неки ни једном, мислим да би 3 дана требао бити неки максимум за чланке. Можда, чланак који има неку актуелност, да се продужи на 5 дана, и то би било све.----László (talk) 01:50, 28. октобар 2007. (CEST)

Немојте да бирократишемо на ваљда јединој теми на којој још нисмо увели правила о правилима са освртом на правила. Одите тамо и средите то како најбоље умете и сви ће бити срећни и задовољни. Око 70 чланака на око 360 дана, то је отприлике 5 дана за сваки чланак. Не мора сваки да буде једнак број дана јер од тога неће зависити ни подела управних одбора у Србији а камоли положај звезда. Значи сваки по 4-6 дана, кад се већ чини најзгодније. За неке чланке датуми када се појављују на насловној страни већ имају смисла, што ће рећи да не морате све да испретумбате него просто испремештајте где има смисла. У ову ситуацију смо дошли јер људи нису свесни да када се нови чланак изабере да га треба утнути и на насловну страну. Као и обично то се сматра за нечији други посао... --Dzordzm 03:45, 28. октобар 2007. (CET)

Мије ми намера била да бирократишем,већ само да проверим да ли постоји правило о фиксних седам дана,јер ми везивање неких за одређене датуме делује логичније.

Што се наведених чланака тиче,ако не ваљају онда треба покренути гласање и њиховом уклањању са списка,али до тада ако су изабрани треба да се и појаве на главној страни.

Видећу ових дана да прођем кроз све њих,па да видим да ли се по њиховим датумима неки преклапају,а то исто могу и остали да се придруже работи. Црни Бомбардер!!! (†) 05:47, 28. октобар 2007. (CET)

Po običaju ste bezobrazni i nadasve nezahvalni

Ali nisam mogla ništa drugo ni da očekujem. JA sam Dzordze, "brljala" po Sjajnim tekstovima i ne pravi se blesav, u istoriji se može lako videti ko je od marta meseca, sistematski vodio računa o naslovnoj strani, ko ju je redovno apdejtovao kao i spisak kako kod nas, tako i na Slavopediji. A kako je bilo pre nego što sam ja preuzela tu odgovornost, možeš da vidiš samo ako malo više skroluješ ovu istu stranicu. U tom istom martu, kada si potom toga nenadano nestao i nije te bilo do skora, kad si upao ko s Marsa i sebi dao pravo da s punim pravom učestvuješ u besomučnoj hajci na mene i zlostavljanju i maltretiranju moje persone (iako nemas pojma ni ko sam ni sta sam, jer nisi bio tu dok sam ja bila), možeš da vidiš kako se i sam žališ da je situacija očajna i kako tražiš da neko preuzme da vodi računa o pojavljivanju sjajnih članaka na glavnoj strani. Dok ja nisam počela da "brljam", stajali su vam na naslovnoj strani članci puni grešaka, poluzavršeni članci i šta sve ne još. Od kako sam ja počela da vodim računa o glavnoj strani, na njoj su se pojavljivali SAMO i isključivo članci koji su ZAISTA bili sjajni, a ne kao ovi koje Bombarder navodi - kratki, brljivi i bez referenci, zreli da se stave za glasanje za skidanje zvezdice. Namerno sam stavljala samo novoizabrane članke a prvo što sam uradila kad sam preuzela tu odgovornost na sebe je da sam pregledala one članke koji su već bili sjajni i programirala na naslovnu stranu one koji su bili pristojni za stavljanje. Ali vidim da se vama ovde kriterijumi SJAJNOG članka vrlo rastegljivi, iako se na ovoj istoj stranici govorilo i (valjda) dogovorilo da se kriterijumi povećavaju. Članak broj 1, skvotiranje, je prekratak da bi bio sjajan i ima više nabrajanja nego teksta, članak broj 2, Aprilski rat, NEMA REFERENCE! Članak broj 3, algoritam, može da prođe, jedva, jer jedva da ima medjuveze. Članak bro. 4 je kratak i ima ogroman spisak sa sve crvenim vezama, i NEMA REFERENCE. Ima neku dodatnu literaturu, boga pitaj šta je tu pisac hteo da kaže. Članak br. 5, Blickrig je možda jedini koji može da prodje, članak br. 6, Gernzi, NEMA REFERENCE! Članak br 7, Гелзенкирхен, NEMA REFERENCE, članak br. 8, tekst ok, AL JE PREUZET, NIJE ORIGINALAN TEKST, članak br. 9 je ogroman i ima premalo referenci, a ni pravopis mu nije nešto, članak br. 10 je pun gramatičkih grešaka, ja sam ga ispravljala ali ništa mu nije vredelo. i tako dalje.

Osim toga, ja sam uvela evidenciju etikete da se yna kad je koji članak bio izabran i kad je bio na naslovnoj strani, kako se ne bi desilo da se pojavi dva puta. Sve članke koje sam JA programirala, imaju etiketu na stranici za razgovor. Samo treba malo potražiti.

A ti, Dzordze, ne postavljaj glupa pitanja, jer pre svega nisi u toku jer nisi bio tu. Preteraži malo razgovore i istraži malo pre nego što pitaš. I ne samo ti, nego svi učesnici u razgovoru. Jedino što umete je da kritikujete. Al šta drugo da se očekuje od Srbina kad se dobro zna da mu je zavist nacionalna karakterna osobina.

Sedam dana je bilo u početku određeno, jer je bilo premalo DOBRIH sjajnih članaka, a ja sam, da bih bila sigurna da stavljam DOBAR sjajan članak na glavnu stranu, od marta stavljala samo novoizabrane članke za koje znam da nas ne mogu osramotiti, kao što je to bio slučaj pre nego što sam ja preuzela tu dužnost na sebe (čemu se, usput, niko nije protivio, niti je do mog odlaska ikada iko imao neku zamerku). U svakom momentu period od 7 dana se mogao promeniti, samo je trebalo da se predloži i prodiskutuje. Ali ne, vama je lepše i slađe da opanjkavate iza leđa, kada osoba više nije tu i ne može da se brani. Na ovu stranicu sam sasvim slučajno naišla i imam šta da vidim. Svaka vam čast, samo sam potvrdila da sam dobro uradila što sam napustila ovo leglo bezobraznika i samoljubivih nezahvalnika. Kako se niste toga setili dok sam ja još učestvovala u radu Vikipedije? Samo mogu da vam kažem, sram vas bilo. Sve do jednog.--Maduixa kaži 03:42, 28. октобар 2007. (CET)

Са мном немој да се расправљаш, а посебно не на заједничким страницама. Посебно није тачно да сам те опањкавао, учествовао у некаквој хајци на било кога нити да сам од пројекта одмарао без разлога. Ово твоје горе нећу коментарисати. Сваки добронамеран рад на сређивању овога је добродошао. Основна ствар је да ја овде нисам био округло 5 месеци за време твојих доприноса за које ти још није стигла медаља, а ти овде ниси била 2 године за време мојих доприноса за које ми још није стигла медаља и зато немаш права да ми спочитаваш. Дакле ја можда нисам у току у вези са твојим доприносима, али ти изгледа ниси у току са почетним стварима о Википедији: да се овде претпоставља добра намера, да је ово што радиш троловање, да се на Википедији избегавају лични напади, да се викиадвокатисање сматра веома лошим понашањем, да Википедија није бирократија и да се Википедија дограђује постепено доприносима свих корисника и консензусом а не тако што један уредник преко ноћи одлучи шта ће бити сјајан чланак а шта не. А сада пусти да сада други корисници унапреде твој рад, исто као што си ти унапредила рад који си затекла. --Dzordzm 03:55, 28. октобар 2007. (CET)

---

У ову ситуацију смо дошли јер људи нису свесни да када се нови чланак изабере да га треба утнути и на насловну страну. Као и обично то се сматра за нечији други посао...

hahahahaha,.. E, stvarno si pao s Marsa. Pa od marta meseca SVI novoizabrani članci su automatski bili programirani da se pojave na naslovnoj strani. Ja ne kapiram uopšte kako te samo nije sramota da se ovoliko blamiraš... Pogledaj malo članke od januara ove godine, SVI na stranici za razgovor imaju etiketu koja jasno i glasno kaže KADA su izabrani za sjajan članak i KADA su se pojavili na naslovnoj strani. Do marta su se pojavljivali kako je kome prdnulo na pamet, od dva do čak deset dana, a od marta (kad sam ja počela da vodim računa o tome) sistematski su se pojavljivali SVAKI i bez razlike po sedam dana....--Maduixa kaži 03:59, 28. октобар 2007. (CET)

I nemoj molim te da mi soliš pamet i da mi izlaziš sa tim te Vikipedija je zajednički rad te vikipedija je ovo, te Vikipedija je ono. Videla sam ja jasno šta je OVA SRPSKA vikipedija - privatno vlasništvo nekolicine administratora koji se s njom odnose kao da im je dedovina...

Ajd u zdravlje, i lepo se zabavljajte.

PS: A što se medalja tiče.... Pogledaj moju stranu. Imam ih deset puta više nego ti (a ti te što imaš dali ti tvoji pajtosi administratori, kako to uostalom radite, jer niko drugi neće da vam ih da). Na lepe oči ih sigurno nisam dobila.--Maduixa kaži 04:02, 28. октобар 2007. (CET)

---

Што би рек`о онај виц:

Добро бре браћо?Докле бре та међунационална нетрпељивост?То пљување у ципеле,то пишање у кока колу.

— Виц

(Као што обећах у оваквим ситувацијама,ево вица.)

Улази Милорад у авијон и ту седе две Ује до прозора,а треће седиште до пролаза слободно.Пита он да седне,они промрљају нешто као потврду и он заседне,изује ципелке и задигне ноге,а ова двојица колутају очима.После неког времена узврпољио се Уја до прозора,гледа,осврће се и гласно коментарише како му се пије кока кола,а од стјуардесе ни трага,ни гласа.Понуди се ту Милорад да му донесе и оде он по колу,кад ето ти онај други Уја му севне шлајмару у ципелу.(Сад вам је јасно куда све ово води.)Врати се он са колом идадне му.После неког времена припије се и другом Уји кола и опет исто,први му севне у другу ципелу и кад је авијон коначно слетео,назува се Милорад,направи неку згађену фацу(као да је згазио у шлајмару) и севне лајн с` почетка.

Црни Бомбардер!!! (†) 05:47, 28. октобар 2007. (CET)

Решење проблема

Поз, народе, ево ме после пар дана, имам гремлине у рачунару. Ајде да решимо овај проблем:

1. мислим да је Јагода добро радила што је стављала нове чланке.
2. Јагода, драго ми је да си се вратила и после свега што смо једно другом рекли.
3. Јагода, нимало ми није драго што се она прича наставља.
4. нека до краја ове године остане овај систем мењања изабраних, чисто ради неке доследности.
5. хрватски википедијанци имају систем да за сваку недељу бира сјајан чланак, можемо да га усвојимо.

-- Bojan  Razgovor  06:19, 28. октобар 2007. (CET)

---

Ko kaže da sam se "vratila"? Kako imaš obraza i da pomisliš da neko ko je najuren kao najgori šljam može da se "vrati? Bila sam slučajno u prolazu u potrazi za informacijom koju sam JA napisala negde i naišla sam na ovu pljuvačinu padobranaca koji na Vikipediju svraćaju s vremena na vreme samo da bi kritikovali tuđi rad. A tebi bi bilo bolje da malo pročitaš istoriju i članak pre nego što ga kačiš na portal. Ako sam JA pisala Brunhildu, to ne znači automatski da ona može da ide na portal o Španiji. Ona sa Španijom ima zajednčko samo to da se rodila na istom tlu na kome će ta zemlja nastati neverovatno mnogo vekova kasnije, verovao ti ili ne. I ne izlazi mi tu s tim tvojim diplomatskim i pomirljivim tonom, gadi mi se, jer znam šta ZAISTA misliš. Ajde, uzdravlje vam bilo. Moj savet: Pretumbajte te sjajne članke, jer nisu samo ovi koje je Bombarder našao sa kvalitetom daleko ispod onog koji je bio prihvaćen dok sam ja još uvek šetkala ovuda. Mada... Kome ja pričam... Kad treba kritikovati, blokirati, huškati, ismevati, popovati, prisvajati tuđe zasluge, tu ste svi prvi. A kad treba ozbiljno raditi, nigde vas nema...--Maduixa kaži 09:23, 28. октобар 2007. (CET)

1. Brunhilda je mali, ali je deo istorije Španije, u čemu je problem? Mogla si da mi pomogneš nekim predlozima jer znaš koliko se mučim sa ovim stvarima.
2. Ako te neko kritikuje, zar ne možeš da držiš nivo?
3. Ti samo uobražavaš da znaš šta drugi misle, da su svi protiv tebe, da si bezgrešna. -- Bojan  Razgovor  09:39, 28. октобар 2007. (CET)

I ko je šta tvoje prisvojio? Ajde reci. -- Bojan  Razgovor  09:49, 28. октобар 2007. (CET)

Ма Јагода је beyond repair. То смо ваљда схватили још одавно. Нема те силе које ће да је узврати од претпостављања лоше намере и мислим да ће заувек мислити да је ова Википедија корумпирана, са шљамом од администратора који ништа не раде и сл. Нема везе, то је мишљење само једне особе... Али, важно да је напуцала свој его, повећавајући сваку појаву речи "ја"! Драга Јагода, нико не ниподаштава твоје доприносе. И, како већ једном рекох, молио бих те за реципрочност. --филип ※ 09:56, 28. октобар 2007. (CET)

---

Бејонд рипер си ТИ и теби слични. Право би чудо било кад бисте признали да сте претерали са мном и кад бисте ми се недајбоже извинили а администратора који је прекршио своја овлашћења на неки начин казнили. О доброј намери... Па како да неко претпостави вашу добру намеру кад сте ми већ сто педесет пута доказали да никад немате добре намере? Да то није тако, проверили бисте ШТА се у ствари дешавало са овим сјајним текстовима пре отпочињања пљувачине. А да ја само тако мислим... хехехе.. Горко се вараш, али наравно, толико си пун себе да си слеп за било какву критику - твој стил је: ко није са мном, против мене је. Па сам онда ја бијонд рипер.

А ако "ко је брљао по текстовима" "ово је тотални хаос" и ово је тотално безвезе" није ниподаштавање ја онда стварно не знам шта је.

Реципрочност си добио, потрудила сам се колико сам могла, мада је злоба овог места толика да је немогуће одговорити са потпуном реципрочношћу.

И уместо да ме овде вређаш, боље би ти било да средиш те сјајне текстове, а и свима вама, да мало и ПИШЕТЕ чланке, а не само да млатите празну сламу по страницама за разговор, глумите лудило мислећи да сте бог зна како важни и уносите све светске селендре. На крају ће википедија на српском постати место где ће се САМО моћи наћи РЕГИСТРОВАНА свака божја забит на овом свету, и то написана у оригиналу или лоше транскрибована, са једном евентуално две реченице. Коме је потребна таква енциклопедија? --Maduixa kaži 10:17, 28. октобар 2007. (CET)

Решење проблема 2

Дакле, да ли вам се допада идеја из тчке 5? -- Bojan  Razgovor  10:30, 28. октобар 2007. (CET)

Мислим да је то претерана бирократизација. Зар није боље да се поставља по значајним датумима за чланак. Барем за сада, када будемо имали оштру конкуренцију можемо покртати и гласање о томе, али мислим да је за сада доста да корисник који поставља чланке сам одлучи кад шта треба --Јован Вуковић (р) 11:07, 28. октобар 2007. (CET)

Moze malo detaljnije? -- Bojan  Razgovor  11:14, 28. октобар 2007. (CET)

Мислим да Јоца циља на то да се ако је неко рођен или умро на неки дан,да би требало да се тај дан и нађе на главној страни(или ја опет нисам довољно данбу да сконтам о чем` је реч),а чини ми се да нема довољног интереса да се стално и изнова и изнова гласа о неким стварима.Мада би они чланци који нису фиксирани за неки датум лепо могли да стоје три(или колико год да се сложимо) дана за редом на главној страни. Црни Бомбардер!!! (†) 14:09, 28. октобар 2007. (CET)

Предмет гласања и треба да буде да ли је одређени чланак баш погодан за одређени датум. То и јесте сврха. Друго питање је, да ли имамо толико конфлкиката и кандидата за поједине дане, да би таква гласања била неопходна. За почетак се гласања можда могу одржати само за спорне датуме? Да ли су спорни датуми већ локализовани/познати? --Kaster 14:16, 28. октобар 2007. (CET)

Па то и кажем. Мени се чини да за сада нема конфликата. Ако неки избије може се гласати, а било би беспотребно губљење времена да се гласа о датуму постављања сваког чланка (барем за сада). Значи сада постављамо произвољно (датум рођења, смрти, нешто друго), а убудуће, ако буде било потребе може се гласати. Сада је једини проблем да се нађе неки добровољац који би да среди те чланке (да постави на одговарајућа места) --Јован Вуковић (р) 14:59, 28. октобар 2007. (CET)

Апсолутно сам против хрватског система бирања сјајних чланака. Наша продукција је премала за тако нешто. Када будемо повећали продукцију бољи нам је енглески систем. А јесте ли видели какве су глупости биране на хрватској википедији. Мене би било срамота да тако нешто поставим на гласање. --Војвода (разговор) 18:24, 31. октобар 2007. (CET)

Измена

@Sadko: Позрав. Не разумем зашто Хулијан Кастро не би прешао на гласање с обзиром да су се огласила три корисника (Duosdebs01, ти и ја). — HoneymoonAve27 (разговор) 16:47, 1. децембар 2022. (CET)

Здраво колега. Чланак прво треба да прође расправу, што овдје није случај. Два од три корисника су се изразила негативно и дали своје критике. Аутор чланка их чак није ни исправио. — Садко (разговарај) 19:13, 1. децембар 2022. (CET)

Нешто није у реду са шаблоном...

У овом другом приказу сјајног чланка, Хокејашка лига. Нешто изгледа не ваља са сликама. Би ли то неко поправио? --Јагода испеци па реци 12:04, 8. децембар 2011. (CET)

154

Да ли је број свих сјајних чланака 154. Изгледа ми чудно са обзиром на то да није промењен скоро читаве две године. --Strower ^☎ 20:23, 29. јун 2013. (CEST)

Ne, sad ih ima 97…  ~~ Stefan ~~ 20:32, 29. јун 2013. (CEST)

Измена

@Sadko: Позрав. Не разумем зашто Хулијан Кастро не би прешао на гласање с обзиром да су се огласила три корисника (Duosdebs01, ти и ја). — HoneymoonAve27 (разговор) 16:47, 1. децембар 2022. (CET)

Здраво колега. Чланак прво треба да прође расправу, што овдје није случај. Два од три корисника су се изразила негативно и дали своје критике. Аутор чланка их чак није ни исправио. — Садко (разговарај) 19:13, 1. децембар 2022. (CET)

Неизгласано правило

Молила бих Михајла да објасни трећу тачку у делу Оспоравање чланка, у овом делу који је он унео након последњег гласања на тему сјајних чланака. Покушавам да нађем ГДЕ је то изгласано на последњем гласању на ту тему да оба претходна правила не одузимају кориснику право да гласа без образложења. Мораћете да признате да је цео тај део прилично апсурдан, ако се прво нешто захтева (употребљавају се речи као МОРА), а онда се све то потире једном дозволом да баш и не мора. Дакле, или се мора, или се не мора. Ако с ене мора, онда је то правило тотално бесмислено и треба га уклонити, јер онај ко хоће да образложи, тај ће образложити, онај који неће, неће, и трећа тачка му даје пуно право да гласа и не каже ни реч, што је у приличној супротности са прве две тачке.

Уколико се у року од недељу дана не покаже место где је ово правило изгласано, ја ћу уклонити ту спорну трећу тачку, из разлога које сам малопре навела. --Јагода испеци па реци 22:19, 7. јул 2009. (CEST)

Spajanje pravila

Ја бих најлепше замолила да се аргументује ово спајање правила. Ја сам се баш трудила да нађем где јеизгласано то спајање, као и то да је нпр. за добре чланке подигнут критеријум на 8 минимум гласова као што је то урађено за сјајне, али нисам успела. Линк ка том гласању не би био на одмет... Хвала унапред. --Јагода испеци па реци 15:43, 6. мај 2010. (CEST)

Придружујем се Јагоди и најлепше молим да наведете линк ка гласању на којем је одлучено да је потребан минимум од 8 гласова за да би се чланак изгласао за добар.--Antidiskriminator (разговор) 11:35, 22. јул 2010. (CEST)

Да ли ово тражите?

• Википедија:Гласање/Измена правила избора за сјајни чланак

Иста процедура се предлаже и за добре чланке, са одговарајућим измјенама у правилима, као што је страница на којој се гласа и имена сјајни у добар

Ово стоји у првом предлогу (који је усвојен). Остаје недоречено да ли се у споменуту процедуру урачунава и изгласани број потребних гласова. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:11, 22. јул 2010. (CEST)

У првом предлогу који је усвојен је реч о процедурама (укида се верификација, уводи нови систем јавне расправе, укидају се критеријуми и предвиђа изношење замерки у периоду расправе). Ако грешим исправи ме, али ја нигде не видим да се гласање односи и на број потребних гласова.--Antidiskriminator (разговор) 12:18, 22. јул 2010. (CEST)

У првом предлогу стоји: Приједлог подразумјева да се укида верификација као систем који је претходио гласању за избор сјајног. И ако доследно третирамо предлог, он се односи само на укидање верификације за избор сјајног, тј. она остаје при избору доброг, а уводи се расправа само за сјајне. Не видим разлог што се нико не жали што му чланак иде на гласање без верификације, а жали се само кад је оштећен?! Правила су иста и за једне и за друге, потребно их је спојити и ажурирати. Разлика је само у критеријумима корисника при гласању, односно за добре би требало да је критеријум нешто нижи него за сјајне. --SmirnofLeary (разговор) 12:24, 22. јул 2010. (CEST)

Ово „што се нико не жали што му чланак иде на гласање без верификације“ се не односи на мене јер сам ја у разговорима са неколико искусних корисника извршио верификацију.--Antidiskriminator (разговор) 12:29, 22. јул 2010. (CEST)

Neslaganja između pravila i beleški o promenama pravila.

U Beleškama o promenama pravila, stoje dve beleške s početka 2008. godine gde se kaže da ako ne prođe glasanje, članak može biti predložen opet za 20 dana, a u tekstu pravila stoji za 15 dana. Isto tako,u Beleškama stoji da je pravilo tad promenjeno da članak može kandidovati i za njega glasati svaki korisnik sa 100 izmena u GIP-u, a u tekstu stoji da ga može predložiti neko ko ima najmanje 300 izmena u GIP-u. Šta je tačno od svega ovoga?--Јагода испеци па реци 18:11, 26. новембар 2011. (CET)

Правила

Ако су ово званична правила, онда нико не треба да буде потписан у одељку Промене правила. Правила нису ауторска дела једног (или неколико) корисника, већ целе заједнице. --БелиПисац ^{ima reč} 21:49, 30. новембар 2011. (CET)

Treba, da se zna ko je uneo izmene. --Јагода испеци па реци 21:55, 30. новембар 2011. (CET)

Зашто би иког било брига ко је унео измене? Једино што је релевантно је тренутно стање смернице, пошто је то оно што ће корисници користити. Који је корисник уносио и предлагао измене није никоме битно, а понајмање смерници. A потписи у википедијском простору мимо страна за разговор је кршење ВП:ВНЧ. --БелиПисац ^{ima reč} 22:38, 30. новембар 2011. (CET)

Ovo nisu članci. I bitno je ko je uneo izmene. --Јагода испеци па реци 11:18, 27. октобар 2012. (CEST)

Упутство

У правилима нигде не пише колико измена је потребно да корисник стекне право гласа. --Strower ^☎ 18:08, 21. септембар 2015. (CEST)

Питање

Да ли ово и даље важи? Zoranzoki21 (разговор) 18:29, 2. фебруар 2017. (CET)

На поновљеном гласању покренутом 9. фебруара, одлучено је да се, ако чланак није изабран за сјајни, период чекања на поновну кандидатуру смањи. Сад правило гласи: Ако чланак није изабран за сјајни, може се кандидовати опет након периода од 20 дана, Чланак може бити предложен и пре тог рока заједничким истовременим предлогом барем 80 % броја корисника који су гласали у претходном гласању.