Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила гласања за администрирање

Мислим да је време да се ова правила мало ажурирају и да се неки критеријуми подигну. Првенствено предлажем да се:

• подигне број измена и стаж корисника као минимум услова за гласање. Сада је 75, а скоро смо изгласали за општа правила да буде 100, тако да је бесмислено да ово остане на 75, јер тиме добијамо да су сва гласања важнија од гласања за админе. Предлажем да се барем изједначи, ако не и подигне праг. Дакле, 100 или више, то је већ предмет дискусије. Такође, 21 дан отвореног налога није ништа за упознавање неке личности. Мислим да би овај период морао да се повећа на 6 месеци активног учешћа на њикипедији. то је неки минимум да неко може да стекне увид о томе какав је неко. Плус, спречава се могућност припреме гласања путем меснатих лутака. Врло је лако наговорити своје пријатеље да 21 дана пре гласања отворе налоге и мало брљају по Википедији како би касније могли да гласају ЗА. 21 дан је реално кратак период који се може испунити, али 6 месеци већ изискује много више труда, који нису сви спремни да уложе.
• Измена услова за кандидатуру: Сад је 200 измена у ГИП и 2 месеца и 50% укупних измена у ГИП. Ја дајем предлог да буде годину дана, 1000 измена и 70% у ГИП, али и у осталим просторима као што су Шаблон, Википедија, Помоћ и сл. дакле, СВИ простори осим Корисник и Разговор, јер је за админа битније да уме да буде технички писмен и да познаје правила него да пише чланке. Ако је едитовао много у именским просторима Википедија, Шаблон и Помоћ, сигурно је и читао тамо шта пише, тако да ја лично, дала бих свој глас неком ко има више измена у тим просторима него у ГИП. Дакле, сматрам да ГИП није толико битан и да су битни и остали простори, осим, наравно Корисник и Разговор...
• Да се повећа праг процента за избор са 70% на 80%. Разлог је исти: за сјајне чланке имамо однос 80-20, и ја заиста не видим да је избор админа мање важан од тога. Дакле, исто као и за бирократе, јер лично не видим неку велику разлику између њих, пошто бирократе своје алатке користе само и искључиво на основу одлука које доноси заједница. Штавише, БАШ због тога, смањила бих за бирократе на 70% а повећала за админе, јер админи имају одређену аутономију у коришћењу својих права, док бирократе, очигледно, немају. Како год, основни предлог јесте да се проценат повећа са 70% на 80%.
• Што се одузимања права тиче, предлажем промену правила да се права могу одузети само ако их админ злоупотреби. На енгл. википедији то није тако, већ админ мора да има и подршку заједнице, тако да бих правило проширила да се поступак за скидање права може покренути ако је админ видно изгубвио подршку заједнице. Наравно, да не би долазило до покретања из освете и ината, мора се у образложењу јасно објаснити зашто, са све линковима ка правилима која је админ кршио не само као админ, него и као обичан корисник. Јер, ако неко крши правила која стоје ту за кориснике, не може бити администратор, јер се од админа пре свега очекује да буде пример новим а и старим корисницима како се треба понашати а то подразуемва пре свега поштовање Википедијиних правила.

Ради лакше организације дискусије, ставићу сваки од предлога под посебан наслов. Молим вас да се удржите коментарисања једног предлога у оквиру другог и да не скрећете с теме. Такође ћу отворити наслов Остали предлози, за предлоге који нису овде наведени. Ако имате нови предлог, молим вас да испод наслов Остали предлози отворите поднаслов са кратким описом предлога. Расправа траје отприлике 10 дана, а може и више, ако то буде било потребно. Како се предлози буду кристализовали, градићемо конкретан предлог за гласање.--Јагода испеци па реци 12:13, 20. јануар 2012. (CET)

Повећање минимума услова за гласање и кандидатуру

 Коментар:Овдје предлажем 250 измјена, а за администраторе да праг буде најмање 1000 измјена и 6 мјесеци активности--В и к и в и н дР 12:19, 20. јануар 2012. (CET)

У, ја сам скроз заборавила и на услове за админе. Ово је предлог само за кориснике. Исправићу предлог, тако да укључује и кориснике који гласају и кандидате. — Претходни непотписани коментар оставила је корисница ‎Maduixa (разговор • доприноси) | 12:28, 20. јануар 2012.

Подржавам Викивиндијев предлог. --Новак (разговор) 16:22, 26. јануар 2012. (CET)

 Коментар: Да прецизирам и допуним свој предлог:

1. Услов за гласање: 250 измјена у ГИП + отворен налог најмање 3 мјесеца;
2. Услов за кандидатуру: 1.000 измјена (од којих најмање 50% у ГИП) + отворен налог најмање 6 мјесеци;

Осим тога ваљало би размислити и о неком симболичном прагу за активност. Рецимо, да би неко имао право гласа, мора имати најмање 10 измјена у последњих мјесец дана прије почетка гласања (поред услова из тачке један).--В и к и в и н дР 17:01, 26. јануар 2012. (CET)

Ja bih za kandidaturu insistirala i na tehničkoj osposobljenosti i POZNAVANJU PRAVILA I SMERNICA, više nego na izmenama u GIP-u, jer neko može biti super aktivan i dobar urednik, a da ne valja ništa za administratora, bilo zbog nepoznavanja pravila i smernica, bilo zbog karaktera ili nedostatka dara za međuljudske odnose. Mislim da je princip uslovljavanja samo izmenama u GIP-u totalno neodgovarajući, i da zato i imamo ovoliko administratora koji nisu za to mesto. Takođe, podržavam i da je potrebno minimum aktivnosti, kako za glasače, tako i za kondidate. Ali, opet kažem, da se broj izmena proširi i na druge imenske prostore (osim, naravno, razgovora i korisničkog prostora), jer kod glasanja i administriranja apsolutno je minorno kako neko uređuje.--Јагода испеци па реци 17:35, 26. јануар 2012. (CET)

Svakako da treba uvesti strožiji kriterijum. To je nešto što je od krucijalne važnosti za ovaj projekat. Podrazumeva se da je administrator upoznat kako sa tehnikom tako i sa pravilima i smernicama; no, povrh svega toga, važno je da se isti ume normalno ophoditi prema ostalim korisnicima.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:50, 26. јануар 2012. (CET)

Подржавам предлог сматрам да мора проћи неко време да би заједница стекла поверење у неког корисника. Змија бгд 22:53, 26. јануар 2012. (CET)

Ја сам за релативно строже критеријуме у неким сегментина него што је то до сада било, али заиста не видим како би формално кориснике условили познавањем нечега или доказивањем његове техничке оспособљености? То је сматрам немогуће формално поставити као неку границу, то може бити приватна граница за некога (повезана с тим како ће дати свој глас), али никако чврста као број измјена, активност и друге статистичке одреднице. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:12, 27. јануар 2012. (CET) с. р.

Smanjenje roka neaktivnosti za automatsko skidanje prava sa 18 na .... meseci

(dodajem ovo, jer mi sad to pade na pamet) Takođe, mislim da je 18 meseci neaktivnosti za automatsko skidanje admin prava previše. A ako mora tako da ostane, imam još jedan predlog - admin mora da ima neku određenu frekvenciju korišćenja svojih prava, jer imamo admine koji dođu jednom u četiri meseca, ovbrišu dve stranice i opet ih nema. Šta će nam takvi administratori? Nama trebaju neki koji će biti prisutni na projektu, koji će biti domaćini, a ne neki koji se ponašaju kao turisti. I takođe, može da se desi (govorim iz iskustva), kad se pojave, uključe se u rešavanja nekih sukova i provblema a da nemaju pojma o čemu se radi, i tako na taj način samo pogoršaju umesto da poboljšaju situaciju. --Јагода испеци па реци 17:34, 26. јануар 2012. (CET)

Повећање процента гласова ЗА са 70% на 80%

 Коментар: Мислим да овдје нема потребе да се подиже проценат подршке, а и не вјерујем да постоји консензус за то. Ипак, немам ништа против да се и о томе гласа.--В и к и в и н дР 16:53, 26. јануар 2012. (CET)

Meni se činilo ok da se barem izjednači sa sjajnim člancima. Ne mislim da je neophodno, ali ne bi bilo loše da se glasa. --Јагода испеци па реци 17:38, 26. јануар 2012. (CET)

Слажем се да је све преко 70% превише. 70% је више од двотрећинске већине, тако да мислим да нема потребе повећавати --Јован Вуковић (р) 16:39, 30. јануар 2012. (CET)

Meni je ovo kao glasanje za "sjajnog" korisnika (makar u smislu pouzdanosti i neutralnosti). Zato ima smisla da ne bude manje od sjajnog članka. --В. Бургић (реци...) 07:20, 2. фебруар 2012. (CET)

Проширивање услова за скидање права на неповерење заједнице

Неповјерење заједнице је врло тешко дефинисати. Ту не постоје неки објективни критеријуми. Међутим, ако треба нешто мијењати по овом питању, онда свакако не треба уклањати „злоупотребу“ и само је замјенити ставком о „неповјерењу“, него, на примјер, редефинисати у стилу: Одузимање админ овлашћења је могуће у ситуацијама: 1. = злоупотреба техничких алатки; 2. = правилима и смјерницама Википедије неоправдана пријетња употребе истих. Дакле, правилима и смјерницма Википедије супротна употреба или пријетња употребе истих је, по мени много конкретније од неповјерења заједнице и омогућава покретање гласање у ситуацијама осим када је злоупотреба техничнких алатки већ извршена, а у исто вријеме захтијева да се тачно наведе која су то правила и смјернице Википедије прекршене пријетњом Х. --Славен Косановић {разговор} 01:08, 27. јануар 2012. (CET)

Па то је једно те исто. Нисам мислила да се уклања било шта, само а се дода. Дакле, 1) злоупотреба админ права (у шта спадају и претње истима, а не само кад се "недело" већ изврши), 2) губитак поверења заједнице због пристрасног понашања, неактивности и сл. --Јагода испеци па реци 13:06, 26. март 2012. (CEST)

Остали предлози

Мислим да је садашњи систем релативно добар и против сам отварања гласања.--Miut (разговор) 16:02, 26. јануар 2012. (CET)

Као прилично искусан корисник, који се не јавља само када нешто треба саботирати, сматрам да садашњи систем никако није добар (јер да је добар неке ствари би биле добре) и подржавам Јагодин предлог. --Болен (Уђи слободно!) 17:24, 26. јануар 2012. (CET)

Да је ово све предложено у неком другом временском тренутку, а не током гласања за скидање администраторских права претпоставио бих најбоље намере. Овако нисам баш сигуран.--Miut (разговор) 17:48, 26. јануар 2012. (CET)

Предложено је прије цијелог случаја и почетка гласања.--В и к и в и н дР 18:25, 26. јануар 2012. (CET)

Непосредно је са дизањем са 70 на 80% везано са једним мало ранијим гласањем. Друго многе ствари су додане накнадно током гласања о скидању.--Miut (разговор) 18:49, 26. јануар 2012. (CET)

Ne izmišljaj. Dovoljno je pogledati istoriju izmena pa da se vidi da lažeš. --Јагода испеци па реци 19:58, 26. јануар 2012. (CET)

 Коментар: Даћу уопштен коментар јер ми је тако лакше. Слажем се са подизањем прага за гласаче и мислим да би у случају давања и уклањања овлашћења он требао да буде виши него при избору сјајних и добрих чланака, јер ово прво ипак у значајнијој мери утиче на функционисање пројекта. Такође подржавам и подизање прага за кандидате, јер су се ствари битно измениле од тренутка када су доношена тренутно важећа правила. Рекао бих да је 1.000 измена (без других условљавања и процената) реалан услов. Трећи предлог можда и није толико неопходан, односно сматрам га мање важним од преостала три. Што се тиче четвртог предлога, рекао бих да је и то једна од ствари коју бисмо требали да променимо. То смо и покушали пре две године и мислим да нисмо успели првенствено јер смо хтели превише ствари одједном да променимо и гласови су се расплинули. Још увек ми се Горанов предлог чини смисленим. Оно што бих још набацио као идеју је питање реизбора и неактивних админа. Не верујем да би реизбор прошао у овом тренутку, нити да би то пројекту донело неки бољитак. Међутим, ако бисмо пооштрили услове у вези са активношћу, можда нам то не би ни било толико неопходно јер бисмо лакше неактивне админе „слали у пензију“ и њихов број би био реалнији. На Мети имају једну занимљиву праксу. Админи који за шест месеци не начине барем 10 измена аутоматски губе права. Админи који начине више од 10 измена, али мање од 10 администраторких акција (акција које захтевају овлашћења), добију обавештење да имају седам дана да се изјасне да ли и даље желе да буду админи (с обзиром на слабу активност). Уколико за тих недељу дана не одговоре и изјасне се да желе да остану админи, овлашћења им се уклањају. Мени се то допада, стим што бих ја на нашем пројекту, уместо шест месеци, предложио да тај период буде годину дана. Не знам да ли ће ишта од овога заживети, али сам мислио да је добра прилика да са осталима поделим своја размишљања :) mickit 19:01, 26. јануар 2012. (CET)

Ja se slažem sa svim, osim sa vremenom. Šest meseci je po meni ok. Jer, ako je manje, samo projekat trpi. Šta če projektu administratori samo po imenu? Ja bih isto volela kad bi se administratorska ekipa stalno menjala, a to bi se postiglo tako što bi se neaktivni smenjivali i stalno bi dolazili novi. To nije nikakva funkcija, nikakav položaj, jednostanvo je mogućnost das pomogneš projektu dok imaš vremena. Kad nemaš, ima neko drugi, bitno je da projekat ne trpi. Nije dobro da uvek kad ispadne neki kurcšlus na projektu bude samo jedan ili nijedan amdinistrator prisutan. To dovodi rešavanje sukoba u pitanje (primer, poslednji sukob, rezultat: neopravdan blok i skidanje admin prava). Nikom to ne treba. Oni koji su stalno tu, oni treba i da ostanu. Pitanje je kako oni mogu da doprinesu i služe Vikipediji i zajednici, ne obrnuto. Ja sam zato da se potpuno prenese ta praksa s Mete. Odličan predlog. I trenutno nisam za rezizbor. Mislim da bi uz pooštravanje praivla o aktivnosti i proširenje uslova za skidanje prava sa isključivo zloupotrebe i na poverenje koje zajednica ima, reizbor potpuno bio neprotreban. --Јагода испеци па реци 19:56, 26. јануар 2012. (CET)

Ја мислим да са условом о неактивности треба бити опрезнији. Годину дана ми је реалније од шест мјесеци из простог разлога што се на Википедији на српском језику корисници теже одлучују на компромис са пројектом. А треба имати у виду да су већина активних корисника студенти, а ту су онда испити и наравно увијек је приоритет завршити студије. Или, барем би тако требало да буде :). Друго, и даље је проблем што се од адмнистратора у пракси тражи да се баве размирицама међу корисницима. Тако испада да администратори треба да буду судије у ситуацијама које обично немају никакво рационално рјешење. Затим, не видим да су неки проблем услови за кандидатуру, пошто је већина администратора добијала једногласну, или скоро једногласну подршку. Дакле, није у томе проблем. Проблеми долазе када се администратори крену суочавати са прилично надреалистичним ситуацијама на нашем пројекту, а тражи се од њих да их ријешавају. Е, онда ту неки изгубе компас, или једноставно одлуче да сведу свој допринос на минимум. Такође, ја не бидим навалу за нове кандидате за администратора, тако да не мислим да се на овом пројекту, лако реновира екипа админа. --Славен Косановић {разговор} 00:37, 27. јануар 2012. (CET)

Pa kad bi zajednica promenila stav prema toj funkciji, bio bi i veći protok administratora. Sad se misli da je to neka nagrada, da je to neka funkcija, stepenica više, šta ti ja znam. A ima i admina koji misle isto. Radi se o tome što mnogi korisnici jednostavno misle da ne bi prošli, jer misle da uvek ima neko ko će iz osvete glasati protiv. Kad bi se admini menjali češće na tom mestu svi bi videli da to nije ništa posebno, pa bi se češće kandidovali. Mislim da je ipak apsurd da uslovi za admina budu niži od uslova za sjajan članak! S druge strane, kakve koristi imam projekat od nekog ko ima određene dugmiće, a ne koristi ih? Štaviše, ni na projektu se nije video po više meseci? --Јагода испеци па реци 06:53, 27. јануар 2012. (CET)

A što se tiče toga da su admini studenti... Pa studenti su ti koji imaju najviše vremena! Malo nestanu kad su ispitni rokovi, ali to onda popune oni koji nisu više studenti. Problem nastaje kad se završi škola i kad se krene u traženje posla, pa se nađe posao, pa se krene sa ozbiljnim radom i životom, osnuje se porodica, deca... Ša studenti su i osnovali ovu našu vikipediju! Tako da to da su admini studenti pa im treba dati veći rok neaktivnosti, meni nekako ne pije vodu. BTW, najprisutniji admini na projektu su studenti. --Јагода испеци па реци 06:58, 27. јануар 2012. (CET)

Мени само није јасно како то пројекат трпи због неактивних администратора. Да, можда постоји привидно већи број администратора него што их де факто има, али ти администратори ником, у општем случају, не сметају. Ту су, па су ту. Кад се појаве, урадиће неку админску акцију (у општем случају исправну, дакле на корист пројекта), а кад их нема, ником ништа. Неактивност сама по себи није превише проблематична. Ову дискусију смо водили већ неколико пута, сваки пут изнова. Има смисла скинути права изразито неактивним налозима, јер код њих постоји шанса да забораве шифру или да налог постане компромитован, али докле год неко прави измене и акције, не видим потребу да се уклањају права. И, наравно, ја немам никакав лични интерес у овим мојим размишљањима, јер најдужи "одмор" који сам направио од 2005. године је био на 20-ак дана. Што се тиче бројева, не бих ја ту знатно повећавао границе (ОК је да гласачи имају нешто већи праг). Као што сам и на прошлим гласањима сличног типа писао: ови критеријуми би требало да су само формални, у смислу да одбацују очигледно неподобне кориснике. Свако иоле спретан и упоран ће се снаћи и заобићи било који праг који се постави. Стога се треба ослањати на личне критеријуме које гласачи имају. Обично се испостави да су ти лични критеријуми довољно добри, кад се све сабере и одузме, да не омогуће избор особи која је формално прошла услове (а вероватно би формално прошла и ове нове предложене услове), али није довољно вики-сазрела. Толико од мене за сада, мора се на посао. :) --Ф± 08:15, 27. јануар 2012. (CET)

Oduvek me je živo interesovalo što postoji toliki otpor prema menjanju ovih pravila kod samih amdinistratora. Ajde da razumem one na koje bi te promene uticle, ali neko kao ti, Filipe, kome ove promene ne bi apsolutno ništa značile, ne vidim zašto bi imao bilo šta protiv. Ja moram da pitam: A koja je korist od neaktivnih amdinistratora? I zašto je toliko veliki problem skinuti prava onima koji ih ne koriste i dati ih onima koji bi ih koristili? A spretnima i upornima ne moramo da olakšavamo posao, tu ćeš se složiti. Ništa na ovom svetu nije sigurno 100% niti se može zaštititi 100%, ali zato ne moramo da nepodobnima olakšavamo put. --Јагода испеци па реци 08:31, 27. јануар 2012. (CET)

I da, bilo bi dobro kad bi ti lični kriterijumi bili objektivni, ali oni su subjektivni i ne ravnaju se sposobnostima i vrednostima kandidata, nego da li je u mojoj ili tuđoj grupi, da li je povredio nekog mog ili mu je pomogao. Videćeš to na sledećem glasanju za administratora koje je počelo noćas. Štviše, vidim neke glasove koji već dokazuju ovo što pričam.--Јагода испеци па реци 08:33, 27. јануар 2012. (CET)

Можда мени те промене не би ништа значиле, али не гласам увек само да би мени било добро, већ за добро заједнице, тј. пројекта. "Отпор" који постоји, бар што се мене тиче, нема везе са предлагачем, евентуалном заштитом неког за кога мислим да ће га промена тангирати или нечим петим, већ просто зато што мислим да нам то није преко потребно. Која је корист од неактивних администратора? Увек постоји могућност да се реактивирају. Да, могуће је и да се реактивирају чак иако су им одузета права, па да поново пролазе кроз процес избора, али зашто би то радили, када су једном већ изабрани и нису кршили своја права. Зашто је проблем скинути права неактивнима и дати их активнима? То баш и није адекватно питање, јер не постоји одређен број администраторских места, која се могу попунити. Стога нема ни сврхе причати о томе да неактивни администратори заузимају некоме место. Свако може да се кандидује, без обзира да ли има или нема активних администратора. С друге стране, код бирократа није иста ситуација, и то само зато што смо тако осмислили политику. Што се тиче спретних и упорних, иако ће повећање критеријума можда смањити пријаве неподобних (или им бар отежати пут до испуњења формалних услова), плашим се да ће превелико повећање истих довести до тога да валидни кандидати буду формално блокирани. У сваком случају, не постоји нека универзална и објективна истина по којој можемо да знамо који ће критеријум бити савршен баланс између смањења злоупотребе и блокирања валидних. Јасно ми је да су лични критеријуми субјективни (не видим како би могли бити објективни), али они ће постојати без обзира на границе и прагове. Под "лични критеријуми" нисам мислио на кланске подршке и томе слично (као што рекох, тога ће, у садашњој поставци ствари, увек бити), већ на "техничке личне критеријуме", односно личне процене да ли је неко довољно спреман да буде администратор (а оне би дошле до изражаја, због тих кланских подела, тек када би се гласало о неком веома неутралном кориснику; е сад, друга ствар је што је мало вероватно да ће неко остати довољно активан и запажен у заједници да би људи гласали за њега, а да не стигне да се замери некоме). --Ф± 10:35, 27. јануар 2012. (CET)

Ја не контам какве везе имају неактивни админи са давањем права новим админима? Мислим, не постоје никакве границе о броју администратора. Такође, не мислим да се нови људи не кандидују тако често зато што сматрају да овдје има превише администратора, него зато што постоји искривљена слика о томе као некој обавези коју требају да испуњавају на захтјев овога или онога или да испуњавају некакве квоте активности са тим алаткама. А није тако замишљена цијела прича о администраторима на Википедији. Хоћу рећи, ово је вики, слободни сараднички пројекат гдје свако, па и администратори, доприноси у складу са својим слободним временом и у складу с тим колико времена жели да одвоји за Википедију. --Славен Косановић {разговор} 10:19, 27. јануар 2012. (CET)

Ni ja ne komtam, ali izgleda da ima veze. Jeste, svi, pa i administratori doprinose u skladu sa svojim vremenom, ali admini imaju neke dugmiće koje drugi korisnici ne mogu da koriste, pa ako h nema, nema ko da to uradi, i šta ćemo onda? Dakle, kad nekomože, administrira, kad ne može, preda prava i drugi administriraju. Kad opet može, opet se kandiduje i opet bude izabran (bilo je takvih). Šta nije u redu s tom filozofijom? I ja bih zaista bila zahvalna da mi se odgovori na pitanje koje postavih boldobvano malopre, jer zaista ne razumem.--Јагода испеци па реци 10:27, 27. јануар 2012. (CET)

Мислим да сам ти одговорио онако како ја сматрам и не видим шта је нерузмуљиво у мом одговору. Ево опет у нади да ћу бити јаснији. Бити админ није и не треба да буде обавеза за испуњавање некаквих квота било с алаткама било активношћу да би се било коме угодило. Тако ја то видим. Затим, ако нема довољно админа да се покрије цијели дан и ноћ, то је онда проблем који има везе са тим да нам недостаје још админа, по могућности и из других временских зона осим европске. На крају, не постоји никаква препрека која би се тицала ограничења броја админа, те стога не видим разлог по ком некима треба одузети права да би се дала другима. Штавише, то уопште не функционише тако ни на једној Википедији. Права се не „дијеле“ него прво корисник Х изрази жељу да буде админ постављајући своју кандидатуру на гласање. Међутим ако имамо искривљену перцепцију тих права, тј. да се виде као некаква обавеза са некаквим квотама, тешко да ће бити довољно нових кандидатура које би пратиле развој пројекта. --Славен Косановић {разговор} 10:47, 27. јануар 2012. (CET)

Ако је питање реизбора и неактивности нешто око чега се нећемо сложити, можда можемо да променимо барем услове за кандидатуру и гласаче. Управо ових дана имамо кандидатуру и поставља се питање да ли се 50% односи на оних 200 измена или на све измене корисника. Треба и ово имати у виду када се буде састављао предлог, односно треба бити што прецизнији како би се избегле евентуалне недоумице. mickit 15:30, 1. фебруар 2012. (CET)

И мени је некако најлакше да овде све прокоментаришем. Дакле, што се тиче овог одузимања права, то већ стоји као правило о неактивним администраторима, и не мислим да то нешто драстично треба мењати. Они који знају да ће бити неактивни, могу сами да затраже да им се скину права, ако не затраже, то ће се учинити аутоматски после одређеног времена, и то је то. Мислим да и сада то добро функционише. Што се тиче оних који би се кандидовали за админе - то апсолутно нема никакве везе са тим да ли има 5 или 50 администратора. Ако добије поверење заједнице, постаће админ и то је то. Што се тиче ових 50% измена у ГИП-у, ја мислим да би то требало променити на измене које обухватају све осим Корисника и Разговора са корисником. И евентуално повећати на 70% или тако нешто. Слажем се да је јако битно да будући администратори знају и техничке ствари и правила, а уосталом било какав допринос у пољима која нису приче и „ја сам тај и тај и волим то и то“ је више него значајан. --Ана пиши ми 18:50, 1. фебруар 2012. (CET)

I Trgovi, Ana? Jedino nisam siguran za razgovore o člankovima/šablonima/slikama i za Vikipedija: stranice (da ne bude da je neko nabio učinak na strani VP:ČZB). Recimo da bi moj predlog bio minimum 1000 izmena, od čega bar 700 (zašto procenti ako znamo koliki je to tačno broj) u GIP, Šabloni, Datoteke, Pomoć, Kategorija i Portal (ili bez Korisnik:, Vikipedija:, Trgovi i bilo kakav razgovor). --В. Бургић (реци...) 07:35, 2. фебруар 2012. (CET)

Не, наравно, без Тргова - и то је, према мом мишљењу, форумашење. То сам заборавила да наведем. Дакле, да, слажем се за исте именске просторе као и ти. --Ана пиши ми 09:17, 2. фебруар 2012. (CET)

Преносим предлог, без обзира за које услове се договоримо, гласање може почети после верификације општих услова кандидата, од стране једног од администратора. У случају позитивног извештаја администратора, тек онда гласање за избор кандидата може почети.-- Сахараразговор 23:02, 1. фебруар 2012. (CET)

Ima smisla, podržavam. --В. Бургић (реци...) 07:35, 2. фебруар 2012. (CET)

Opet pokušavate da nametnete glasanje u korist već postojećih i bivših admina. Selektivna pravda, koju pojedini korisnici (dajući čak i rokove za njenu realizaciju) pokušavaju da nametnu dnevnim zbivanjim na vikipediji na srpskom, deleći korisnike na početnike, stare korisnike, i „navodno preterano angažovane admine“ na adminsktrativnim poslovima, dok ti isti admini se, (svaka čast izuzetcima), danima ne pojavljuju na vikipediji), je veoma ružan presedan. Energično se zalažem da sadašnja pravila ostanu uz nadopunu Saharinim predlogom, o proveri i verifikaciji kandidature pre stavljanja na glasanje (kako započeto a nerealizovano glasanje ni bi bilo samo ružna blamaža glasača). --Mile MD (разговор) 08:40, 2. фебруар 2012. (CET)

Нећемо никакву селективну правду Миле. Ова расправа је покренута прије скоријих кандидатура (Змија, Бели писац) с тим што је учествовао мали број корисника. Чињеница јесте да су правила о администрацији на другим Википедијама еволуирала (ажурирана више пута), док код нас нису мијењана одавно (већ више од пар година). Пошто је такође чињеница да неки админи код нас нису активни већ дуже времена, а нису сами затражили да им се уклоне права, што би било сасвим у реду и исказивање поштовања заједници, такође има смисла да се услов о неактивности за одузимање права смањи (по мом мишљењу, око годину дана умјесто садашњих годину и по). Дакле, ја сам мишљења да би овдје требали да се договоримо о конкретним измјенама правила, узевши у обзир све приједлоге измјена, направимо конкретан приједлог бр. 2 са конкретним тачкама, и видимо какво је расположење заједнице по питању измјене услова кандидатуре за администратора на овом пројекту. По праилима о гласању приједлози који претендују да иду на гласање морају бити конкретни и јасни по тачкама. Овдје, на овој страници је тема тек отворена, тако да се не може говорити о приједлогу пред гласање, већ треба усагласити конкретне тачке које треба да добију подршку, све у самом приједлогу треба да буде прегледно и јасно, како би се тек након тога могло отворити гласање, тј. гласати. У случају да не буде подршке измјенама у конкретном приједлогу по тачкама, све иде у архиву и завршена прича. --Славен Косановић {разговор} 10:58, 2. фебруар 2012. (CET)

Резимирање дискусије

Дакле, према конструктивним предлозима који су се овде појавили, резимирам и конкретизујем предлоге: --Јагода испеци па реци 19:00, 18. март 2012. (CET)

Подизање услова за гласаче и за кандидате

• За гласаче: 250 измена у ГИП и налог отворен најмање 3 месеца
• За кандидате:

1. 1000 измена у ГИП, или 50% од укупних измена у ГИП (уколико корисник има више од 2000 измена) и отворен налог најмање 6 месеци. Такође постоје и предлози да се услов прошири на друге именске просторе, као Шаблон, Датотека, Помоћ, Портал и сл. Другим речима, сви именски простори осим Корисник, Разговор (било који), и Википедија. Ово последње треба размотрити, јер иако јесте истина да у именском простору Википедија имамо странице за блебетање и наклапање, такође имамо и странице са правилима, смерницама и сл. које су такође веома важне, готово исто као и ГИП, Шаблон, Датотека и Помоћ. Можда постоји неки начин да се види где конкретно има измена, па ако су углавном Тргови, онда да се не рачуна... Не знам. Изјасните се по овом питању, па да видимо како коначно да уобличимо овај предлог.
2. Такође је био предложен други однос: 1000 измена од којих 700 треба да буде у горе наведеним именским просторима.

За кандидате, такође још један додатак:

• Гласање може почети после верификације општих услова кандидата, које треба да изврши један администратор. Тек након што администратор потврди да кандидат испуњава услове, може се почети с гласањем.

Смањење рока за скидање права због неактивности

Смањење рока на годину дана некоришћења админ. алатки. Уколико админ у року од годину дана не направи барем 10 измена за које му је потребно да користи админ алатке, аутоматски му се скидају права.

Повећање односа гласова за изгласавање администратора

Овде није најјасније, али ми се чини да, уколико се изгласају остали услови, сматра се да ово није потребно. Ипак, ја бих и ово ставила на гласање, јер, као што рекох, ако за сјајне чланке треба однос да буде 80%-20%, ово је много битније. Пошто ће предлози бити постављени независно и за сваки ће се гласати за и против, може и ово да иде на гласање, па нека се гласањем потврди да заједница не мисли да је повећање потребно.

Проширивање услова за могућност скидања права

Овде понављам Горанов предлог на који је указао Мицки, а који је имао доста гласова, али пошто је било више предлога на том гласању, гласови су се расплинули, па ипак није био изгласан. Дакле, ради се о проширењу правила за скидање права. Осим злоупотребе, могуће би било поставити неком права на гласање уколико је дати админ изгубио поверење заједнице. Горанов предлог се односи и на админе и на бирократе, али ја додајем и чекјузере. Правило би гласило:

1. Одузимање администраторских/бирократских/чекјузерских овлашћења је могуће у случају злоупотребе права или уколико заједница изгуби поверење у администратора/бирократу/чекјузера. О поверењу администратору/бирократи/чекјузеру се одлучује гласањем. Овлашћења ће бити одузета кориснику ако буде било 50% или више гласова за скидање права. Уколико корисник добије преко 50% подршке на гласању, овлашћења неће бити одузета, и гласање о опозиву истом кориснику може у наредних 90 дана бити организовано само уколико корисник злоупотреби техничка овлашћења. Гласачи морају испуњавати исте услове као и за давање права.

Коментари резимеа

Поводом смањење рока за скидање админ права због неактивности. Треба још више смањити. Највише на пар месеци. Колико се пута десило да неки админ, који из неких разлога није био годину дана присутан, одједном се појави, те у току неке жучне расправе или баналног коментара блокира неког корисника само зато што није упућен у расправу и јер му се може. Разумем да је неко заслужио администраторка права својим трудом и радом, али ако не намерава на дужи период или никако да се врати „послу на Википедији“, нека му се одузму админ права, како не би дошло до наведених ситуација. --Павлица причај 12:03, 19. март 2012. (CET)

Пре би подржао Филипов став (пренет горе). Шта значи неактиван админ? Он може бити кориснији, са својим повременим одмереним доприносом (ако је такав), од активног а пристрасног и осветољубивог, који са својим одлукама повећава проблеме. Ми нисмо овде у радном односу, волонтери смо. Неко има више неко мање временских могућности да буде присутан. Критеријум дужег временског боравка на вики страницама не значи увек и већи допринос. Било би штетно да са оваквом административном мером „одсецамо“ потенцијал искусних и коректних админа, који са својим „паузама“ никоме не штете. За провере и оцене поверења и доприноса админа постоје други параметри, али ми нисмо још увек спремни и научени да их користимо. Према томе, та мера ограничавања присутности је контрапродуктивна, без обзира на предложену и евентуално изгласану границу неактивности.-- Сахараразговор 18:23, 19. март 2012. (CET)

Kontraproduktivna su u slučaju odmerenih admina koji uprkos neupućenosti u skorija dešavanja na viki neće napraviti greške u odlučivanju. Za određivanje tih koji su takvi admini pak verovatno svako ima svoje lične kriterijume. Koji bi to drugi parametri bili za provere i ocene poverenja i doprinosa admina osim npr. povremenog glasanja o poverenju administratoru? --СлободанKovačevićбиблброKS 18:41, 19. март 2012. (CET)

Lično sam i ja za smanjenje na manje od godinu dana, ali, mislim da je realno za sad smanjiti na godinu dana. Ne verujem da bi kraći rok imao neku veću podršku. Što se Saharinog komentara tiče, za probleme tog tipa predloženo je pravilo o proširenju uslova za skidanje prava sa isključivo zloupotrebe istih, na nepoverenje zajednice, tako da bi to rešilo eventualni problem koji neko ima sa nekim administratorom. Reizbor je takođe dobra opcija, ali, takođe mislim da ne bi imao neku veću podršku, mada, ne košta ništa ponovo ga uključiti na listu predloga. O kakvom konkretno reizboru pričamo? Na svakih...godina? Jednu, dve, pet? Да се гласа сваком понаособ, или да се организује једном годишње/две године колико већ, групно гласање за поверење свим админисатраторима? --Јагода испеци па реци 14:58, 20. март 2012. (CET)

Када смо причали о реизбору као идеји имали смо и предложено решење да буде на сваке две године, с тим да се сваке године изјашљавамо о 50% админа са списка. Наравно, ту је проблем почетка успостављања тога циклуса али смо и о томе имали неке предлоге. Све то није прошло, а мислим да и сада нема шансе. -- Сахараразговор 16:54, 20. март 2012. (CET)

Nemam ništa protiv da se i ta stavka uobliči i postavi kao predlog. Ipak bih predložila da se ima u vidu dobrovoljni karakter ovog projekta, pa s tim u vezi ne bi trebalo previše komplikovati proceduru reizbora, jer bismo time samo sebi zakomplikovali život, a za tim nema potrebe. Mislim da je najbolje da se reizbor (mada, ja bih ga nazvala potvrdom admin prava, kao što imaju na Meti potvrdu stjuardskih prava)) vrši svima i odjednom. Sad, ako je neko skoro izabran, može se uvesti da npr. njemu se ne izglasava ukoliko je izabran pre manje od npr. 6 meseci ili godinu dana, a da se reizbor vrši na svake 2 godine. Svima ostalima se izglasava. Možda ne bi bilo loše da se pogleda sistem reizbora na Meti, pa da se nešto od toga primeni ovde. Dakle, predlozi?--Јагода испеци па реци 17:42, 20. март 2012. (CET)

Слажем се са условима за гласаче. Што се тиче услова за кандидате, подржавам другу предложену опцију. Код неактивности, подржавам смањење рока са 18 на 12 мјесеци, али мислим да нема потребе тражити 10 админ. акција. Дакле, уколико неко није направио ниједну админ. акцију у 12 мјесеци права му се аутоматски скидају. О расправи и гласању треба обавијестити администраторе који би били погођени овом промјеном (према овоме то су Rainman и Sabate, док Калету сутра истиче рок од 18 мјесеци). Што се тиче проширења могућности за скидање права на „неповјерење заједнице“, мислим да ћу ту бити неутралан. Мислим да реизбор нема никакве шансе да прође на гласању, али немам ништа против да се и о томе гласа.--В и к и в и н д 11:05, 21. март 2012. (CET)

Шта би с овим? Сахара, хоћемо ли добити неки конкретан предлог за реизбор, да га укључимо у предлоге за гласање? --Јагода испеци па реци 21:28, 25. март 2012. (CEST)

Други предлог (minimum 1000 izmena, od čega bar 700) није јасно дефинисан. Јер, 700 измена од чега? Шта ако неко има укупно 3000 измена, а од тога 700 у ГИП-у? Па то није ни трећина а камоли половина. Мора се ићи с процентима. Дакле, минимум 1000 измена + 70% укупних измена да је у ГИП-у. Дакле, ако неко има 1000 измена, треба да има 700 у ГИП-у, али неко ко има нпр. 10.000 измена, треба да има 7.000 у ГИП-у. Или да оставимо на 50%?--Јагода испеци па реци 13:11, 26. март 2012. (CEST)

Мислим да је 70% превише тражити. Довољно је, ИМХО, 50%. --Ф± 22:45, 26. март 2012. (CEST)

Окет. Мислим да је било више предлога за 50%, тако да је сасвим ок. Мада, да је само ГИП, било би ок 50%, али милсим да је 70% оправдано јер се измене проширују на друге именске просторе, као нпр. Датотека, Помоћ, Шаблон и сл. --Јагода испеци па реци 23:05, 26. март 2012. (CEST)

Отворено је гласање по овом питању. --Јагода испеци па реци 15:16, 29. март 2012. (CEST)