Википедија:Гласање/Лого за 100.000

Гласање је затворено, а одлука спроведена. Немојте више давати гласове.
Коментаре можете давати на некој од табли на Тргу.

Након другог круга гласања је одлучено да се уђе у трећи. Гласа се између два лога, али и за одређене услове под којима резултат гласања може бити спроведен.

Гласање траје до 25. новембра 2009, у 7:28. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:28, 18. новембар 2009. (CET)

Опције

• 
  Предлог 1: Славен 5 - рељефаста верзија
• 
  Предлог 2: Славен 13 - Само позлаћени бројеви... пер Иван

Гласови

Дају се само гласови за (не мора се наводити ознака: за). Сваки корисник може гласати за оба предлога.

Предлог 1

1. за -- SmirnofLeary (разговор) 07:43, 18. новембар 2009. (CET)
2. за--Zrno (разговор) 08:20, 18. новембар 2009. (CET)Zrno
3. за--Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:57, 18. новембар 2009. (CET)
4. за --Alexmilt (разговор) 10:55, 18. новембар 2009. (CET)
5. за--Марко235 (razgovor) 10:56, 18. новембар 2009. (CET)
6. заЦрвено, плаво и бијело, тебе воли...--Мирослав Ћика (разговор) 15:06, 18. новембар 2009. (CET)
7. за --Жељко Тодоровић (разговор) 19:13, 18. новембар 2009. (CET) с.р.
8. за -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 18. новембар 2009. (CET)
9. за --Dzordzm (разговор) 23:32, 18. новембар 2009. (CET)
10. за Никола (разговор) 00:13, 19. новембар 2009. (CET)
11. за --Grofazzo (разговор) 00:17, 19. новембар 2009. (CET)
12. за --Славен Косановић {разговор} 00:41, 19. новембар 2009. (CET)

    за --СССССС (разговор) 04:36, 19. новембар 2009. (CET)

13. за--Sahara (разговор) 08:28, 19. новембар 2009. (CET)
14. за --В (разговор) 08:39, 19. новембар 2009. (CET)
15. за--Небојша Бозало (разговор) 17:02, 19. новембар 2009. (CET)
16. за--ClaudiusGothicus (разговор) 21:35, 19. новембар 2009. (CET)
17. заBogorm (разговор) 14:20, 20. новембар 2009. (CET)

Предлог 2

1. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:32, 18. новембар 2009. (CET)
2. за -- JustUser  d[-_-]b  10:06, 18. новембар 2009. (CET)
3. за --филип ██ 10:20, 18. новембар 2009. (CET)
4. за--Walker (разговор) 11:51, 18. новембар 2009. (CET)
5. за--MikyM|Write me 12:34, 18. новембар 2009. (CET)
6. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 13:56, 18. новембар 2009. (CET)
7. за --Ана пиши ми 19:49, 18. новембар 2009. (CET)
8. за -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. новембар 2009. (CET)
9. за Уопште нисам приметио да је Славен променио изглед бројева. Овако је далеко боље. Довољно да променим глас --micki ^talk 21:51, 18. новембар 2009. (CET)
10. за--VuXman ^talk 21:56, 18. новембар 2009. (CET)
11. за--Wlodzimierz (разговор) 23:29, 18. новембар 2009. (CET)
12. за--Pepsi Lite (разговор) 00:16, 19. новембар 2009. (CET)
13. за--Бановић (разговор) 22:17, 19. новембар 2009. (CET)
14. за Оба су добра, али гласам за овај да буде узбудљивије----László (talk) 00:56, 20. новембар 2009. (CET)
15. за —Lampica ☎ 14:34, 21. новембар 2009. (CET)

Оба лога?

Уколико ни један лого не добије апсолутну већину гласова од 70%, да ли сте за то да се оба лога појаве? Нпр. по три дана сваки (1+1+1+1+1+1 или 3+3). Гласа се за и против ( за и против).

1. за Поштено рјешење.--Мирослав Ћика (разговор) 15:08, 18. новембар 2009. (CET)
2. против...да не би даље компликовали...--Zrno (разговор) 19:30, 18. новембар 2009. (CET)Зрно
3. против -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. новембар 2009. (CET)
4. против На срећу у финале су ушла два пристојна предлога, али да се сваки час мења лого би изгледало прилично лоше по мом мишљењу. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 18. новембар 2009. (CET)
5. против--В (разговор) 08:43, 19. новембар 2009. (CET)
6. против--Делује ми неозбиљно.Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:45, 19. новембар 2009. (CET)
7. против --Жељко Тодоровић (разговор) 18:06, 19. новембар 2009. (CET) с.р.
8. за --Бановић (разговор) 22:17, 19. новембар 2009. (CET) Ово је најбоље рјешење. Али не по овој матрици, 1+1+4+2-3+4-2*x²½×‰... већ да сваки лого буде актуелан онолико времена сразмјерно броју гласова које је освојио. Једино тако се може удовољити жељама свих који су гласали. Нпр. према садашњем стању, да први предлог буде 16 дана, а други 13... јер који год предлог да побједи, како статистика показује, једна половина нас неће бити задовољна и то по једној врло осјетљивој основи... иако многи мисле да је ово мала ствар коју треба што прије скинути са дневног реда, када је у питању национална тематика позадина свега је доста компликованија. Зашто баш овај број 100000 има националне боје? Шта је био проблем са 20000, или 50000? Зашто 100000? Хоће ли и 150000 и 200000 имати исте боје? Хоћемо ли једног дана офарбати комплетан лого у ове боје? Зашто не? Зашто може 100000, а остало ништа не може? Ради ли то већина википедија на другим језицима? Како они посматрају све то? Шта ви помислите када на некој другој википедији, албанској, бугарској, њемачкој... видите њихове боје у логоу? Можда мисле за себе да су посебни... бољи, да пишу боље чланке... Сигурно је то, јер зашто би иначе истицали националну симболику у једном језичком пројекту?

   Wait, what?! Ти си против тробојке, што си више него детаљно образложио одмах након што си гласао да тробојка стоји као лого (јер ако си за то да стоје оба предлога, онда ће стајати и тробојка, зар не?). Мон дју... -- Обрадовић Горан (разговор) 22:43, 19. новембар 2009. (CET)

   ((: Уи, мон ами. Јесам за оба, јер ми се више свиђа да оба стоје у временском односу нпр. 16:13, него само тробојка 29 дана... Искуство ме учи да други предлог нема шансе да побједи, не мјења се Србин тако лако :), а и што би... :))...и Добрица је предлагао ономад давно подјелу Косова, док је то још могло, но ми смо хтјели читаво... сад немамо ништ'. Били би доста срећнији да је наше у односу... нпр. 16:13. Бон нуи... --Бановић (разговор) 23:22, 19. новембар 2009. (CET)

   Србин не би био Србин, нити би га било на Балкану, да није такав какав јесте. Схватићеш ти то временом, сигуран сам у то. :) --Славен Косановић {разговор} 23:37, 19. новембар 2009. (CET)

   На Балкану можда не, ал' зато од Токија до Милвокија... Пацифизам, магична ријеч... С'ваћаш ти то?! :)) Нико не би био на Балкану да није онакав какав јесте, тј. сви би били ту да нису онакви какви јесу. Аааа, шта велиш??? Апстракција умјетничког израза! :) Или обична пропорција...:))) хехехе --Бановић (разговор) 00:08, 20. новембар 2009. (CET)

   Пацифизам је само пролазна мода или саркастична позиција моћних, наравно док су моћни. Сви остали морамо да се боримо к’о Србин да би опстали и евентуално постали довољно моћни како би могли да се фрљамо пацифизмом. Схваћаш? :) --Славен Косановић {разговор} 00:15, 20. новембар 2009. (CET)

   Не с'ваћам... :))) Ај буенас ноћес амиго... ајме! пола један, спавај црни Бановићу, јопе' сам прећеро! --Бановић (разговор) 00:28, 20. новембар 2009. (CET)

9. против-- SmirnofLeary (разговор) 22:29, 19. новембар 2009. (CET)

Проста већина?

Уколико ни горњи предлог не добије позитиван одазив, да ли сте за то да се користи лого који је добио просту већину гласова? Гласа се за и против ( за и против).

1. за 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:32, 18. новембар 2009. (CET)
2. за--Zrno (разговор) 08:21, 18. новембар 2009. (CET)Zrno
3. за--Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:58, 18. новембар 2009. (CET)
4. за -- JustUser  d[-_-]b  10:06, 18. новембар 2009. (CET)
5. за --Alexmilt (разговор) 10:55, 18. новембар 2009. (CET)
6. за --Жељко Тодоровић (разговор) 19:15, 18. новембар 2009. (CET) с.р.
7. за --Ана пиши ми 20:01, 18. новембар 2009. (CET)
8. против -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. новембар 2009. (CET)
9. за--VuXman ^talk 21:57, 18. новембар 2009. (CET)
10. за -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 18. новембар 2009. (CET)
11. за --Dzordzm (разговор) 23:33, 18. новембар 2009. (CET)
12. за --Славен Косановић {разговор} 00:42, 19. новембар 2009. (CET)
13. за----László (talk) 02:02, 19. новембар 2009. (CET)
14. за --В (разговор) 08:48, 19. новембар 2009. (CET)
15. за--Sahara (разговор) 12:33, 19. новембар 2009. (CET)
16. за--SmirnofLeary (разговор) 16:41, 19. новембар 2009. (CET)
17. за--Небојша Бозало (разговор) 17:04, 19. новембар 2009. (CET)
18. за--Мирослав Ћика (разговор) 15:46, 20. новембар 2009. (CET)

Не успоравати појаву лога?

Може ли се лого са тренутно више гласова објавити по достизању 100.000-ог чланка и пре него што се гласање заврши? Уколико дође до преваге гласова до краја гласања, лого ће бити одговарајуће промењен на крају гласања, али не и током гласања. Приметити да би у случају неизгласавање претходне ставке, било који лого још увек требало да има 70% гасова за консензус.

Гласа се за и против ( за и против).

1. за 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:36, 18. новембар 2009. (CET)
2. за--Zrno (разговор) 08:39, 18. новембар 2009. (CET)Zrno
3. за--Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:58, 18. новембар 2009. (CET)
4. за -- JustUser  d[-_-]b  10:07, 18. новембар 2009. (CET)
5. за--Alexmilt (разговор) 10:55, 18. новембар 2009. (CET)
6. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 13:58, 18. новембар 2009. (CET)
7. за У духу рјешења проблема, одлична сугестија.--Мирослав Ћика (разговор) 15:09, 18. новембар 2009. (CET)
8. за --Жељко Тодоровић (разговор) 19:16, 18. новембар 2009. (CET) с.р.
9. за --Ана пиши ми 20:02, 18. новембар 2009. (CET)
10. против -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. новембар 2009. (CET)
11. за--VuXman ^talk 21:56, 18. новембар 2009. (CET)
12. за -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 18. новембар 2009. (CET)
13. за --Славен Косановић {разговор} 00:42, 19. новембар 2009. (CET)
14. за--Sahara (разговор) 16:27, 19. новембар 2009. (CET)
15. за--Небојша Бозало (разговор) 16:56, 19. новембар 2009. (CET)

Коментари

Ок, имамо и трећи круг. За претпоставити је актинг ин гуд фејт наспрам оног према слову закона, тако да се претходно гласање не би могло решити у корист неког предлога, из једноставног разлога што је постојао подједнак број гласова за оба овде приказана предлога. Неки су само закаснили на наведен али не и на формалан крај гласања. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:32, 18. новембар 2009. (CET)

Dobro sam ja rekao da će preći 100 hiljada pre nego što se glasanje završi...samo gledajte...--Zrno (разговор) 08:25, 18. новембар 2009. (CET)Zrno

Па добро, зашто ниси ти покренуо гласање пре џони б. гуда? Зашто је друго гласање чекало неколико сати дуже него што је требало? Зашто је треће гласање чекало неколико сати дуже него што је требало? Ако ти је сметало више него нама, могао си баш ти да будеш покретач правовремених гласања. Шта је ту је. Ја додадох још једно питање. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:36, 18. новембар 2009. (CET)

Ја бих можда модификовао горњи предлог (или да то буде нови предлог?) да се, ако неки глас има већину у тренутку појаве стохиљадитог чланка, гласање прекине и да предлог са више гласова остане. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:01, 18. новембар 2009. (CET)

Па то не би било баш у реду. Нема потребе игнорисати и правило да гласање треба да траје седам дана. Ако је неки предлог стварно добар, ваљда ће и остати на тој већини гласова. Ако не, па добро, и ред би било да се промени. Уколико не урадимо тако, а деси се да дође до смене вођства, десиће се да смо носили лого који није имао ни просту већину гласова и поред тога што смо се већ одрекли правила консензуса (70%). Мислим да не треба баш дотле ићи по толеранцији граница. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:30, 18. новембар 2009. (CET)

Ја само размишљам да ли би то било озбиљно: сад један лого, па за који дан други. Вероватно фантазирам превише. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:34, 18. новембар 2009. (CET)

У дискусији претходног круга гласања истакнуто је да су непожељни национални симболи, симболи који би се односили на Србе или Србију, јер Википедија није национални него језички пројекат и да би на тај начин могли бити увређени сви не-Срби који на том пројекту доприносе. Због тог разлога су одбачени застава и грб Србије на логоу, што је ок. Међутим, мислим да што се тиче боја цифара не треба забранити да то буду црвено, плаво и бело, јер и те боје некоме могу да се допадају. Забрана тих боја само зато што одговарају „српским бојама“ би могла такође бити увредљива. Нека људи гласају према својој савести без оптуживања да ће ако изаберу ту комбинацију боја присвојити пројекат само за Србе или само за Србију. Погледајте рецимо логое бугарске Википедије. --Ђорђе Стакић (р) 13:01, 18. новембар 2009. (CET)

Бугари нису најсрећнији пример јер им застава нема никакав грб, к`о нама, па су њима три боје заиста довољне да би имали алузију на заставу у оригиналу. Такође нису добар пример јер су мање историјски расути од Срба. Али да оставимо то по страни.

Ево, гледам ја те њихове логое и могу да кажем да им је управо овај међу последњима најпохвалнији. Чист к`о суза. Наиме, пошто имам лично искуство баш са њима, могу да подсетим да су они чак имали своју националну заставу на главној страни. Пошто сам ову тему покренуо код њих, сложили су се ономад да то баш и није у реду, те је иста ускоро уклоњена.

Имајући ово у виду, не бих се на њих позивао као на пример некога ко истиче своја национална обележја на пројекту. Управо их дајем као пример некога ко је, након разних фаза, закључио да није баш најлепше истицати национална обележја на Википедији. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:54, 18. новембар 2009. (CET)

Високо стилизиране боје не вријеђају никога. То јест, тај хипотетички увријеђени се досад још није јавио у овој ни у претходној расправи (2). А то што ми желимо бити већи католици од папе, то је стари српски бол из доба СФРЈ. СФРЈ више не постоји. Гет овер ит. Нећемо добити допис из ЦК који ће нас оптужити да смо националисти.--Мирослав Ћика (разговор) 15:14, 18. новембар 2009. (CET)

Pa nije da je baš visoko stilizirano. Koliko vidim, oni koji glasaju za, glasaju za zastavu na logotipu. Ovo je jezički, a ne nacionalni projekat. Kićenje nacionalnim simbolima uopšte nije u duhu ovog projekta. -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. новембар 2009. (CET)

Али, шта узети за симбол српског језика? Тробојка је јасан симбол. Ћирилица рецимо није, јер је користе и други народи.--Мирослав Ћика (разговор) 21:44, 18. новембар 2009. (CET)

Koriste, ali svaka je različita. --XZ (разговор) 21:49, 18. новембар 2009. (CET)

Trobojka je simbol naroda, a ovde se radi o jeziku. I šta će ti veći simbol srpskog jezika od same Vikipedije na srpskom jeziku? -- Loshmi (razgovor) 22:19, 18. новембар 2009. (CET)

U pravu si Lošmi..treba da uzmemo onaj tvoj predlog sa šahovnicom i 100 tisuća...da ne bi srpska zastava slučajno nekog uvredila.--Zrno (разговор) 22:22, 18. новембар 2009. (CET)Zrno

Neverovatno je kako neko u jednoj rečenici uspe da negira samog sebe. -- Loshmi (razgovor) 23:08, 18. новембар 2009. (CET)

Овакве реакције си сам тражио кршећи правило „Не нарушавајте Википедију да бисте доказали да сте у праву“ и затим одбијајући да прихватиш да си погрешио. --Dzordzm (разговор) 23:37, 18. новембар 2009. (CET)

Не слажем се да постоји оправдање за овакве реакције.--Методичар зговор²а 23:43, 18. новембар 2009. (CET)

Dzordzm, nije valjda da sam u pravu, a ti ovako glasaš meni u inat :) I ne mislim da sam u nečemu pogrešio. Iskreno, od tebe sam očekivao drugačiji stav po ovom pitanju. -- Loshmi (razgovor) 23:49, 18. новембар 2009. (CET)

Ја опет морам да прокоментаришем нелогичности у размишљању неких сарадника и аргументе против симбола српског народа под изговором да у Србији живе и мањине које говоре српским језиком. Не може се позивати на стање у Србији када и како нам треба, а с друге стране негирати да било какво стање у Србији има везе са овим пројектом. Дакле, очигледно је да они који се служе тако изврнутом логиком не виде рупетину ко кућа у њој. Осим тога, за разлику од неких других језика, српски језик је матерњи језик само Србима. Дакле, нема ниједне друге нације којој је српски језик матерњи, да би могла да се нађе увријеђеном у случају да се за српски језик користи неки симбол који има везе са Србима. То рецимо није случај са шпанским језиком, који је матерњи и Аргентицима, Веноцалнцима, Колумбијанцима, итд. Постоји огромна разлика између чињенице да је некоме неки језик матерњи и чињенице да се служи неким језиком зато што живи у некој држави (из потребе), гдје је тај језик службени и матерњи језик већини популације. --Славен Косановић {разговор} 00:34, 19. новембар 2009. (CET)

---

A što je to maternji jezik? Pitam te to jer se npr. statističari, nikako ne bi složili s tvojom zadnjom rečenicom. Pogledaj, na stranicu Zavoda za statistiku Republike Srbije, koliko je njenih građana izjavilo da pirpadaju sprskom nacionalnom korpusu, a koliko da im je maternji srpski. Druga skupina je daleko brojnija, tako da osobe u razlici imeđu dvije skupine ne koriste taj jezik jer on službeni u državi u kojoj žive ili zato što ga govori većina stanovništva, već baš zato što je i njima maternji jezik. --XZ (разговор) 00:45, 19. новембар 2009. (CET)

А јел било те опције у тим статистикама по којој се служиш тим језиком јер је службени у држави у којој живиш? Осим тога колико људи је схватило или схвата разлику између службени и матерњи језик? То су два занимљива питања за те статистичаре. --Славен Косановић {разговор} 00:56, 19. новембар 2009. (CET)

Prema njihovoj definiciji, koji se koristi u svim europskim statiskičkim zavodima, maternjim jezikom se smatra onaj jezik koji je osoba naučila u najranijoj mladosti, znači prvi. Ali daljnja rasprava je za stranicu za razgovor o nepostjećem članku maternji jezik. --XZ (разговор) 01:03, 19. новембар 2009. (CET)

Управо је то дефиниција. Могу се десити парадоксалне ситуације, гдје рецимо дјеца неког странца који живи у Србији науче прво срспки језик и касније га сматрају матерњим, или дјеца националних мањина науче прво српски, или чак ситуација у којима никада не науче језик својих родитеља, који није српски, при чему је српски аутоматски њихов једини матерњи језик. Има и других ситуација, нарочито у ЕУ, гдје дјеца родитеља различитих нација, имају два језика као матерњи, рецимо француски и њемачки, или шпански и српски, итд. Али све то не мијења чињеницу да српски језик није матерњи језик ниједној другој нацији, као корпусу, за разлику од неких других, углавном, језика колонијалистичких сила. Оно што мени смета је што се неки овдје позивају на Србију по потреби, па рецимо сметају им национални симболи те државе, а у исто вријеме им не смета да се позову на Србију за неко стање које би ишло у прилог некој њиховој аргументацији. То једноставно нема никакве логике. --Славен Косановић {разговор} 01:13, 19. новембар 2009. (CET)

Na šta konkretno misliš? -- Loshmi (razgovor) 01:28, 19. новембар 2009. (CET)

На то да неки треба да се одлуче да ли Србија има везе или нема са овим пројектом у оваквим расправама, а не да се на њу позивају селективно и по потреби. Када сам правио овај лого, ја нисам размишљао о Србији, националним мањинама и сл. него о Србима и српском језику генерално. Српски језик је настао у српском националном корпусу и као такав итекако има везе са Србима, не конкретно са Србијом, као државом, него Србима, гдје год да су и гдје год да се служе српским језиком. Чињеница да свако ко зна српски може њиме да се служи, не мијења чињеницу да је српски, прије свега језик Срба, зато се и зове српски, а не кинески. --Славен Косановић {разговор} 01:40, 19. новембар 2009. (CET)

Vikipedija je jedinstven projekat skupljanja slobodnog znanja na različitim jezicima. Tako postoji Vikipedija na esperantu iako ne postoji narod kome je taj jezik maternji. Da li ti zaista misliš da na primer Vikipedija na engleskom više pripada nekom Englezu nego pripadniku bilo kog drugog naroda? -- Loshmi (razgovor) 02:22, 19. новембар 2009. (CET)

Па наравно да припада више некоме ко говори енглески језик или коме је тај језик матерњи. Онај ко не говори енглески сигурно неће ићи на енглеску Википедију. Ево ја есперанто уопште не сматрам језиком у правом смислу ријечи, тамо ништа не контам, те према томе никада нисам ни посјетио есперанто Википедију. Сваки језик за собом повлачи и одређени менталитет, културу, људе који га говоре, начин размишљања, тако да, као примјер, иако говорим више страних језика, никада не бих рекао да се идентификујем са менталитетом, културом, начином размишљања и сл., говорника тих страних језика. Постоје одређене култоролошке сличности, али је чињеница да је сваки језик настао из специфичних културолошких услова неког народа. Дакле, ако тражимо неки симбол за српски језик, онда је то дефинитвно тробојка. Постојање сарадника на овој Википедији који су искључиви према било каквој алузији на српску нацију, не искључује постојање других, који имају сасвим супротно мишљење. Овдје нико није рекао да ће тај лого завијека да стоји, али је легитиман као и сваки друго пристојно графичко рјешење, које би се могло довести у везу са нашим језиком, па чак и неко неутрално, као што је овај други у конкуренцији. --Славен Косановић {разговор} 03:14, 19. новембар 2009. (CET)

---

Мени је тек сад пало на памет јер сам тек сад уочио (надам се да није прекасно). Да ли би у који-год-да-победи лого могла да се дода тачка у броју, јер је 100.000 много лепше него 100 000. Извињавам се ако је већ била расправа о томе а пропустио сам је. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:25, 19. новембар 2009. (CET)

Може, имам изворне датотеке које се могу модификовати. --Славен Косановић {разговор} 01:27, 19. новембар 2009. (CET)

Немојте тачку, молим вас. Мени је то онда директна асоцијација на децимални број. Овако како је сада је недвосмислено. Нећемо сад мијењати изглед на крају.--Мирослав Ћика (разговор) 16:39, 19. новембар 2009. (CET)

У свим нашим чланцима се негује тај формат бројева. Твоја асоцијација потиче из чињенице да си пошто живиш у Канади окружен енглеским језиком који за разлику од осталих европских језика користи запету уместо тачке. Српска Википедије нема никакве везе са енглеским језиком, а поготово не треба да има везе са асоцијацијама које појединачни корисници имају у вези са енглеским језиком. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:47, 19. новембар 2009. (CET)

Вјеровао или не Горане, али и хрватско-српски који сам учио у школи за СФРЈ је користио тачку - дакле није баш да сви ев. језики користе зарез. Иако је правило за српски другачије, не би било добро да сада мијењамо изглед логоа. Мало је касно за то, чини ми се. Уз то, ти си први који је ово поменуо у 2 мјесеца.--Мирослав Ћика (разговор) 18:22, 19. новембар 2009. (CET)

Ја се сасвим слажем са Гораном, Ћика. Немој тако, за ово (не)помињање у року од два месеца, јер је реч о заиста малој измени, која је чисто правописне природе. У Речнику језичких недоумица Иван Клајн истиче да није ни размак погрешно писати, али да је он уобичајен за математичке текстове, где је наводно практичан. Као једина друга могућност за сепаратор код оваквог борја се помиње тачка. Ако ти нешто значи, могао би обратити пажњу и на назив ове стране. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:51, 19. новембар 2009. (CET)

У Европи, колико је мени познато, само Енглези (можда и Ирци) користе зарез у овим ситуацијама, као што и једини у Европи возе у супротном правцу, метафорички речено наравно... :) Европа, је много више него Енглеска, иако можда вама који сте у Сј. Америци (мислим на континент), то изгледа другачије, јер је тамо утицај енглеске културе нерикосновен. --Славен Косановић {разговор} 18:31, 19. новембар 2009. (CET)

Mislim da bi bilo praktično da skratite rok za glasanje. Mislim, nedostaje nam tek više od 100 članaka do magične cifre.--Методичар зговор²а 18:41, 19. новембар 2009. (CET)

Нема потребе. Према тренутном статусу ставке „Не успоравати појаву лога?“, појавиће се на страни лого који у том тренутку буде имао више гласова. Уколико до краја гласања дође до смене, па јбг, зезнули смо се, ставићемо други лого уместо тог првопостављеног. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:51, 19. новембар 2009. (CET)

Синоћ сам преурањено одговорио са ”може тачка без проблема”. Наиме, може без проблема код приједлога бр. 2., док сам у приједлогу број 1., растеризовао текст како би могао лакше да изведем тробојку. Тако да је коначан одговор: у првом приједлогу бих морао поново да израдим комплетну бројку са тробојком, а у другом би то било само ствар едитовања бројке алатком текста... --Славен Косановић {разговор} 19:04, 19. новембар 2009. (CET)

Ако је проблем техничке природе, могу и ја да припомогнем. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:14, 19. новембар 2009. (CET)

Па није неки проблем, него ствар да погодим да траке тробојке изгледају исто у приједлогу бр. 1, пошто сам их вукао слободном руком и специфичним обликом дигиталног киста који сам у ту сврху направио, (како бих добио ону маглицу која се примјећује на прелазу боје у боју). Сад не знам гдје сам га затурио (хоћу рећи, тај кист)... --Славен Косановић {разговор} 19:20, 19. новембар 2009. (CET)

Аха! „Није ни размак погрешно писати“... па да га оставимо онда? Мени само љепше изгледа без тачке или зареза. Ипак, ако сте баш упрли, промијените размак у тачку. Нећемо се свађати око овога, имамо важнијих ствари.--Мирослав Ћика (разговор) 19:23, 19. новембар 2009. (CET)

Мени је исто лепше без тачке :) изгледа импресивније :) --Dzordzm (разговор) 19:26, 19. новембар 2009. (CET)

---

Što ste se ulovili raspravljanja hoće li stotka imati ili nemati točku. Svi trkom pisati članke. :-) --XZ (разговор) 19:32, 19. новембар 2009. (CET)

И пишемо их - у тајности. Мислите о томе :)--Мирослав Ћика (разговор) 19:35, 19. новембар 2009. (CET)

---

Изглед приједлога бр. 2 са тачком. --Славен Косановић {разговор} 19:45, 19. новембар 2009. (CET)

A može li biti okrugla? Šalim se, naravno. :-) --XZ (разговор) 19:47, 19. новембар 2009. (CET)

Не знам... По мени ова тачка нарушава ”чврстину” бројке... У сваком случају, спреман сам да одговорим на захтјев већине сарадника. Дакле, уколико је већина за тачку, иде тачка, уколико није, нема тачке... :) Такође, не може округла, јер бих морао да мијењам фонт, односно тражим неки који користи круг за тачку или убацујем неки специјални симбол, који би можда правио другачији и неодговарајући размак између нула. --Славен Косановић {разговор} 19:50, 19. новембар 2009. (CET)

Nisi me treba shvaćati ozbiljno, samo se šalim. Meni je svejedno kako izgleda. :-) --XZ (разговор) 19:52, 19. новембар 2009. (CET)

Ma pustite tačku, nećemo valjda da glasamo i o tome.--Zrno (разговор) 19:54, 19. новембар 2009. (CET)Zrno

Баш то сад и ја мислим. О5, чини ми се да је чак лепше и без тачке. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 21:03, 19. новембар 2009. (CET)

Добро, морам да се сложим да су и мени су оба лога лепша без тачака. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:15, 19. новембар 2009. (CET)

---

Evo kako je korisnik Kalan sa Vikipedije na ruskom jeziku na moj zahtev zamislio jubilarni logo. Ovo je varijanta koju sam pominjao još na početku, a izgleda da je predlog stigao malo kasno iako verujem da je bolji od svih do sada viđenih. Čini mi se takođe da su na njegovoj slici slova malo jasnija i čitljivija, barem na mom monitoru. micki ^talk 12:34, 20. новембар 2009. (CET)

100.000

Кад се ставља лого пошто смо добили 100.000 чланака? И успут да и ја изразим приговор на начин помоћу којег смо дошли на 100.000 чланак. То је самовоља једног корисника, и то је био значајни догађај и томе смо могли постићи договор. Што се мене тиче требамо поништити резултат и прогласити седмицу чишћења, како бисмо поновно добили достојанствен чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:15, 20. новембар 2009. (CET) с.р.

Чему то Жељко? Чланак је сасвим ок, а могли смо добити и 53. пјесму Даре Бубамаре или неког рок бенда из Финске. То би тек била права катастрофа. Овако, имамо релевантан географски чланак, који се може даље средити. Што се тиче логоа, треба га поставити одмах, без даљег завлачења.--Мирослав Ћика (разговор) 15:45, 20. новембар 2009. (CET)

Код мене је лого већ постављен. Ако мислите на овај изгласани предлог бр. 1. Што се тиче ове расправе, Ђико могао си и ти унети 50 чланака ботом. Не видим у чему је разлика. Једино што се други корисник слабије разуме у програмирање, па то ради ручно. Знам да ћете даље наставити са масовним уносима, али ја сам више за то да достижемо енг са бројем добрих или сјајни чланака. Они имају 2 700 сјајних и 7 700 добрих. Мислим да бисмо морали да одржавамо однос, 1 добар на 500 написаних ако не и 100, а не 1 добар на 1000 и више написаних како је сада. SmirnofLeary (разговор) 15:56, 20. новембар 2009. (CET)

Мислим да се корисници нису требали борити око овог јубиларног чланка, него смо се требали договорити да симболички одредимо неки чланак који би био добар или сјајан па да мало уљепша атмосферу око достизања 100.000 чланка. И лансирање толиког броја чланака је стварно непримјерено. Упозорено је већ негдје да се Удружење треба припремити за састанке и конференције око те бројке итд. а овако све на брзину. По мени би требало као што сам рекао поништити ову бројку, и прогласити седмичну чистку Википедије. Али ако другима не смета, што је ово тек тако прошло, трла баба лан да јој прође дан, нека остане овакво стање. По мени брука! --Жељко Тодоровић (разговор) 17:23, 20. новембар 2009. (CET) с.р.

Слажем се у потпуности са Жељком, 100 000-ти чланак чак нема ни исправно написано име, што можете видети из коментара на страни за разговор. Свакако је за убудуће потребно мењати политику. Мислим и да би просечан корисник требао на сваких 10 чланака да напише бар један добар. Није тешко. Што се тиче чистке, подржавам је иначе, не везано за овај јубиларни чланак. Могу навести 15-члнака који су за брисање, наравно уз образложења. А, што се тиче 100 000-ог, могли смо из дела „потребни чланци“ изабрати један који је заиста потребан. Примера ради, немамо чланак: Валентино Роси (шест пута првак света у краљевској класи) и заједно порадити на њему. А, сигуран сам да оваквих примера има још. SmirnofLeary (разговор) 17:48, 20. новембар 2009. (CET)

Хм, изгледа да ми је нешто промакло. Где беше могу да се виде јубиларни чланци? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:30, 20. новембар 2009. (CET)

Ево овде.--Walker (разговор) 17:35, 20. новембар 2009. (CET)

Да ли постоји нека страна са статистиком како су се повећавали чланци и када су били јубиларни.--Alexmilt (разговор) 19:37, 20. новембар 2009. (CET)

Ко је задужен за постављање лога? Будући да сви признају да смо прешли 100.000 чланака постављајте јубиларни лого, шта се чека? --Жељко Тодоровић (разговор) 20:20, 20. новембар 2009. (CET) с.р.

Лого је већ постављен. Притисни CTRL+F5. --micki ^talk 20:21, 20. новембар 2009. (CET)

Па јесам, али опет исто! --Жељко Тодоровић (разговор) 20:31, 20. новембар 2009. (CET) с.р.

Ctrl+Shift+R за фајерфокс. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:37, 20. новембар 2009. (CET)

У реду је сада. Намјестио сам. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:39, 20. новембар 2009. (CET) с.р.

Гласање је затворено, а одлука спроведена. Немојте више давати гласове.
Коментаре можете давати на некој од табли на Тргу.