Википедија:Trg/Arhiva/Razno/32

Rodopi

Skoro mi se obratio jedan korisnik, koji iz svojih razloga ne želi da pokrene ovu temu lično. Naime, isti upućuje na koliziju imena Planine Srbije#Rodopske Planine sa Rodopskim Planinama u Bugarskoj. Ima li nekog voljnog da ovo pregleda, ispipa ili štagod, jer ono, touché: ja i geografija/istorija smo na no-no jeziku, a i smara me da zbog ovakvih stvari išta po tom pitanju pipam.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 11:41, 20. novembar 2007. (CET)

Ako se ja dobro sećam, Rodopske planine su širi pojam od samo Rodopi (Bugarsko-Grčki), jer kod nas predstavljaju sve planine nastale istom starom orogenezom (ako je to uopšte bio jedan proces orogeneze, a ne pojedinačna izdizanja vrhova). Nemam još literaturu, probaću da je iskopam ako uspem, a zainteresovani neka pogledaju i [1], kao i izvor slike. --Wlodzimierz 13:00, 20. novembar 2007. (CET)

Pa ROdopske planine su gomila planina. A deo tog venca se nalazi u Srbiji, deo je u Bugarskoj itd. Veoma prosto. E sad trebao bi nko da napiše članak rodopske planine i da opiše sve te planine --Jovan Vuković (r) 18:25, 20. novembar 2007. (CET)

Prevod

Je l' ume neko da prevede ovo: Hissy Fit? Ime neke kategorije u nekoj nagradi.--Nikola Todorović 18:04, 20. novembar 2007. (CET)

Hissy fit predstavlja mentalitet histerične osobe. Praktično, znači, „histeričnost“. Pogledaj tantrum na engleskoj vikipediji (Hissy fit)

nezeljena trudnoca

Da li je moguce da devojka zatrudni, pre muske ejakulacije?voleo bih ukoliko bi mi sto pre odgovorili, hvala na razumevanju.Prethodni nepotpisani komentar je ostavio neprijavljeni korisnik sa IP adrese 80.74.162.113. --Dzordzm (razgovor) 20:41, 25. novembar 2007. (CET)

Na žalost Vikipedija ne daje medicinske savete. --Dzordzm (razgovor) 20:41, 25. novembar 2007. (CET)

Moguce je, ako je prije toga spavala sa drugim! Jel ovo neka zajebancija?—TheMiner 02:35, 2. decembar 2007. (CET)

Vikipedija ne daje medicinske savete je veoma važno pravilo. Molim vas, ova tema je zatvorena. --Dzordzm 06:24, 2. decembar 2007. (CET)

SVE NAJBOLjE ZA BERANE OD SPALETA

Pod jedan trebali bi da stavite sto vise slika grada.Da bi svi mogli da vide kako grad izgleda.Da se otvori vise radnih mjesta u gradu,jer mladi ljudi odlaze iz grada.Ako se ne preduzme nesto upitajte sebe ko ce ostati za jedno 50 god da zivi tu.Izumire grad,a kolko ja vidim niko nista ne preduzima.Ja bih prvi ostao i radio da se moze ostati.Grad je prelijep samo to treba pozitivno iskoristiti.Cinimi se da sadasnji gradonacelnik je na dobrom putu da uradi dobru stvar sa gradom.Ako se ne promijeni,kako kazu daj covjeku krunu i vidjeces kakav je covjek.Ja licno zivim da BERANE bude grad kakav ja zamisljam.I mislim da bi se svi u tom gradu i svi koji poticu iz tog grada bi se slozili samnom.Prema tome sad je sve na upravi grada takodje i na stanovnistvu.

Srediti grad i uloziti u njega moze se samo dobiti,ali to nije lako,jer trebalo bi da se prvo neki ljudi dobro napune i obogate.Iskoriste grad i ljude u tom gradu.Pa posle svega kad se izgube sa polozaja prosipaju pricu kako niko od njih nikada uzeo dinara.Ko tako radi vratice mu se sve.ako ne na zemlji ima neko ko gleda i misli na sve nas.I na kraj volio bih da neko otvori DISKOTEKU da bi se moglo izac nedje kako treba.Sad vas pozdravljam i zelim sve najljepse od srca,kako vama koji cete mozda citati ovo tako i mom gradu.Jos jednom puno srece pa se mozda vidimo u Beranama,a ako niste nikad bili u tom gradu svratite obavezno.

CUVAJTE SE I AKO SE NE VIDIM, DOBRO JUTRO,DOBAR DAN,DOBRO VECE I DOVIDJENJA...

Vikipedija nije oglasna tabla. --Kaster (разговор) 08:56, 27. новембар 2007. (CET)

Šta je s ovim Kasterom? Volio da bude učiteljica kad je bio mali?—TheMiner 02:39, 2. децембар 2007. (CET)

Без увреда. Кулирање. Тапкамо ногицама, бројимо до десет, ништа није било. --Dzordzm 06:24, 2. децембар 2007. (CET)

Pardon, pomjesao sam ovog Kastera sa nekim!—TheMiner 22:33, 2. децембар 2007. (CET)

"Apology accepted" ;) --Kaster 09:34, 3. децембар 2007. (CET)

Gaelic football

Cao, ako neko ima neke korisne iformacije o ovom sportu, npr. pravila igranja, koliko igraca, gde je popularan i td. moze da ih posalje na buki1388@gmail.com

Vikipedija nije forum, niti informaciona služba. --Kaster (разговор) 08:56, 27. новембар 2007. (CET)

Vidi en:Gaelic football. --Đorđe D. Božović (razgovor) 23:22, 27. novembar 2007. (CET)

kako doci do kontakata STIJAK, pronasla sam neke poruke ali ne znam kako da ih kontaktiram tjst posaljem poruku

Arhitekta se trazi!

Ima li ovdje koji arhitekta, student arhitekture ili poznavalac arhitektonskih stilova? Molio bih ga da mi se javi! Pozdrav —TheMiner 02:23, 2. decembar 2007. (CET)

prevod

Kako da prevedem stranicu koja vec postoji na wikipediji? Zeleo bi da je prevedem sa engleskog na srpski, ali ne vidim nikakve opcije za to.

Da li ste znali

Posle ovoga mogu slobodno da kažem da uopšte ne bi bilo loše da se traži referenca za svako slovo koje se u dotičnoj sekciji pojavi. I ranije sam u toj sekciji viđao čudne stvari al` reko` valjda su baš zbog toga tamo. No sad zaista ne mogu da verujem tek tako ovoj sekciji. Pošto nismo „treće oko“ ili šta već, zamolio bih autore novih i starih zanimljivosti da iste referenciraju nečim merodavnim.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 02:49, 5. decembar 2007. (CET)

U potpunosti se slažem. Svačega tamo ima, ponešto ponekad ispravih, ali ... ima li dobrovoljaca da isproveravaju sve? =) Wlodzimierz (razgovor) 03:11, 5. decembar 2007. (CET)

Ali treba videti kako ubacivati reference. Ja kad dodajem zanimljivosti ne znam gde da ubacim reference. Pisao sam u opisu izmene odakle mi podaci. A tako se čovek, očas posla zagubi. --Jovan Vuković (r) 19:13, 5. decembar 2007. (CET)

Pa reference ne treba da stoje na glavnoj strani. Treba napraviti poseban spisak. Nešto kao arhiva na stranici Vikipedija:Da li ste znali/Predlozi.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 19:53, 5. decembar 2007. (CET)

Mislim da bi bilo zgodnije da eventualno stoje na strani za razgovor svakog Da li ste znali šablona, s tim da se u podnaslovu svaki put stavi da su to reference za tu i tu reviziju. Možda nije baš najjednostavnije, ali mislim da je to neko pomirenje između estetike i nužnosti postojanja referenci za nešto što stoji na naslovnoj strani i dosta upada u oči. Uzgred, meni se nešto i ne dopada praksa preuzimanja takvih stvari sa Krstarice ili SerbianKafea, ali dobro... --Kale ^{↙info/talk↗} 20:01, 5. decembar 2007. (CET)

Redundantno. Ali u principu po potrebi isto tako lepo pregledno, pošto se te strane za razgovor opet mogu objediniti na nekoj posebnoj strani.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 22:45, 5. decembar 2007. (CET)

Uzbuna

Nisam nikad smatrao masovne unose dobrom stvari, ali sad sam uzeo i sabrao i pomnožio par stvari da vidim dokle je došlo s tim. Sledećih članaka:

• članci od po dvije-tri rečenice najčešće, iz kategorije Rečnik socijalnog rada (oko 1600)
• srpska sela, najvećim dijelom čista statistika, bez slike sela, bez ijedne "nestatističke" rečenice (oko 4350)
• francuska sela (no koment) (oko 12200)
• svetitelji (prebačena sa nekog pravoslavskog sajta, najvećim dijelom neenciklopedijska, govoreći o "čudima" i "miropomazanjima", itd. drugim riječima maltene fundamentalistička (oko 500)
• muzičkih albuma (dobrim dijelom novokomponovanih folk pjevačica) (oko 250)
• imena, prezimena (mađarska uglavnom, zasigurno masovni unos, premda nisam siguran, ali i grčka, srpska, itd. uglavnom slabe sadržine) (oko 260)
• datuma, godina, vijekova, od čega je najveći dio prazan i sastoji se samo od šablona (oko 4860)

To sve ukupno čini oko 24.000 članaka. Moguće je da podaci nisu precizni, ali mislim da ne variraju mnogo od preciznih. Trenutno imamo oko 56.800 članaka na srpskoj vikipediji. 24.000/56.800 = 0,42, dakle 42% svih članaka čine gore navedeni.

Znam da su neke od navedenih stvari morale biti urađene (npr. datumi i godine, kao sastavni dio vikipedije) ali po mom skromnom mišljenju, ovo bi trebalo da znači alarm za nečinjenje novih masovnih unosa, jer će se tako vikipedija (srpska) pretvoriti u jednu veliku bazu beznačajnih podataka. Za vrijeme za koje određena osoba pronađe masovne podatke, napiše skriptu za njihovo unošenje i skripta odradi, mogao je napisati ili prevesti nekoliko dobrih članaka. Smatram 10 sadržajno bogatih članaka bitnijim od 10.000 francuskih sela i 1.600 dvorečeničnih članaka iz Rečnika socijalnog rada zajedno. To je moje mišljenje. --Darko Maksimović 21:31, 5. decembar 2007. (CET)

Da odgovorim. Rečnik socijalnog rada jeste masovno unošen, ali to su članci koje je neko pisao, pa smo ih samo prebacili ovde. Znači ljudski napisani članci. Srpska sela su sasvim solidni članci, koji su mnogo bolji od pola naših članaka „rukom pisanih“. Ja ne znam šta je za tebe nestatistička rečenica u nekim klicama o našim selima koje su pravili korisnici. Francuska sela (ona koja su sređena, a to je oko pola) su sasvim solidni članci i takođe su bolja od pola naših članaka „rukom pisanih“. Svetitelji su takođe članci koji su uglavnom delimično prebačeni iz knjige ohridski prolog. Knjigu je takođe pisao čovek. E to što govori o nekakvim miropomazanjima - jebiga, stručna terminologija. Isto kao što hemijski članci govore o jonizaciji, oksidaciji, fizički o disperziji, osmozi, matematički o logaritmima... Šta fali albumima, ljudi ih pisali isto kao i druge članke. Što ti možeš da napišeš članak o nekoj građevini, mestu, čoveku, ptici, a ne o poznatom albumu. Evo, npr. „tvoj“ članak Gimnazija Filip Višnjić (Bijeljina). Zašto je on značajniji od članka o albumu cece režnatović. Za album je čulo mnogo više ljudi. Što se tiče imena to su normalni članci koje su unosili razni korisnici. Mađarska imena je uglavnom unosio korisnik Laslo Varga. Datumi i godine su davno uneti i to jeste loše odrađeno, ali ja mislim da je čak i to u redu. Mnoge od tih godina su izmenjene i dopunjene, a svi datumi su obrađeni ručno. Ako se može izvršiti kvalitetan masovan unos, ja ne vidim razlog da se on ne odradi. —Jovan Vuković (r) 22:12, 5. decembar 2007. (CET)

OK, to sam htio da čujem - tuđe mišljenje. Ako npr. ti smatraš da ništa od navedenog nije problem, i što vas je više, to je po nekom „demokratskom“ principu pokazatelj da su stvari bolje nego što ih ja vidim. Ja, doduše, i dalje vidim situaciju kao problem, jer preko 40% članaka predstavljaju po meni prilično beznačajni podaci, ali ja sam samo pojedinac i, kao i svi vi, imam pravo na mišljenje. --Darko Maksimović 00:23, 6. decembar 2007. (CET)

Što se tiče pitanja po čemu je članak o Gimnaziji Filip Višnjić bitniji od albuma Cece Ražnatović, to neću da odgovaram, makar to bilo i hipotetičko pitanje. --Darko Maksimović 00:23, 6. decembar 2007. (CET)

(posle sukoba sa Jovanom) Blago tebi što imaš mišljenje. Ali gde si bio kada se o tome svemu pričalo? Kako to da odjednom svi vide najcrnje u masovnim unosima. A kad se spomene da verovatno ima oko 1000 članaka koji su za sređivanje, prerađivanje, čišćenje i ostale drangulije, onda nikom ništa. Ovaj projekat je u razvoju, a masovni unos imaju značajnu ulogu povećanja broja članaka uz dodavanje korisnog sadržaja. Svi ti "unosi" koje spominješ imaju pregršt korisnih informacija (sem, možda, nekih članaka o hronologijama, koji su zamišljeni da postoje kao plejsholderi dok se ne popune). I ovde se ne radi ni o kakvoj uzbuni, jer je ovo stanje koje je mesecima, da ne kažem godinama, poznato i na koje si mogao da reaguješ na milion različitih načina. Jasno je da se ništa od toga neće brisati (osim nekih članaka o hronologijama), a ubuduće malo više razmisli pre nego što ostaviš komentare koji mogu da budu uvredljivi za neke. --filip ※ 22:13, 5. decembar 2007. (CET)

---

Pa, nisam bio tu, zašto bih bio morao biti tu? Sad komentarišem i to je to. Znači li da, ako nisam bio kad se raspravljalo, da više nema smisla to spominjati i raspravljati o tome. Ne vidim tu neku logiku. --Darko Maksimović 00:23, 6. decembar 2007. (CET)

Moje je mišljenje da bi bilo dobro da imamo više klasičnih enciklopedijskih članaka. To ipak ne znači da kratke ili "samo statističke" članke treba poslati na Mars, pošto, za razliku od papirne enciklopedije, u jednoj internet eciklopediji oni treba da imaju svoje mjesto. Nema razloga za uzbunu, paniku ili druge vrste preterivanja. --Kaster (разговор) 22:29, 5. децембар 2007. (CET)

Naslov „uzbuna“ sam stavio da bih što prije privukao pažnju, jer mislim da je problem velik. I da, upravo to je i moje mišljenje - bilo bi dobro da imamo više klasičnih enciklopedijskih članaka. --Darko Maksimović 00:23, 6. decembar 2007. (CET)

Što se dužine tiče, skoro sam radio statistike prema kojima je prosečna dužina članka ovde oko 400 reči. Nije mnogo i nismo A kategorija. No, treba reći i da je ova brojka na mnogim drugim vikipedijama oko 300 ili manja. Nismno ni ŽNj kategorija. Što se masovnih unosa tiče, imho, nisu nikakvo zlo. Članci o svim tim stvarima trebaju da postoje i zašto ih ne „naštancovati“ kad je to zapravo i način na koji bi se inače unosili. Čak i da se neko usprotivi uniformnosti, ne može reći da ovakvi kakvi su sada ne mogu poslužiti kao dobra osnova za dalji razvoj.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 22:40, 5. decembar 2007. (CET)

Ja se slažem da enciklopedija treba da sadrži sve o svemu, pa i francuska, irska, bengalska i nigerijska sela. Ali mislim da to nije dobro u trenutku kada to predstavlja ogroman procenat svih članaka. Da imamo 2 miliona engleskih članaka, to bi se moglo tolerisati, štaviše bilo bi dobro, ali kad samo francuskih sela ima 12.500 hiljada od ukupnih pedesetak hiljada članaka, i kada je funkcija dugmeta „Slučajna stranica“ praktično nestala, mislim da je to razlog za uzbunu. --Darko Maksimović 00:23, 6. decembar 2007. (CET)

I nisam ja ni mislio da se te stvari sada brišu, nego da se suzdržimo od daljeg ubacivanja srodne prirode da situacija ne bi postala još gora. --Darko Maksimović 00:23, 6. decembar 2007. (CET)

Ih Darko, pa ne znas ti gde si dirnuo! Dirnuo si tamo gde nisi smeo. Rekao si istinu, a neke to vredja. Vazno je masovno unositi svaku bozju selendru na ovom svetu, a to sto na naslovnoj strani stoje netacni podaci u rubrici Da li ste znali ili i dalje stoji ocajan clanak koji je usput i na glasanju za skidanje zvezde (iako se na stanje istog ukazalo jos u ponedeljak), nikom nista, to nije bitno. Bitno je da se samo u masovni unos sela ne dira, jer je to delo nekoga koga je ovde zabranjeno kritikovati. Ako imas neki hvalospev, samo napred, ali ako je neka kritika, makar ona bila i nadasve konstruktivna kao sto je ova tvoja, onda bolje cuti inace ce te proglasiti nezahvalnikom i cime sve ne jos, a ako i dalje budes insistirao, mozda te i blokiraju... --Maduixa kaži 00:37, 6. decembar 2007. (CET)

Ego***!!! --Kaster (разговор) 00:46, 6. децембар 2007. (CET)

Ostanak dotičnog članka na glavnoj je rezultat nekomunikacije, ne-kuraža ili nečega sličnog. Kao i sve ostalo, čim mu status nije jasan, povlači se tj. ko god da je pokrenuo glasanje ili učestvovao u njemu je i sam mogao (trebao) da skloni dotični članak sa glavne strane kao što sam upravo ja to uradio.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 00:59, 6. decembar 2007. (CET)

---

Posle određenog vremena, sada kapiram da bismo bilo mnogo više cenjeniji i intelektualniji sa smo pisali prave kvalitetne članke uz mnoštvo refernci, a ne da smo jurili za brojem kako bi se na nekakvom Vikimedijinom spisku što bolje kotirali. Sada je nemoguće obrisati sve te članke (osim ako zajednica drugačije ne odluči), ali zato nije kasno da promenimo dalji kurs. Većim delom se slažem sa Darkom. --Poki |razgovor| 00:46, 6. decembar 2007. (CET)

Inače, veliki psihološki problem vlada u zajednici kada se ponosno stoji pred ovolikim brojem članaka koje nije napisao ljudski klik na snimi stranicu. Odokativno je moguće proceniti pravi broj pravih članaka sa sve refencama. Ova zajednica zahteva novi list sa novim, ogromnim iskorakom u donošenju reformskih propisa po kojima bi se stavio moratorijum na masovne unose (jer nema ko dalje da ih ažurira), jer je trnutni naduvani broj članaka neprirodan u odnosu na broj aktivnih korisnika od čega veliki broj njih mahom boravi na IRC-u ili samo piše na Trgu koji je postao stecište bajtova onog broja koji je veći od broja bajtova koje sadrže sami istinski članci... --Poki |razgovor| 00:52, 6. decembar 2007. (CET)

I priča tipa, „a koji si ti đavo sada, odakle si ti došao“, ne pije vodu jer svako ima pravo da iskaže svoje mišljenje o problemu kada ga vidi. Mislim da su ovi unosi ustvari neka vrsta ekspreimenta, ne za zajednicu, već onoga koji ih je uradio. Tom medveđom uslugom za projekat napravljena je velika šteta, jer neki korsnici koji su iole bili spremni da pišu ili prevode članke su se zavalili u „udobnu stolicu“ sa stavom „e super, vidi koliko imamo članaka, mogu da uživam sada“. --Poki |razgovor|

I biće još veći problem ako neko krene potcenjuje kritike. Jasno je da nije lako gaziti svoj „mučki rad“. Ali neka vam svima bude jasno: najbolje je pokušati oceniti stanje u zajednici posle određene vremenske distance kao što je moja. --Poki |razgovor| 00:59, 6. decembar 2007. (CET)

---

Potpuno se slažem sa Darkom, jer je Darko izneo brojke, a brojke surovo pokazuju istinu - skoro polovina članaka su masovni unosi koji poseduju nulti kvalitet, jer mnogi nemaju ni jednu jedinu rečenicu, a ako je i imaju, bolje da je i nemaju (kao ti sveci, na primer). Situacija je više nego ozbiljna i kad bi se oni koji se bave masovnim unosima i drugim zaludnim poslovima kao što su na primer transkripcioni programi, posvetili popravci već postojećih članaka, gde bi srpskoj Vikipedijii bio kraj... Podržavam Darkov predlog 100 %, kao i Markov - treba podhitno obustaviti svaki dalji masovni unos radi dobrobiti srpske Vikipedije.

PS: Marko, oni koji su pisali dobre članke nisu prestali da ih pišu zato što su se ulenjili, nego zato što ovde niko ne ceni njihov rad. Ali... To je druga tema za razmišljanje...--Maduixa kaži 01:04, 6. decembar 2007. (CET)

To nije tačno. Pogrešno postavljaš stvari. Niko nije pretplaćen da piše članke pa da ga neko ovde tapše po ramenu. Ovde se pišu članci da bi se doprinelo kulturi. Svako tvoj članak iz celog sveta može da vidi kada tu temu zatraži na pretraživaču. Gde piše da zajednica mora da ceni nešto? Mene tako nešto ne zanima, jer ne pišem za ovu i ovakvu zajednicu (grupu ljudi), već za celu ljudsku zajednicu. Nadam se da me kapiraš. --Poki |razgovor|

Sve stvari postavljam iz ličnog iskustva. Ništa ne prebacujem drugima, nego čitam svoj doprinos ovde poslednjih godina. Tačno znam kako sam se ja lično osećao kada nam je broj članaka rastao mahnitom brzinom. Verovao sam da je sve time završeno, da smo zlato ovoga sveta. Ipak sam se žestoko prevario, ali neki to ovde još nisu shvatili i na tome treba insistirati. --Poki |razgovor| 01:11, 6. decembar 2007. (CET)

Problemi na Vikpediji se ne riješavaju govoreći drugima šta treba da rade. Svako doprinosi na svoj način i koliko mu vrijeme, ali i želja dozvoljava. Dakle, uzbune su sasvim kontraproduktivna pojava, jer se njima ništa ne riješava, nego se rasprede priča o tome kako svako od nas vidi "enciklopediju". Da i ja bih pobrisao pola članaka na ovoj viki, ali ništa ne bih riješio time..., jedino bi me svi napali zbog naglog opadanja broja... A i broj je važan u ovoj zajednici Vikipedija, pošto one Vikipedije koje imaju veće brojeve članaka imaju neki veći ugled u toj zajednici... Mislite da na engleskoj ne bi trebalo obrisati jedno pola miliona članaka no sens... , pa varate se..., ali niko se neće usuditi da pokrene tako nešto tamo. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:12, 6. decembar 2007. (CET)

Opet se gledaju brojevi i samo brojevi. Gledanje u brojeve nije moralna stvar. Time se zavaravamo ali i lažemo druge! Rekao bih da sebe zavaravamo jer nam je taj broj sladak kao med, a druge lažemo da smo intelektualci sa ovolikim medenim brojem članaka da to prerasta u greh. Svako ovde može da radi šta hoće po pravilima, a li ne sme da stvara lažne slike i uništava projekat veštačkim stvarima. --Poki |razgovor| 01:16, 6. decembar 2007. (CET)

Kada sam pročitao, i tek tada saznao šta ima i čega ima i koliko toga ima, stvar nije za uzbunu nego za - prst na čelo... I sada se pitam, i zaista se PITAM, a voleo bih da i još po neko sebe pita i preispita, čemu onolike rasprave oko nekih stvari i da li je onoj članak ovakav ili onakav i da li je nešto za ovde ili nije... Kada se vidi činjenično stanje, onda su rasprave da li je neka naša pevačica značajna ili nije ili neki pevač ili pisac ili slikar ili škola ili BILO ŠTA, potpuno smešne u odnosu na OGROMAN značaj 12 000 francuskih sela... Ne mogu da verujem da bilo ko, posle te cifre može da se upusti o tumačenju značanjaja bilo čega, to je u najmanju ruku nepristojno... Ovo ne pišem da bi omalovažio 12000 francuskih sela, ne, naprotiv, TREBA da ih bude još i VIŠE, ali treba da bude mnogo manje gubljenja vremena o utvrđivanju značaja nekih drugih članaka... Normalno ako oni ne povređuju osnove Vikipedije, ali raspravljati o značaju - to je... Ne znam... Pomalo detinjasto, ne pomalo nego pomnogo...--Nikostrat (razgovor) 01:15, 6. decembar 2007. (CET)

---

Mihajlo reče gore da nismo ni prvi ni zadnji koji rade masovne unose. Francuzi su unijeli srpska sela, nijemci američka, poljaci i jedna i druga, itd. I svi se "kite" stotinama hiljada članaka. Kod nas je naprotiv, veliki dio masovno unesenih članaka već odbačen (određeni nepotrebni članci o godinama) ili će, ako se složimo biti odbačen. I tu se već razlikujemo od drugih. Ali generalno, masovni unos ne treba apriori odbaciti, nego odrediti donju granicu kvaliteta ili relevantnosti, kao i metodu određivanja istih za ubuduće. Mislim da je Darko uskoro htio da formuliše takav predlog, kao osnovu dalje diskusije? Dakle, koliko teksta, kojeg kvaliteta, kakvih referenci i koje relevantnosti su dovoljni za masovni unos? Zašto se jedna klica unešena programom drugačije tretira od manuelno unešene klice?

Mislim da razlozi skepse ne treba da budu ideološki i da treba raditi u pravcu nekog rješenja a ne samo "kritike radi". Inače, smo na pogrešnom mjestu! --Kaster (разговор) 01:16, 6. децембар 2007. (CET)

Stvar je ako se traži kompromis lako rešiva. Potrebno je sve štancane članke prebaciti u zaseban imenski prostor tako da se lažna slika o broju članaka svede na realan broj. Pa neka štampači i štancači tamo pišu do milo volje svoje robotske rečenice! --Poki |razgovor| 01:22, 6. decembar 2007. (CET)

Stvari kvaliteta treba krenuti riješavati odavde Kategorija:Članci za prerađivanje i Kategorija: Članci za sređivanje, a što se tiče masovnih unosa u engleskoj Viki ima najmanje 700.000 unešenih članaka tim principom, a kako kaže Kašter, i druge viki prakatkuju tu praksu, pa opet imaju pravila o značaju i sl... Ne možemo mi biti drugačiji od ostalih, a još manje sa ovim brojem aktivnih saradnika...—-Slaven Kosanović- {razgovor} 01:26, 6. decembar 2007. (CET)

Stvari kvaliteta treba rešavati realno. Trenutni "kvalitet" je laž, a to povlači za sobom greh pred sobom i pred javnošću. Mnogo smo mali da bi toliku bruku podneli. Sa tih 700000 u odnosu na 2,1 miliona članak uz više hiljada (nemam pojma koliko) korisnika engleska Vikipedija je napravila neuporedivo manji greh od nas. --Poki |razgovor| 01:30, 6. decembar 2007. (CET)

Možda nisam pazio na času, ali ja nisam primetio drugi predlog sem: "nemojmo uneti 10.000 novih članaka, već napišimo 10 izuzetnih". Pa dobro. Prvo, čestitam Darko što si posvetio nešto vremena i analizirao statistički sastav članaka. Mada, imam par primedbi. U svojoj analizi "članaka drugog reda" nisi obratio pažnju na količinu članaka koji traže dorađivanje i sređivanje. Oni takođe predstavljaju problem. Pogotovo što se stvara slika da je 58% članaka, u stvari OK. Ni to nije sve. Koliko ima članaka koji nose oznaku klice? Moja okvirna procena je da bar 80% članaka nije dovoljno kvalitetno (i trebalo bi ga prebaciti iu neki drugi imenski prostor dok ne zasluži puno članstvo). Da li sad treba zaustaviti unos novih članaka da se od svih članaka naprave kandidati za sjajne ili makar pristojni? Moj odgovor je: ne. Takva je priroda projekta. Ne može se korisnicima komandovati. Međutim, ako mogu da biram, ja sam protiv seznam seznamov. Što se sela u Srbiji tiče, već ih je bilo oko 1600 u raznim stadijumima pre nego što je urađen masovan unos (do ovih 4650) tako da je u nekih 35% sela sadržano i nešto više podataka od par statistika (i referenci). O Rečniku socijalnog rada ne mislim da polemišem jer je to jedan zanimljiv štamparski poduhvat dat pod GFDL, i moguće je proširivati pojedinačne članke i van obima koje je autor u svom enciklopedijskom rečniku odštampao. Sve ostalo traži dosta rada. Ukoliko želiš da organizuješ ekipu oko planskog unapređenja kvaliteta članaka - samo napred. Što se tiče sela, ja bih voleo ukoliko bih uskoro došao do ponekog podatka više (recimo površina, nadmorska visina) jer već sada predstavljamo za neke (Telekom) izvor informacija kada traže neko selo po Srbiji. Dok ne popunimo sva sela sa fotografijama, mogu samo da primetim da još uvek vojvođanska sela prednjače po prosečnoj dužini članka i količini fotografija. Kao što rekoh na početku, volim da vidim predlog. U stvari, volim da vidim akciju. Da imamo šta da stavimo pod kritičku lupu. Ti si na potezu. -- JustUser  JustTalk 01:29, 6. decembar 2007. (CET)

Marko, ne treba da ih tapšu niti da ih dižu u nebesa. Svako ljudsko biće očekuje samo da njegovo lično dostojanstvo ne biva gaženo bez razloga, pa ne vidim zašto se toliko ne bi moglo učiniti i sa ljudima koji pišu sjajne članke.

Što se tiče toga "pa to i drugi rade", ok, rade, ali koliki procenat kod njih zauzimaju masovni unosi? 10, 20 %? Ili ni toliko? Francuzi su unijeli srpska sela, nijemci američka, poljaci i jedna i druga, itd. Aha. Svako uneo sela samo jedne zemlje. A mi uneli francuska, srpska, crnogorska a sad se spremamo i za nemačka i ko zna čija još. Ako ovako nastavimo, na kraju ćemo imati 10 % pisanih članaka i 90 % članaka masovnih unosa, potpuno bezvrednih i nekvalitetnih, čime bi se dovelo u pitanje i svrsishodnost postojanja srpske vikipedije. Kvalitet je uvek i u svakom momentu važniji nego kvantitet.--Maduixa kaži 01:30, 6. decembar 2007. (CET)

Ma kako bre, kažem ti da je na engleskoj unešeno najmanje pola miliona članaka masovnim unosima i kasnije su proširivani. Mislim potpuno je svejedno kako se članci unose, bitno je da imaju činjenice koje je moguće iskoristiti za njihovo proširivanje. Ko hoće da piše opširne članke i pomalo samo naprijed, niko se ne protivi tome. Ko traži medalje, mislim da je pogriješio projekat. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 01:40, 6. decembar 2007. (CET)

To sa proširivanjima je dobro, ali ovde nema ko da proširi selo Zavučenište podno Jastrebca, jer nas je jako malo. 90% robotskih članaka ovde niko nikad nije posetio, a kamolio proširio. --Poki |razgovor| 01:44, 6. decembar 2007. (CET)

Pa u tome je i suština Darkovog predloga: Stati sa unosom dok se ovo što ima ne uljudi i ne napravi kakav takav pristojan članak. No, Pokrajac takođe ima pravo. KO će, molim te, da piše o Zavučeništu ili nekoj drugoj selendri za koji niko nije čuo, bilo da je sprska bilo da je stranjska? Dakle, ako je verovatnoća da se ta klica uneta masovnim unosom nikad ne proširi jako velika (a jeste) onda je ne treba unositi. Ovo što ima do sada, neka stoji, naravno da neće da se briše, ali je očigledno da ta praksa trenutno nije dobra za srpsku vikipediju i treba je podhitno obustaviti.--Maduixa kaži 01:50, 6. decembar 2007. (CET)

O mnogo problema se ovde zajedno raspravlja i zajedno se trpaju u jedan koš (što je praksa koju treba prekinuti):

1. na uzbunu smo pozvani (!) jer imamo mnogo članaka o francuskim selima, iz rečnika socijalnog rada i sl. a nemamo o drugim terminima, pojavama ... Pa svi smo pozvani da napišemo iste, onda. U čemu je problem što postoje ovi članci? Meni je zasmetalo (VEOMA zasmetalo, ali na sekund) kada se posle mojih jedva desetak doprinosa pojavilo na hiljade članak o fr selima. Preživeo sam i iskreno, zašto ih ne bismo imali? Broj novih članaka o ne-selima raste kako raste, i polako ali sigurno ćemo imati tih nekoliko hiljada članaka samo kao delić procenta svih članaka (kakv optimizam) :) Nove masovne unose, izuzev ako nisu iz neke starije enciklopedije, iz rečnika čiji nam autor prenosi prava objavljivanja i sl. verovatno ne treba da imamo uskoro. Što se članaka o sr.selima tiče, pa koliko ja znam stvari se menjaju na bolje, i ubacuju se dodatne informacije, reference i slike.
2. dakle, treba da se zasedne i radi, pišu članci i sl. a ne da se piše beskrajno po Trgovima i sličnim mestima. Izvolite, radite na poboljšanju članaka o svom selu, gradu, opštini...
3. jedno od smernica rada na viki je da se ovde ne rade i ne objavljuju rezultati originalnih istraživanja. Pošto se od toga počelo, nije bilo AMA BAŠ nikakve svrhe za referenciranjem i sl. Ni na en.viki, ni na sr.viki. (da li vredi pomenuti da veoma mali broj enciklopedija na srpskom jeziku ima reference?!) Međutim, kako je sam značaj viki porastao, porasli su i kriterijumi uređivanja, odnosno dobar deo teksta bi trebalo da može da se proveri i na nekom spoljašnjem izvoru, u referencama, i sl. I opet, najpre na en.viki a onda prekopirano i na ostalim vikipedijama. Kao nekome, ko preporučuje ili ne preporučuje stotinama mladih ljudi u Srbiji gde da traže reference i da li da koriste viki kao referencu, ovakav pomak mi se sviđa. Međutim... tu unosimo trunčicu autorskog dela i originalnosti pristupa temi, što je ne znam iz kog razloga dovelo do -->
4. brojanje izmena i broja članaka?! sujeta, sujeta i opet sujeta. dokle i čemu?! Broj izmena ama baš ništa ne govori.
5. uređivači „sjajnih članaka" nisu tretirani kako treba?! Ovo zaista ne razumem, naročito ako je viki zajednički projekat miliona i miliona slobodoumnih i nadam se razumnih ljudi u svetu. Pridevi moj i tvoj jednostavno ne postoje, jer je sve ovde naše. Ko god radio lepo, sređivao članke i proširivao ih, pa hvala im lepo. PODJEDNAKO koliko hvala treba reći i entuzijastama koji napišu poneku početničku klicu svakodnevno.
6. Poki, ne razumem ovo o ulenjavanju? Niti Jagodin odgovor u potpunosti. Onaj ko želi da radi, radiće. Ko ne želi, neće. I to je zaista toliko jednostavno. Svako traženje opravdanja ne u sebi, već u postupcima drugih, je pogrešan pristup (ovo, kao i prethodna mišljenja, su lična :)). Zbog čega smo na vikipediji? Radi vikipedije. Pomažemo sebi i drugima da do informacije (delimične, potpune, dalje literature) dođu što jednostavnije i na jednom te istom mestu =) to jest, kod nas. A to, koliko doprinosimo vikipediji zavisi od raspoloženja, složićete se, i vremena koje imamo na raspolaganju. Ponekad vam se jednostavno ne piše, a ponekad želite da dovršite i desetak (i više) članaka na dan...
7. nego, šta ćete posle ove diskusije uraditi, viki-prijatelji? I dalje razmišljati o tome da niko nema da popravi ili dopuni neki članak, pa hajde da ga obrišemo? Ili sesti i dopuniti ga? Zar je rad na popravkama i dopunama članka o tom i tom selu, koji neće nikad biti izabran za sjani, realno, manje vredan? O čemu ćete pisati? Kako ćete pisati? Možda i najvažnije, gde ćete pisati? Na Trgovima??? Ovo su retorička pitanja, i nemojte, molim vas sve, da na njih ovde odgovarate. Preuveličaćete ovu diskusiju, a postavićete i još gomilu nvih pitanja i vrtećemo se ukrug, a nećemo popraviti stanje. Pozdrav svima, Wlodzimierz (razgovor) 01:52, 6. decembar 2007. (CET)

E pa pokrenite glasanje da se obriše 30.000 članaka i ako prođe, neko od nas će pokrenuti bota i obrisati. Glupo je spriječavati masovne unose samo zato što niko nema da proširuje te članke. Što reče Kašter gore, pametnije je ustanoviti kriterijume o minimumu informacija i time se voditi, ako se već nešto želi uraditi po tom pitanju... Kada ćete jednom već shvatiti da se mi po kapacitetu broja potencijalnih saradnika i kapacitetu trenutno aktivnih, ne možemo, niti ćemo moći, porediti sa većim vikipedijama... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 01:53, 6. decembar 2007. (CET)

Vlado, u redu je, ali mi smo lenji svi odvajkada. I upravo je ovo štancanje pokriće za lenjost koja traje odavno. Ja sam za lenjost pisao iz ličnog iskustva. :) --Poki |razgovor| 02:00, 6. decembar 2007. (CET)

Onda je to trebalo i da kazes. Nisu svi prestali da pisu iz lenjosti.--Maduixa kaži 02:04, 6. decembar 2007. (CET)

Nisi pročitala da sam se osećao fenomenalno kada sam video da raste broj lažnih članaka. Da sam do tada hteo da svojim člancima uvećam taj broj, a da me je lažni broj bacio u fotelju. (Sve stvari postavljam iz ličnog iskustva. Ništa ne prebacujem drugima, nego čitam svoj doprinos ovde poslednjih godina. Tačno znam kako sam se ja lično osećao kada nam je broj članaka rastao mahnitom brzinom. Verovao sam da je sve time završeno, da smo zlato ovoga sveta. Ipak sam se žestoko prevario, ali neki to ovde još nisu shvatili i na tome treba insistirati. | Tom medveđom uslugom za projekat napravljena je velika šteta, jer neki korsnici koji su iole bili spremni da pišu ili prevode članke su se zavalili u „udobnu stolicu“ sa stavom „e super, vidi koliko imamo članaka, mogu da uživam sada“.) --Poki |razgovor| 02:13, 6. decembar 2007. (CET)

Pa ja nisma ni prestao da pišem... :) Tj. oduvjek sam pisao kada sma imao šta da napišem... Tako će biti i ubuduće. I ja ne mogu da zmajerim nikome niti da govorim bilo kome da li treba da piše ili ne... Neko samo stavlja interviki, pa pazite i to je posao, neko drugi kategorije, neko treći sređuje šablone, neko četvrti prevodi poruke sitema... isl... Ako mi neko da platu koju sada zarađujem i kaže, evo sada samo piši članke na Vikipediji, ja ću razmisliti o tome... do tada... :=) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:11, 6. decembar 2007. (CET)

Predlozi

I pošto sam gore napisao sve što sam imao, za kraj bih predložio neke stvari. Ako ne bude bilo moguće obrisati ili prekinuti pisanje lažnih članaka, onda bi valjalo uraditi sledeće:

• na svim vidnim mestima postaviti upozorenje da deo od ukupnog broja članaka nije napisao ljudski klik;
• da pored ukupnog lažnog broja članaka u zagradi stoji broj lažnih članaka kako ne bi obmanjivali javnost i korisnike (i sami sebe) i
• da se razmotri mogućnost prebacivanja lažnih članaka u zaseban imenski prostor kako bi stajao pravi broj članaka, a naučnici, štampači i štancači željni eksperimentisanja na Vikipediji brljaju bez zadiranja u realne članke. --Poki |razgovor| 01:55, 6. decembar 2007. (CET)

Ja ne bih isla tako daleko i brisala. Ja bih jednostavno samo privremeno obustavla masovni unos, dok se ne steknu uslovi da isti ne ugrozava kvalitet ove vikipedije, a u medjuvremenu, potencirati sredjivanje vec postojeceg.

Vlod.. Ako su ono bila sve hipoteticka pitanja i ne ocekujes odgovor, zasto si ih uopste postavljao? Ja ih vidim kao zelju da se neko pecne. I nemoj da se pravis da ne razumes. Razumes ti i svi ovde o cemu ja govorim. Ne treba mi medalja, niti tapsanje po ramenu. Samo me nemojte tretirati ko poslednje djubre, kako ste me SVI tretirali. Eto, to ti je odgovor na tvoja hipoteticka pitanja za koja nisi trazio, ali si ipak dobio isti.

Baj t vej, sto se ti ne posvetis popunjavanju clanaka o tim selima? Yato sto nemas pojma o njima, vec pises o onome o cemu znas, a to radi i velika vecina, ako ne svi korisnici. Niko se nece prihvatiti da pise o necemu o cemu nema pojma, a mislim da skoro niko nema pojma o tim srpskim ili bilo cijim selima za koje niko nikad nije cuo. Prema tome... O cemu mi ovde pricamo? Ili vam je to vec uslo u krv, to da se tako pokroviteljski ponasate prema onima koji bi malko da vas kritikuju (i to s razlogom)? Ovde se trazi samo i jedino da se STANE sa masovnim unosom, i da se sredi ovo sto se ima. Ko ce da sredjuje? Pa najpostenije je onaj koji je i uneo. A to ste vi, dragi moji admini. ;)--Maduixa kaži 02:03, 6. decembar 2007. (CET)

Uf, pa pola istorijskih članaka su pisali likovi koji su jedva imali dvojku iz istorije. --Poki |razgovor| 02:08, 6. decembar 2007. (CET)

Ne, Jagoda, u tome i jeste poenta, nikoga ja ne peckam jer nemam potrebe za time. Žao mi je, ako u svemu bezrazložno vidiš napad na sebe :( i ne pretpostavljaš dobre namere. A što se pitanja baj d vej tiče, IZVINI MOLIM TE, ali JA JESAM radio na nekim selima, a trenutno KATEGORIZUJEM SLIKE o selima u Srbiji na Ostavi. ZAŠTO TI MENI KAŽEŠ DA NEMAM POJMA O NjIMA? Zbogom ovoj diskusiji, bezukusna je. Wlodzimierz (razgovor) 02:13, 6. decembar 2007. (CET)

Dobro, čuli smo da srpska Vikipedija ništa ne valja, evo ja sam spreman ako se ostali slažu da prepustim Pokiju, Darku i Jagodi da skroje istu po svom ukusu, a mi ostali ćemo da se povučemo sa projektaa... Pretjerujete i nije nimalo pošteno da nipodištavate tuđi trud ma kako izgledao iz vašeg ugla. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 02:17, 6. decembar 2007. (CET)

Trud robota i botova treba pričati svuda i uvek ga hvaliti. Ne treba ga zaboraviti ni po kakvu cenu. --Poki |razgovor| 02:19, 6. decembar 2007. (CET)

---

Ako bude kakvog konstruktivnog kraja ovoj "kritičkoj inicijativi" molio bih da mi javite zaključak na stranicu za razgovor.

Inače ovu ideološki obojenu raspravu o ukusu i bolnim doživljajima i naglim saznanjima neću dalje pratiti, pošto na žalost moram da se složim sa Vlodz i konstatujem da predstavlja čisto gubljenje vremena. --Kaster (разговор) 02:24, 6. децембар 2007. (CET)

Mislim... Kao i obično, VI ne pretpostavljate dobru nameru kad sam ja u pitanju, i naravno, vi možete prozivati i vređati do mile volje, ali ako se osetite prozovenim, onda se eto jako vređate i durite. Nikog nisam napadala, i pitanja upućena Vladimiru bila su samo primer onoga što se najčešće dešava. Jeste, Poki, članke iz istorije, i ne samo istorije nego mnogih drugih oblasti pisali su likovi koji nemaju pojma o temi, ali to je princip Vikipedije - mogu je uređivati svi. Činjenica je da ovde svi pišu ono što im leži (ili misle da im leži) i neće se baktati onim što ih ne interesuje, a selendre sigurno ne interesuju 90 % ljudi.

Sad, Vlod... Svaka čast, ali... Šta bi ti sad? Medalju? Ili samo malo poštovanja, onoga što sam ja oduvek tražila a dobila samo uvrede i psovke?

Slavene... Aj molim te ne preteruj i smiri se. Mislim da niko ovde ne želi da opet čuje primere tvoje svetske kulture.

Svi: Ne gubite vreme napadajući mene (ja sam na to oguglala, tako da je sav trud uzaludan, nećete me više uvrediti), nego se izjasnite o predlozima koje je dao Marko i koje sam dala ja. Ako treba, ponoviću. Samo recite. ;) --Maduixa kaži 02:27, 6. decembar 2007. (CET)

Malo postaje dosadno kada stalno ubacuješ tvoj slučaj. Ovde pričamo o lažnim člancima. Kada to ljudi priznaju, mogu se očekivati razumni potezi i argumenti. Sve ostalo je bežanje od realnosti i nemogućnost da se pregazi „svoj ugled i rad“. Vreme stvara evolucije, a ona je u ovom slučaju neophodna našoj maleckoj Vikipediji. --Poki |razgovor| 02:34, 6. decembar 2007. (CET)

Ma kul, nema problema. Hoće li neko sada da se izjasni o predlozima rešenja problema koji su postavljeni ili ćete opet da se posvetite blaćenju, psovanju i vređanju moje persone? To vam dođe kao neki sport, jel da? Ili ćete kao neke primadone da uvređeno napustite diskusiju jer eto, ima i onih koji ne cene dovoljno VAŠ trud i rad? Dakle? Šta mislite o predlozima? --Maduixa kaži 02:39, 6. decembar 2007. (CET)

Ljudi, opet se malo, ne mnogo, ali dovoljno skrenulo na drugu stranu... I tačno se može naslutiti kakvo će ovo dopisivanje da ima kraj... Već se pomalo krenulo sa prigovorima, odgovorima, nasrtajima, odbranama... A to nije bio ni cilj, a ni tema Darkova o problemima na srpskoj Viki... Nemojte sebi dozvoliti da po ko zna koji put se sve svede na međusobna prepucavanja i traženja dlake u jajetu... Nema dlake, nema ni eksera... Bila je samo primedba i pokušaj da se ukaže na neke nepravilnosti, a ne da se osudi nečiji rad ili doprinos... Ja nemam mnogo Viki iskustva i ne znam kako se neke stvari rešavaju, ali ovako se sigurno neće rešiti nagovešteni problemi...--Nikostrat (razgovor) 02:29, 6. decembar 2007. (CET)

Ja, evo ruku na srce, kad pišem članke ovde, ma kako to možda nekome zvučalo da patetišem, zaista na umu imam neko buduće srpsko pokoljenje koje neće morati da čita na engleskom da bi bilo kulturno i obrazovano, nego na srpskom, i neki patriotizam me goni na to.--Darko Maksimović 02:36, 6. decembar 2007. (CET)

Ali, hoću da kažem, ideologiju na stranu, broj članaka jeste bitan, i ljudi (pogotovu stvaraoci bilo čega) očekuju priznanje za svoj rad (za šta valjda i postoje sve te spomenice, zahvalnice itd. - ne vidim da ih neko skida). Govorim u vezi sa priznanjima pošto vidim da je i to dio teme, premda mi se čini oftopik.--Darko Maksimović 02:36, 6. decembar 2007. (CET)

A za brojeve govorim zato što, bar ja smatram tako, ne bi trebalo brisati ništa, jer smanjenje broja članaka zaista djeluje demotivišuće. Ali sam za to da se sad taj procenat počne polako ali sigurno smanjivati dok ne dođe do nekog razumnog nivoa; ne brisanjem, nego dodavanjem novih članaka, što neko reče, „rukom pisanih“. Na kraju krajeva, možda 700.000 članaka engleske vikipedije jeste masovni unos, ali sumnjam da glavninu toga čine sela, godine i pravoslavni svetitelji. Tamo, pored tih masovnih unosa, za svaku božiju stvar na planeti postoji po 15 strana teksta. I oni tada mogu da kažu „baš nas briga koliko ima sela i godina“. A mi, s druge strane, sa mnogo manje članaka, moramo da se pobrinemo da vikipedija izgleda pristojno.--Darko Maksimović 02:36, 6. decembar 2007. (CET)

Iako je ovde podnaslov "Prijedlozi", ja mislim da nema mnogo polemike šta je dobra ideja - po meni je to samo da prekinemo bombardovanje naše male srpske riznice znanja statističkim, suvoparnim, uniformnim, beskorisnim i praktično neproširivim podacima, nego da se više potrudimo da pišemo o ma čemu drugom, da prevodimo, ako nam ništa ne pada na pamet. Samo je pitanje da li se mi oko toga slažemo. Već duže vrijeme provodeći vrijeme na ovoj vikipediji, aktivnije ili pasivnije, primijetio sam, stvarno, dosta vas koji se razumijete u štošta, od biologije, istorije, preko fizike do matematike i programiranja i računarstva uopšte itd. A svi znamo engleski. To je ogroman potencijal za jedan govorni jezik, i mislim da nema potrebe da se takva vikipedija pretvara u bazu podataka koji se mogu naći na svakom CD-u ili Internet sajtu. --Darko Maksimović 02:36, 6. decembar 2007. (CET)

I ne treba stati, veće se polako uigravati i pokušati da se popunjavaju rupe gde ih ima... Pa i sama reč je ponekad nekom dovoljna da nastavi započeto i nema ovom projektu zadato vreme i kraj... I nismo mi ovde jedni i jedini, pa je samim tim i svaka klica, klica danas, a sutra - ko zna šta...Ovo je samo jedan tren u Viki istoriji i ništa više i ne treba se odnositi kao da očekujemo da sutra objavimo završenu, skockanu i uglađenu Vikipediju...--Nikostrat (razgovor) 02:39, 6. decembar 2007. (CET)

Dovoljno je da svako doprinosi iz svog ugla i ako korisnici žele da se oragnizuju po timovima i sređuju određene oblasti go ahead. To je sva mudrost i tako se radi i na ostalim Vikipedijama. Dakle, nema magije... Što se tiče masovnih unosa, rađeni su po volji većine. Ja sam svojevremeno bio protiv mas unosa fr. sela, pa su ipak unešena, jer je većina bila za... (Dakler nisam master ove viki, kako neki tvrde... :)) Vikipedija nije enciklopedija koja ima uređivački tim čija je riječ posljednja, ovo je specifičan kolaborativni projekat novih tehnologija, gdje svi bez obzir na stepen obrazovanja, mogu da doprinose. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 02:44, 6. decembar 2007. (CET)

Znam, Slavene, ali tvoj pomirljivi ton sada zvuči kao da hoćeš da kažeš „Neka radi ko šta hoće“. I to bi bilo u redu, da su svi opremljeni samo tastaturama i veb-brauzerima. Ali šta ako ja sutra dođem i masovno unesem 10.000 vrsta kineske bižuterije i plastičnih artikala, svakom po članak? I OK, naći ću podršku među jaranima na vikipediji, možda pridobijem i nekog admina željnog da vikipedija ima milijardu članaka, i eto nas sa 10.000 članaka koji ne zanimaju apsolutno nikoga i niko ih nikad neće pročitati. Ja taman da sutra idem u Francusku u selo xyz, u članku xyz neću naći mnogo zanimljivih podataka, osim koliko je stanovništvo tog sela poraslo od 1960. godine. Jedino možda ako naš Telekom Srbija postane operater u Francuskoj, pa bude gledao s vremena na vrijeme.--Darko Maksimović 03:11, 6. decembar 2007. (CET)

Ja lično skoro nikad ne dolazim na Trg, što smatram dobrim, jer vrijeme na vikipediji potrošim konstruktivnije, i ne može se očekivati da svi mi visimo na Trgu da bismo „na vrijeme“ reagovali ako neko pokušava da progura 15.000 Bolivijskih sela koje mu je na CD-u poslao rođak iz Bolivije. Niti bi bilo dobro. Nego da se unaprijed dogovorimo da se bar neko vrijeme suzdržavamo od vještačkog povećavanja broja članaka. --Darko Maksimović 03:11, 6. decembar 2007. (CET)

A kad smo kod statistika, evo jedna ne baš statistika, ali ilustracija. Sad ću da kliknem „slučajna stranica“ par puta (probajte i vi). Evo šta sam dobio:

• • 28. februar
  • Chapeiry
• Kuna (višeznačna odrednica)
  • Brebotte
• Himna Belorusije
• Karl Oto Koh
• Bjelasica
  • Laktancije
• Jordanski građanski rat
  • Cevins
  • Cabanial
• Provodna tkiva
  • Blanzy-lès-Fismes
• Martin Evans
  • Guncati (Knić)
  • Bonneville (Charente)
  • Collioure
• Makarije Sokolović
  • Lapovo (selo)
  • Studena (višeznačna odrednica)
  • Charenton-du-Cher
  • 1328
  • Baranton sir Ser
• Dragaš

Jeste li znali da nemamo članak Galeb? :( --Darko Maksimović 03:11, 6. decembar 2007. (CET)

Pa koga interesuje Vikipedija prati i detalje o znacajnijim odlukama. Da je neko trazio glasanje za unos srpskih i drugih sela, vjerovatno bi ga bilo, ali nije niko. Dakle, svi mi koji smo aktivni na razne nacine, odlucujemo kako ce ovaj projekat da izgleda. Dakle ako nas ima 20 aktivnih i 15 je za neki masovni unos, onda ce ga biti, bez obzira sto je pet protiv. To jednostavno tako funkcionise na svim vikijima. Ja mogu reci da mi se ne svidja, ti takodje i neko treci takodje, ali ako se vecina slaze s tim pravilima, tj. da se glasanjem odlucuje o ovim stvarima onda je dalja prica besmislena. Tacno je da se dosada nije ni glasalo o tome, jer je stav vecine bio ocigledan, tako da je bilo besmisleno pokreti glasanje. Opet kazem, svaka viki je ogledalo zajednice koja na njoj radi. To je jednostavno tako. Nije ogledalo pojedinaca i nekih svetih krava... Ocigledano je kroz cjelu ovu diskusiju da vecina ne bi bila da se obrisu svi ovi clanci, pa sad ako neko sumnja u to nek pokrene glasanje, samo mislim da je razbacivanje vremena raditi slicno glasanje. sto se tice buducih unosa, mislim da ih nece biti skoro, tj. niko ne radi na nekom slicnom projektu. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 03:23, 6. decembar 2007. (CET)

Ne mogu da se složim s tim. Jer na taj način bi se priča svodila na to da postoji „elita“ koja visi na trgu i raspravlja se oko svakog pojedinačnog masovnog ubacivanja besmislica, i vrijedni mravi koji ne dolaze na trg ali ubacuju nove članke, prevode, sakupljaju itd. Znate li kako je država uređena? Jeste li nekad razmišljali o tome? Imate ustav, imate zakone, imate zakonodavno tijelo, izvršno tijelo, radnike itd. Dakle, u ovom "ustavu" ja bih stavio član po kome nisu dozvoljeni masovni unosi sela, imena, prezimena, drugih statističkih podataka, kada broj postojećih takvih članaka prelazi 20%. I nema više šta da visite na Trgu i svađate se po cijeli bogovetni dan, i svaki put jedan drugom prebacujete "bolje da pišeš članke nego da se raspravljaš" kada ste ustvari isti. Evo kao što vidimo Kaster radi na njemačkim selima!? U trenutku kada takvi podaci ne čine gore predloženih 20%, nego 42%, a možda i 45%, pošto nisam brojao ta crnogorska sela, sprema se novih 10.000 njemačkih sela, a kao što vidim i ex-yu, što znači BiH, Makedonija, Slovenija, Hrvatska... jeste li vi uopšte svjesni šta radite? --Darko Maksimović 17:41, 6. decembar 2007. (CET)

Iako ljudi često mogu pogrešno pomisliti da je enciklopedija bilo kakva gomila bilo kakvih podataka, to nije tačno. Enciklopedije se dijele na opšte i posebne. Posebne su npr. enciklopedije svjetskih nacija, enciklopedija muzike itd. a opšte su opšte. Vikipedija je opšta enciklopedija, koja može na kraju imati i podenciklopedije u obliku "portala" isl. Ali, ona, kao opšta, mora da zadovoljava kriterijume uređenosti, dakle da postoji hijerarhijska kategorizacija, itd. i kao "opšta", morala bi biti više ili manje homogena, dakle da ne bude mnogo o nečemu a malo o svačemu, drugim riječima da različite grane nauke i umjetnosti budu svaka pravedno obrađena. To bi se moglo ilustrovati na sledeći način:

Enciklopedija kakva treba da postoji	Enc. kakva će biti i kakva je i trenutno manje-više
* pri odabiru veličina sekcija u lijevo slici sam koristio nasumične dimenzije, kao ilustraciju da svaka od grana treba da bude obrađena u nekoj mjeri, srazmjernoj ostalima, a u desnoj slici to važi za lijevu stranu, dok desna strana odražava aproksimativnu realnost na srpskoj vikipediji.

Ako shvatate vikipediju kao svoje vlasništvo, i želite da se takmičite sa takvim istima iz Poljske, Hrvatske, itd. tako što ćete da naštancate veći broj članaka, onda mislim da vam je mjesto u obdaništu a ne ovde kao učesnika u stvaranju svojevrsne svjetske baštine. Ali, nadam se da ne gledate stvari tako i da pored broja članaka ostvarite i da enciklopedija zadovoljava kriterijume koje sam gore objasnio. Inače će se ova opšta enciklopedija pretvoriti u posebnu seosku enciklopediju. Nije teško učiniti to što vi radite, i generalno se ne cijeni, i svako ko sazna za to, sagleda to kao veliku sramotu. Što i jeste. Zato nemojmo ići dalje s tim, i popravimo situaciju dok se popraviti da. --Darko Maksimović 17:41, 6. decembar 2007. (CET)

Da li je Vikipedija samo opšta enciklopedija? I da li svi imaju isti koncept o Vikipediji. Pod broj jedan, aktivni saradnici bi trebali da usaglase zajednički stav o Vikipediji koju žele, da bi se moglo išta uraditi. Jasno je da kvantitet nije jednako kvalitet. To niko ne spori. Takođe, na svakih deset članaka unesenih ručno dobijamo jedan ili dva upotrebljiv. Najveći dio potpuno neorganizovanog sadržaja, je unesen upravo ručno, bez bota. A da ne govorim o haosu u nekim kategorijama... To je konstanta na našoj Vikipediji. S druge strane, ako postoji volja, moglo bi se ići na organizovanje jednog strateškog plana u globali, odnosno, napraviti projekat kojim će se zacrtati globalna stremljenja unaprijeđivanja sadržaja. Naravno za to je potrebna veća grupa ljudi, dva ili tri čovjeka sami, su tu kao dva, tri zrna žita u silosu... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 18:03, 6. decembar 2007. (CET)

Ne, vikipedija nije samo opšta enciklopedija, nego je opšta enciklopedija, sa kojom ne može ići atribut "samo". I naravno da je opšta. --Darko Maksimović 18:11, 6. decembar 2007. (CET)

Hajde onda da se saberemo i vidimo koliko nas ima, pa da napravimo "akcioni plan" (kako danas vole da kažu), koji su nam prioriteti za sređivanje, koji su nam prioriteti za dodavanje --Darko Maksimović 18:11, 6. decembar 2007. (CET)

I zaista bih volio da u dogovor uđe da nema više masovnih ubacivanja npr. sela. Dok ne poraste vikipedija. OK - ako neko ima da ubaci masovno recimo vrste automobila, odlično, samo naprijed, sportiste, naučnike, vrste aviona, helikoptera, ali nemojmo da pretjerujemo sa ovim selima, Bog ih ubio. I ni sa čim da ne pretjerujemo, ako bude na kraju 100.000 vrsta automobila od 200.000 članaka, i to treba srezati i stati s tim. Itd. --Darko Maksimović 18:11, 6. decembar 2007. (CET)

Dobro, ajde da ostavimo sela samo za trenutak u diskusiji, pošto je očigledno da neće biti daljih unosa bez konsultacije zajednice. Prioritet broj jedan , ako pričamo o kvalitetu, je napraviti plan za pročešljavanje sljedećih kategorija: Kategorija:Članci za prerađivanje, Kategorija:Članci za sređivanje i Kategorija:Članci za čišćenje... Za dodavanje novih članaka, svako može sebi da napravi listu članaka koji bi želio da vidi i krene polako... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 18:18, 6. decembar 2007. (CET)

Pa tako je i dosad bilo, nisu se ni dosad valjda serijski unosila sela bez konsultacije zajednice. Ali fora je što, htjeli mi to ili ne, zajednica se dijeli na podblokove, i može se vršiti manipulacija glasanjima. Ja bih da usvojimo pravilo da se u skorije vrijeme ne prave takve budalaštine (izvinjavam se na izrazu), nego - eto - može - da krenemo sa člancima za prerađivanje i sređivanje itd. pa kad završimo s tim, ostane nam da zadovoljno buljimo u ekran i kontamo "e alal nam vera". Na koji način se takva akcija može ozvaničiti i objaviti? Naravno, svako ko nema vremena ne mora, ali ako je već tu, da se integriše u taj plan (pri čemu prioritet, opet, imaju novi članci, najbolje ako su sadržajni i korisni) --Darko Maksimović 18:49, 6. decembar 2007. (CET)

Ma bilo je konsultacija, ali nezvanično, možeš vidjeti u istoriji Trgova kako je sve išlo... Hoću reći nisu se pokretala glasanja o mas unosima, a nije bilo ni žestokih pobuna protiv unosa, tako da... Čak su neki korisnici stalno pitali kada će se unijeti sela Srbije, isl... Što se tiče ozvaničavanja akcije, možeš napraviti Tim u tu svrhu i tu ćeš jasno vidjeti koliko ima zainteresovanih saradnika... Mada mislim, da generalno saradnici na ovoj viki nisu mnogo zainteresovani za zajedničke akcije, a i kada jesu to obično traje kraći vremenski period... Nego probaj, pa izvagaj stvari..., bilo bi mi drago da se nešto pokrene na tu temu, mada ja pročešljavam kada imam vremena i bez akcija... U svakom slučaju u tim kategorijama ima dosta različitih tema, i neophodno je da se uključe ljudi sa različitim interesovanjima, kako bi bilo nekog efekta... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 19:05, 6. decembar 2007. (CET)

Moja prvobitna ideja nije ni bila da organizujem timove isl. Ja sam došao sa idejom da vam prikažem situaciju u onim pojedinostima koje jasno govore da je u ovom trenutku, u ovom periodu čak, suludo praviti nove masovne unose; potom je nekolicina vas primijetila da to nije jedini problem, nego da ima gomilu klica, nesređenih članaka itd. i onda ja kažem "važi, ajde onda to da radimo". Ako ima drugih problema, rješavajmo ih, a nemojmo praviti nove. --Darko Maksimović 20:30, 6. decembar 2007. (CET)

Ma svako od nas vidi tu situaciju, mislim o lošem stanju postojećih članaka se razglaba već par godina, ali se mije mišta riješilo, jer se ne može riješiti tako lako. Što se tiče masovnih unosa i tu su podijeljena mišljenja sa dosada kako se pokazalo većinom za masovne unose... Da bilo bi dobro da se stane tu se većina slažemo koliko vidim..., a možda se i varam.... Evo jedan primjer kako se riješavaju problemi sa sadržajem na drugim Vikipedijama... Naime, negdje u septembru, srednjoškolci, da srednjoškolci u Kataloniji su se samoorganizovali i napravili kampanju u srednjim školama, za dorađivanje i pisanje novih članaka na katalonskoj Viki. Tu kampanju je čak zabilježila i katalonska TV... E, sad. Na našim prostorima je vrlo malo interesovanje za Vikipediju, među srednjoškolcima i studentima, koji na drugim projektima predstavljaju temelj... Dakle, generalno imamo svaki dan priliv određenog broja neupotrebljivih članaka većina kojih dobiju neku etiketu i ostaju... A nas dvadesetak aktivnih nemamo toliko slobodnog vremena, niti možemo sami da se izborimo sa cijelim problemom... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:58, 6. decembar 2007. (CET)

Dakle, problem je što i većini potencijalnih saradnika nije jasno o čemu je ta Vikipedija... Većina dođe i okači neki nesređen ili neenciklopeijski tekst i više se ne pojavi... Drugima teško ide cijela ova priča oko Interneta, trećima nije nimalo jasno šta je to enciklopedijski članak, itd... Četvrti kače članke sa zahtjevima i željama u stilu treba mi za školu, ili treba mi za maturski, ili zašto ne postoji neki članak koji njih zanima... :) Tako da imamo onakvu enciklopediju kakav je prosječan profil ljudi koji doprinose, ni manje ni više, čast izuzecima. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 21:23, 6. decembar 2007. (CET)

Kašter radi na nemačkim selima. Meni su predložili unos ostalih eks-ju naseljenih mesta. Mislim da omanji unosi (oko 1000 članaka) nisu uopšte štetni. S druge strane, odgovorno tvrdim da su srpska sela kvalitetnija od većine klica koju imamo. I čudno kako se niko nije bunio kada su srpska sela unošena ručno i kada su sadržale samo procenat sadašnjeg sadržaja članka. Ali čim neko pokrene bota, odmah se skače na noge. Očigledno je da su botom uneseni članci o srpskim selima daleko informativniji od ručno unesenih. Pokrajče, definiši "lažne" članke. Ja ovde ne vidim nijedan lažni članak. Svi su napravljeni istinito, a ako tebi lično smetaju masovno uneseni članci, to je tvoja stvar. Ne možeš tek tako da im namećeš epitet "lažnih", jer i oni poseduju informacije. I dobar deo njih će se kad tad proširiti (za slučaj da niste primetili, imali smo više primera kada su ljudi proširivali članke o svom selu; šteta pa su ta proširivanja do sada bila uglavnom loša). Darko, zaboravio si da spomeneš i preko 1200 crnogorskih sela. Ali kako vam brojke nisu važne, zašto je onda bitno koliki procenat članaka je masovno uneseno? I čudno kako se ne broje skorašnji šahovski ili glumački/filmski mas-unosi... I da ponovim ono što je već rečeno: veći problem od ovih članaka su klice! Umesto da lamentirate nad stanjem koje se ne može promeniti, možda bi bilo dobro da proširujete klice ili bar sređujete članke kojima je potrebna pažnja. Njih, (ne)srećom, ima dosta! Ali dobro, za svaki sledeći masovni unos može da se glasa, pa da vidimo tačno mišljenje zajednice o tome. Što se mene tiče, ne moraju da postoje botovski masovni unosi dok ne budemo imali 100000 članaka ili šta već. Ali ko će da spreči rukom masovno unesene članke? Da li će takvi korisnici biti blokirani? --filip ※ 08:16, 6. decembar 2007. (CET)

Lažni su u zavisnosti kako ih posmatramo. Niko nije rekao da su podaci u tim člancima neistiniti, pa da su zato lažni. Svi ti članci stvaraju jednu veliku lažnu sliku o broju članaka i o kavlitetu same Vikipedije. Poenta cele priče sa lažnim člancima jeste da se podigne rejting ove Vikipedije u globalnoj vikipedijanskoj zajednici kako bi se kotirali što bolje na spisku. Lažemo druge, lažemo sebe... Neću da ponavljam sve ono što sam gore napisao. Kome je stalo do konstruktivne razmene mišljenje čitaće sve što je napisano, a ne samo potpise. --Poki |razgovor| 15:21, 6. decembar 2007. (CET)

Maduixa, otkud to da si ti to promenila misljenje o masovnom unosu sela? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik BokicaK (razgovor • doprinosi)

Slažem se sa Filipom. Članci o selima uopšte nisu loši, treba da postoje, i nije nimalo bitno to da li ih je unela „ljudska ruka“ ili bot. Da su oni klice, pa da razumem zašto ovolika uzbuna, ali nisu, već naprotiv. Porast broja članaka i koje mesto ka vrhu spiska samo je bila motivacija za unos sela, a ionako je i trebalo da članci o selima budu uneseni kad-tad, tj. da postoje. Jedino francuska sela nisu najbolje ispala, ali verujem da je to zato što su prva bila odrađena pa je skoro sve bilo novo. Ne bi bilo loše konačno završiti te članke (transkripcija i sve ostalo). --Đorđe D. Božović (razgovor) 19:23, 6. decembar 2007. (CET)

---

I zašto svi teraju po svome kao sivonje bez da se bar malo osvrnu na predloge koje sam predstavio? Stanje zajednice vidi se po ovome. Oni koji najviše pokazuju svoju aktivnost što na samom sajtu, što na elektronskim grupama, em ne čitaju cele diskusije, em ne odgovaraju konstruktivno na predloge. Nije dobro u startu odbacivati svaku pomisao o manjim izmenama, a de se one i ne pomenu u smislu da se o njima razmatralo. Da nije potrebno doći na IRC pa tu se ubeđivati? Neki ovde ne žele da se zamajavaju sa tamo nekim darkićima i jagodicama, pa kao engleski grofovi ne silaze na te „nivoe“. --Poki |razgovor| 19:49, 6. decembar 2007. (CET)

Evo i mene malo. Pokrajac, ako masovni unosi prikazuju lažan broj članaka, šta je sa ostalim đubretom od članaka. Srpska sela su bolja od većine naših „normalnih (pravih)“ članaka. Šta da radimo sa klicama, sa člancima koji su netačni i kojima je potrebno sređivanje/prerađivanje i sl. Zar i to nije lažno povećanje članaka. Koliko se god nekome ne sviđaju masovni unosi ja mislim da su oni veoma korisni (a čini mi se da tako misli i većina). Evo ja sam već par puta čitao članke o nekim selima, i to kao korisnik. Došao sam na vikipediju da pronađem informaciju baš o tom selu. A znao sam da je nigde drugde ne mogu naći (interesovao me je položaj, broj stanovnika, ali i demografska struktura, što je za vas samo suvoparna statistika, a nije me interesovala istorija). E kad dođe neko i vidi šta sve ima o njegovom selu, ima da pogleda i da kaže, e lepo, ajde ja ću da dodam da je u selu rođen Petar Petrović, pa će neko da doda da postoji i osnovna škola i sl. Ali dok se to ne doda što ne bi ostavili one podatke koje imamo. Isto kao i za članke. Šta je sa većinom naših geografskih članaka. Da li su bolji od srpskih i crnogorskih sela. Što se mene tiče, glavni kriterijum za masovni unos je kvalitet. Ako se može izvršiti unos tiša sr/cg sela super, podržaću, makar odnos bio i 80:20% u korist masovno unesenih članaka. Jer će tih 80% masovno unesenih članaka biti bolji od polovine onih koji su ručno unošeni. A ovaj broj koji je darko dao je naprosto netačan, jer je ubacio i gomilu ručno pisanih članaka. Ako već pravimo spisak loših članaka, onda tu treba mnogo dodati (po meni taj broj je preko 80%) —Jovan Vuković (r) 22:01, 6. decembar 2007. (CET)

Ti, Vukoviću, kad braniš sva sela, pričaš o srpskim selima na srpskoj vikipediji. Ja se slažem da treba da imaju srpska sela, ali francuska ne bih nikad ni pomislio da ubacim, ali eto ljudski mozak je čudna stvar; varira od jedinke do jedinke. Njemačka sela - ista stvar. Da li će zaista neko da dođe i doda da je u tom i tom njemačkom selu rođen Petar Petrović ili Hans? I ako hoće, za 100 godina koliko takvih članaka će da bude? 10? 20? 100? (da ne pretjerujemo dalje). To nisu stvari za vikipediju, takve kakve jesu. To je isto kao što neki apeluju da se u Srbiji radi na zakonima u vezi homoseksualaca i marihuane, dok ne postoji ni ustavni sud i fali mali milion bitnih zakona. Što se tiče logike "ne valja ni ovo, pa zašto ne bi upalo i ovo što ne valja", stvarno nemam riječi. Već sam govorio - ako nešto ne valja, ne treba ubacivati još smeća, nego popravljati to što ne valja. Kakav je argument "ima klica koje ne valjaju ništa, zato će ova sela doći kao proljećni dašak"? Bolje uzeti te klice, nesređene stvari, i srediti ih. Lično, profil čije su prevashodne aktivnosti sledeće:

• visi na trgu gdje "raspravlja" o "važnim stvarima"
• priprema robote za skidanje biliona podataka za vo-pedije i poljske pedije

ne smatram za korisnog, čak ni beskorisnog, nego pak za antiproduktivnog na vikipediji. Bože, koliko korisnih članaka se može za to vrijeme napisati ili srediti. Ako zaista učestvujete na ovoj vikipediji radi razvitka srpske kulture i kulture uopšte, zašto onda (veliko pitanje) mislite da ćete postići nešto ubacivanjem velikog broja (govorio sam već:) statističkih, suvoparnih, uniformnih, beskorisnih i praktično neproširivih podataka? --Darko Maksimović 00:15, 7. decembar 2007. (CET)

Hmm, jedno pitanje, šta je to „srpska Vikipedija“?

Prvo bih voleo da kažem da mi se ne sviđa označavanje botovski unesenih članaka „lažnim člancima“ jer i oni zadovoljavaju sve karakteristike enciklopedijske odrednice, i sadrže zadovoljavajuću količinu podataka. Relativizovanje vrednosti informacija je vrlo pipav teren pa argumenti tipa „ko će to ikada da traži?“ nisu od pomoći jer kada neko to bude tražio (a Vikipediju u potrazi za informacijama posećuju ljudi najrazličitijih profila), njemu će informacija sadržana u tom, botovski-unesenom članku, biti nekoliko puta bitnija od članka o recimo teflonu koju je napisao čovek i koja sadrži 40k teksta.

Međutim, kako je očigledno da ne postoji konsenzus o želji zajednice da nastavi ili apstinira od daljeg masovnog unosa, moj predlog bi bio da se dalja diskusija usmeri u pravcu određivanja udela botovski unesenih odrednica koji je svima prihvatljiv, umesto da se gubi vreme na valorizaciji postojećih i/ili budućih automatski unesenih odrednica. O vrednosti ovih odrednica je govoreno u ogromnom broju navrata i nikada sa revolucionarno novim zaključcima. Dakle, cifra. Meni se optimalan broj čini 70:30 ili 65:35 u korist ručno napravljenih članaka, pri čemu na ovom stupnju razvitka projekta mnoooogo više težim ovoj drugoj brojci. Razlog za to je jedan Milošev argument koji se meni jeste učinio veoma logičnim, a to je da će se pojedinac radije priključiti projektu sa većim brojem članaka nego nečemu za šta mu se čini da nema nikakvu perspektivu. Kada pridobijate novog saradnika, ovo jeste bitan faktor. Smatram da bi ujedno od eventualno usvojene cifre trebalo da budu izuzeti postojeći projekti unosa jer se u pripremnoj fazi utroši užasno puno vremena pa ne smatram da bi bilo konstruktivno sprečiti unos koji je blizu fazi realizacije. --Kale ^{↙info/talk↗} 00:43, 7. decembar 2007. (CET)

Pa dobro, ali ako trenutni procenat predstavlja znatno višu cifru čak i od više od tvoje dvije navedene cifre, ne vidim razloga da procesi u izgradnji malo ne sačekaju. Mislim, ne mora to da se sad sve obriše, skripte, šta već pišete, mogu da stoje i sačekaju da opet sve padne na gornju granicu. Ako prihvatimo gornju granicu od dvije koje ti predlažeš, tj. ako prihvatimo 35:65, onda sledeći masovni unos mora da sačeka da vikipedija ima 68.500 članaka. Ako maksimum bude 70:30, onda bi masovni unos morao da sačeka da srpska vikipedija ima 80.000 članaka. Znam da će 80.000 mnogima zvučati mnogo, i da će dotle morati mnogo da protapkaju nogama i izviždućkaju pjesmica dok ne dođe njihov red da bubnu 10.000 sela, ali:

ako vam razlika između 57.000 i 80.000 djeluje mnogo za čekanje - zamislite se onda nad količinom tereta od 10.000 sela koji pada na kvalitet vikipedije svaki put kad uradite takvo nešto. --Darko Maksimović 02:52, 7. decembar 2007. (CET)

Što se tiče komentara "Relativizovanje vrednosti informacija je vrlo pipav teren pa argumenti tipa „ko će to ikada da traži?“ nisu od pomoći jer kada neko to bude tražio (a Vikipediju u potrazi za informacijama posećuju ljudi najrazličitijih profila), njemu će informacija sadržana u tom, botovski-unesenom članku, biti nekoliko puta bitnija od članka o recimo teflonu koju je napisao čovek i koja sadrži 40k teksta.", molio bih te da pogledaš moje obrazlaganje kvaliteta opšte enciklopedije iznad i grafika koje sam se namučio da nacrtam (pa bi bio red da ih neko i pogleda). Dakle, nije samo "kome to treba", nego i očuvanje kakvog takvog kvaliteta enciklopedije. --Darko Maksimović 02:52, 7. decembar 2007. (CET)

• Samo da dodam da niste računali i pozamašan broj klica o tvrđavama koje nikoga pod milim bogom ne zanimaju i koje poseduju svega par rečenica. (Kao i uvek,pravimo diverziju bolidarijom.)Crni Bombarder!!! (†) 04:01, 7. decembar 2007. (CET)

Problem sa gornjom predstavom enciklopedije (šarene sličice) je u tome što enciklopediju predstavlja kao konačni prostor koji se onda deli na nekakve enciklopedijske oblasti. Takva predstava je primerena za papirnu enciklopediju, onu prašnjavu ukoričenu knjigu. Naravno, ako bismo uzeli takvu knjigu, i počeli da je prelistavamo, i 50% nje bila francuska sela i sveci, to svakako ne bi bila kvalitetna enciklopedija.

Međutim, viki nije papir. Vikipedija je kao šarena sličica podeljena na oblasti, ali beskonačna u svakom pravcu. Ako jednog dana budemo imali 2,000,000 kvalitetnih članaka i 2,000,000,000,000,000 botovskih članaka, mislim da ćemo i dalje biti jedna izuzetna enciklopedija na srpskom jeziku, iako će pravih članaka biti 0.0000001%, a lažnih 99.9999999%. Vikipedija se ne drži u ruci i prelistava, pa da se stiče prvi utisak, upoređuje zastupljenost tema i slično. Vikipedija se čita članak po članak. Ako razmišljamo o Vikipediji kao o beskonačnoj ravni, i ako je članak koji čitamo u smaragdnom malenom kvadratiću na koordinatama (1,1), činjenica da se na koordinatama (1000000,1000000) nalazi veliki drečavozeleni kvadrat na roze-žute tufne sa francuskim selima dimenzija 500000 sa 500000 nas zaista nikako ne dotiče. Pošto je celokupan prostor za pisanje beskonačan, taj kvadrat ni najmanje ne ometa pisanje novih kvalitetnih članaka za koje u svakom trenutku ima još beskonačno mesta — a ni ne vidimo ga dok čitamo naš članak na (1,1).

Drugim rečima, kvalitet Vikipedije jeste jednak zbiru kvaliteta pojedinačnih članaka, a ne njihovoj srednjoj vrednosti kao u slučaju papirne enciklopedije. Papirna enciklopedija je konačan medijum te su ova dva merila kvaliteta međusobno ekvivalentna (do na množenje konstantom lol ne mogu da verujem da sam ovo napisao). Ali to ne važi za nas. Mi pišemo na beskonačnom medijumu i naše pravo merilo jeste zbir kvaliteta. Mi imamo sjajan članak Pad Beograda (1521), a da nam je (takođe kao fora sjajni, al nećemo o tome) članak Beograd prilično šupalj i ima dosta pravopisnih i materijalnih grešaka. A da ne pričam da uopšte nemamo, recimo, članak Banovo brdo, što je modernim Beograđanima kudikamo važnija odrednica od nečega što se desilo pre 486 godina, dok je, recimo, članak Čukarica najbezveznija klica. Ali to sve zajedno ni najmanje ne čini članak Pad Beograda manje sjajnim, a posebno ne znači da ćemo brisanjem nekog od ovih članaka učiniti situaciju boljom niti da bi ona bila bolja da smo za svaki slučaj zabranili unos nekog od ovih članaka.

Dakle, ako nekome i pored svega nije jasno ili neće da mu bude jasno, da objasnim meni najočiglednijim jezikom. Ako sa $K$ označimo kvalitet Vikipedije i sa $kv(c_{i})$ označimo enciklopedijski sadržaj članka $c_{i}$, onda je $kv(c_{i})\geq 0$ za svako $i$, uključujući i botovske članke (neće vas učiniti glupljim, to je sigurno), i stoga

$K=\sum _{i}kv(c_{i})=\sum _{i:c_{i}{\text{ je pravi}}}kv(c_{i})+\sum _{i:c_{i}{\text{ je lazan}}}kv(c_{i})\geq \sum _{i:c_{i}{\text{ je pravi}}}kv(c_{i}).$

Što će reći da unosom botovskih članaka ukupni kvalitet ne opada. Quod erat demonstrandum. O čemu uopšte pričamo? --Dzordzm (razgovor) 04:08, 7. decembar 2007. (CET)

Ne smatram da si u pravu. Simpatične formulice, i sve to, ali evo nekoliko stvari koje se ne slažu s tvojom pričom / kontradikuju se s njom:--Darko Maksimović 17:22, 7. decembar 2007. (CET)

• ako je tako kao što ti kažeš, zašto su se ikad brisali novi članci pod izgovorom "prekratko"? Nije li u pitanju beskonačna ravan, ako ima makar jedna riječ u članku, ako nije netačna, zašto je brisati?
• NIJE u pitanju beskonačna ravan - u pitanju su serveri sa ograničenim skladištenjem, propusnom moći itd. zbog čega se moraju kupovati novi i novi serveri i hard-diskovi, zbog čega se pribjegava ovim gore peticijama za donacijama isl. Ako je u pitanju bolesno beskorisan podatak za ikoga sa srpskog govornog područja (osim hipotetičkog "svaki podatak je za nekoga koristan"), zašto se obijesno razbacivati prostorom koji neko i negdje plaća.--Darko Maksimović 17:22, 7. decembar 2007. (CET)
• Što se pretrage tiče, enciklopedije kao baze podataka itd. to bi moglo da stoji, da ne postoji nešto što se zove "rangiranje" i "reputacija". I sami visite na toj nekoj listi i nadgledate gdje se rangira srpska vikipedija, dakle ni vama nije nebitno, a nije ni meni. U tom smislu, "prosjek" članaka jeste bitan, jer nasumično "listajući stranice", tj. idući od članka do članka, običan naš ili strani korisnik će procijeniti korisnost i sadržajnost srpske vikipedije kao skoro ravnu nulu, jer sve na šta će nailaziti su - podaci o broju stanovnika i zemaljske koordinate nekog sela u Austriji isl. Vikipedija se neće koristiti, kao što se ni sada ne koristi, samo za pretraživanje, nego i za pregledanje i čituckanje - nemojte to smesti s uma. Evo ja, primjera radi, uđem na vikipediju i hoću da pročitam nešto interesantno što nisam znao ranije. Udarim "daj slučajan članak", i situacija se nadalje odvija kao što već znate: posle tri sela, gubim zainteresovanost i stičem predstavu šta je zapravo ova "enciklopedija". Dakle, beskonačna ravan i tome slično ne stoji kad je u pitanju čitalačka zainteresovanost (osim ako na enciklopediji koristi samo funkciju "pretraga"), i ne stoji što se tiče rangiranja vikipedije kao kvalitetne enciklopedije (a rangiranje i sami smatrate bitnim, kao što ga i ja smatram).

Komentare "dokle ćete da naklapate" zaista vidim kao zlobno dobacivanje i ništa više. Znam da bi svi najradije da ga stave na glasanje i tako skinu s dnevnog reda, ali primitivna demokratija se zove "primitivna" jer je primitivna i stoga je ne prihvatam nauštrb rasprave. Smatram vrlo očiglednim da veliki broj unijetih beskorisnih podataka šteti srpskoj vikipediji u stanju u kojem jeste, i ne namjeravam da "dignem ruke" od rasprave (osim ako ne postoji neki zakonski rok nakon koga se rasprava završava i podrazumijevano pripisuje administratorima kao pobjednicima?).--Darko Maksimović 17:22, 7. decembar 2007. (CET)

Članci od par redova su beskorisni. Oni ne sadrže dovoljno informacija da bi dotična stranica mogla da se okarakteriše kao članak. Prosto k'o pasulj. A udeo naše Vikipedije u prostoru hard diskova cele Vikimedije je gotovo zanemarljiv, pa i ima rezona pričati o gotovo beskonačnom prostoru za članke. Naravno da beskonačnost u realnosti ne postoji, ali u ovom slučaju je ta reč upotrebljena figurativno. Niko tebi ne brani da raspravljaš i razgovaraš o ovome (bilo na trgu ili negde drugde), ali stav "pričaćemo o ovome pa makar crkao" nije dobar. Očigledno je da se razilaze mišljenja kod korisnika (da, nije reč o administratorima, jer taj status nema apsolutno nikakve veze sa stavom vezanom za masovne unose). A to da li su dati podaci (dakle, u masovno generisanom sadržaju) beskorisni ili ne, ne možemo objektivno oceniti ni ti ni ja. Ti samo smatraš da su oni beskorisni. Ja, s druge strane, smatram da oni mogu imati veoma veliki značaj u određenim situacijama i da su, van tih situacija, to prosto benigni podaci koji nikome ne bi trebalo da smetaju. A dalji razgovori na ovu temu bi bili kretanje u krug. --filip ※ 19:34, 7. decembar 2007. (CET)

Ti koristiš tehniku „Od pet argumenata, odgovoriću mu na jedan ili dva, i steći će se utisak da sam mu odgovorio, i to njegovo neće više niko ni čitati.“ A i to što si odgovorio, nije naročito konstruktivno. Prvo, ja nisam rekao "pričaćemo o ovome pa makar crkao", nego sam rekao da neću „dići ruke od rasprave“, dakle da neću popustiti pred stihijom pasivnosti glede nečega što je problem, i aktivnosti u produbljavanju tog problema. I ti i Kaster (primjera radi) pokušavate da obstruirate ovu raspravu rečenicama "ljudi, džaba se raspravljamo", "dokle ćete da naklapate" i "krećemo se u krug". Ako se krećemo u krug, to znači da neko neće nešto da shvati, jer ne mogu i jedni i drugi biti u pravu, kad se zahtjevi u odlukama razilaze. --Darko Maksimović 20:28, 7. decembar 2007. (CET)

Ja neću od rasprave da odustanem jer je meni sasvim očigledno da je stvar otišla u krajnost, a svi vi koji zagovarate ideju da se s time nastavi imate samo jedan jedini argument: "pa šta smeta"? I koliko god vam ljudi sa koliko god argumenata objasni zašto to smeta, vi te argumente pregazite ponavljanjem "pa šta smeta, velika je vikipedija". Taj argument je tričav, ali vam, ruku na srce, ne vjerujem da je pravi - mislim da se radi o drugim motivima, a to su rangiranje srpske vikipedije po broju članaka i stvar ličnog zadovoljstva da ste uradili "nešto krupno". Ali i ti pozadinski motivi su tričavi, te vas molim da prestanete da poginjete oči nad očiglednošću, i da se dogovorimo da neko vrijeme, dok broj masovnih unosa ne padne na 30%-35%, ne pravite nove masovne unose. Evo i Kale je iznad predložio tih 30-35 posto, premda je meni i to malo, ali ajde, i hajde stvarno da se složimo oko toga. Ne pravite meni kuću, pa da imam od toga neke koristi, nisam administrator, ne mogu da vas blokiram itd. tj. da koristim sredstva koja vi umijete da koristite kada se neko inati, ali evo sad se vi inatite, pa jedino što mogu jeste i jedino što radim, a to je da vas molim da sagledate situaciju realno i vidite da je preovladavanje neke materije u ovoj mjeri, pri tom realno beskorisne, nad drugom materijom, čisto bogaljenje vikipedije i gubljenje vremena, uostalom. Hvala. --Darko Maksimović 20:28, 7. decembar 2007. (CET)

Darko mislim da imaš pogrešnu koncepciju šta je to Vikipedija. Na prvom mjestu ovo je projekat vork in progres, dakle nije prvo napisan i lektorisan sadržaj, pa onda programiran softver, nego je obratno. S druge strane, ne može se narediti ljudima koji će oblasti da pookrivaju po redu. Totalni apsurd je pretendovati tako nešto. Mi imamo najviše članaka iz istorije, biologije i georgafije, jer je profil korinika po interesovanju tu najviše zastupljen. Ostalo je relativno tanko. A to se neće popraviti, ako se ne pojavi veći broj saradnika zainteresovanih za druge oblasti. Globalni dizajn i viziju projekta bi mogao da imaš kada bi imao prvo sadržaj, pa onda razmišljao kako ćeš ga uklopiti i predstaviti. Ovako je smješno pričati o tome. Smješno je i reći da neki korisnici ne doprinose jer ima 20.000 sela na Vikipediji na srpskom... Totalno van pameti. Kakve veze ima činjenica da postoji neki članak o nekom selu, sa odlukom nekog korisnika da napiše neki drugi članak iz informatike, biologije, medicine, filozofije, ili čega god? Apsolutno nikakve veze nema jedno s drugim. Žalosno je ponižavati bilo čiji doprinos, pa makar se radilo i o botovskim unosima, i ovakav situacije se dešavaju samo na srpskoj Vikipediji. Saradnici se samopotvrđuju ponižavanjem tuđih doprinosa. Da li ćete riješiti išta time? Mislim da nećete. Samo ćete stvoriti sebi neprijatelje i ovaj projekat će se ugasiti u ratovima sujeta, ako se ne pojave neki drugi razumini ljudi, spremni da se međusobno uvažavaju i rade. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:05, 7. decembar 2007. (CET)

Vrijeđa me tvoj ton. Ja nisam došao ovde da „ponižavam tuđi rad“ nego da raspravljamo o tome da li je određeni sadržaj za vikipediju ili ne - u ovom trenutku. Uostalom, ta sela nisu rad nijednog člana ove vikipedije, da se ne desi da neko sebi pripisuje taj rad, to je rad uprave za statistiku, popisnog vijeća, raznih geografa itd. Dakle, to što ih je neko uvezao ovde ("import"-ovao) ne čini ih njegovim radom. Ja ne znam ni ko je to radio, tako da nisam ni mogao imani ništa lično protiv. Nisam očekivao od tebe da vidim potkopavanje rasprave prelaskom na termine "ponižavanje", "žalosno je", "stvaramo neprijatelje" itd. drugim riječima prelazeći na lično i na patetiku. Ja se ne samopotvrđujem unižavajući tuđi rad, niti se samopotvrđujem ičim na vikipediji - sve što radim na vikipediji radim dobrovoljno, i inače jako rijetko, skoro nikad, ne učestvujem u vašim raspravama i nerijetkim pljuvanjima jedan drugog na trgu, tako da me vrijeđa da mi se pripisuje da se ja „samopotvrđujem vrijeđajući tuđi rad“, čim dođem da kažem nešto što određenim personama ne odgovara, pogotovu na vikipediji koja nikako ne može biti moje samopotvrđivanje jer se bavim skroz drugim poslom u životu. --Darko Maksimović 21:47, 7. decembar 2007. (CET)

Uostalom, pošto vidim da stvarno nema vajde pričati o ovome, jer se ili obstruira (na jako maštovite načine, moram priznati) ili jednostavno ne sluša, izgleda da ću stvarno morati „dići ruke“ od rasprave, premda sam obećavao da neću. Ostaje samo da se, kao i dosad, čini mi se, glasa kad dođe do masovnog unosa tog tipa, premda mi se po komentarima čini da će uvijek da prođu. Makar ću odsad da pregledam s vremena na vrijeme ta glasanja, znate na kojoj ću strani biti. Ali moram da ponovim da sam jako nezadovoljan načinom raspravke ovde. Pozdrav i svako dobro. --Darko Maksimović 21:47, 7. decembar 2007. (CET)

Stalno zaboravljamo da je Vikipedija u suštini baza podataka, kao i da se radi o novom konceptu enciklopedije u skladu sa razvojem novih medija i tehnologija. Većina ljudi iz navike gleda na enciklopediju kao skupove članaka koji se čitaju linearno, ili nasumice, ali zaboravljaju na potencijal miniranja podataka. Klasična enciklopedija, bez obzira da li bila na papiru, ili CD/DVD, ili onlajn, je dizajnirana u suštini na isti način. Novitet u Vikipediji se sastoji u tome da je podatke moguće vaditi iz više članaka, po zadatim kriterijumima, sortirati ih na odabrani način, itd. Dakle, Vikipedija je relaciona baza podataka sa velikim potencijalom. Uzmimo da nekome trebaju osnovne činjenice o svim državama Evropske unije, sortirane po azbučnom redu. To bi se moglo izvesti programiranjem odgovarajuće skripte/bota koji bi vadio podatke po ključnim riječima definisanih u samoj skripti, recimo: države s kojima određena država graniči, broj stanovnika, površina, državno uređenje, itd. Još lakše bi bilo, kada bi se u samu Vikipediju ugradio dodatak koji bi omogućio tagovanje činjenica u člancima. Kome bi bili korisni takvi podaci? Pa bili bi korisni svakome ko radi neku studiju o EU, i kome su potrebni suvoparne činjenice koje će uobličiti dodatnim tekstom... Isto se može primjeniti na bilo koju drugu oblast, pa i na demografsku studiju u ruralnim područijima neke zemlje, što ne čini besmislenim unošenje francuskih, srpskih i drugih sela. Tako nešto nije moguće izvesti sa klasičnim enciklopedijama, ili bi bilo vrlo komplikovano. Dakle, ono što ljudima treba danas su informacije, ali ne u pripovjedačkom stilu, skrivene u tekstu, nego činjenice sortirane na način koji je lako interpretirati. Pripovjedački stil će već naknadno dodati onaj koji radi neku analizu ili studiju. Naravno, ovo ni u kom slučaju ne znači, da članke na Vikipediji treba pretvoriti u suvoparne činjenice bez duše, ali odgovarajućim dodatkom program medijaviki koji pokreće Vikipediju bi mogao da bude bogatiji za tu opciju, tj., da umjesto da se ručno vade te činjenice, program bi mogao automatski da ih sortira po zadatom upitu ili upitima kome i kada zatrebaju. Generalno mislim da će se za par godina tako nešto implementirati u viki, čak postoji već dodatak pod imenom "semantički medija viki", iako smatram da je ovaj pridjev "semantički" nesrećno smješten u ime. Dodatak se testira na ofline bazama engleske Vikipedije već neko vrijeme i čini mi se da se ozbiljno razmišlja o njegovom aktiviranju kada sazriju svi detalji, što može potrajati godinu, dvije... Dakle, unošenje činjenica botovima nije besmisleno, niti smanjuje kvalitet Vikipedje, nego naprotiv, a to će biti itekako očigledno za par godina. Kvalitet u svakom slučaju jedino smanjuju pogrešne informacije, a obično se generišu ručno svaki dan u određenom obimu... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 08:11, 7. decembar 2007. (CET)

Hej, stručnjaci za masovne unose: mi nemamo članke za veliki broj svetskih gradova (čak milionskih). Da li bi bot mogao da kreira (opširnije) klice članaka o svim gradovima sveta većim od, recimo, 50.000 stanovnika? Sela od sto duša su zaista minimalno interesantna (osim ako su u Srbiji ili okolini).

Ako je to moguće, slično bi mogli da se kreiraju članci o biljnim i životinjskim vrstama.

Što se tiče Slavenovog komentara, mala je verovatnoća da nekog studenta, srednjoškolca, profesora ili naučnika interesuju geografske statističke analize. Velika je verovatnoća da nekoga interesuju podaci o „Srbija-logiji“: našim piscima, umetničkim delima, ekonomiji, društvu, jeziku, etnologiji, a ovih članaka ima malo i nekvalitetni su. Uz to, podaci koji postoje u štampanim enciklopedijama na ovu temu su neažurni. Da li je moguće da niko ne zna broj stanovnika opština BiH i Kosova posle 1991.?

—Jakša (razgovor) 08:51, 7. decembar 2007. (CET)

Upravo naučnici rade sa patronima podataka, a ne sa poezijom koja ide uz njih. Na osnovu svojih stručnih interpretacija rade studije i prave teorije. Niko vam ne brani da pripremite podatke za za sve što smatrate da treba, nego naprotiv. Što se tiče, učenika i studenata i njima prije trebaju podaci, na osnovu kojih će svojim riječima ispričati neku temu, ili napraviti neku studiju. Uzmimo učenik Savo iskopira neki članak sa Vikipedije, malo ga doradi i preda nastavniku kao svoj rad. Pa ima da dobije keca ko kuću, kada nastavnik ukopča stvari! Miniranje podataka se ne ograničava samo na statistike i brojke, nego može da se odnosi na sve druge relevantne činjenice. Na projektu koji će to omogućiti na Vikipediji se radi! Može očekivati da će dodatak koji će omogućiti miniranje podataka sa Vikipedije, biti implementiran za godinu, dvije. Neki programi za organizovanje i reprodukovanje MP3 fajlova, kao što je Amarok, već koriste bazu o albumima i muzičarima na engleskoj Vikipediji, tako da kada slušaš neku pjesmu od određene grupe ili autora, u poseban prozor možeš da učitaš, biografiju grupe, podatke o albumu isl... Riječnik koji ide uz Eplov operativni sistem Leopard, takođe omogućava pretragu (preko svog interfejsa) i učitavanje članaka sa Vikipedije (čak i sa viki na srpskom), bez da se ide na sajt. Tako da momci i djevojke, ne pravite se prepametni zaključivanjem šta će određena ciljna grupa da radi sa podacima, kako će da ih eksploatiše isl. Ja, tačnije svi na mom poslu imamo instaliran jedan program u Javi i Pajtonu (isprogramirai naši programeri), koji nam vadi podatke sa više sajtova, pa čak i sa en. Vikipedije, za određene analize i studije. Naravno, na kraju mi "ljudski agenti" odlučujemo koji podaci su relavantni, a koji ne, ali da moramo ručno da radimo te stvari, tj., da idemo od članka do članka, to bi bila ludost... Dakle, automatizacija je jedna od glavnih karakteristika digitalne informacije... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 14:03, 7. decembar 2007. (CET)

A da ne pričam da uopšte nemamo, recimo, članak Banovo brdo, što je modernim Beograđanima kudikamo važnija odrednica od nečega što se desilo pre 486 godina,

Molim odredjene osobe da ne generalizuju sopstvena misljenja. Ako je tim osobama vaznije Banovo brdo od nekog istorijskog dogadjaja, to ne znaci da SVI tako misle.

Ova rasprava je samo jos jedan dokaz kako se u administratore ne sme dirati. Zaboga, administratori su odlucili da prave masovne unose i sad ce nam pisati ovde kilometarska objasnjenja koja nemaju veze s mozgom dok se svi korisnici koji su se javili da kazu da smatraju masovni unos budalastinom jednostavno ne umore i dignu ruke od daljeg insistiranja na prekidu istih. Stara dobra taktika koja je hiljadu puta vidjena i koja nikad ne omanjuje... Sramota.--89.216.162.182 (razgovor) 10:04, 7. decembar 2007. (CET)

Kakve veze imaju botovi sa administratorima? Paranoja? --Kaster (разговор) 10:33, 7. децембар 2007. (CET)

Insistirati može svako šta god hoće. Svi argumenti i neargumenti su saslušani. Ima li konstruktivnog kraja ovom naklapanju? --Kaster (разговор) 10:33, 7. децембар 2007. (CET)

To se i ja pitam. Ima li kraja? --89.216.162.182 (razgovor) 10:47, 7. decembar 2007. (CET)

Ja sam ranije već upozorio da bot krivo računa postotak stanovništva na svim člancima Crne Gore. Pogledajte moj komentar. Ovo je odličan dokaz da niko nije trebao tih 1000 članaka, jer bi primetio da je ukupni postotak mnogo manji od 100%. Autor bota je napravio grešku, a niko nije video grešku, jer to nikoga ne zanima, odnosno nikoga ne zanima demografija na tim člancima. Ti članci ništa ne vrede. Brijeg,Ambula,Balabani,Zelenika i Bijela su primeri. Ja sam zatoi čekao dva meseca da vidim hoće li ko da to ispravi.--Disavica (razgovor) 11:31, 7. decembar 2007. (CET)

Prošlo je dva meseca od kada si primetio a nisi otklonio? Opravdanje? Ja za sada idem redom kroz sela i stigao sam do opštine Zaječar. Trebaće neko vreme da prođem sve, ako budem sve radio sam. Takođe, koordinate i veze kod mnogih sela su loše, ali Aristote to crnački radi svaki dan. Kratko i jasno, podaci postoje i svaki dan se malo po malo dopunjuju. Ako nešto primetiš, promeniš. Ne postoji mehanizam da te nateram da to uradiš zato te i neću terati. Samo mi nije jasno zašto onda prigovaraš drugima. -- JustUser  JustTalk 12:15, 7. decembar 2007. (CET)

Zato što je to botovska greška koja stoji na oko verovatno 1000 članaka, pa to bot treba i da ispravi ili da pobriše. A da to nikome ne služi vidi se po tome što to niko ne primećuje.--Disavica (razgovor) 13:55, 7. decembar 2007. (CET)

To NIJE botovska greška. Da si pročitao šta piše u sledećoj izmeni na toj stranici za koju si dao link, video bi objašnjenje o čemu se radi. --filip ※ 14:24, 7. decembar 2007. (CET)

---

U redu, recimo da sam shvatio poentu Dzordzma i ne smem da sumnjam u njegove matematičke teorije. Ako je nemoguće poništiti sve te masovne unose, hajde onda da pričamo o konkretnim predlozima koje sam napisao. Prosto ne verujem da se niko nije oglasio i bar ih pomenuo. Ako svi ti bespotrebni članci postoje (kako bi imali što više bilo kakvih članaka na glavnoj lestvici Vikimedije), onda bi bio red da se naznači da oni uopšte postoje. Na Glavnoj strani, na Skorašnjim izmenama na šablonu za dobrodošlicu... Bilo gde, da se zna, jer je to suštinski broj članaka ove Vikipedije bez koga ne bi mogli da se hvalimo o našoj tobožnjoj veličini. --Poki |razgovor| 14:45, 7. decembar 2007. (CET)

Jeste li vi kolege i koleginice svesni pod kojim (pod)naslovom i sadržajem predloga pišete sve što pišete. Ima li ovde senilnih? Neka kažu, bolje je da znamo unapred. :) --Poki |razgovor| 14:50, 7. decembar 2007. (CET)

Pa nisu to lažni članci bre! Prije su lažni oni koji imaju pogrešne informacije, a takvih ima na gomile, a nisu kreirani botom. Članci unešeni iz riječnika socijalnog rada na primjer, su uglavnom precizne definicije odrednica kojih se tiču, klice, ali precizne! Dakle, svaki od tih članaka masovnim unosom se može proširiti i apsolutno ne utiče na kvalitet, kako je Džordž rekao. Na kvalitet utiču članci u kategorijama, prerađivanje, sređivanje i čišćenje... A da bi se uredili članci iz tih kategorija, neophodno je da se aktivira veća grupa ljudi sa različitim interesovanjima. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 14:55, 7. decembar 2007. (CET)

Zar ti stvarno misliš da ja ne mislim isto kao i ti o ovome? Već su mi postavljali slično pitanje, ja sam odgovorio gore. --Poki |razgovor| 15:00, 7. decembar 2007. (CET)

• na svim vidnim mestima postaviti upozorenje da deo od ukupnog broja članaka nije napisao ljudski klik;

Ne slažem se, jer je apsolunto irelavntno da li su članci generisani automatski ili ručno, sve dok su informacije u njima tačne. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:03, 7. decembar 2007. (CET)

• da pored ukupnog lažnog broja članaka u zagradi stoji broj lažnih članaka kako ne bi obmanjivali javnost i korisnike (i sami sebe) i

Lažni članci mogu biti samo oni sa pogrešnim informacijama, tako da botom generisani članci ne spadaju u tu kategoriju, jer su informacije provjeravane mjesecima, prije nego što se unesu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:03, 7. decembar 2007. (CET)

• da se razmotri mogućnost prebacivanja lažnih članaka u zaseban imenski prostor kako bi stajao pravi broj članaka, a naučnici, štampači i štancači željni eksperimentisanja na Vikipediji brljaju bez zadiranja u realne članke.

Bez ikakvog fundamenta nastojiš da okartakterišeš automatski unesene članke neprihvatljivim, samo zato što su unešeni automatski. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 15:03, 7. decembar 2007. (CET)

Evo izjasnih se o tovm prijedlogu, jer je očigledno, da ti treba uprostiti stvari, da bi saslušao... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 15:03, 7. decembar 2007. (CET)

Niko nije rekao da su te informacije netačne. Oko imena "lažni" sam već pisao, neću da ponavljam. Automatski uneseni članci degradiraju smisao Vikipedije. One otvaraju mogućnost za unošenje beskonačnog broja članaka. Zato je bolje da uklonimo pokazivanje koliko imamo članaka. Svi znamo da se taj broj uporno pokazuje svima na svim mestima. Mi smo jedna od najvećih Vikipedija u regionu. Mi smo ovo, mi smo ono. Ne, mi smo niko i ništa jer smo robotskim putem izmanupulisali i sebe i druge. Zato je potrebno jasno odvojiti veštačke od prirodnih članaka. --Poki |razgovor| 15:10, 8. decembar 2007. (CET)

---

Da dodam par zanimljivih činjenica:

• Nedavno je jedna Vikipedija obrisana sa spiska Vikipedija zbog masovnog unosa ;) Naravno, nas teško da će snaći takva sudbina.
• GNS, sa koga vučemo podatke o koordinatama, ima podatke o 3,88 miliona svačega, pa vi vidite.
• Ako su slike problem, verovatno ne bi bilo teško masovno uneti po satelitski snimak svakog sela. Nikola (razgovor) 22:09, 9. decembar 2007. (CET)

... Zatvoriti trg-razno?

Očito da je u svrhu poboljšanja Vikipedije potrebno zatvoriti Trg Razno, pošto se pretvorio u forum, nekonstruktivnu pijacu, mjesto gdje vladaju subjektivna osjećanja i gdje ne važe argumenti. Ostale trgove bih ostavio, pošto bar imaju svoju temu i svi doprinosi koji joj ne pripadaju mogu biti obrisani.

Vjerovatno, da bi u tom slučaju bilo i više "nelažnih" članaka. --Kaster (разговор) 10:14, 7. децембар 2007. (CET)

Pa jeste, ja bih ustvari zatvorio ceo Trg. Naravno da bih prvo krenuo od ovoga, jer se tu gotovo uvek raspravlja o konkretnim predlozima. Toliko je aktivnim korisnicima drago kada neko nešto predloži, da bi pozatvarali i sve stranice za razgovor svih članaka. --Poki |razgovor| 14:41, 7. decembar 2007. (CET)

Ne mislim da treba išta zatvarati, ali bi trebalo moderirati diskusije i čak uklanjati komentare koji očigledno imaju za cilj samo trovanje diskusije, prigovaranje i prozivanje drugih korisnika. Ova diskusija i jeste otišla u pogrešnom pravcu zbog nekih trovača, koji se sami mogu prepoznati po svojim komentarima, tako da nema potrebe da ih se imenuje. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 14:47, 7. decembar 2007. (CET)

Zloupotrebu diskusije kada se u nju infiltriraju mišljenja i zaključci o ličnim sukobima sa određenim korisnicima treba sprečavati. Kako? To ne sme da odluči nekoliko korisnika, već cela zajednica. Sva ostala sprečavanja i gušenja, smatraću za najgrublje kršenje osnovnog ljudskog prava, prava na mišljenje i predloge. --Poki |razgovor| 14:53, 7. decembar 2007. (CET)

Da, u pravu si. Ali mišljenje i predlog se UVIJEK tiče određenog konteksta. Da li on bio o određenom članku (diskusiju na tamošnji razgovor) ili o opštoj stvari iz vikipedije (diskusiju na tamošnji razgovor u dotičnom vikipedijinom imenskom prostoru). "Razno", se na žalost tumači kao "navali narode, ovdje može da se priča bez veze i šta kome padne na pamet". Mogao bih da prihvatim "razno" samo, ako bi se svaka diskusija kanalizovala (administratori) na razgovor dotičnog konteksta. Vikipedija nije forum. --Kaster (разговор) 15:15, 7. децембар 2007. (CET)

Ne može se lako kontrolisati tok diskusije. Možda je ovo sa masovnim unosom moglo da potpadne pod tehnika, ako ne pod razno. Možda bi trebalo da odredimo teme mogu da budu vezane samo za funkcionisanje Vikipedije koje ne mogu da se kategorišu pod vikipolitiku, tehniku itd. --Poki |razgovor| 15:31, 7. decembar 2007. (CET)

Nekonstruktivnost razgovora na Trgu generalno je u poslednje vreme primetna, ali nadajmo se, prolaznog karaktera. Moderiranje ovih diskusija je u najmanju ruku veoma subjektivno ocenjivanje vrednosti i/ili relevantnosti nečijih argumenata, a zatim i ograničavanje razmene mišljenja, a osnov razvitka Vikipedije jeste konstruktivna razmena stovova u cilju iznalaženja rešenja/konsenzusa. To što su naši Trgovi u poslednje vreme viki-ispolitizovani, i što se u navrate maksimalno zloupotrebljavaju je, nadajmo se, tranzitorna faza koje ćemo se jednog dana samo sećati... Nego Kašter, da nije ovo, onako malo, u liniji sa WP:POINT ;))) --Kale ^{↙info/talk↗} 18:59, 7. decembar 2007. (CET)

Nije samo nekonstruktivnost u pitanju. U pitanju je nipodaštavanje rada čoveka koji je ceo svoj stručni rad ustupio pod uslovima GFDL. Nazivajući nesumnjivo značajan stručni doprinos bezvrednim i proglašavajući njegov doprinos "lažnim člancima" se vrši trolovanje i provokacija. Na ovu stranicu ne treba više odgovarati. Sadrži agresivno trolovanje. -- JustUser  JustTalk 23:24, 7. decembar 2007. (CET)

Prikrivanje osnovnog cilja (lazna slika o tzv. broju clanaka) iza tzv. truda je smesna. --Poki |razgovor| 15:02, 8. decembar 2007. (CET)

Stručne mogućnosti i doprinose pokazivti u naučnim krugovima i skupovima, a ne ovde gde se zlostavlja broj članaka. --Poki |razgovor| 15:18, 8. decembar 2007. (CET)

Marko, po tvojoj analogiji, većina projekata bi trebalo da prikazuje "pravi" broj članaka koje imaju (dakle brojku bez masovno unesenih članaka). Kako to niko ne radi, zašto bismo mi? Kao što je već rečeno, članak je članak, bilo da ga su uneli Milbot i FeliksBot ili moja baba Ljubina i Pokrajac. S druge strane, ne vidim zašto u konačnu brojku treba da računamo članke koji su za sređivanje, prerađivanje, prevođenje, čišćenje, neenciklopedijske, početničke članke, klice i ostalo smeće? Jer mislim da je očigledno da su neki botovski članci daleko bolji od nekih koje su ljudi uneli. To apriori odbacivanje masovno unesenih članaka je totalna nelogičnost, jer smo sami svedoci da čovek može unositi mnogo veće gluposti od bota. A priroda Vikipedije maltene sprečava da u svakom datom trenutku budemo bez ijednog članka kojem je potrebno sređivanje, prerađivanje itd. Naprotiv, kod nas postoji praksa da praštamo takve članke, pa da ih držimo godinama, sve u nadi da će se originalni autor ili bilo ko drugi zainteresovani javiti da ispravi datu brljoku. Kada bismo sve sabrali i oduzeli, na kraju bi se "pravi" broj članaka (po Pokrajčevoj definiciji) sveo na svega nekoliko hiljada. Što, opet, nije realna slika veličine i kvaliteta Vikipedije, već samo refleksija mišljenja pojedinca koji se vodio proizvoljnim kriterijumima. --filip ※ 17:57, 8. decembar 2007. (CET)

Pa upravo to! Realna slika veličine i kvaliteta Vikipedije se prikriva botovskim člancima. Bez tih članaka bi sve maske pale o navodnom trudu navodnih aktivnih korisnika. Niko nije spreman da se suoči sa realnošću, već je vešto uz svakodnevni dijalog na IRC-u koji potpomaže stvaranju lažnog moralnog opravdanja prikriva. Ne zaboravi da si i ti samo običan pojedinac koji ima svoje mišljenje. Kada bi svako mišljenje koje nam se ne sviđa definisali kao mišljenje nekog tamo pojedinca, stvorili bi osnov za autokratiju... --Poki |razgovor| 19:33, 8. decembar 2007. (CET)

Kao što rekoh, i bez masovnih unosa, dobar deo članaka bi bio "lažan" po tvojoj definiciji. Što se mene tiče, sasvim lepo primam realnost i suočavam se sa njom. Mada ne vidim kakav se to lažan moral razašilje na ovom projektu. Sapijenti sat. --filip ※ 20:17, 8. decembar 2007. (CET)

Moram nešto da primetim, a nadam se da ovo nećeš smatrati ličnim napadom. Od kad te poznajem ovde, ti nikada nisi uspeo da pređeš preko svojih mišljenja i ubeđenja, iako si možda kasnije shvatio da su loša. Stekao sam utisak da svoje mišljenje nikad ne bi menjao iako bi postojali najsnažniji dokazi na svetu protiv toga. Ovo nema veze sa ovom raspravom. Poz, --Poki |razgovor| 20:49, 8. decembar 2007. (CET)

Poki a zašto je ovaj članak Leksington bolji od članka Desimirovac. E kad mi daš prihvatljiv odgovor na to onda možemo dalje da nastavimo diskusiju. Ako ne, pokreni glasanje pa da vidimo šta ljudi misle. Mislim da dalja diskusija ničemu neće dovesti, pošto nam se mišljenja razlikuju. —Jovan Vuković (r) 22:56, 8. decembar 2007. (CET)

Postavio si vrlo prosto pitanje - šta je bolje. To bolje je vrlo relativna stvar i svako ga doživljava na različite načine. Mogao si Desimirovac da uporediš i sa nekim drugim mestom, bilo ono u Kanadi ili Jermeniji. Ako hoćeš konkretan odgovor baš na upoređivanje ova dva mesta, rekao bih ti da mi je mnogo zanimljivije ako vidim kako bar grad ili selo izgleda što za neki tako Leksington jeste slučaj, za razliku sve i jednog vetačkog članka o srpskim selima. --Poki |razgovor| 23:40, 8. decembar 2007. (CET)

Vikipedija nije slikovnica, i slika može da povećava informativnost članka ali ne može da čini njegovu okosnicu. Ako govorimo o informativnosti, članak o spomenutom selu je svakako daleko vredniji, a ako je okosnica argumentacije protiv botovskih članaka to što se oni nekome ne sviđaju, cela debata je kompletno veštačka — de gustibus non est disputandum. У целој дискусији ја још увек нисам прочитао ниједан рационалан аргумент против тих ботовски унесених чланака, осим да их је унео бот, и да их је пуно. Дакле, који је приговор на те чланке: релевантност/значај, опширност, информативност? --Кале ^{↙info/talk↗} 23:49, 8. децембар 2007. (CET)

Nema prigovora na svaki ponaosob, jer su svi isti. Problem je u broju svih tih članaka koji zapravo predstavjalju skraćeni demografski priručnik. Broj svih tih članaka značajno smanjuje kvalitet. Sve sam to već pisao, ne bih da ponavljam. Slike i enciklopedija su u zajedničkoj korelaciji. Jedna slika govori više od 1000 reči. --Поки |разговор| 23:57, 8. децембар 2007. (CET)

А шта би било да нема слике. Има гомила таквих чланака без слике, или слика само са положжајем, као код села (Модесто). Е како сад да избацимо аутоматске чланке а ове не? —Јован Вуковић (р) 00:31, 9. децембар 2007. (CET)

Višeznačne odrednice

Da li šablon višeznačna odrednica treba da se stavlja na početku ili na kraju članaka koji su višeznačne odrednice? Šta je bolje? Znam da to nije važno, ali radi se o standardizaciji, o jednoobraznosti.--Nikola Todorović (разговор) 13:23, 7. децембар 2007. (CET)

Пренеси овај пасус најбоље овамо. Раније сам већ покренуо дискусију о вишезначним. --Kaster (разговор) 13:29, 7. децембар 2007. (CET)

Viki Oskar

Samo da napomenem da glasanje za Viki Oskar traje još sedam dana.—Rade Nagraisalović (razgovor) 20:50, 7. decembar 2007. (CET)

Masovni unosi i greške

Evo pogledajte sad sam upozoravao Dungodunga da mu je bot napravio greške. Pročitajte i razgovor o tome. Ja sam mu predložio da ispravi grešku ili da briše članak. On kaže da ja ispravim grešku. Međutim ja ne mogu ispraviti tu grešku u koordinatama. Ja samo znam da selendra koja je u opštini Berane ne može biti toliko južno. Samo se pitam dokad ćete dopuštati da ostane ta očita greška u sistemu. A za francuske selendre da ne pričam koliko se grešaka lako nađe.--Disavica (razgovor) 22:49, 7. decembar 2007. (CET)

Ispravljeno. Ostalo možeš i sam. -- JustUser  JustTalk 00:21, 8. decembar 2007. (CET)

Pogledajte i naselje Zagrađe (Berane), koje se po botovski ucrtanom nalazi u opštini Plav umesto u opštini Berane.--Disavica (razgovor) 22:52, 7. decembar 2007. (CET)

Sledeća katastrofalna greška je Seoca (Bar), koja se inače nalazi na jušnoj obali Skadarskog jezera, a bot je ucrtao na obali Jadrana. Da li se posle toliko grešaka može ičemu verovati kod masivnog unosa.--Disavica (razgovor) 23:17, 7. decembar 2007. (CET)

---

Ma čemu ubjeđivanje kad tip izgleda ne može da svari toliko informacija odjednom.

Ovo je tipičan verlorovski primjer (da, u njegovu čast postoji i pojam) zamajavanja i odvraćanje od rada na projektu. A sve u cilju navodne brige za vikipediju. jbt. gdje smo mi stigli. :) --Kaster (разговор) 15:34, 8. децембар 2007. (CET)

Sori ... tek sad vidjeh da nije "verlorovski" nego baš "verlorov" primjer i da je gosn u stvari lutkica. :)

Masovni unos po Jakši,realizacija?

Jakša je gore izneo interesantan predlog o masovnom unosu velikih gradova o čijem enciklopedijskom značaju nema sporenja.Koliko je komplikovano stvoriti takav tip bota koji bi pravio jednostavne i kratke članke o velikim gradovima tipa:

• '''{{{име града}}}'''({{јез-{{{код}}}|{{{оригинално име}}}}}) је град у [[{{{држава}}}|{{{држава датив}}}]] са {{{}}} становника. Градско подручје обухвата област од {{{површина}}}-{[[km²]]}- које се простире на надморској висини од {{{надморска висина}}} и има густину насељености од становника по -{[[km²]]}-. итд исл итр

Pa da se sa strane prekopira šablon sa en.njiki,dole stavi klica(ili ne ako se stvori dovoljan broj rečenica),koordinata i kategorija,a da se u pripremi unosa postavi strana na viki da Delija i Bašić ili ko god izvrše pravilnu transkripciju.Najbolje bi bilo to raditi po zemljama,na osnovu spisaka gradova koji se mogu naći na en.njiki.

Slična stvar se može/mora uraditi sa bitnijim nebeskim telima(gde je takođe jednostavno napraviti osnovu).Katastrofa je da imamo članke o svega nekoliko sazvežđa.

(Znam da je ovome mesto na tehnici,al` pošto je priča započeta ovde,nekako mi je logičnije da je tu nastavim.) Crni Bombarder!!! (†) 04:20, 9. decembar 2007. (CET)

Tehnički, napraviti bota da to radi je lako (dakle pričam o programiranju bota koji bi uneo članke u zavisnosti od podataka). Podaci su ti koji prave problem. Preuzimanje sa engleske Vikipedije i nekakvo prevođenje nisu prihvatljivi. Ako postoji jedinstvena baza podataka sa svim potrebnim podacima, ekstra. Tada bi samo neke sitne podatke uzimali sa drugih Vikipedija (npr. koordinate sa de:, podatke iz kutijice sa en: i sl) --filip ※ 11:22, 9. decembar 2007. (CET)

Ali najvažnije je da se prvo srede srpski nazivi za te gradove. Da ne dođemo u situaciju kao sa fr. selima gde se unose članci bez prevoda, pa posle da se prepravlja. Ako bude na srpskom, podržavam ideju. —Jovan Vuković (r) 16:52, 9. decembar 2007. (CET)

Najosnovniji podaci se mogu naći ovde: spisak 736 gradova sa više od pola miliona stanovnika. Takođe, i ovo je zanimljiv spisak. Nikola (razgovor) 21:53, 9. decembar 2007. (CET)

Dakle, transkripcija je problem. A zašto onda ne kreirati članke sa originalnim imenom za sve velike gradove (kako je bila/je situacija sa francuskim selima), pa onda premeštati jedan po jedan? Znam da kada pravim kratak članak o gradovima 60% vremena ode na traženje i kopiranje statističkih podataka, inter-viki veza, koordinata. Može li se ovde uštedeti malo vremena i truda? Izgleda, teško :( —Jakša (razgovor) 02:40, 10. decembar 2007. (CET)

Pošto nisam stig`o sinoć na sastanak,kakav tip podataka ti treba tj. u kom formatu,kako sortirani i slično(baci mi link,ako već ima negde napisano.)Elem,kao što sam rek`o gore(al` niko ne vide),spisak tih gradova pre unosa će se pojaviti negde i za svaki od njih će biti izvedena transkripcija(pravilna ili nepravilna možemo se sporiti od jutra do sutra) i ti članci će biti kreirani pod tim transkribovanim imenom,a istovremeno će na njega biti botovski pravljeno preusmerenje sa originalnog(ili originalnih,pošto gradovi u Slovačkoj uz slovačko imaju i mađarsko i nemačko ime) imena.Znači moja ideja je da se ne unose zilioni i zilioni,već da se ubace osnovni podaci,tabela,međuviki,kategorija i slično,a kroz njih onda prolazi ko hoće i dodaje šta misli da je neophodno.Na taj način ćemo dobiti relativno kratke,ali dobro informisane članke o stvarima o čijem enciklopedijskom znbačaju nema spora.Realno gledano,to možemo raditi i ručno,ali se ovako olakšava(ubrzava rad).Pored toga,mogli bi se svi članci bacati u neki podprostor i tek kada bi neko proš`o kroz njih i dodao neke najbitnije podatke o njemu(prvo pominjanje,najznačajniji spomenici itd isl itr) u nekoliko rečenica ubacivati ih u glavnim imenski prostor. Crni Bombarder!!! (†) 15:48, 10. decembar 2007. (CET)

Format je nebitan - važno da je "machine-readable" (ja lično volim "tabom-razdvojen" tekstualni fajl; može i npr. eksel tabela). Ovaj linak koji Nikola poturi je malo sablažnjujuć... Ako je broj stanovnika sve što imamo, onda `ajd` uzdravlje. Nego, to ubacivanje u npr. Vikipedija: imenski prostor (kao što smo radili sa "problematičnim" selima) ima smisla. Pa onda, nakon dopune, možemo samo premestiti članak u GlImPr i gotova priča. Tako niko ne može da nas optuži da imamo takve kličice na projektu, a s druge strane, oni koji zapravo rade na tim člancima se neće opterećivati onim dosadnim, šablonskim poslom. Dakle, ovo mi se jako svidža :) --filip ※ 23:02, 10. decembar 2007. (CET)

OK,let it be excel,za svaki slučaj(pošto verovatno imam neku bagovitu varijantu ili viziju taba u thtu).Videću da sastavim nešto kraće,da povampiriš u moj imenski prostor,a ja ću kad stignem da preletim preko članaka,proveim kako rade tabele i isto,dodam šta bi trebalo i prebacim u glavni imenski prostor.Javiću ti na strani za razgovor kad nabudžim nešto. Crni Bombarder!!! (†) (Šišaš datum posle potpisa,pošto mi pri ovoj vezi,na ovom kompu odbija učitat`.)

Ako pomaže, evo lista 314 (200+114) milionskih gradova sa nemačke viki: [2] —Jakša (razgovor) 03:42, 11. decembar 2007. (CET)

Masovni unos: konačno rešenje

Kako oko ovoga stalno imamo preganjanja predložio bih tehničko rešenje koje bi jednom za svagda trebalo sve da zadovolji. Napomena: neće biti brzo.

Svojevremeno sam napravio dodatak za Medijaviki koji se zove Data Extension a koji bi, između ostalog, mogao za ovo da se koristi. Kako radi može se videti na http://www.rastko.net/~nikola

Kako bi masovni unos izgledao? Napravio bi se odgovarajući šablon, na primer Šablon:Japansko selo(primer). U šablonu bi se na odgovarajućim mestima pozivao dodatak, kao što se sad pozivaju argumenti (na primer umesto {{{становници}}} stajalo bi {{#податак:становници|{{{становници}}}}}). Napravila bi se, negde i nekako, baza podataka u kojoj bi se nalazili podaci o japanskim selima.

Kada bi se ovaj šablon uključio u neki članak, on bi sam vukao podatke iz baze koji su vezani za taj članak. Na primer, kad bi se uključio u članak Asuka (Nara), bilo bi dovoljno ubaciti u članak {{Јапанско село}} umesto kao sad {{Јапанско село|становници=6.146}}(primer). To samo po sebi i nije posebno korisno, međutim dodatak ima i mogućnost da to isto radi pomoću posebne strane, čak i ako članak ne postoji(primer). Ti članci su jednako čitljivi kao i svi ostali, i ako neko želi da ih proširi, to može uraditi kako bi i inače proširivao članak. Međutim, oni ne postoje stvarno u bazi, i ne ubrojavaju se u ukupan broj članaka. U budućnosti bi se dodatak mogao razvijati čak tako da se članak naizgled nalazi u glavnom imenskom prostoru a da čitalac ni ne zna da koristi posebnu stranu.

Najzad, trebalo bi napraviti spisak japanskih sela u kome bi bile poveznice prema tim posebnim stranama. Masovni unos gotov. (Dodatak ima čak i mogućnost da sam pravi te spiskove, ali to za sada ne bih koristio.)

Tako da, ako niko ne bi imao ništa protiv, počeo bih da lobiram da se jedna osiromašena verzija ovog dodatka uključi u Medijaviki na srpskoj Vikipediji.

Mislim da dosad masovno unete članke ne bi trebalo brisati, osim ako se sa time ne počne na drugim Vikipedijama. Nikola (razgovor) 23:06, 9. decembar 2007. (CET)

A da. Slavene, ne odgovaraj na ovo ;) Nikola (razgovor) 23:19, 9. decembar 2007. (CET)

Ako neće Slaven, ima drugi bosanac ;)

Ovo rješenje Nikola, baš po definiciji predstavlja lažni članak :). Vikipedija bi se znači oslanjala na eksterne izvore podataka? Ljudi i ovako imaju problema pri instaliranju tih proširenja medijaviki softvera. Ono idealno - instaliraj medijaviki i ubaci damp baze i gotovo - je odavno postalo utopija. A ovo baš predstavlja šlag na tortu. Eksterne baze i izvori, ts ts.

Ne stvarno bez zezanja - jesi ti ovo ozbiljno mislio? --Kaster (разговор) 01:36, 10. децембар 2007. (CET)

Naravno da sam potpuno ozbiljno mislio. Dodatak za Medijaviki i jeste dodatak zbog toga što ne mora svako da ga ima. Ko neće da ima automatski generisane članka - ne mora da instalira dodatak. Po čemu je to loše? Naravno, bilo bi dobro imati damp za one koje žele, i tu bi trebalo razmisliti kako to raditi... Nikola (razgovor) 21:26, 10. decembar 2007. (CET)

Ma to se Nikola šalio i namjerno tražio moj odgovor... :) Da me nije spomenuo, vjerovatno se ne bi ni uključio... :) Nego ovako. Konačno riješenje bi bilo da Vikipedija ima projekat Atlas, kao Enkarta na primjer. U tom Atlasu se mogu lokalizovati skoro sva moguća mjesta/sela, pa i gradovi svijeta sa osnovnim podacima, kao što su koordinate, "otprilike broj stanovnika", dakle u stilu od 1000-10000, država/regija/provincija u kojoj se nalaze isl; sa svakog od tih gradova/mjesta/sela desnim klikom je moguće otiči na članak u enciklopediji, pod uslovom da postoji (ne postoji za većinu manjih mjesta i sela u Enkarti)... E, sad. Ova sela koja smo mi unijeli imaju daleko više info od svakog od ovih u Atlasu Enkarte. Dakle, ako se u globalnoj zajednici ne pokrene priča o tome, tj, da se otvori poseban srodni projekat koji bi zamjenio Atlas, koji trenutno ne postoji kao srodni projekat Vikipedije, mislim da je glupo buniti se zbog masovnih unosa. E, sad. Ti masovni unosi bi trebali da imaju neku mjeru, dakle da idu proporcionalno/progresivno, a ne da postanu osnova fonda članaka, što već skoro da jesu na Vikipediji na srpskom. Možda bi baš mi mogli skrenuti pažnju u globalnoj zajednici na temu, tj, da pokrenemo priču na meti o stvaranju srodnog projekta pod imenom "Atlas"... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 01:59, 10. decembar 2007. (CET)

Ne, u stvari nisam se šalio, već sam primetio da počesto neku inicijativu skrećeš na sporedni kolosek bez ikakvog razloga. U konkretnom slučaju, "Projekat Atlas" je ideja koja ti je sad pala na pamet a koja nema nikakve veze ni sa čim, dok je ovo razrađena ideja koja već ima i praktičnu implementaciju, i ako bi baš bilo hitno mogli bismo je aktivirati i večeras. Dalje, masovni unos na način koji sam opisao bi se koristio i za zvezde, asteroide, minerale, životinje, i bilo šta drugo, ne samo za mesta, tako da atlas otpada. Ne kažem da ne bi bilo korisno imati Vikimedijin Atlas, ali to je projekat praktično potpuno nezavistan od ovog. Nikola (razgovor) 21:26, 10. decembar 2007. (CET)

Na kraju, svaki budući masovni unos geografskih odrednica bi trebao da krene od većeg prema manjem, tj, da se unose gradovi i mjesta iznada 10.000 stanovnika, jer će takvi najverovatnije postati i enciklopedijski članci. U Srbiji konkretno, postoji tendencija napuštanja sela, neka su već nestala, a mnoga će nestati u narednih par decenija, jer je to proces koji se desio u skoro svim evropskim državama. Kada se ljudi obogate (uslovno rečeno) i kada cijela Srbija bude pokrivena solidnim infrastrukturama, ljudi će se ponovo vraćati u neka od njih, stvaraće druga nova i ko zna... A nije loše imati podatke o njima, pa makar i ne postojala za neko vrijeme, samo treba nam poseban projekat za te stvari, jer ovako se ljudi bune... Nije loša ni Nikolina ideja o toj ekstenziji, ali mislim da će teško proći da se implementira, tako da ako se već nešto radi po tom pitanju, svrsishodnije je pokrenuti priču o projektu Atlas Vikipedije... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 02:12, 10. decembar 2007. (CET)

Kao što verovatno i sam znaš, podaci su uglavnom dostupni za svaku državu pojedinačno. Tehnički, lakše je uneti sva sela u Srbiji nego sve milionske gradove u svetu. Dalje, uopšte nije izvesno da je veća verovatnoća da će mesto od 10.000 stanovnika imati enciklopedijski članak pre nego sela u Srbiji, čak naprotiv postoje milionski gradovi koji uopšte nemaju članak i selo u Srbiji koje ima izabrani članak. Nikola (razgovor) 21:26, 10. decembar 2007. (CET)

Ovo što sam video kod Nikole na vikiju nije priča o masovnom unosu. Ti članci ne postoje. Znači, neko ukuca ime svog sela, zvezde neke galaksije, retkog minerala ili već nečega i umesto da izađe prazan list uz obaveštenje "možete ukucati novi članak" pojavi se list sa početkom budućeg članka, odnosno sa već ponuđenim činjenicama i obaveštenjem "možete dopuniti ovaj članak". Međutim, ako pogledamo "masovno unesena srpska sela" videće se da je u pitanju ručni rad od decembra meseca prošle godine koji je kulminirao sa 200 ručno unetih sela, što je dovelo do razrađenog članka sa definisanim sadržajem koji je potom par meseci razglaban i konačno usaglašen. Rezultat je bio članak koji je podatke uzimao iz nekoliko baza, imao izvesnu količinu generičkog teksta, jedan šablon za naselja sa mapom, četiri proširiva šablona sa statistikom, tri grafička šablona (od kojih je jedan nesrećni tajmlajn), šablon za pripadnost opštini, koordinate, kategorizaciju, spoljašnje veze i referencirane izvore za sve to. To je bila količina podataka obrađena na način da se smatralo da može predstavljati članak. Čak se ovaj članak o srpskim selima (za razliku od francuskih) ne označava kao klica zbog količine podataka. Hoće li Nikola doći do faze kada će njegov "surogat članak" u momentu predloga za klicu budućeg članka biti obiman i kvalitetan u smislu da čovek klikne odmah na "Sačuvaj" i dobije pristojnu klicu ne znam dok ne vidim? Mislim da predstoji dug rad. Ono što sam video mi samo potvrđuje mišljenje. -- JustUser  JustTalk 12:52, 10. decembar 2007. (CET)

Shvatam o čemu je pričao Nikola, koristim slične posebno prilagođene dodatke medijavikija za prikupljanje i organizvovanje podataka sa Interneta i rekoh da ideja nije loša. Jedini problem koji vidim je u činjenici da neće biti lako nagovoriti "nadležne", da se ugradi Nikolin dodatak u Viki na srpskom... Osim toga, prije ili kasnije će se pokazati potreba za srodnim projektom sličnim nekoj vrsti Atlasa, jer ne vidim nimalo jasno ideju da se u Vikipediju unese nekih milion i više sela i mjesta iz cijelog svijeta, velika većina kojih neće imati enc. članak... (naročito tako nešto može biti problematično na manjim projektima kao što je naš, jer bi došli u paradoksalnu situaciju gdje bi 99% članaka bilo na temu geog. lokacija). Dakle, ako stvari ostanu kakve jesu sada, trebalo bi razmisliti i pokušati nešto na Meti u cilju stvaranja posebnog srodnog projekta za te svrhe, tj, za masovne unose, svih geog. odrednica svijeta sa osnovnim informacijama, dinamičnim generisinjem mapa i sl., koje bi vezale na svoje respektivne enc. članke na Vikipediji pod uslovom da ih imaju. Tako nešto ne bi dovodilo do km diskusija na temu, niti bi se trošila bespotrebno ogromna energija na ubjeđivanja... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 18:56, 10. decembar 2007. (CET)

Slavene, ja ne znam da li si ti ovo baš dobro shvatio. Suština i jeste u tome da se ne bi pravili članci, već da bi se ljudima omogućilo da gledaju podatke kao da su članci (pa i da prave članke na osnovu njih). Time izbegavamo stalna sporenja oko masovnog unosa, a dobijamo članke za čitaoce kojima trebaju. Uglavnom, ako se i napravi neki Vikimedijin Atlas, svejedno će morati raditi na sličnom principu. Nikola (razgovor) 21:26, 10. decembar 2007. (CET)

Ta faza već postoji. Ovi člančići o državama su po jedna rečenica radi demonstracije koncepta, a na potpuno isti način se mogu napraviti i mnogo veći. Videću da napravim par primera. Nikola (razgovor) 21:26, 10. decembar 2007. (CET)

Ma da OK je to, govorio sam o situaciji ako se ne implementira taj tvoj dodatak, samo nisam dobro razgranicio u komentaru. Dakle, ako uspijes to da proguras tamo, to je sasvim OK, ali ako ne, onda je jedina solucija gurati ideju o nekom Atlasu... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:33, 10. decembar 2007. (CET)

Prazan clanak

Plivanje

Da li neko moze da mi objasni zasto se ovaj clanak ne obrise po kratkom postupku? Ili je to sad neka nova moda da stoje clanci bez teksta? --212.170.18.159 (razgovor) 12:31, 10. decembar 2007. (CET)

Nije vise aktuelno. Sredila sam sama problem. Hvala ni na cemu. --212.170.18.159 (razgovor) 12:54, 10. decembar 2007. (CET)

Korisnik Kaster se opet oteo kontroli

Molim da neko zauzda korisnika Kastera, jer mi fizicki preti (mogu da ti i fizicki zaduvam u ledja) i vredja me (curko jedna, i to boldovano) dokaz Mesa se krajnje neproduktivno u razogvore samo da bi me vredjao dokaz. I to nije prvi put.

Jeste da vec unapred znam da NIKO od administratora nece reagovati (cak cete cestitati tom poganku), ali nema veze. Neka barem stoji ovde dokaz, sto o necuvenoj nepristojnosti korisnika Kastera, sto o pristrasnosti administratorske klike. --212.170.18.159 (razgovor) 16:09, 10. decembar 2007. (CET)

---

• Da li je možda zabranjeno miješati se i reći svoje mišljenje. Po mišljenju ovog anon. korisnika je izgleda cenzura prihvatljiv način komunikacije. --Kaster (разговор) 16:17, 10. децембар 2007. (CET)
• Prijetim svakom ko mi spominje porodično vaspitanje. Čist račun - duga ljubav. --Kaster (разговор) 16:17, 10. децембар 2007. (CET)
• Da je kakve sreće bili bi svi blokirani koji lično napadaju, a ne da im se, zavisno od brojnosti podrške već mjesecima gleda kroz prste. --Kaster (разговор) 16:17, 10. децембар 2007. (CET)
• Pošto će ovo opet biti nešto kilometarsko, što i odražava ciljeve ovog anonimnog korisnika, neću učestvovati u daljoj "kampanji". END --Kaster (разговор) 16:17, 10. децембар 2007. (CET)

TI si totalno poludeo. Prvo si me TI izvredjao pa sam ti onda pominjala familiju. Da, slazem se da je neke srece, oni koji licno napadaju, bili bi odmah blokirani, jer si TI mene prvi vredjao. No naravno, tebi je sve dozvoljeno, jer TI si taj koji ima brojnost podrske i to ona koja znaci (skoro SVI administratori), ne ja.

Da, dozvoljeno je RECI KONSTRUKTIVNO MISLJENJE, a ovo to svakako nije (tvoje prvo pojavljivanje na ovoj stranici za razgovor). A ni OVO, ovo, ili ovo. Sve pobrojano je imalo za cilj jedino da me uvredi a ne da bilo čime doprinese raspravi na konstruktivan način.

A ako neces da se vise ovakve stvari ponavljaju, jednostavno zaboravi da postojim i ne prozivaj me vise. Ja tebe ne diram, ne diraj ni ti mene. I idi molim te, leci se, a ne izivljavaj se ovde vise. --212.170.18.159 (razgovor) 16:21, 10. decembar 2007. (CET)

Ako misliš da zbog tvojih kompleksa treba neko da ispašta, grdno se varaš. Ako misliš da na vikipediji možeš bilo koga, onako nonšalantno "u prolazu" da čačkaš i da moraju svi da ti tolerišu - grdno se varaš! Kad god sam tu - a prilično često jesam - dobićeš odmah račun! Dok radiš na člancima bez zezanja drugih - pustiću te. Dakle, samo navali - ćurko! (ovo ti je za ono "poganko" odozgo), sa onim što najbolje znaš - trolovanjem! --Kaster (разговор) 16:55, 10. децембар 2007. (CET)

Ja bih vas oboje blokirao na po sat vremena da ne smarate druge na javnom mestu. :) --Poki |razgovor| 17:01, 10. decembar 2007. (CET)

Na duže Poki, na duže. Najmanje jedan dan. A pri ponavljanju još duže. --Kaster (разговор) 17:03, 10. децембар 2007. (CET)

---

Jel ti sad žao što više nisi administrator? Sd bi mogao lepo sam sebe da blokiraš zbog trolovanja. Ej, ima li ikoga ko bi mogao da malo obuzda ovog ludaka? Stvarno mi ga je žao. Ako ništa drugo, barem mu dajte valerijanu, pući će mu srce od jeda... --212.170.18.159 (razgovor) 17:05, 10. decembar 2007. (CET)

---

... bla bla bla ... --Kaster (разговор) 17:13, 10. децембар 2007. (CET)

E najiskrenije ja vama zajedno ne bi dao 20 (slovima: DVADESET) godina zajedno. Da sam sad nov ovde i da ovo čitam, mislio bi da ste deca koja su se nešto u klupi u školi posvađali pa sad našli ovde da nastave i kažu ono što nisu smeli u školi. Smirite oboje strasti, nemoj da ja počnem reagovati :) —Saša Stefanović ® 02:28, 11. decembar 2007. (CET)

Slike !!!

Evo jedno prosto pitanje, bar se meni tako čini.

Ko bi u ime Vikipedije bio punovlastan i ozbiljan itd da redom kontaktira muzeje, galerije i sl. institucije u ovoj našoj zemlji npr Narodni muzej, Muzej grada Beograda, Galeriju fresaka itd. po pitanju slika i reprodukcija njihovih eksponata koje bi ova enciklopedija prosto MORALA da ima.

Npr Galerija fresaka u Cara Uroša u Beogradu ima kopije do tančina verne orginalnim radovima rasutim po srednjevekovnim manastirima od kojih je dobar deo ostao rasut po bivšim JU republikama i pokrajinama. Ima tu i npr kopija Bogorodice Ljeviške koja od marta 2004. ne postoji više pa bi valjda interes ove enciklopedije bio, ne samo za istorijske već i zbog nekih drugih članaka i principa da ih ima.

Drugo, verovali ili ne, Narodni muzej u BG ima bar nekoliko što ja znam (a nisam arheolog i istoričar umetnost) eksponata A klase tj unikatnih u svetu. Npr bronzanu glavu cara Konstantina Velikog koja je, bez šale, pored dve mermerne glave (jedna u Rimu, druga u Njujorku - obratite pažnju na društvo) NAJPOZNATIJI portret prvog hrišćanskog cara u svetu (ko ne veruje neka pogleda npr The Oxford Dictionary of Byzantium).

Treće, zašto sada ovo pišem. Zato što se koliko vidim na RTSu sprema neka izložba o Vizantiji u Londonu naredne godine i neki stručnjaci iz UK su bili u Beogradu da procene i dogovore putovanje nekih eksponata. pošto Narodni muzej ne radi već koju godinu sišli su u muzejske magacine sa gospođom mirom adanjom polak koja se sve vreme išćuđavala i bečila šta sve tu lepo ima (ko da sve to nije bilo ko što rekoh izloženo do pre koju godinu).

I da ne bude da se pravim pametan...Ko je vlasan neka razmisli i da se piše ako treba i 1000Dž dok se ne dobije pozitivan odgovor. ako treba stručna terminologija i sl. stojim na raspolaganju. Sve to blago treba staviti na Viki ostavu i u neko dogledno vreme premestiti i na druge Viki. Zašto da nam članke o npr Kraljeviću Marku ilustruje neki crtež iz 1922. ili Nemanju neki tip u teatarskom kostimu itd ???

—ClaudiusGothicus (razgovor) 23:45, 10. decembar 2007. (CET)

Komentare na ovu temu pišite na Trg/Tehnika

 Nastavlja se...   Dalji tok diskusije je na stranici Vikipedija:Trg/Tehnika#Slike !!!.