Википедија:Трг/Архива/Ауторско право/6

Yespro

Poslednji put sam postavio sliku gospodina Aleksandra Mandica na stranici Aleksandar Mandic reditelj iz njegovog licnog albuma i licenca nije priznata. Molim vas da mi pomognete oko licence slike za stranicu koja govori o radu i delu G.Mandica. Hvala vam unapred. --Yespro (разговор) 11:41, 30. јун 2013. (CEST)

Možete li mi pomoći kako da postavim datoteku sa urednom licencom o autorskom pravu. Hvala.--Yespro (разговор) 11:38, 30. јун 2013. (CEST) Недостаје лиценца

Здраво, Yespro. Хвала ти што си послао датотеку Aleksandar Mandic.jpg. Међутим, на страницу са њеним описом тренутно није стављена одговарајућа лиценца, па је статус ауторских права нејасан. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању датотеке које се укључују у Википедију због закона о ауторском праву (за више информација погледај Википедијину политику ауторског права).

Роскосмос

Na sajtu Roskosmosa stoji na dnu natpis

Полное или частичное использование размещённых на сайте материалов, публикуемых от имени Роскосмоса, - возможно только с обязательной ссылкой на сайт (пресс-службу) Роскосмоса.

što će reći

Potpuno ili delimično korišćenje materijala koji se nalaze na sajtu a koje je objavio Roskosmos - moguće je samo sa obaveznim linkom ja sajt (pres-službu) Roskosmosa.

Pa se pitam da li to znači da imamo pravo da preuzimamo materijal od njih ako navedemo izvor, ima nekih sjajnih slika (a i podataka)? --В. Бургић (реци...) 08:29, 10. новембар 2011. (CET)

Ја мислим да можемо. И то да се користи овај шаблон {{Приписивање}} јер нема других услова. -- Bojan  Razgovor  08:32, 10. новембар 2011. (CET)

Типологија демократије

Proveriti da li je došlo do kršenja autorskog prava na stranici: Типологија демократије . Mogući izvor: http://www.scribd.com/doc/27923794/Demokratski-poredak --Алекс (разговор) 17:29, 18. новембар 2011. (CET)

Elektronski testovi u obrazovanju

Могуће кршење ауторских права. Извор: http://arpix.users.sbb.rs/Uvod.html , Copyright © 2010 Seminar Elektronski testovi , Хитно обрисати! --Алекс (разговор) 00:46, 19. новембар 2011. (CET)

Asignacija

У чланку је након почетне реченице преписан део закона о облигационим односима по члановима. http://www.regulativa.me/naslovi/34644-Zakon-o-obligacionim-odnosima Шта да се ради у овом случају? Да ли да се остави само прва реченица? --Алекс (разговор) 01:18, 19. новембар 2011. (CET)

Zakoni nisu zasticeni AP. Stoga to moze ici na Izvornik. -- Bojan  Razgovor  04:18, 19. новембар 2011. (CET)

Али овде имамо проблем што је закон копи-пејст пребачен. То је само по себи бесмислено за енциклопедију. Да ли могу да обришем тај део и да оставим неки увод па да чланак има смисла? --Алекс (разговор) 11:50, 19. новембар 2011. (CET)

Radio drama

Највећи део је прекопиран са сајта Радио Београда и то: http://www.radiobeograd.rs/download/DDI_Istorija%20radiofonije.pdf --Алекс (разговор) 11:25, 3. децембар 2011. (CET)

Slike sa sajta Hrvatskog sabora

Dobili smo nekolicinu slika sa ovog sajta, a na njemu stoji: Zaštita autorskih prava. Sva prava pridržana. Sadržaji s ovih stranica mogu se prenositi bez posebne dozvole uz navođenje izvora. Da bismo mogli da koristimo te fotografije neophodno je da se dozvole i izvedeni radovi i slično, kako to stoji u licenci kojom su slike označene. Da li neko misli drugačije ili ima neke druge informacije? mickit 22:50, 18. јануар 2012. (CET)

Исти је случај и са овом сликом био Датотека:Zlatoje Martinov.jpg. И тај Медија центар дозвољава употребу својих слика уз навођење извора (а има слика које нама требају). Никола каже да он не би и да је боље да тражимо дозволу. Ја сам послао писмо Медија центру, засада још увек нема ништа. -- Bojan  Razgovor  04:26, 19. јануар 2012. (CET)

Како сам ја постављао слике са сајте ХР Сабора сљедеће: Колеге са Хрватске википедије добилу су допусницу од интернет редакције Хрватског сабора (види овдје). Уколико сматрате да је потребно другачије допуштење слободан сам да затражим исто од Сабора, јер познајем неколико службеника који тамо раде. Исто тако уколико нетко сматра да је потребно промијенити лиценцу у неку која боље одбовара. Ову лиценцу сам ствавио према узору на лиценце слика на Хрватској википедији преузете са страница Хрватске владе. --Kepkke (разговор) 10:31, 20. јануар 2012. (CET)

Уколико си у могућности, било би одлично да затражиш дозволу. Код дозволе са хр. вики не види се како је она затражена (под којим условима). Овде имаш упутство како се тражи дозвола (Тражење нове дозволе), с тим што текст можеш да прилагодиш хрватском језику. mickit 08:43, 21. јануар 2012. (CET)

Дозволу смо добили, али она није према затраженим упутама. Уредниса сајта је послала на мој ијеил и на имеил за дозволе (permissions-sr@wikimedia.org) одговор у којем се само наводи да имамо сугласност за преузимање садржаја са њихове странице. Питање: Да ли то значи да ћемо слике лиценцирати под условима Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported лиценце? --Kepkke (разговор) 17:13, 25. јануар 2012. (CET)

У реду је, Kepkke. Само нам на ту исту адресу проследи и-мејл који си ти њима послао. Остало ћу ја да завршим током дана. mickit 17:15, 25. јануар 2012. (CET)

Просљедио сам. Молио бих, ако се имеил буде објављивао у цијелости, да се умјесто мог имена и презимена стави мој ввики никнејм. Хвала. --Kepkke (разговор) 17:27, 25. јануар 2012. (CET)

Све је сређено. Поздрав!

---

Здраво колега, нисмо се упознали пошто слабо изучавам околину и друге радове. Заинтересовале су ме теме о Србима у Хрвастској, које ти обрађујеш. Банатско Карађорђево је настало после Првог светског рата од добровољаца, првенствено личана. Многа имена која си обрадио се понављају и међу њима. Нпр. Никола Ћук је био један од познатијих међу њима. Звали си га „Бакула“ имао је 12-ро деце држао је сеоску механу. Нажалост сада је кућа малте напуштена као што је судбина многих и других села. Извини за ову малу дигресију, али си ме подсетио и асоцирао на прошлост са својим чланцима. Поздрав -- Сахараразговор 13:59, 23. јануар 2012. (CET)

На овој страници имаш на велику базу људи и њихова кретања. Иначе то је регистар преко 37.000 питомаца Српског привредног друштва Привредник (1897—1946). Можда буде нетко занимљив. Поздрав. --Kepkke (разговор) 17:32, 25. јануар 2012. (CET)

Slike

Koja je fora sa slikama koje imaju ovaj šablon? {{снимак екрана-ТВ}} Da li slike koje imaju ovaj šablon na engleskom jeziku mogu da se koriste i na srpskoj vikipediji, ili samo slike sa gore navedenim šablonom? --Veljko89 (разговор) 18:08, 2. фебруар 2012. (CET)

Слике са енглеске википедије које имају тај шаблон мораш да скинеш на свој рачунар, а затим да их пошаљеш овде. Потребно је навести одакле је слика преузета и, наравно, ставити горњу лиценцу. mickit 18:10, 2. фебруар 2012. (CET)

Kao izvor stavljam url za tu sliku na engleskoj vikipediji, ili isti izvor koji je naveden u opisu te slike na engleskoj vikipediji? Unapred Hvala :) --Veljko89 (разговор) 18:19, 2. фебруар 2012. (CET)

Можеш да напишеш да је слика преузета са енглеске википедије, а да изворно потиче са те и те адресе. mickit 19:22, 2. фебруар 2012. (CET)

Snimak ekrana

Još jedno pitanje vezano za slike sa licencom iznad. Da li postoji ograničenje koliko ovih slika može da se stavi u članak? Mislim da sam negde pročitao da u jednom članku može biti najviše jedna slika sa pomenutom licencom? Hvala, --Veljko89 (разговор) 09:26, 7. фебруар 2012. (CET)

Ако постоји потреба, може и више. Такве слике се и користе само уколико њихово присуство у чланку значајно доприноси разумевању онога што пише у чланку. Другим речима, уколико су ту више ради естетике, не треба их користити пошто се ради о неслободном садржају. Због тога постоји препорука, не правило, да се број таквих слика у оквиру чланка сведе на најмању могућу меру - неопходни минимум. Углавном је то једна слика по чланку, али се понекад може користити и више. У опису слике би требало написати зашто је важна употреба слике, односно како она доприноси разумљивости онога о чему чланак говори. mickit 11:38, 7. фебруар 2012. (CET)

Старе војне топографске мапе

Да ли су мапе са овог линка у јавном власништву? --Јован Вуковић (р) 01:42, 10. фебруар 2012. (CET)

Иначе опис је следећи: Дигитална копија комплетне Ђенералштабне карте Србије. Карта је штампана у Београду 1894. године, у 94 секције, са топографским кључем и у размери 1:75. 000. То је прва специјална војна карта Србије која је штампана у земљи. --Јован Вуковић (р) 01:45, 10. фебруар 2012. (CET)

Previse su stare za zastitu. -- Bojan  Razgovor  12:35, 10. фебруар 2012. (CET)

Prepravljanje slike

Da li smem da prepravim ovu sliku, odnosno da je „crop“-ujem, i pošaljem njenu novu verziju na vikipediju? Želim da isečem ovaj „višak“ sa strane da bi se jasnije videlo lice. Da li na taj način kršim autorska prava? Ako je dozvoljeno, da li prepravljenu sliku šaljem kao novu verziju postojeće datoteke (na njenoj stranici), ili kao novu, posebno odvojenu datoteku? Hvala --Veljko89 (разговор) 10:28, 11. фебруар 2012. (CET)

Можеш да преправиш слику јер та лиценца (cc-by-2.0) дозвољава изведене радове. Било би најбоље да ту слику пошаљеш на Оставу (где се налази и оригинал), али ако ти је то проблем можеш да је пошаљеш и овде. mickit 10:39, 11. фебруар 2012. (CET)

Tekstovi vezani za matematiku, fiziku itd...

Hocu da ispravim tekst o vektorima na sr. Nisam siguran da li smem da prepricam tekst iz knjige dr Dragosa Cvetkovica. Problem je sto su to definicije i to je tekst pisan tako da je matematicki ispravan, tako da nema mnogo stepena slobode pri prepricavanju. Sta sve treba da uradim da bi bilo ispravno sto se tice licenci? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Lu93 (разговор • доприноси)

Dovoljno je tako kako si naumio. Samo stavi tu k-- Bojan  Razgovor  15:12, 12. фебруар 2012. (CET)jigu kao izvor.

Kako mogu da apliciram da mi bude poslati Pismo webmasteru

Postovani,

na koji način mogu da apliciram da mi bude poslato Pismo webmasteru, kako bih mogao da dodajem autorske tekstove sa svog sajta na Vikipediju. Sajt je namenjen plesovima i mislim da bi sadržaj istog mogao znato da unapredi bazu podataka Vikipediju kada je u pitanju kategorija plesova, pošto sadrži potpune opise za svaki od plesova. Nije mi bilo najjasnije ovo, pa sam već dodao neke tekstove, međutim kada sam hteo da navedem link izvora sa koga je preuzet tekst, administrator mi je konstantno brisao isti. Ovo mi je potrebno kako bih regulisao izvor tekstova, u protivnom moraću da povučem objavljene tekstove na Vikipediju zbog autorskih prava.

Kako mogu da apliciram da mi bude poslati Pismo webmasteru

Postovani,

na koji način mogu da apliciram da mi bude poslato Pismo webmasteru, kako bih mogao da dodajem autorske tekstove sa svog sajta na Vikipediju. Sajt je namenjen plesovima i mislim da bi sadržaj istog mogao znato da unapredi bazu podataka Vikipediju kada je u pitanju kategorija plesova, pošto sadrži potpune opise za svaki od plesova. Nije mi bilo najjasnije ovo, pa sam već dodao neke tekstove, međutim kada sam hteo da navedem link izvora sa koga je preuzet tekst, administrator mi je konstantno brisao isti. Ovo mi je potrebno kako bih regulisao izvor tekstova, u protivnom moraću da povučem objavljene tekstove na Vikipediju zbog autorskih prava.

Dodavanje slike

Poštovani,

kako da pravilno dodam fotografiju u stranicu, pošto kada je uploadujem putem [1] i navedem izvor fotografije i sajt, prijavljuje mi problem i upućuje na autorska prava. Fotografija, kao i tekst, su preuzeti sa sajta koji se nalazi na - listi sajtova od kojih Wikipedija ima dozvolu da preuzima materijale. Može li mi neko pomoći da rešim ovaj problem?

Најбоље је да прво аплаудујеш фотографију овде. Да напоменем, немој слати фотографије чији ти ниси власник или аутор. Павлица причај 18:22, 6. март 2012. (CET)

Logo i Logotip

Zdravo svima. Nov sam ovde, i hoću da uređujem neke strane koje još nisu pisane. Prvo pitanje koje imam vezano je za logo i logotip određenih udruženja, za koje smatram da su obavezni materijal za wiki stranu. Obzirom da ova udruženja daju pravo na korišćenje gore navedenog materijala, u bilo koje svrhe, osim izmene i u komercijalne svrhe (dakle korišćenje, i distribucija) koji šablon bih trebao da koristim? --JohnDoe1984 (разговор) 16:51, 29. март 2012. (CEST)

{{лого}} mickit 19:16, 29. март 2012. (CEST)

Измене и допуне

На Изворник сам поставио Закон о изменама и допунама Закона о ауторском и сродним правима Републике Србије, пошто нам је то често потребно. micki 11:20, 21. април 2012. (CEST)

Братислав (разговор · доприноси)

Овај корисник поставља доста текстова у којима се позива на „Историјски лексикон Црне Горе“. Не би било лоше, ако неко уопште има овај ексикон, да се провери да одреднице нису дословце преписане, да не дође до кршења АП. --В. Бургић (реци...) 20:00, 28. април 2012. (CEST)

Грб ФК Аланија

Како могу да на нашој Википедији искористим грб ФК Аланија? Ове слике које сам покушавао да употребим неће да се прикажу, некако су заштићене.
[2]
[3]
Ајде ако неко има живаца да то погледа и да ме посаветује, молим вас, новајлија сам :) — Лазар (разговор) 12:19, 29. април 2012. (CEST)

Имаш грб на својој страни за разгоовор.--Drazetad (разговор) 12:35, 29. април 2012. (CEST)

Javno vlasništvo

Elem, saznah od pravnika da u Srbiji ne možeš po zakonu predati ništa svoje u javno vlasništvo. Mi imamo dosta slika koje su ljudi iz Srbije predavali u javno vlasništvo. Štaviše i dalje se nudi ta mogućnost kad se aplouduju slike. Kako mislite da ovo treba rešiti? I ima li oko toga još neka informacija koju ja možda ne znam, a koja dozvoljava ipak JV na Vikipediji, bez obzira odakle se slalo? --Јагода испеци па реци 17:35, 2. мај 2012. (CEST)

Нисам раније приметио ову поруку? Да ли је ово још увек актуелно, или је пак решено?--MikyM|Write me 01:51, 5. јун 2012. (CEST)

Променио сам текст шаблона тако да мислим да је сад у реду. Никола (разговор) 10:23, 5. јун 2012. (CEST)

Kog šablona? --Јагода испеци па реци 00:08, 10. јун 2012. (CEST)

Problem oko autorskog prava?

Na Vikipediji postoji veoma kratak clanak o glumcu Draganu Maksimovicu, na zalost bez fotografije. Ja bih volela da to promenim ali ovo je jedina novija fotografija koju mogu da nadjem. http://www.e-novine.com/thumbnail.php?file=photo/ekonomija/berze/bane-razno28/Dragan_Maksimovic_u_h_157354613.jpg&size=article_large&scale_by=width Da li smem da je koristim i kako? Zahvaljujem.

Ne možeš bez dozvole tih e-novina. A i nije neka slika. Fali mu pola brade... --Јагода испеци па реци 00:07, 10. јун 2012. (CEST)

Да ли се користе цртежи са папира?

Видим да на енглеској википедији постоје цртежи додуше дигитални да ли можемо ми овде да цртамо на папирима и онда да то користимо на википедији? --Тежава (разговор) 19:13, 9. јун 2012. (CEST)

U načelu ne, budući da postoji veliki broj slobodnih/besplatnih a kvalitetnih programa za crtanje na računaru. --Cordwainer B. (разговор) 19:58, 9. јун 2012. (CEST)

Ako ne umeš ili nemaš programe, imamo grafičku laboratoriju. --В. Бургић (реци...) 20:18, 9. јун 2012. (CEST)

Онда ништа хвала, иначе није о мени реч.--Тежава (разговор) 00:01, 10. јун 2012. (CEST)

Zašto da ne, moliću lepo? Crtež urađen rukom je i bolji nego neki urađen kompjuterom, jer je bliži umetničkom delu. Evo, ovde npr. imamo crtež urađen rukom. --Јагода испеци па реци 00:05, 10. јун 2012. (CEST)

Čisto praktično, digitalni crtež je lakši za manipulaciju u enciklopediji koja uglavnom postoji na internetu. Sa strogo "cepidlačke" tačke gledišta, "crtež" se na Vikipediji uglavnom odnosi na neki dijagram/grafikon/tehnički crtež ili sl, dok su umetnički crteži retkost; kad bi terali baš u ekstrem, za umetničke crteže "za potrebe Vikipedije" (bez obzira na medij u kojem nastaju) bi moglo da se tvrdi da predstavljaju ili a) neki vid originalnog istraživanja (ako su umetnička vizija nečega što ne postoji fizički, pa umetnik crta na osnovu opisa) ili b) kršenje autorskog prava (ako neko tačno precrta nečije tuđe delo) ili c) neodgovarajući (ako nešto postoji fizički, fotografija je znatno prikladnija da dokumentuje kako nešto izgleda). Ne znajući o kakvom crtežu je reč, ja sam pretpostavio da je tehničke prirode. Drugi deo je čisto "glasno razmišljanje" tj. iznošenje argumenata protiv eventualne izrade takvog crteža za Vikipediju. To naravno ne znači da niko ne sme da pravi takve crteže za Vikipediju, nego prosto da treba imati u vidu i te argumente pri odlučivanju kako doprineti projektu.--Cordwainer B. (разговор) 18:25, 13. јун 2012. (CEST)

Да ли сам добро урадио лиценцу за слику?

Хвала Вам на упозорње за слику око ауторских права моје датотеке "Vlastimir Pericic.JPEG".

Много сам се намучио да решим проблем, па Вас молим да ми кажете да ли је сада све у реду и са сликом и са текстом?

Ако је у реду, ко скида текстуално УПОЗОРЕЊЕ за моју датотеку "Vlastimir Pericic.JPEG"?

Поздрав, Радивој

... колико ја видим та слика још увек нема лиценцу...--Vcesnak (разговор) 04:34, 23. јун 2012. (CEST)

Очајнички се трудим али сам неспособна

да на слику Задужбина_Краља_Петра_I_на_мапи.jpg додам као аутора саму себе Корисник:Тајга, што и јесам и да на тај начин коначно решим све дилеме, те спречим тако да се по н-ти пут датотека обрише, јер сам неспособна. Ако има некога ко то зна да уради, много му хвала, а ако нема, страшно ми жао како што сам је правила, тако и што сам је овде постављала, нека је обришу, макар неће бити зато, јер се нисам трудила. Узгред, ово је невероватно заморна ствар... --Тајга (разговор) 13:35, 3. јул 2012. (CEST)

Хвала, али не, нисам желела да остављам у јавно власништво оно што сам поставила, али како целу тему, све мање разумем или конкретно не разумем ни мало, представља ми терет, а забаву никакву, нека остане тамо како год, немам жеље да мислим више на то, нити бих да замарам друге са истим. --Тајга (разговор) 15:32, 3. јул 2012. (CEST)

Za TAJGA:

Potpuno vas razumem,sve sam to prošla, do krajnjeg očajanja, i htela da odustanem od teksta do koga mi je jako stalo. Mislila sam ,kao i vi ,da je to zato što sam nesposobna.Ovaj posao je jako zamoran, iscrpljujući, a pogotovo kad pomoći nema. To niko ko nije probao ne može razumeti, svi misle, šta tu ima, napišeš tekst, i staviš. Ali, nije tako ,Vikipedija ima svoja pravila,kojih se teba držati,(iako ne znam ko ih je postavio). Ipak se pojavi neki urednik, koji primeti vaš napor i vrednost teksta (teme),pa vam pomogne da polako učite. Imajte strpljenja, nismo jedini,ima nas puno, treba sve pregledati, nije ni njima lako. Prvi put je najteže,sledeći projekat će ići lakše. Ne odustajte, samo polako.Puno sreće. Gordanakb--Gordanakb (разговор) 17:55, 9. децембар 2014. (CET)

Zahtev za korišćenje materijala

Da li zahtev za korišćenje materijala mora biti bukavalno ovakav ili tu mogu dodati par reči kojima bi vlasniku autorskih prava pojasnio konkretan slučaj?--Ašhabad (разговор) 22:50, 22. јул 2012. (CEST)

Може да се разликује. На тој страни је дат пример како би могао да изгледа захтев, који је згодан за копи-пејст, за оне који не желе или неће да се помуче да напишу оригинално писмо. --Ф± 23:22, 22. јул 2012. (CEST)

Hvala --Ašhabad (разговор) 13:14, 23. јул 2012. (CEST)

Милета Радојковић

Да ли оваква слика подлеже ауторском праву? На слици је приказан само пиштољ на платну. Слика нема уметничку вредност, а представља ствар која је у јавном власништву. Да ли ово можемо посматрати исто као и слику неке старе иконе или уметничке слике које су у јавном власништву. --Јован Вуковић (р) 22:18, 24. јул 2012. (CEST)

Koliko ja znam, podleže. To sam viđao često na netu - imaš nekakav tekst star 200 godina, ali sken tog teksta podleže autorskim pravima. --В. Бургић (реци...) 23:00, 24. јул 2012. (CEST)

Званични став Задужбине Викимедија је да скен текста не подлеже ауторским правима. Пиштољ је тродимензионални објекат па његова фотографија подлеже, али копије дводимензионалних објеката не подлежу. Никола (разговор) 12:17, 25. јул 2012. (CEST)

Ок, значи само стриктно дводимензионална дела су прихватљива :). Хвала на објашњењу. --Јован Вуковић (р) 18:03, 25. јул 2012. (CEST)

Ненад Ненић

На чланку имамо неколико слика под поштеном употребом. Међутим наводисе да је корисник добио усмену дозволу од Ненића чије су ово слике да их користи на вики. Има ли неко идеју шта да радимо са њима? Брисати или постоји некаква могућност да остану? --Јован Вуковић (р) 16:52, 19. август 2012. (CEST)

Ako Nenić ima autorsko pravo nad slikama tj. ako ga je fotograf fotografisao po njegovom nalogu ili mu je prepustio autorsko pravo nad fotografijama kasnije, "davanje dozvole" za postavljanje na Vikipediju podrazumeva da je slika deljiva pod CC-BY-SA 3.0. "U svrhe promocije" nije prihvatljivo, a poštena upotreba je neprimenljiva - osoba je živa tj. postoji mogućnost da se napravi slobodna fotografija iste. Cordwainer B. (разговор) 10:55, 13. децембар 2012. (CET)

Мирослав Млинар

Да ли је оваква слика у јавном валсништву? --Lakisan97 (разговор) 13:35, 14. октобар 2012. (CEST)

Ne. --Павлица причај 13:41, 14. октобар 2012. (CEST)

Дипломе

Какав је статус ауторских права скенираних диплома? Ова диплома коју бих ја поставио нема печат (који подлеже ауторским правима), али има потпис (који им не подлеже). --Lakisan97 (разговор) 17:37, 9. новембар 2012. (CET)

Слика

Моја фотографија споменика жртвама Новосадске рације је преузела "Политика" и ставила у потпису да је аутор неки њихов фотограф. Ево сада видим да је и портал "Васељенска ТВ" узео исту ту слику и ставио у потпису да је аутор "РТС", а РТС је преузео фотографију без потписа. --Покрајац (разговор)

Погледај Википедија:Коришћење материјала са Википедије. Писмо које се помиње на врху те странице је застарело (треба додати и ЦЦ лиценцу), али ту можеш да видиш да ово није изолован случај. Основни разлози за тако нешто су незнање и/или небрига. micki 17:16, 20. новембар 2012. (CET)

Fairuse in images misuse

Hi! Take a look at Корисник:BaseBot/Використання_невільних_файлів (list of fairuse in files not in ns0 by ns'es) (sorry it is in Ukrainian but you can understand what namespace section is for by number in ()). --Base (разговор) 20:51, 26. новембар 2012. (CET)

Thanks (спасибі). Hopefully those who are suposed to manage the files (sysops and bureaucrats) will take your bot's findings into account (and I somehow believe they will, but it could be that I'm just naïve). --Lakisan97 (разговор) 21:15, 26. новембар 2012. (CET)

Nemogućnost slanja fotografije

Na: Vikipedija:Vodič za slanje slika koji god uslov odabrao, dobijam tekst:

---

Немате дозволу да пошаљи овај фајл из следећег разлога: Акција коју сте захтевали је ограничена на кориснике из једне од група аутоматски потврђени корисници, администратори, потврђени корисници.

---

Skoro sam poslao par slika i mora da sam nešto propustio ili pogrešio. Sve fotografije sam ja snimio. Koji je razlog nedobijanju dozvole za slanje fotografije ? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Galeoguca (разговор • доприноси)

Potrebno je da prođe 4 dana od registrovanja da biste mogli slati slike.-- Марко Dic,amice! 19:01, 12. децембар 2012. (CET)

Овде пише да ниси послао још ниједну фотографију. --В. Бургић (реци...) 21:47, 12. децембар 2012. (CET)

Грбови

Волео бих да чујем ваше мишљење о проблематици ауторских права у вези са грбовима. Веома је интересантно објашњење које сам нашао на Остави. У принципу, како сам ја схватио (исправите ме ако грешим), блазон (објашњење грба) углавном није заштићен ауторским правима. С друге стране, приказ самог грба јесте и ауторска права припадају особи која је тај грб нацртала. Морамо имати у виду још најмање две ствари. Не постоји званични приказ грба, као што је то случај нпр. код логоа. Постоји званични опис и свако на основу тог описа може да нацрта приказ конкретног грба. Друга ствар се тиче изведених радова. Уколико неко пребаци грб из ЈПГ у СВГ формат и сл, то не представља класични изведени рад, тј. потребно је грб нацртати од почетка или значајно га изменити да би се могао сматрати оригиналним делом. На страници са Оставе је наведено у којим земљама су грбови у јавном власништву, али међу њима нема Србије и других земаља из региона. Стога ми имамо проблем. Имамо велики број грбова који су означени лиценцом „грб“ (коју сам проширио и преименовао у „симбол“ јер се не користи само за грбове), а који се користе у чланцима о насељеним местима и сл. Према овој лиценци, уколико се користи само та ознака подразумева се да се конкретна датотека користи под доктрином поштене употребе за илустрацију конкретног грба или неког другог симбола, а ако се ради о дизајну који није заштићен ауторским правима онда мора да стоји и одговарајућа слободна лиценца. Треба видети како решити овај проблем на што безболнији начин. Иначе, напомињем да је ово проблем и на другим пројектима и да (по мом мишљењу) у вези са грбовима има највише спорних случајева. micki 12:35, 13. јануар 2013. (CET)

Ако је неко расположен, може и да преведе страницу са Оставе на српски. micki 12:37, 13. јануар 2013. (CET)

  Урађено . Међутим, вероватно си летимично прочитао, јер то се односи само на Оставу, која искључиво прима слике и фотографије под слободним лиценцама. Колико се мени чини, свака држава је своје ознаке дала на безусловно коришћење па нема потребе да цртамо. Ове представљене у самој смерници су само оне за које постоји засебно шаблон за грбове. И у српском закону такво нешто постоји, као и у већини осталих. Додатно, ово се највише односи на недржавне, а такође само на хералдичке грбове. На пример, види ово. То је лого, не хералдички грб. Знаш ли неки изузетак? --Lakisan97 (разговор) 17:53, 13. јануар 2013. (CET)

Нисам прочитао летимично (чак сам прочитао више пута и о томе разговарао и са колегом са хрватске википедије) јер сам нагласио да постоји могућност коришћења грбова под доктрином поштене употребе, што представља разлику у односу на правила која важе на Остави. Осим тога, није свака држава предала своје симболе у јавно власништво (барем не експлицитно). У актуелном Закону о ауторским и сродним правима РС стоји следеће: Ауторскоправном заштитом нису обухваћене опште идеје, поступци, методе рада, или математички концепти као такви, као и начела, принципи и упутства који су садржани у ауторском делу. Не сматрају се ауторским делом: 1) закони, подзаконски акти и други прописи; 2) службени материјали државних органа и органа који обављају јавну функцију; 3) службени преводи прописа и службених материјала државних органа и органа који обављају јавну функцију; 4) поднесци и други акти у управном или судском поступку. Питање је да ли грбови спадају у неку од тих категорија, а и ако спадају то би требало да буде јасно назначено (да ми не бисмо морали да нагађамо, већ да се позовемо на то). Чак на већини сајтова наших државних органа експлицитно стоји да је сав материјал заштићен ауторским правима, што нам такође не иде у прилог ако се позивамо на чињеницу да су ти материјали у јавном власништву. Нагласио сам да постоје државе у којима грбови, ван сваке сумње, јесу у ЈВ, али то јасно и пише у њиховом законодавству (погледати пример Мексика). Ауторска права, генерално, припадају ономе ко је грб нацртао и важе за ауторовог живота и 70 година после његове смрти. То је случај код већине грбова који се могу наћи на интернету, што (верујем) чини огромну већину грбова на нашем пројекту. У ову причу не бих мешао логое, јер је ту ситуација јасна. Друга је ствар што се дешава да неко шаље грбове као логое и обрнуто. micki 19:39, 13. јануар 2013. (CET)

Волео бих да имамо овде неког правника да то растумачи, јер ја све ово пишем са великом резервом (да не буде забуне). micki 19:45, 13. јануар 2013. (CET)

Онда ја нисам нешто добро превео. Молим те, провери. --Lakisan97 (разговор) 19:47, 13. јануар 2013. (CET)

Добро си превео, мада не до краја и текст (можда и након ове расправе, ако изнађемо неки закључак) треба прилагодити нашем пројекту. По, мени проблематично је вероватно ово: Додатно, ово се највише односи на недржавне, а такође само на хералдичке грбове. На пример, види ово. То је лого, не хералдички грб. Знаш ли неки изузетак? Хералдика је наука о грбовима (барем тако тврди наш чланак), па не постоје хералдички и нехералдички грбови (постоје нехералдички амблеми). Логои су потпуно друга прича. Хералдика се не бави логоима и они имају само један дизајн. Хералдика се пак бави свим врстама грбова и даје опис грба на основу кога свако може да нацрта свој приказ тог грба. Заборавио сам да кажем да ауторским правима нису заштићени симболи који се састоје од једноставних геометријских облика (ту важи оно опште правило), али јесу сви други (ако није другачије наведено). micki 20:03, 13. јануар 2013. (CET)

Бај д веј, за печате и амблеме (који као и логои, нису део ове приче) користимо овај шаблон. И ту су правила јасна. Користе се под поштеном употребом за илустрацију само одређених чланака, а не и за украшање и сл. micki 20:24, 13. јануар 2013. (CET)

Да, нисам цео превео, јер сам то сабио у изузетке а и односи се у потпуности на Оставу. Што се тиче оног што сам рекао, ту би ми добро дошла реченица из нашег чланка која је без сумње тачна: Хералдика се заснива на строго утврђеним хералдичким правилима, од којих су многа општа и универзална. Чини да је и у новинама писало да грб Горњег Милановца заправо није грб (али опет га тако третирамо). То мени у ствари није јасно — шта је грб, а шта је лого? Посебно ако је у питању недржавни јер није очигледно. Не умем да оценим што се тиче саме проблематике. У најгорем случају, које креативан — цртаће, а ко није (као ја) — лешићемо шаблон... --Lakisan97 (разговор) 20:31, 13. јануар 2013. (CET)

Лаки, ја сам се већ оградио да нисам стручан, па стога постоји могућност да грешим и ову расправу сам отворио да бих чуо друга мишљења - чисто да касније не буде забуне . Грб се црта на основу блазона (описа) у коме пише нпр: Грб има плаву позадину, на којој се налазе два прекрштена златна мача са црвеним дршкама и бла бла... То је, наравно, веома поједностављено јер блазон садржи детаљније објашњење значења појединих делова грба итд. На основу онога што пише у блазону ти би могао да направиш своју верзију, а ја своју. Оне би биле сличне јер се заснивају на истом опису, али би се мачеви на твом грбу вероватно разликовали од мачева на мом приказу истог грба. Дакле, постоји званични блазон, али не и званични грб. Са логоима, печатима, амблемима је другачије. Они се не заснивају на блазону већ се усвоји једно решење и то је то. Лого је увек исти, зна се тачно да ли је заштићен АП (углавном јесте) итд. Због тога се лого може користити под доктрином поштене употребе за тачно одређене ситуације, а код грбова је могуће начинити слободан еквивалент. micki 20:50, 13. јануар 2013. (CET)

Мислим да су Пољаци имали исти проблем. Они су га решили тако што су грбове сами цртали у .свг формату. --Јован Вуковић (р) 14:26, 14. јануар 2013. (CET)

У питању је проблем који је присутан на готово свим пројектима. Имамо и ми грбове које су цртали корисници и то је идеално решење. Такође има и грбова који су у јавном власништву, јер потичу из држава у којима су грбови по закону у ЈВ или су ауторска права истекла или не подлежу заштити јер се састоје од простих геометријских облика итд. Ми треба да видимо шта ћемо са свим оним другим грбовима. Да ли су, по нашем закону (без икакве сумње) грбови у јавном власништву или не? Ја бих рекао да нису, али нисам 100% сигуран. Ако нису, онда (због чињенице да је могуће направити слободан еквивалент) треба обрисати све грбове који се користе под поштеном употребом. Пошто су, по хералдици, амблеми нешто друго, њих (као и логое и печате) можемо третирати другачије - могуће је коришћење под поштеном употребом, али онда треба ограничити њихову употребу - могу се користити у чланцима у ГИП за илустрацију одређене организације и сл, али не и ван ГИП и за украшавање шаблона, чланака о спортистима итд. Тако барем ја мислим. micki 14:46, 14. јануар 2013. (CET)

Da li je sada u redu?

Dodao sam odgovarajući šablon i izvor (sajt odakle je preuzeta slika). Da li je potrebno navesti još nešto / dodati / ispraviti? ComponentDemo.png NikolaProgramer (разговор) 21:18, 12. март 2013. (CET)

Добро је, мало сам преуредио --Mstudiodf (разговор) 21:24, 12. март 2013. (CET)

Слике

Да ли ова слика може да се пребаци на заједничку остави, да би се убацила у овај чланак--Тајга (разговор) 20:39, 15. март 2013. (CET)

Може. Лиценца је ОК. micki 21:16, 15. март 2013. (CET)

Izbrisana stranica

--Nesazmaj (разговор) 20:16, 14. мај 2013. (CEST)

Poštovani administratori, danas sam prvi put pokušao da uredim stranice na Vikipediji, ali su odmah izbrisane, a na pitanje koje sam postavio u razgovoru nisam dobio odgovor. Ne snalazim se baš najbolje u Vikipediji, pa mi nisu jasna neka pravila. Postavio sam stranicu O.L.I. Integrativna Psihodinamska Psihoterapija, i dobio komentar "kršenje autorskih prava" i "samoreklama". Tekst o O.L.I. metodu je preuzet sa sajta OLI Centra-profesionalnog udruženja za razvoj OLI metoda, a ja sam autor teksta. Kliknuo sam na opciju "ospori brisanje" i naveo razloge-da sam autor teksta i da je u pitanju tekst o prvom domaćem psihoterapijskom pravcu koji je zvanično registrovan, akreditovan ) u Srbiji i Evropi), o kojem sam objavio više knjiga...i hteo da ga prezentujem javnosti kao naučni doprinos. Nisam dobio odgovor, a stranica je izbrisana...te ja ne znam kako da postupim dalje. Planirao sam da povežem tu stranicu linkovima ka izvodima iz knjiga, psihološkim pojmovima koji se pominju u prvom tekstu, o kojima bih otvorio stranice...kao što sam video da se radi kada sam ja pretraživao autore i njihove tvrorevine po vikipediji...ali je stranica izbrisana pa sam tu stao. Da sam dobio neke konkretnije primedbe vezane za tekst koji sam postavio, bilo bi mi jasnije šta dalje... Ne bunim se, poštujem vašu uređivačku politiku, ali bih bio zahvalan na nekim instrukcijama kako da taj tekst doradim da ispunjava kriterijume vikipedije.

Srdačni pozdrav Nebojša Jovanović

Nisam administrator, ali sam sigurna da ću vam dati najpotpuniji odgovor, jer administrari su ovde vrlo zaposleni ljudi i nemaju vremena da se bakću s nama smrtnicima (a inače, ovde na Vikipediji, nisu asolutni gospodari projekta, niti uvek znaju najbolje, za razliku od drugih sajtova). Elem, pre nego što krenete u uređivanje Vikipedije, najkorisnija stranica za čitanje bi bila Википедија:Шта Википедија није. Druge korisne stranice bi bile: Википедија:Ауторско право, Википедија:Донирање материјала са ауторским правима i svi linkovi u kutijici koja se nalazi u desnom gornjem uglu tih stranica. Zatim, Википедија:Извори, i opet, svi linkovi u kutijici u desnom gornjem uglu. Ukratko, prema onom što ste ovde napisali, ja bih rekla da postoji više stvari koje nisu bile urađene kako treba: prvo treba utvrditi da li je tema uopšte enciklopedijska. Vikipedija ne objavljuje tekstove koji govore o eksperimentalnim teorijama, novim dostignućima u nauci i medicini, istraživanjima koja nisu potvrđena i koja nisu obimno obrađena u nezavisnoj literaturi i sl. Tekstovi na Vikipediji treba UVEK da se baziraju na nezavisnim i objektinvim izvorima. Šta to konkretno znači? To znači da vaš OLI metod može biti enciklopedijska tema za Vikipediju samo i isključivo ako su o njoj pisali i drugi autori, koji su apsolutno nezavisni od vas i vašeg centra i u njoj dali svoje stručno mišljenje o njoj, ili opisali svoje iskustvo primenjujući je. Koliko god knjiga da ste napisali, one su vaše, teorija je vaša dakle, ne postoji neutralan i nezavisan izvor o temi članka. Dakle, ako postoje takvi izvori kojima biste mogli da referencirate tvrdnje u tekstu, ako je metod zvanično priznat od strane merodavnih organa i naučne javnosti kako u Srbiji tako i van nje, onda je tema enciklopedijska, i tu bismo rešili prvi problem. Ako dakle, tema jeste enciklopedijska (tj. ispunjuju se prethodno navedeni uslovi), onda dolazimo na problem teksta i autorskih prava. Tu bi vam mogle pomoći stranice Vikipeidje (ne članci, nego stranice Vikipedije, dakle one stranice koje u naslovu počinju sa Vikipedija:...) u vezi sa autorskim pravima, a na koje sam vam već dala linkove. Tekst možete preneti, ali prethodno morate dati dozvolu za njegovo preuzimanje. Kako se to radi, imate ovde: Википедија:Писмо вебмастерима. Tekst koji se nalazi na samom dnu stranice, iskopirajte, popunite svojim podacima i pošaljite na mejl koji se nalazi u tom tekstu (permissions-sr...). Kad dobijete potvrdu na mejl, onda možete da postavite tekst i da ga sređujete. Pritom ne zaboravite da pišete enciklopedijski članak, a ne reklamu za vaš metod. Dakle, tekst mora biti strogo naučan, i treba da liči na članak u naučnom časopisu sa svim svojim referencama (pošto ste po svoj prilici psiholog, verujem da znate kako ti članci izgledaju), a ne na prezentaciju metode u novinama. Slobodno tražite dalju pomoć na Trgovima, uvek će neko da se nađe ko bi vam mogao pomoći. --Јагода испеци па реци 20:53, 14. мај 2013. (CEST)

Лиценца

Под којом лиценцом се објављују слике које убациш на Википедију? Nova korisnica (разговор) 14:11, 17. мај 2013. (CEST)

Ovde imaš objašnjenje za slanje slika, a klikom na jednu od opcija imaš i odabir licenci za sliku koju šalješ.--Soundwaweserb (разговор) 14:34, 17. мај 2013. (CEST)

Такође и овде можеш да видиш списак свих шаблона који се користе за лиценцирање слика. --Mstudiodf (разговор) 14:57, 17. мај 2013. (CEST)

A takođe možeš da pročitaš i tekst ispod prethodnog naslova. --Јагода испеци па реци 12:11, 30. јун 2013. (CEST)

Питање

Како да нађем слику без ауторских права које могу да посавим на интернет?Dijanalukic1959 (разговор) 16:57, 20. јун 2013. (CEST)

Pitanje je preširoko i previše neodređeno. Kakve slike? Slike čega ili koga? Slike možeš napraviti sama, možeš tražiti dozvolu od autora, a možeš potražiti i slike koje su u javnom vlasništvu. Šta će biti lakše, zavisi od toga koji tip slike želiš da staviš na internet. Osim toga, ako pitaš za postavljanje slike na Vikipediju, onda si na pravom mestu. Ali ako pitaš za postavljanje slike inače na internetu, onda si pogrešila sajt. --Јагода испеци па реци 12:15, 30. јун 2013. (CEST)

Vera Pancic

Pozdrav svima. Postavio sam sliku Vere Pančić koju sam dobio direktno od gospodje Vere i to iz muzičke legitimacije udruženja jazz muzičara koju sam skenirao i minimalno obradio. Moje pitanje bi bilo koju nalepnicu za autorska prava bi trebalo da stavim? Hvala unapred.--Goxy33 (разговор) 23:06, 22. јул 2013. (CEST)

Да ли неко схвата...

... о чему је овде реч? И ако да, шта да ја ту радим сада? Хвала.. --С поштовањем, Столица (разговор) 17:26, 29. јул 2013. (CEST)

Заборавио си да ставиш лиценцу али можеш и сада --Mstudiodf (разговор) 17:43, 29. јул 2013. (CEST)

Slovenija i Bosna

Posto se sa Commonsa brisu slike novijih objekata nastale iz ove dve drzave, postoji li sansa da se one koriste ovde legalno? -- Bojan  Razgovor  10:09, 10. септембар 2013. (CEST)

Postena upotreba? --Јован Вуковић (р) 14:37, 10. септембар 2013. (CEST)

Da nije postena upotreba. Neka rupica u zakonu Srbije/Crne Gore. -- Bojan  Razgovor  20:09, 10. септембар 2013. (CEST)

Које везе има закон Србије или Црне Горе са сликама из Хрватске и Босне? --Јован Вуковић (р) 06:44, 13. септембар 2013. (CEST)

Pa recimo, slike izvesnog AH i njegovih oficira su u Nemackoj zasticeni AP, dok u SAD nisu. Zato ne mogu ici na Commons, ali mogu na en.wiki. Takva neka rupa da se nadje. -- Bojan  Razgovor  06:50, 13. септембар 2013. (CEST)

То има везе са тиме где се налазе сервери. Пошто се физички сервери не налазе у Србији, википедија на Српском подпада под законодавство државе где се складиште подаци. А мислим да је то у нашем случају САД. Тако да ако су те слике по закону САД под слободном лиценцом, вероватно могу да остану. Али да је тако мислим да их не би брисали са комонса. У сваком случају боље да се огласи неки правник, пошто нисам сигуран 100% у све ово. Али мислим да је до сада увек таква пракса била да слика мора да буде легално лиценцирана у САД (због сервера) --Јован Вуковић (р) 07:17, 13. септембар 2013. (CEST)

uzicka gimnazija

Postovani, molim vas da za autora slike uzicke gimnazije koja se nalazi na stranici

[4] [5] stavite ime Toni Stankovic, koji je autor ove slike, a ne neki Aleksa47, kako pise ispod slike.

Hvala unapred. S postovanjem, Toni Stankovic— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Uzicanin (разговор • доприноси)

Pomoć?

Da li administrator sme da izbriše tuđi početnički tekst??? Meni ga je izbacio dungodung.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ŽeljkoDeFacto (разговор • доприноси)

Ima pravo. Ako ti želiš, možeš mu se obratiti i on takođe ima mogućnost da vrati taj tekst koji si napisao.--Soundwaweserb (разговор) 16:07, 16. октобар 2013. (CEST)

a takođe ne mogu da se snađem na wiki— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ŽeljkoDeFacto (разговор • доприноси)

Polako, niko nije rođen naučen pa da odmah sve zna. Za početak, preporučio bih ti da proučiš dobrodošlicu na svojoj stranici za razgovor, tamo je objašnjeno kako se radi na vikipediji i pravila. Potpisuj se sa četiri tilde na kraju komentara ili klikni na olovku u gornjem levom uglu prozora, ako opet ti ne ide nešto kako treba i ne umeš da uradiš, možeš se obratiti ovde na trgu.--Soundwaweserb (разговор) 16:17, 16. октобар 2013. (CEST)

U razgovor korisnika dungodung nešto nije u redu nešto se blokira i meni se ne učita cela strana,a treba da mi vrati članak

U razgovor korisnika dungodung nešto nije u redu,ne učita mi se cela strana,a treba da mi vrati početnički članak cossacks— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ŽeljkoDeFacto (разговор • доприноси)

Ne znam šta nije u redu, uglavnom video sam da si mu se obratio pa će ti odgovoriti kad bude mogao.--Soundwaweserb (разговор) 17:05, 16. октобар 2013. (CEST)

Нема на Остави, али има на ЕН Вики, и сл.

Горе су Бојан и Јован причали о сличној теми. Ево нпр. погледајте чланак „Кресни ме“. Постоји на неколико језика, ЕН и РУ имају слику у оквиру. Ја сам покушао триком као што је [[en:Baise-Moi.jpg‎]], али ми није успело, па искочи Џимбо :). Јел' има неко решење или морам ја да шаљем? Ја имам скениран омот српског ДВД издања. Разумем да то треба да означим као омот, али ипак, хоће ли то да остане на Остави? Не бих волео да шаљем а да неко касније обрише... --Крушевљанин Иван (разговор) 01:35, 17. октобар 2013. (CEST)

Takvi omoti ili slike mogu da se koriste pod doktrinom poštene upotrebe. Zato, ako imaš omot tog filma, pošalji ovde na vikipediju na srpskom jeziku i označićemo sa validnom licencom. Nikako nemoj slati na zajedničku vikimedijinu ostavu jer će tamo biti odmah obrisano, logično, jer nemaš autorsko pravo ili dozvolu za korišćenje. Nadam se da sam ti objasnio i da si shvatio. I da ne zaboravim, ta slika na ruskoj i engleskoj vikipediji, može da se koristi samo na tim projektima, jer su tu i poslate sa validnim licencama, a ovde se ne mogu koristiti. Zato i nisi mogao ovde ubaciti tu sliku.--Soundwaweserb (разговор) 01:56, 17. октобар 2013. (CEST)

Завод

Поседујем изјаву Завода за заштиту споменика културе Ваљево као дозволу да могу за потребе израде чланака на Википедији користити њихове податке и фотографије. По речима Директора они подлежу Закону о приступу информацијама и сва њихова архива је доступна. Да ли има овде злоупотребе ауторских права? Ако пишем чланак о културном добру и у опису користим стручан опис и тренутно стање (друкчије се не може), да ли је то повреда ауторски права? --Gajdario (разговор) 11:21, 6. новембар 2013. (CET)

Autorska prava na području bivše Jugoslavije

Na srpskohrvatskoj Wikipediji smo pokrenuli stranicu sh:Wikipedia:Autorska prava na području bivše Jugoslavije kako bismo rešili pitanje autorskih prava prvenstveno fotografija, ali i ostalih dela nastalih u bivšoj Jugoslaviji. Utvrđivanje opsega javnog dobra će doneti prilične koristi Wikipediji i srodnim projektima, pre svega Commonsu i Izvorniku.

Pozivam sve korisnike koji se razumeju u tematiku autorskih prava da se uključe i pomognu. Cilj je da prvo pretresemo sva sporna pitanja, a potom napravimo zajedničke smernice i šablone koji bi se koristili na svim wiki projektima. Dobrodošli! --Mladifilozof (разговор) 14:18, 2. децембар 2013. (CET)

Autorska prava

Da li bi neko mogao da prevede ovo sa nemackog? Ono bese mi smemo da saljevo ove slike kod nas, ali ne i na Commons? -- Bojan  Razgovor  23:16, 23. децембар 2013. (CET)

Како да дам википедији ауторско право на део моје књиге? Видео сам на неким страницама које обрађују психолошке и психотерапијске појмове да се наводи Речник социјалног рада одакле су, са доѕволом аутора, преузети делови текста, појмови, дефиниције...Хтео бих да то урадим са делом своје ккњиге одакле би се могли извлачити бројни психоаналитички и психотерапијски појмови. Покушао сам да прочитам бројна упутства али ми и далје није јасно. Да ли постоји неки једноставан начин? Хвала унапред.--Nesazmaj (разговор) 13:32, 16. јануар 2014. (CET)

треба да се јавиш MikyM -- Bojan  Razgovor  14:30, 16. јануар 2014. (CET)

Pitanje u vezi autorskih prava

Posto sam u vikipediju ubacio fotografiju Selo Belotinac koju sam licno uslikao, dobio sam odgovor da trebam zastititi autorsko pravo. Problem je sto nemogu da se snadjem kako da uradim zastitu autorskog prava. Molim Vas da mi pomognete. Zoran Bulatovic Belotinac — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Zoran Bulatovic Belotinac (разговор • доприноси)

Ово је већ   Урађено --Ђорђе Стакић (р) 08:42, 8. фебруар 2014. (CET)

Da li je ovo u redu da profesori iz Beograda zloupotrebljavaju Vikipediju

Portal eminentnih profesora iz Beograda, Medicinski Akademski forum preuzeo je tekst o Istoriji medicine koji već nekoliko godina kontinuirano uređujem na vikipediji, i bez ikakvog navođenja porekla teksta (tj Vikipedije na sr) postavio ga na svoj sajt i još ga zaštitio zabranom umnožavanja.

Ne osporavam korišćenje članka ali osporavam otsustvo elementarne kulture naših profesora zbog nenavođenje porekla članka i prikazivanja članka kao sopstveno delo.--Mile MD (разговор) 00:08, 3. мај 2014. (CEST)

Pa po meni nije to u redu jer dole na stranici ne foruma ne piše koju licencu forum koristi. --Kolega2357 Razgovor 00:28, 3. мај 2014. (CEST)

Свакако да није у реду. Нешто слично је урадила и Општина Ириг са Аном Франк, мада су се потрудили да склоне линкове и референце. Међутим, овде је ситуација другачија, с обзиром на то да су дословно сваки линк и реф. остали на месту и да јасно упућују на чланак на Википедији. Не оправдава се тиме ненавођење извора, али је упркос свему истуација више него очигледна — копирано је. --Lakisan97 (разговор) 01:22, 3. мај 2014. (CEST)

Veći je problem za sajtove koji se pozivaju na svoja autorska prava to što nikada ne naznače tekstove sa Vikipediji. --Kolega2357 Razgovor 01:25, 3. мај 2014. (CEST)

Licenciranje datoteke (Članskih karata) 1 2 3 4 5

Interesuje me dali mogu da licenciram sledeće datoteke koje sam postavio sa licencama kao za ove detoteke (članske karte) 1 i 2 neznam dali sam dobro licencirao pa pitam dali sam sada dobro licencirao navedene datoteke i ako nisam molim za pomoć da ih licenciram kako treba.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 12:36, 6. јул 2014. (CEST)

Pošto mi niko neodgovara na moje pitanje dali sam sada dobro licencirao sa licencom koja stoji na ovoj primera radi članskoj karti 1 ove datoteke 1 2 3 4 5 onda smatram da sam ispravno licencirao datoteke i ukinuo sam šablon koji je patroler postavio. --Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 13:53, 6. јул 2014. (CEST)

Сачекао си сат-два и мислиш да ти нико не одговара. Камо среће да имамо толико уредника, па да се на свако питање може одговорити у рекордном року. Иначе, што се тиче ових чланских карата, оне би требало да саме по себи нису под ауторским правом. Међутим, оно што јесте заштићено заправо је грб који се на њима налази. Отуда си ти и ставио првобитну лиценцу. Још једно међутим — корисник Милићевић више зна о лиценцирању, тако да је исправно што си се њему обратио на страници за разговор. Преостаје ти да причекаш његов одговор. Е, сад, одавде видим да ти је одговорио да ни он није баш сигуран, па те је упутио на Бојана. Он ти је овде, већ си му се јавио, а можда се јави још неко. Преостаје ти да будеш стрпљив и сачекаш одговор. Ја само могу да закључим да уопште није у питању лака тематика. --Lakisan97 (разговор) 15:19, 6. јул 2014. (CEST)

Ako niko nezna to je znak da ovaj sajt i ova enciklopedija nije savršena za uređivanje i da postoji prostor da se neki sadržaj obriše bez valjanih dokaza i argumenata kao što sam već dao u linku uzmi samo ova dva primera licenciranja 1 i 2 pa neka ta dva primera budu kriterijum za sadržaje i datoteke u budućnosti koje imaju članske karte jer onaj koje pravio licence nije pravio posebnu licencu za članske karte pa je teško naći adekvatnu licencu zato se treba držati ova dva primera jer kada bi se obrisali moje datoteke onda bi se brisale automacki i ove dve 1 i 2 zato netreba ništa dirati i pustiti tako da ostanu i da budu u upotrebi kao i ove dve datoteke.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 16:07, 6. јул 2014. (CEST)

Spomenuo si da je zaštićen grb autorskim pravom na svim članskim knjižicama simboli koji se koriste mogu da se protumače kao istorijski simbol jer su takoreći deo istorije jedino SKJ u Srbiji i SUBNOR Srbije koristi idalje iste članske karte kao u vremenu SFRJ mislim da mnogi nisu znali koje vlasnik tih simbola čak ni u vreme SFRJ jer pitanje koje kreirao i izmislio te simbole srp i čekić i zvezda petokraka su međunarodni simboli tako da za to nepostioji autor a i za ove druge simbole je nepoznat tvorac i vlasnik autorskih prava nego se slobodno koriste kroz istoriju još jednom ponavljam ja ću biti strpljiv da čekam adekvatan odgovor ali samtram da bi se napravila velika greška kada bi se slike izbrisale mislim da treba datoteke da se tretiraju kao i ona dva primera.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 16:17, 6. јул 2014. (CEST)

Па јесте незгодно кад нико не зна шта је тачно. То ти и јесте доказ да нисмо савршени (мислим да то и није могуће када је у питању отворен пројекат). Рецимо, на Остави постоји слика срспког пасоша. Није заштићена ауторским правом према Закону о ауторскoм и сродним правима. Да ли бисмо тако нешто могли да применимо на ове чланске карте? Стварно не знам. Ја сам лично за то да остане, али немам конкретан разлог што, тако да ће одлука ипак остати на администраторима, или ће се неко други јавити. --Lakisan97 (разговор) 18:23, 6. јул 2014. (CEST)

Братислав Грбић-кршење ауторских права!

Недавно се на Википедији појавио текст о Братиславу Грбићу (https://sr.wiki.x.io/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%93%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%9B). Наиме, један од чланова Википедије је мој текст објављен на http://akademskikrug.rs/velika-zvezda-jugoslavije/ и текст објављен на Фејсбуку поводом годишњеице рођења овог великог уметника скоро па преписао и поставио на Википедију.

Мој текст са "Српског академског круга" наводи само као референцу за једно од навођења у тексту. Покренуо сам разговор на чланку, али се нико не оглашава. Шта је најбоље урадити у овој ситуацији? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Osogovka (разговор • доприноси) | 08:12, 23. јул 2014.‎

Поздрав. Боље је што си проблем објавио на овој страници него, јер ретко ко гледа странице за разговор чланка (просто, теже их је приметити јер је више њих актуелно по дану). О ауторским правима имамо један повелик текст овде, а информације како поступити имамо овде, али примећујем да си тако и радио. Што се тиче самог текста, који је написан пре два месеца, могу да приметим да корисник који га је написао није намерно копирао садржај. Наиме, ретко која реченица је потпуно иста. Види се да се човек трудио да измени, али вероватно није вешт у томе, па се може приметити одакле је текст заправо. С друге стране, у делу сајта О нама приметио сам следећу реченицу: Своје идеје ширимо, а знање делимо. Да ли би онда могао да дозволиш Википедији да користи макар само овај то текст? Ја бих се у том случају постарао да јасно буде назначено одакле је текст, али и ко је аутор, што пише на сајту Круга. Тренутно немам бољих идеја, а нисам за брисање или радикално скраћивање чланка, јер ипак није све дословно преписано. --Lakisan97 (разговор) 11:23, 23. јул 2014. (CEST)

Управо зато нисам ни кориговао нити брисао текст. Сматрам да треба о овом човеку делити знање и информације. Зато сам и писао о њему. Међутим, нико није смогао снаге годинама да напише нешто о њему, а заслужио је. Сада када се појавио неко ко је уложио неколико месеци труда да дође до ових података доживи да неко само прекроји његове реченице и нигде га не спомене. Из поштовања према Бати Грбићу текст нећу мењати, али бих волео да се јави и "аутор" са Википедије. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Osogovka (разговор • доприноси) | 03:15, 25. јул 2014.‎

У том случају хвала. Не знам да ли ће се овдашњи аутор јавити, али ја сам се у сваком случају потрудио да боље обележим одакле потиче текст односно сваки пасус. Слободно сугериши ако мислиш да треба да се стави још који податак (о аутору, сајту и сличном). --Lakisan97 (разговор) 12:39, 25. јул 2014. (CEST)

Милан Бјегојевић слика

Није ми баш најјасније. Ставио сам за ову слику оно право као за још неке слике са сајта моја црвена звезда. У лошој је резолцији, додатно за човека који је умро и није могуће направити сада његову фотографију. --Bobik (разговор) 16:58, 9. август 2014. (CEST)

Не знам како ти није јасно да фотографија човека није слика постера догађаја - манифестације, како си је означио. За преминуле особе служи шаблон {{поштена употреба у}}. Такође, овакве фотографије не могу се користити у другим текстовима, као што је списак свих кошаркаша Црвене звезде. Исправићу овога пута то за тебе, па ти памти за убудуће. --Lakisan97 (разговор) 22:25, 9. август 2014. (CEST)

Још нешто. Резолуција 1.536x2.048 никако није лоша, и без обзира на квалитет фотографије није прикладна за поштену употребу. Стога сам смањио на 300x400. Добро је што се у чланку разлика и не примећује, тако да је ово мањи проблем. --Lakisan97 (разговор) 22:31, 9. август 2014. (CEST)

Захваљујем. --Bobik (разговор) 13:03, 10. август 2014. (CEST)

Молим да се врати избрисана слика Veljko Kadijevic.jpgо генералу-армије Вељку Кадијевићу

Молим администраторе а врате обрисану слику јер уопште ми није јасно зашто је обрисана и зашто ју је обрисао администратор Dcirovic када сам је линценцирао управо као на српскохрватској Википедији где одавно стоји и где није обрисана ево линк а иначе слика је преузета са хрватске Википедије где стоји такође одавно ево линк тако да молим администраторе а врате дотичну слику јер се користи у поштеној употреби.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 20:10, 22. септембар 2014. (CEST)

Фотографија живог човека не задовољава ПДИ. То што се на хрватском и српскохрватском ово правило крши нама ништа не значи. И нема потребе да исто питање постављаш на више тргова, јер су сви повезани. Lakisan97 (разговор) 21:37, 22. септембар 2014. (CEST)

Узависности од различитих језика на Википедији очигледно је постоје двостука правила за кршење или некршење ауторских права око слике живог човека знам и ја да жив човек неможе так тако да се стави његова слика, али видевши на другим језицима Википедије сматрао сам да може да прође генералова слика, овим се само потврђује моја теза да овакав облик Википедије који постији да треба да се укине и да уређују само плаћени уредници и професионалци јер ни администратори нису професионални уредници енциклопедије, уреду што се тиче постављања питања поставио сам на два трга мислећи да ћу добити тако бржи одговор.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 21:57, 22. септембар 2014. (CEST)

Занивљиво је то да је администратор Dcirovic, администратор и на српској и на српскохрватској Википедији а тамо није обрисао ту слику а овде јесте дали дотични администратор има различинте критеријуме на српској и на српскохрватској кад на једном језику оставља а на другом брише исту ту слику.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 04:29, 23. септембар 2014. (CEST)

To i dalje ne znaci da ta slika moze ovde da stoje, vec da treba da se obrise i tamo. Ako vec nije. -- Bojan  Razgovor  05:08, 23. септембар 2014. (CEST)

Тамо није обрисана слика Veljko Kadijevic.jpg на српскохрватској Википедији овде је одма обрисана чим је поставњена истог тог дана, од стране администратора Dcirovic док тамо није, мислим на српскохрватску Википедију иако је дотични администратор и тамо и овде.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 01:30, 26. септембар 2014. (CEST)

OK, onda predlažem da se tamo žališ zato što ne poštuju pravila o slobodnoj upotrebi, i ostavljaju sliku koja treba da bude obrisana. Ovde ti svakako niko neće izaći u susret i prekršiti pravila slobodne upotrebe. --Burga (разговор) 11:42, 26. септембар 2014. (CEST)

Сада је све уреду направљена је једанкост на српскохрватској Википедији администратор  Bojan  је избрисао слику на српскохрватској Википедији тиме је напревљена једнакост и поступљено је по правилима Википедије.--Dardaneli799 (разговор) 01:34, 29. септембар 2014. (CEST)

Ubij me, al ja i dalje ne znam šta je to nas briga šta se dešava na vikipediji nekog drugog jezičkog projekta (da i ne govorimo što se radi o mrtvom jeziku). Hoćeš li da nas obaveštavaš i kad bude slika obrisana na idu, starogrčkom ili jidišu? --Burga (разговор) 13:16, 30. септембар 2014. (CEST)

Поента је утоме што администратора Dcirovic је и тамо и овде администратор а овде је обрисао тог истог дана када је постављена, слику генерала док тамо на том језику српскохрватском није обрисао, чак није ни сада обрисао ту слику тамо већ је администратор  Bojan  обрисао, поента је у томе да изгледа да администратора Dcirovic има двоструке стандарде за брисање слика на српској и на српскохрватској Википедији, иако се на свим језицима треба поступати по правилима, било да је неко администратор на српској или пак на неком другом језику као што је српскохрватски језик.--Dardaneli799 (разговор) 00:59, 1. октобар 2014. (CEST)

Aman bre, šta nas se tiče kako neki ovdašnji korisnik/admin radi na nekoj drugoj wiki. Raspravljaj to tamo, nemoj da nas spamuješ ovde. --Burga (разговор) 01:34, 2. октобар 2014. (CEST)

Предлог за брисање слике Vojna parada 2014. godine defile zastava NOB-a (Republika Srbija).jpg је неоснован

Наоснову чега се крше ауторска права у образложењу предлагача када сам ја власник дотичне слике, нека предлагач Milicevic01 да доказ да ја нисам власник, ја сам власник и предао сам слику у јавно власништво.--Dardaneli799 (разговор) 13:43, 21. октобар 2014. (CEST)

Предлог за брисање датотеке Poster Vojna parada 2014. godine u Beogradu.jpg је неоснован

Како ово није постер војне параде када је направљен за Војну параду? уопште ми није јасно зашто је госн Milicevic01 предложио ову датотеку за брзо брисање молим администраторе да је небришу јер је постер направљен за дотичну параду.--Dardaneli799 (разговор) 17:48, 21. октобар 2014. (CEST)

Грб Турске Србије

Вратити чланак на ову верзију због кршења ауторских права [6], [7] и [8].--Нимчевић разговор  18:45, 14. децембар 2014. (CET)

Lol, jesam ti slikao da nije bilo nikakvih kršenja autorskih prava...nisam ni ja lud, da je bilo pod kopirajtom ne bih ni pisao...kad sam video da nema, ja sam pisao...na strani za razgovor još nismo raspravili da li je bilo kršenja ili ne...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:07, 16. децембар 2014. (CET)

[9]--Нимчевић разговор  01:09, 16. децембар 2014. (CET)

Odgovorio sam bojanu na to...zaštićeno je ali u sasvim drugom kontekstu...tj. može da se reprodukuje slobodno, ali ako autor DISKRECIONO odluči POJEDINAČNOM LICU da ovaj ne može to da radi, onda ovaj ima obavezu da to prestane da radi...koliko znam Acović to ovde nije uradio...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:15, 16. децембар 2014. (CET)

С обзиром да садржај са Википедије може да користи било ко, у било коју сврху (чак и комерцијалну), такве селективне "дозволе" не пију воду, односно треба сматрати да немамо дозволу. --Ф± 07:51, 16. децембар 2014. (CET)

Ne kapiram kako može da dođe do kršenja, kad je čovek objavio knjigu pod slobodnom licencom (ae da se tako izrazim), kao ja one slike tamo...na predviđenim mestima za te stvari u knjizi je jasno naznačeno o čemu se radi...čovek je objavio delo slobodno...ovaj link Nimčevićev razumem kao takav da mu zakonodavac garantuje određena prava, ali da ovaj može sam da izabere...očigledno da je objavio bez licence i kopirajta (on purpose)...jedino što bi voleo da ima nekog ovde ili na vikimediji, koji se stručno razume u ova pitanja, da vidi sliku i neumitno kaže da je slobodna licenca (ili ne)...meni je to dokazano eksplicitnim nedostatkom kopirajta, no neću da se namećem da sam stručnan za stvari koje nisam...eo sad idem do čitaonice do ortaka koji studira pravo pa ću njega pitati za mišljenje...--ANTI_PRO92 (разговор) 12:54, 16. децембар 2014. (CET)

Dakle zakonodavac mu je ostavio mogućnost, tj. ne gubljenja prava ako objavljuje slobodno...ali moramo da imamo u vidu i (duh) da je čovek po sopstvenom nahođenju odjavio slobodno bez kopirajta (njegova volja)...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:17, 16. децембар 2014. (CET)

Koliko god delovalo apsurdno, u ovaj maloj siromašnoj zemlji, ima stvarno ljudi koji ne misle da se obogate (ili da zarade pare) ako objave knjige..(pogotovo imajući u vidu da ovo nije čovekova profesija nego hobi)...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:19, 16. децембар 2014. (CET)

Dakle to što nije pod kopirajtom ne znači da je to isto kao kad ima kopirajt...kvalitativno se razlikuje obim prava i obaveza tih dveju kategorija pod kojima se objavljuje...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:21, 16. децембар 2014. (CET)

Љиљан (хералдика)

Још један случај плагирања Д. Ацовић, „Хералдика и Срби“. Чланак је дословце преписан одавде, одавде, одавде, одавде, одавде, одавде.--Нимчевић разговор  00:25, 16. децембар 2014. (CET)

Означи са бб и наведи горе наведени разлог, исто важи и за претходни одељак --Милићевић (разговор) 00:57, 16. децембар 2014. (CET)

Ни један ни други чланак не треба брисати, само треба ревертовати спорне измене као што је ова.--Нимчевић разговор  01:03, 16. децембар 2014. (CET)

Pa možeš sam da revertuješ --Милићевић (разговор) 01:11, 16. децембар 2014. (CET)

Nije bilo kršenja prava...pogledaj slike u mojim doprinosima (nmg da linkujem svih 8 slika) gde sam slikao o kojoj vrsti prava je reč u knjizi...čovek je objavio knjigu pod slobodno micencom, nije zaštitio kopirajtom...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:13, 16. децембар 2014. (CET)

Per komentar iznad (na prethodnom podnaslovu)...ista stvar...,--ANTI_PRO92 (разговор) 01:07, 16. децембар 2014. (CET)

Ja nigde ne videh da je autor koristio neku od slobodnih licenci. Na kojoj od slika to mogu da nađem? --Burga (разговор) 12:56, 16. децембар 2014. (CET)

To je jedna od dodatnih komplikacija kad mi ovde amaterski tumačimo autorsko pravo...naime u srpskom autorskom pravu ne postoji deoba prema licencama (kao u američkom a.p, nama doboro poznatom)...dakle ne postoji lepljenje i izdavanje pod licencama...čovek nije zaštitio eksplicitno svoju knjigu kopirajtom, objavio je slobodno bez toga...prema inzterpretacijama koje stve vi (mislim na ekipu koja debatuje) ovde izneli, u Srbiji je nemoguće izdati neko delo slobodno (u javno vlasništvo)...duboko sumnjam da je to nemoguće (nog da je autor, ako ne osuđen na kopirajt)...mislim da to nije slučaj...na slikama se vidi da nije izdao pod kopirajtom, nego bez ikakvih izričitih, eksplicitnih zabrana, prema mom iskustvu to je slobodna objava izdata slobodno u javnost na reprodukovanje itd...licence sam ovde koristio samo kao metaforu (u srpskom a.p one ne postoje, to je sigurno, kako god interpretirali, puzdano su mi rekli ljudi koji su polagali taj ispit na pravnom)...--ANTI_PRO92 (разговор) 13:50, 16. децембар 2014. (CET)

Pa onda je jasno - knjiga je zaštićena autorskim pravom. Tvoja interpretacija da nije eksplicitno zaštićena ne stoji, jer za time nema ni potrebe. --Burga (разговор) 14:45, 16. децембар 2014. (CET)

A kako onda izgleda obaveštenje u knjizi da je ista objavljena slobodno javnosti na korišćenje, ako ne ovako kao Acovićeva...jel imaš primer?(ako se slažemo da je u Srbiji to moguće učiniti)--ANTI_PRO92 (разговор) 01:52, 17. децембар 2014. (CET)

Иване, полазиш од погрешне претпоставке да недостатак ознаке "ауторских права" значи да иста не постоје. Заправо, није потребно наводити "копирајт" или шта већ — српско (а и већина других) законодавство је такво да штити аутора и његова права, тако да експлицитна забрана није потребна. Дакле, ако не стоји никаква ознака, претпоставља се пуна заштита ауторских права. Ако неко жели да ослободи дело, довољно је да га на јасан начин означи одговарајућом лиценцом (нпр. ако је фотографија, стави лого Кријејтив комонс лиценце, а ако је неки текст у питању, онда може на дну да да линк ка самом тексту лиценце). Лиценце су на неки начин уговори, те одабиром одређене лиценце аутор имплицира уговор да се ослобађа одређених права у складу са текстом лиценце (уговора). Не морам бити правник да бих све ово знао, већ је ово врло јасно чим мало зађеш у проблематику ауторских права, која је доста озбиљна у смислу да нема места нагађањима, поготово не "оптимистичним" нагађањима. Дакле, ако за нешто не знамо, претпоставка је увек песимистична, односно да су сва права задржана. --Ф± 02:15, 17. децембар 2014. (CET)

@Милићевић: мој реверт биће враћен као овај под образложењем да ауторска права нису прекршена.--Нимчевић разговор  12:04, 16. децембар 2014. (CET)

@Владимир Нимчевић: U tom slučaju pravac admin tabla pošto se radi o očiglednom kršenju autorskih prava --Милићевић (разговор) 22:19, 16. децембар 2014. (CET)

СР Србија (одељак 1980-1989)

Читаво поглавље је преузето из С. К. Павловић, Србија - Историја иза имена, превела са енглеског Ивана Газикаловић-Павловић, Клио, Београд 2004. Овде можете погледати оригинал.--Нимчевић разговор  18:36, 16. децембар 2014. (CET)

У оригиналу је изричито наведено:

© 2002 by Stevan K. Pavlowitch
All rights reserved.
The right of Stevan K. Pavlowitch to be identified as the author of this work has been asserted by him in accordance with the Copyrights, Designs and Patents Act, 1988

--Нимчевић разговор  18:40, 16. децембар 2014. (CET)