Википедија:Добри чланци/Архива 8

Архива 5

Архива 6

Архива 7

Архива 8

Архива 9

Архива 10

→

Архива 15

Postavljanje na spisak

Оптички етернет

Чланак је оригиналан и резултат интензивног рада бар једног корисника, покрива тему довољно да буде проглашен добрим чланком, правопис је испоштован (што би требало да се подразумева), првобитно црвени линкови су поплавели у међувремену. Мени као нестручњаку било је јасно о чему се ради и довољно занимљиво да прочитам цео чланак (па куд' ћемо онда боље?) --Wlodzimierz (разговор) 08:49, 6. јул 2009. (CEST)

Гласање траје до 13. јула у 8:49. --Wlodzimierz (разговор) 08:49, 6. јул 2009. (CEST)

1. за --Wlodzimierz (разговор) 08:49, 6. јул 2009. (CEST)
2. за --Јагода испеци па реци 10:34, 6. јул 2009. (CEST)
3. за --Мирослав Ћика (разговор) 04:10, 7. јул 2009. (CEST)
4. за - --Mile (разговор) 06:15, 7. јул 2009. (CEST)
5. за Лепо.--Методичар зговор²а 14:31, 7. јул 2009. (CEST)
6. против - --Goldfinger (разговор) 14:49, 7. јул 2009. (CEST)
7. за --FrMiBaS (разговор) 00:11, 11. јул 2009. (CEST)
8. за --Pepsi Lite (разговор) 05:47, 11. јул 2009. (CEST) Мени се свиђа

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	1	87,5%	за Чланак је постао добар!

--Јагода испеци па реци 10:14, 13. јул 2009. (CEST)

Коментари

Ја чекам да се изврше оне минорне исправке у чланку. Чекао сам их и да бих извршио верификацију. Дакле, не заборавити да се попуне сва празна места у табелама. Ако треба цртица, онда цртица. Итд. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:18, 6. јул 2009. (CEST)

Чланак је добар али... има грешака, језик је мало рогобатан и чини ми се да је у питању чисти превод. Постоји разлика између рипитера и регенератора а мислим да има и грешака техничке природе. Интерфејс јесте одомаћем израз али српски је међуспој... Чланак је доста добар, али тражи још доста полирања и зато нисам да буде проглашен како је предложено. Подвлачим чланак је доста добар, али посебно у области електронике користе се страни изрази и тамо где нису неопходни, што чини додатну муку ауторима...--Goldfinger (разговор) 14:49, 7. јул 2009. (CEST)

Не знам да ли је у питању лош превод, али текст треба још стилски прерадити (и опет ћу напоменути: још увек има рупа у табелама). Не знам откуд људима идеја да овако деле плусеве шаком и капом, а понајвише да га верификују. Ал` ајд` ... 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:52, 7. јул 2009. (CEST)

Голди, мислим да „превођење“ на српски у овом случају није добро. Гледам из мог угла, технички недобростојећег. Знам шта је интерфејс, али први пут у животу чујем за међуспој. Уколико би се такви изрази преводили, било би ипак пожељно да оригинални изрази стоје у заградама, али тек би онда чланак био рогобатан. Више мислим да би ту унутрашња веза боље одрадила посао. Што се тиче стила, он је увек дискутабилан и разликује се; мени овакав стил писања одговара. Што се тиче табеле, искрено, нисам заинтересован, а што се тиче дељења плусева, па делићу их када желим и како желим. :) Уздравље. --Методичар зговор²а 15:13, 7. јул 2009. (CEST)

Ja bih samo da podsetim da je ovo izbor za dobar, a ne za sjajan članak. Ja sam pročitala tekst, i ne čini mi se jezik rogobatnim niti bukvalinim prevodom (mada, dosta nerazumljivim, ali to je opet moj problem, jer ne razumem se ama ič u temu). Što se tiče same terminologije... Pa ne znam, meni lično ne smetaju strani izrazi u oblasti informatike, s obzirom da i ono malo termina koje poznajem, znam ih pre u stranom nego u srpskom obliku. Možda zaista treba staviti naše termine i u zagradu staviti original, ali ja to vidim samo kao poboljšanje već dobrog teksta, ne vidim nedostatak toga kao minus ovom tekstu koji je sad pred nama. A crtice ću evo ja sad da dodam, ako je to baš toliko bitno. --Јагода испеци па реци 15:23, 7. јул 2009. (CEST)

Па питање је да ли иду цртице или штавећ. Они симболи „-||-“ ми личе на „исто као изнад“. А ви ми реците да чланак коме је у моменту постављања на гласање требало још овога није могао још мало да сачека. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 15:36, 7. јул 2009. (CEST)

И мени је пало на памет да то значи баш то, али опет, у претходне две кућице имају два иста броја, тако да нисамхтела ништа да дирам. Ја бих лично ту ставила ипак број. --Јагода испеци па реци 15:40, 7. јул 2009. (CEST)

Елем, Михајло, верификацију ја „одрадих" јер је чланак дорађиван у току дискусије на страни за верификацију и нисам видео сврху даљег чекања и тражења ситних дорада које треба урадити. А све што се замера и даље се своди на ситне стилске дораде, колико видим. Притом, ова последња замерка због које је „могло да се чека" не стоји, колико се сећам — у четвороцифрене бројеве не ставља се тачка за одвајање хиљада. --Wlodzimierz (разговор) 09:14, 8. јул 2009. (CEST)

Не „паметуј“, већ убудуће препуштај право на верификацију ономе ко се пре тебе више заложио за достизање квалитета чланка. Дакле, коришћење тачке изгледа није обавезно (што не значи да је забрањено), но у тој измени беше и других проблема. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:49, 9. јул 2009. (CEST)

Ово дурење упоређујем са понашањем детета коме је неко отео играчку. Препуштам вам све верификације, играјте се... --Wlodzimierz (разговор) 09:20, 11. јул 2009. (CEST)

Човек... о`лади прво. Удахни два три пута дубоко, па да обрадимо материју. Ниси ти ништа страшно урадио, и ништа непоправљиво.

А ае сад искрено. Јеси ли заиста предлагао нешто конкретно на верификацији, јеси ли? Ае, јеси ли? А да ли сам само убацивао тачку у изменама на које се позиваш? Нисам. Је ли било још сличних преправки након те моје измене, широм чланка? Јес` вала. И сматрам да је то могло пре саме верификације, како би се током гласања могли позабавити је л` те вишим сферама.

Немам ја ништа лично против тебе, ал` да си лупио (и ост`о жив) том верификацијом, јес`. Ја теби нећу да се мешам у цвећке, трице, прасиће и остала чуда, ако не морам, а ти мени препусти саветовање мојих колега убудуће (па нек` ме они подуче/повлаче по патосу ако их оштетим). Дил? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:41, 11. јул 2009. (CEST)

Pa i to "prepustam vam sve verifikacije, igrajte se", takodje lici na ponasanje deteta, ako cemo pravo...--Јагода испеци па реци 09:23, 11. јул 2009. (CEST)

Decimale

А што промијенисте 1250 у 1.250? Што се мене тиче сад пише 1 кома 25. Ако већ користите зарез као децималну тачку, ајде нека буде, али тачку за одвајање хиљада? Е свашта. То ме доводи у потпуну конфузију.

Прије него ме нападнете, имам једно питање. Како се по српском правопису пише низ децималних бројева? Јел овако: 1.23,3.7865,7.1,10.001 или овако: 1,23,3,7865,7,1,10,001. I rest my case.--Мирослав Ћика (разговор) 16:16, 7. јул 2009. (CEST)

Hiljade se odvajaju tačkom ili belinom, a decimale zarezom. To nije samo srpski, već evropski način pisanja decimala. Obrnuto je anglosaksonski, tj. koriste ga samo u VB i na američkom kontinentu. --Јагода испеци па реци 17:10, 7. јул 2009. (CEST)

Ne odvajaju se nikakvim interpunkcijskim znakom godine, vekovi, i još ponešto, ali sad ne mogu da se setim, jer nemam pravopis pri ruci.--Јагода испеци па реци 17:12, 7. јул 2009. (CEST)

Хм, правило је ок. овде је 1.310, ако мало збуњује 0 на крају би требала да разјасни о чему је реч. Не би се писао 1,310, већ би било без нуле 1,31. Ја тачке не бих наводио све док вредности не пређу 1 милион, типа, 1.000.310,15. Или више, опет би у том случају са друге стране променио јединицу. Из 1.000.310Hz у 1МHz. -SmirnofLeary 18:05, 7. јул 2009. (CEST)

Ja mislim da, za jednu opstu enciklopediju, najbolje bi bilo da se odrede dve decimale iza zareza, jer to je najuobicajenije u svim oblastima zivota. Eventualno u clancima koji se ticu proracuna, matematike, informatike, gde je birno staviti vise ili manje od dve decimale, promeniti obicaj. Tacke ne moraju da se stavljaju u principu dok se ne dodje do bas velikih brojeva, tako da mislim da 1000 nije pogresno, ali kad govorimo vec o stotinama hiljada, tu bi vec trebalo pisati tacke. Sto se tice srpskog pravopisa, osim tacaka, koriste se i beline, mada mi se cini da je neko nepisano pravilo na ovoj njiki da se ipak koriste samo tacke, a ne beline, pa bi to trebalo postovati radi ujednacenosti. Takodje bih da napomenem, jedinice se pisu s belinom izmedju broja i jedinice.--Јагода испеци па реци 18:25, 7. јул 2009. (CEST)

---

Ред био да се огласи аутор чланка, тј. ја. Да пођемо од претпоставке да је чланак чист превод и то лош превод. Прво, као што видиш нема интер-викија. С обзором на то, што се тиче ове теме, мислим да је довољно добар посао за почетак наћи литература и материјал у виду чланака или стандарда на нету. Превод, видим ухватио си се за интерфејс тј. за FDDI изволи погледај [рачунарски речник микро књиге]. Што се тиче превода рачунарских појмова на српски, углавном потичу од издавачке куће "Микро књига" и њиховог рада. Добра референца за термине је Novellova Enciklopedija računarskih mreža - Werner Feibel - њихов превод из 1997. године. Материјал је застарео, у последњих 10 година технологија је толико напредовала, али термини и преводи у тој књизи су по мени, разлог да онај ко се бави рачунарским мрежама има ту књигу. Даље, издавачка кућа "Компјутер библиотека" и наравно факулетет. Могао си и да замериш што сам написао комутатор, а не свич, то је баш зато што је професорка Смиљанић са телекомуникација (била је и министар за телекомуникације) годинама потенцирала да управо користимо појам комутатор. Лако је причати, погледај и моју страну Корисник:SmirnofLeary/терминологија. Што се тиче интерфејса, стварно први пут чујем за израз. Поштено, ок је. Јесте међуспој, на пр. везе између слојева ОСИ модела (интефејс јесте међуспој). Код интерфејса у мрежама, углавном се односи на видљив или логички излаз модула, мрежне картице или било ког другог мрежног уређаја, међуспој ми делује мало робусно. Уосталом нисмо Хрвати! Јелда? ср-вики је у питању :). Поред тога дефиниција на врху је чист ауторски рад, нећеш наћи нигде сличну, опширну и јасну (надам се да је свима јасно о чему се ради). Шта да кажем за твој коментар, чист превод и то лош!? Поздрав. -SmirnofLeary 17:20, 7. јул 2009. (CEST)

Заправо, у техници и 1,310 има смисла, и значи да је нека мера прецизно изражена до треће децимале тј. тек на четвртој се не зна шта стоји. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:52, 9. јул 2009. (CEST)

---

Па добро људи, за име свијета, како се пише низ децималних бројева по правопису? Јел овако 3.23,4.9067,345.1 или овако 3,23,4,9067,345,1? Ово друго је прави начин како тврдите да правопис каже, али је потпуно неразумљиво. И не користи се децимална тачка само у САД и Канади. Не. Користи се и у европским земљама.--Мирослав Ћика (разговор) 15:13, 9. јул 2009. (CEST)

Ја бих ти, Ћико одговорила али не знам да ли је то само један број или више бројева одвојених зарезом, пошто нигде ниси ставио размак. Ако је више бројева одвојених зарезом, молим те да пре сваког новог броја ставиш размак. Онда ћу моћи са сигурношћу да ти одговорим. --Јагода испеци па реци 16:25, 9. јул 2009. (CEST)

Управо у томе и јест проблем. Низ децималних бројева се по ничему не разликује од низа обичних бројева, по садашњем правопису, нит се зна шта је шта. И зато би требало користи тачке. Ето што се дешава када стручњаци за правопис прописују математичке изразе. А ово за размак... Да ли садаљши правопис прописује и размаке између бројева? Сумњам.

А свега овога не би било да је Пера користио децималну тачку умјесто зареза. Зарез има намјену одвајања бројева и ријечи, а кориштење истог као децималне тачке је како видимо, јако несретно рјешење.--Мирослав Ћика (разговор) 18:19, 9. јул 2009. (CEST)

Хм, па самој једна запета. Значи 300.000.000,34567
Почео сам да правим предлог пројекта НАУКА (гледао сам наш вики, нисам нашао портал за науку). Мислим да ће ми бити потребна помоћ око правописа, па да наведемо на првој страни неке основне правописне шеме типа: имена наука се пишу малим словима, ове запете и тачке ... -SmirnofLeary 17:30, 9. јул 2009. (CEST)

Tebi se Ciko nikako ne moze ugoditi. Prvo ti smeta srpski pravopis, a sad i evropski nacin pisanja brojeva i decimala. Naravno da se razlikuje od obicnog bvroja, jer ispred decimale NE IDE RAZMAK, a ispred obicnog broja IDE RAZMAK. Da si napisao pravilno, odmah bi dobio odgovor. Pretpostavicu da si hteo ovo napisati:

Јел овако 3.23, 4.9067, 345.1 или овако 3,23, 4,9067, 345,1?

Dakle, prvi brojevi su aanglosaksonski nacin pisanja koji se koristi u Americi i GB, drugi su napisani po evropskom nacinu pisanja i koriste se u svim evropskim zemljama. Ostatak sveta ne znam kako se vodi, a nije ni vazno, jer srpski jezik je evropski jezik, samim tim se brojevi pisu prema evropskom nacinu pisanja. --Јагода испеци па реци 18:29, 9. јул 2009. (CEST)

Pa, Ciko, bre, pa ti zivis u Kanadi!!! Ne zavitlavaj nas sve ovde, ti si tamo navikao da pises po anglosaksonski, i zaboravio si da si nekad pisao drugacije... --Јагода испеци па реци 18:39, 9. јул 2009. (CEST)

 Komentar: Danas je 12, a ne 13! --79.101.76.125 (разговор) 09:44, 12. јул 2009. (CEST)

OK, hvala. Zeznula sam se. --Јагода испеци па реци 09:51, 12. јул 2009. (CEST)

Александар

Мислим да је чланак свеправилоприхватући и зато га постављам на гласање. --79.101.169.157 (разговор) 10:31, 16. јул 2009. (CEST)

Гласање траје до 23. јула 10.31 ч --79.101.169.157 (разговор) 10:31, 16. јул 2009. (CEST)

Чланак није одобрила верификација и тиме се гласање прекида!

Skidanje sa spiska

Рат за шпанско наслеђе

Није квалитетан текст. Потребно је много дораде да би досегао ново доброг.--Војвода разговор 19:06, 8. јул 2009.(CEST)

Гласање траје до 15. јула 19.06 ч. --Јагода испеци па реци 12:49, 11. јул 2009. (CEST)

Гласови

1. за--Војвода разговор 19:08, 8. јул 2009. (CEST)
2. против--Јагода испеци па реци 20:55, 9. јул 2009. (CEST)

Гласање није успело јер није гласао довољан број гласача. --Јагода испеци па реци 10:32, 16. јул 2009. (CEST)

Коментари

Видим да си ти углавном писао и пошто знам да познајеш тему, не доводим твој суд у питање. Ипак, занима ме, шта конкретно замераш тексту?--Методичар зговор²а 20:20, 9. јул 2009. (CEST)

Чланак је Војвода превео са енглеске њики када је тај чланак тамо још увек био сјајан чланак. Ја му не видим мане да буде и даље добар. Писмен је, превод је добар, има референце, обрађује тему од почетка до краја. Зато ћу гласати против. --Јагода испеци па реци 20:55, 9. јул 2009. (CEST)

 Коментар: Гласање је готово! --79.101.169.157 (разговор) 09:56, 16. јул 2009. (CEST)

Угљен-моноксид

Обично не постављам чланке на верификацију и гласање, посебно ако сам и ја учествовао, међутим, ово је пример једног занимљивог тимског рада лекара (који је урадио највећи део текста) и хемичара (заправо биолога, али у овом случају хемичара). Молим да се чланак верификује, те да се постави на гласање.--Методичар зговор²а 14:05, 8. новембар 2009. (CET)

Узевши у обзир да сам само бацио око на почетак чланка и видео:

• ово
• Те нетачно записану моларну масу (28.010 уместо 28,01). Дакле треба форматирати бројеве.
• Те недовољну повезаност скраћеница (нпр. ппм)

Мислим да још увек треба да се очисти од сличних ствари, те за сада не може да се гласа. Средити па опет предложити.

  本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:27, 8. новембар 2009. (CET)

Михајло, нећу да објашњавам шта ппм скраћеница значи. :) Као што не бих објашњавао ни шта значи центиметар. Ти стварно тражиш чудне ствари. :)--Методичар зговор²а 16:00, 8. новембар 2009. (CET)

И ако ти је то разлог да један овако добар чланак не изађе на гласање, онда не треба ни да изађе. Разлог више да мислим да је верификација глупост. :)--Методичар зговор²а 16:01, 8. новембар 2009. (CET)

Све мрзи да раде и среде чланак пре предлагања, знам, али зато је и уведена верификација. :) Ни ја нећу да ти доказујем да је чланак пун типоа и неформатираних бројева, јер бих за то морао да га средим (урадим нечији посао). Примедбе на моје примедбе можеш изнети на страни за разговор. Чланак треба средити, па опет предложити. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:36, 8. новембар 2009. (CET)

Типое и бројке (шта уопште значи „неформатиран број“? Ваљда мислиш - погрешно написан?) могу да средим за 5 минута, то није проблем, Михајло. Проблем је што све што си навео су потпуно споредне ствари, јер ти струковно ниси дорастао чланку у довољној мери да пронађеш суштинске пропусте. Еј, па ти тражиш објашњење за ппм, о чему даље да причамо? Мени због свега тога ово малко личи на давање сувише озбиљности обесмишљеном процесу, тако да ја сигурно нећу предлагати чланак поново. Уосталом, успео сам у својој намери, доказао сам шта сам желео. :)--Методичар зговор²а 17:01, 8. новембар 2009. (CET)

П.С. Исправка - предложићу га онда када верификација буде укинута. :)--Методичар зговор²а 17:07, 8. новембар 2009. (CET)

Дури се ти до миле воље, такав ти је его. Али треба да знаш да безобразлук типа да утичеш на интегритет верификатора нема прођу код мене. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:32, 8. новембар 2009. (CET)

Михајло, а што си одмах архивирао разговор? Плашиш се да ти не одговорим? :)--Методичар зговор²а 17:36, 8. новембар 2009. (CET)

Ако би нешто да одговараш, имаш где. Овај покушај гласања је затворен. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:40, 8. новембар 2009. (CET)

АНТК Антонов

Гласање траје до петка, 20. новембра, до 15 часова и 10 минута. --Ана пиши ми 15:09, 13. новембар 2009. (CET)

Гласови

1. за--Sahara (разговор) 16:03, 13. новембар 2009. (CET)
2. за--VuXman ^talk 17:00, 13. новембар 2009. (CET)
3. за--SmirnofLeary (разговор) 17:07, 13. новембар 2009. (CET)
4. за--Мирослав Ћика (разговор) 17:15, 13. новембар 2009. (CET)
5. за --Жељко Тодоровић (разговор) 17:42, 13. новембар 2009. (CET) с.р.
6. за --Grofazzo (разговор) 01:19, 14. новембар 2009. (CET)
7. за--Zrno (разговор) 10:20, 14. новембар 2009. (CET)Zrno
8. за --Ђорђе Стакић (р) 10:56, 14. новембар 2009. (CET)
9. за --Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:57, 19. новембар 2009. (CET)
10. за --Јакша (разговор) 22:39, 19. новембар 2009. (CET)
11. за --Марко Рачић (разговор) 15:44, 20. новембар 2009. (CET) Glasovao nakon isteka vremena glasovanja. --XZ (разговор) 01:52, 21. новембар 2009. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак је постао добар!

SmirnofLeary (разговор) 15:46, 20. новембар 2009. (CET)

Свети Георгије убива аждаху

<strike>Svi znaju kako ide procedura. --XZ (разговор) 22:27, 15. новембар 2009. (CET)</strike>

Гласање траје до 22. новембра 2009. у 22:27. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:14, 15. новембар 2009. (CET)

'''Е, дакле овако, према важећим правилима ти не можеш да отвориш гласање. То може учинити верификатор који је прегледао чланак и одобрио да може на гласање, па зато прекидам гласање док се то не учини.'''--Ана пиши ми 22:43, 15. новембар 2009. (CET)

Елем, имам дозволу од Геологичарке да се умешам. Дакле, ово је био мали неспоразум. Изгласана политика тражи од верификатора само да одобри гласање. Ко ће га поставити није дефинисано изгласаном политиком, тако да то може бити било ко са правом гласа. Тако смо гласали овде. Дакле, није ни Геологичарка крива, једноставно је тако писало у тексту горе до сада, али не бих се сложио да смо за то и гласали. :) Можете наставити. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:12, 15. новембар 2009. (CET)

Гласови

1. за Што да не...--VuXman ^talk 22:30, 15. новембар 2009. (CET)
2. за --XZ (разговор) 00:29, 16. новембар 2009. (CET)
3. за -- Loshmi (razgovor) 12:21, 17. новембар 2009. (CET)
4. за --Ђорђе Стакић (р) 12:42, 17. новембар 2009. (CET)
5. за --SmirnofLeary (разговор) 20:08, 17. новембар 2009. (CET) . Заиста добар чланак.
6. за --Филип Кнежић (разговор) 20:27, 18. новембар 2009. (CET)
7. за --Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:57, 19. новембар 2009. (CET)
8. за Stvarno je ulozen veliki trud. Samo bi trebalo dopisati kako je postao srpski kandidat za Oskar. Naime, Tamo i ovde nije zadovoljavao uslov da vise od 50% recenica ne sme biti na engleskom. Smeta mi sto se ne koristi postojeci sablon. Meni je svejedno kako izgleda tabela, sve dok je izgled isti u svim clancima o filmu. -- Bojan  Razgovor  13:15, 19. новембар 2009. (CET)
9. за--Марко Рачић (разговор) 16:19, 20. новембар 2009. (CET)
10. за --Жељко Тодоровић (разговор) 17:25, 20. новембар 2009. (CET) с.р.

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак је постао добар!

--XZ (разговор) 22:30, 22. новембар 2009. (CET)

Коментари

То не значи ако нисте изгласали да има право било ко од учесника да предлаже, пошто се такво право нигде закључком не даје. Пре бих рекао да то значи да тај пропуст треба брзо отклонити и дати допуну.--Sahara (разговор) 23:35, 15. новембар 2009. (CET)

Допуна политике, која се односи на верификацију, није имала за циљ да уводи никаква додатна (тамо ненаведена) ограничења у односу на претходне политике. Значи, све што је раније важило, важи и даље, уколико га допуна политике експлицитно не ограничава. Опет ћу да поновим да приликом изгласавања политике уопште није било предвиђено да се предлог шетка до Википедија:Верификација и назад, већ је колико сада могуће и овде предлоге давати чекати верификацију. Пошто то тако може, заиста не видим како би ритуална дужност верификатора да предлоге шетка амо-тамо била смислена. Заправо, нема смисла да то не сме да ради и непријављени корисник, јер тиме само поштеђује друге непотребне бирократије, која је уведена постојањем посебне стране за верификацију. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 01:04, 16. новембар 2009. (CET)

---

Није ми јасно откуд корснику XZ право да брише туђе коментаре на овој страни!! Мислим да себи даје превише тога за право, што свакако није у реду. SmirnofLeary (разговор) 00:23, 16. новембар 2009. (CET)

То не треба да се ради. Евентуално се дискусија може преселити на друго место. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 01:04, 16. новембар 2009. (CET)

Thriller

Prošao verifikaciju, glasanje do 7 dana od vremena u mom potpisu. --XZ (разговор) 14:38, 30. новембар 2009. (CET)

Glasovi

1. за -- Колико видим, нема техничких грешака и добро је референциран. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:04, 30. новембар 2009. (CET)
2. за -- Марко Рачић (разговор) 16:49, 30. новембар 2009. (CET)
3. за -- Grofazzo (разговор) 17:29, 30. новембар 2009. (CET)
4. за -- Zaslužio je. --XZ (разговор) 19:45, 30. новембар 2009. (CET)
5. за -- Zrno (разговор) 19:46, 30. новембар 2009. (CET)Zrno
6. за -- Чланак је добар, прочитао сам и изено примедбе и коментаре аутору, тј. Марку. Мислим да би требало за убудуће преиспитати процес верификације како се овакве ствари не би понављале. SmirnofLeary (разговор) 01:05, 3. децембар 2009. (CET)
7. за --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 20:35, 3. децембар 2009. (CET)

Komentari

O kakvim se povredama prava radi? --Марко Рачић (разговор) 16:49, 30. новембар 2009. (CET)

Већ више пута се понавља да верификован чланак поставља на гласање XZ, који није верификатор нити администратор. Ана га је недавно опоменула и прецртала предлог. Ја сам исто поставио то питање као нерегуларно и неприродно. Пракса се и даље наставља и то увек од истог учесника, што даје овоме гласању нерегуларност. Мој негативни глас је због тога као реакција на ту упорну радњу. XZ није никакво административно лице нити орган верификације и крајње је неумесно што се намеће у тој улози. По протоколу свих видова друшвеног организовања би било природно да верификатор који донесе одлуку, постави исти на гласање и на крају да донесе закључак. Та пракса се поштује у свима друштвеним функцијама. Извиљавам се аутору а жао ми је и због доброг чланка што сам ставио негативан глас, када се исправи постављање чланка променићу глас.--Sahara (разговор) 19:04, 30. новембар 2009. (CET)

Већ је више пута поновљено да било који корисник не крши ништа тиме што верификовано гласање премести/покрене овде. У томе нема нејасноћа, као што си раније покушавао да кажеш, јер је раније постављање гласања било дозвољено а политика верификације га не брани. Замолићу те да, какве год проблеме имаш са XZ-ом, њих решиш без овог гурања коцке кроз округао отвор (a = D). Гласање против чланка због тога што формалија није испуњена (иако то ником другом не смета) спадала би под Википедија:Не нарушавајте Википедију да бисте нешто доказали. Гласање против чланка због тога што формалија наводно није испуњена, а притом је више пута наглашено да иста ни не постоји, већ спада под Википедија:Малтретирање и Троловање. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:57, 30. новембар 2009. (CET)

Михајило не бацај општи проблем на лични. Сам знаш да то тако не иде ни у пољопривредној задрузи. Овде је јасно ко тролује.--Sahara (разговор) 20:13, 30. новембар 2009. (CET)

Ја врло добро знам каква процедура спровођења гласања је изглсана, као што видим да се ти са њоме не слажеш (твој проблем) и у то име селективно прогониш кориснике (општи проблем). То тако можда може да иде у некој пољопривредној задрузи, кад сељак узме свју живину на зуб, али осврни се око себе — дошао си на Википедију. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:08, 1. децембар 2009. (CET)

У реду онда Сахара, у праву сте, немам ништа против, а за извињење, хвала. Жао ми је што се ствари овако одвијају али прошлост је непромјењива.--Марко Рачић (разговор) 19:25, 30. новембар 2009. (CET)

Верификација је сувишна бирократија. Све што се каже тамо, може се рећи и приликом гласања. -- Bojan  Razgovor  19:27, 30. новембар 2009. (CET)

Страна Википедија:Верификација јесте. За само верификацију не бих био сигуран. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:57, 30. новембар 2009. (CET)

Ја сам овом чланку дао позитиван глас на верификацији. Ако + значи одобрено, мислим да није проблем да га било ко стави на гласање. Једино што није тачно утврђено је колико би времена требало да прође од давања позитивног гласа до стављања на гласање у случају да се можда неки други верификатор не слаже с одлуком. -- Loshmi (razgovor) 19:31, 30. новембар 2009. (CET)

Шмрц, мој члааанак, шта ти раде!? Шалим се. Лосхми је верификатор (музика) и мислим да је ок што је дао плус и да се може сматрати одобрењем. То што други корисник је поставио, због незнања, нисам компетентан да кажем нешто. Препоручујем да се ситуација понови да Лосхми предложи.--Марко Рачић (разговор) 19:38, 30. новембар 2009. (CET) - Односно да горе се прекриже и да он постави, ако ово није у реду.

Ajde Sahara o'ladi. Kada sam zaključio glasovanje za MiG-23 bučio si da kako ja to mogu napraviti. Zanimljivo je da to nisi napravio i kada je SmirnofLeary to isto napravio na članku ANTK Antonov, a vidi, niti je verifikator niti je administrator. Na prošlom glasovanju koje sam otvorio, dobio si lijepo objašnjenje da moj postupak nije protivan izglasanim pravilima. Zato ovaj tvoj glas protiv nije izražavanje želje za poštivanjem pravila, već tvoje netrepeljivosti prema meni. Znaš kako se kaže, prvo očisti ispred svog praga pa se onda javi. --XZ (разговор) 19:40, 30. новембар 2009. (CET)

Људи, молим вас уз дужно поштовање. Овдје се ради о чланку који сам писао, посветио вријеме и покушавам да добије статус доброг. Све личне сукобе (дај Боже да их не буде) пренесите на личним странама а не овдје. Онда страна и њена ф-ја губе смисао.--Марко Рачић (разговор) 19:43, 30. новембар 2009. (CET)

Zamolbu uputi Sahari, već mu je odgovoreno da niti jedno pravilo nije prekršeno, no on i dalje istjeruje neku svoju višu pravdu. A meni je dosta insinuiranja gluposti. Po drugi put. --XZ (разговор) 19:49, 30. новембар 2009. (CET)

Мислим да би требало да се исправи погрешно поставање чланка на гласање. Није коректно према Марку, злоупотребљавати чланак за личну промоцију и гурање корисника тамо где нема права. Хтео бих да се изјасним (гласам). Марко зна да има моју подршку и за овај чланак и за чланак Мајкл Џексон, али не бих то да урадим на нелегалан предлог. Бесмислено је да обичан гласач расписује изборе. Администратор је опоменуо прошли пут прецртавши поставку, тако би требало да се уради и сада. Замолио бих да се изврши исправка, као и то да се оваква самовоља корисника више не понавља. SmirnofLeary (разговор) 12:07, 1. децембар 2009. (CET)

Постављање гласања није неисправно (правилник ни једном тачком не брани). Админ (Geologicharka), који је прошли пут прецртао постављање се сложио да се то његово прецртавање прецрта. Такође је дато објашњење првог и другог прецртавања. Мислим да је већ дегутантно инсистирати на томе да XZ ради нешто што не треба да ради. А ко не жели да гласа због тога што је баш он урадио оно што је могао свако да уради само користи своје пуно право негласања и то је то. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:04, 1. децембар 2009. (CET)

---

Људи, ово сигурно неће проћи ако крши правила, дај да Лосхми постави чланак и да гласамо људски, да се ратне секире закопају. Молим Вас.--Марко Рачић (разговор) 20:58, 1. децембар 2009. (CET)

Али кршења некаквих правила није било. :) Проучи ову страну. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:04, 1. децембар 2009. (CET)

На основу проученог, кршења није било. Каже да постављање чланка након верификације може учинити корисник са правом гласа, дакле наш предлагач има право гласа.Хвала на помоћи и обавештењу Михајло. --Марко Рачић (разговор) 21:07, 1. децембар 2009. (CET)

Заправо, не каже ко врши постављање гласања. Пише (1) да корисник са правом гласа треба да га предложи (2) да верификатор треба да га одобри. Остало практично може да изведе и IP-овац. Мене ипак чуди једна ствар. Наиме, људима смета што чак IP-овац сме да шета чланке одавде на Википедија:Верификација и назад, а не смета им што политика уопште не дефинише постојање те стране.

Да се разумемо. Да се политика доследно спроводи, не би постојала ни страна Википедија:Верификација, нити би се гласање шетало тамо и овде (сваки проблем би био одсутан). Све око добрих чланака би се одвијало на овој страни. И сада свако има право да да предлог на овој страни. Не мора да га да на Википедија:Верификација. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:19, 1. децембар 2009. (CET)

Разумемо се, политика треба доследно да се спроводи и залажем се за то. Добро си разумео да смета: „што чак IP-овац сме да шета чланке одавде на Википедија:Верификација и назад “. Треба урадити већ једном нешто, по једном и по другом питању. Расправе су се већ водиле (Трг/Разно - Верификација) и није ми јасно што су једноставно прекинуте без разматрања изнетих ставова, изношења закључка и предлога и постављања јасних правила. SmirnofLeary (разговор) 23:09, 1. децембар 2009. (CET)

Ја сам позвао кориснике да овде постављају предлоге гласања (не може неко да их натера да иду на Википедија:Верификација, ако то не желе). Ако гласање на овој страни прође верификацију, неће бити потребе да га било ко шета (што јесте непотребна бирократија). 本 Михајло ^{_[ talk _]} 05:23, 2. децембар 2009. (CET)

Ова расправа крши неколико правила и смерница на Википедији, те је очигледно потребно да се неке од учесника подсети на неке од њих:

• Википедија:Шта Википедија није#Википедија није бирократија
• Википедија:Не ометајте Википедију да бисте доказали да сте у праву
• Википедија:Не уједајте новајлије
• Википедија:Игнориши сва правила

Ако имате проблем са неком од смерница, место да се о томе расправља јесте Википедија:Трг/Википолитика. Личне нетрпељивости које су такође очигледне требате решити међу собом или затражити посредовање. --Dzordzm (разговор) 23:01, 1. децембар 2009. (CET)

Расправа је непотребна и сувишна али је последица а не узрок. Узрок треба уклонити и све ће бити на своме месту. Нека постави чланак на гласање верификатор који га је верификовао или администратор, не њихов неовлашћени изасланик.--Sahara (разговор) 23:43, 1. децембар 2009. (CET)

Три „Н“: Нико није неовлашћен, што и има смисла, јер се ради о непотребној бирократији. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 05:23, 2. децембар 2009. (CET)

Бирократију скрешимо тамо где стварно смета и где је сувишна. Овде је у питању ред и надлежност. Уосталом гора је анархија од бирократије. Не може сваки учесник да доноси и диктира одлуке, чак и типа као оне горе

„ Prošao verifikaciju, glasanje do 7 dana od vremena u mom potpisu. ”

Уосталом када је то толико минорно што се толико напињемо и губимо енергију. Поставимо исправно чланак за гласање и завршимо посао. Овде је у питању постављање чланка на гласање, а не предлагање. То су два суштински различита појма.--Sahara (разговор) 08:57, 2. децембар 2009. (CET)

-
Без улажења у разлог из ког се ти овде „упињеш“ и „губиш енергију“, рећи ћу ти да овде пишем из простог разлога што би неко твоје мисинтерпретације политике могао да схвати озбиљно (што се већ десило), а што није пожељно. Дакле, са тиме се помири: докле год оно што ти говориш не буде у складу са политиком, неће твоја бити задња. Прегурао си преко границе толеранције према твоме „потезаћу тему док ми не прође“, тако да ти било шта слично од овог гласања па надаље једноставно неће пролазити непримећено. То ти обећавам.

Процедура започињања гласања је у потпуности одређена: (1) потребом да се предлог да и одобри, (2) тезом да Википедија:Верификација јесте сувишна и непрописана бирократија, јер једноставно није предвиђена политиком. Ту иде амин, и то може теби да се не свиђа, али ти по том питању не можеш ништа да урадиш. Тачније можеш. Дај предлог измене политике (не овде, проучи Википедија:Гласање), па ћемо да се разрешетамо и на тој страни предлога, и на крају, ако буде довољно сагласних, добићемо и ново гласање.

Након што је један чланак био прописно предложен и гласање одобрено, чисто шетање свега тога са Википедија:Верификација је анархија колико и сама та страна, са једном разликом: то наводно анархично шетање може да постоји само док постоји Википедија:Верификација, дакле она је корен проблема. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:58, 2. децембар 2009. (CET)

Мој добронамеран коментар, нема право нико да дезавуише са личним предпоставкама које се неуклапају у ниједно правило и политику википедије. Што се мој став некоме не свиђа ја нисам за то крив нити је то разлог да се напада моја личност. Међутим изгледа да неки не знају другојачије да се понашају и нису спрамни са аргумантима да расправљају. Мени нетребају ничија лична обећања о ничему, нити то тражим, нити је то умесно спомињати на горе изнети начин. Ова википедија није ничија прћија. Са овим завршавам, повлачим свој глас а Марку се извињавам што не могу да подржим његов квалитетан чланак у нерегуларном гласању.:)--Sahara (разговор) 19:28, 2. децембар 2009. (CET)

Изгледа да сам ја направила највећу забуну прошли пут када сам прецртала постављање чланка на гласање, и због тога се извињавам. Дакле, ствари стоје овако... у правилницима о верификацији и гласању за изабране чланке, заиста не стоји да гласање мора да покрене верификатор који га је одобрио. Не знам зашто је мени то стајало да смо то изгласали, и ја сам то практиковала (у принципу, није никаква грешка ако верификатор који је верификовао чланак, исти постави на гласање). Међутим, када је чланак верификован, тада га на гласање за изабрани чланак може поставити било који корисник. Ето, и поново се извињавам што сам унела забуну. --Ана пиши ми 19:42, 2. децембар 2009. (CET)

Твоја личност се овде не напада, већ управо твоји ставови, који политику изврнуто тумаче (из ових или оних разлога). А овај твој одговор само показује да си ти тај ко не зна да аргументовано представи своје становиште, због чега ми није посебно драго, али је то тако. И у праву си, Википедија није пољопривредна задруга, нити прћија, тако да је било време да се отворено каже да начину на који представљаш политику горе овде једонставно нема места. Предложи и пусти да се изгласа, па се онда буни. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:41, 2. децембар 2009. (CET)

Јели и она твоја претња горе (а није једина) у духу те твоје политике википедије чији си ти газда?--Sahara (разговор) 19:58, 2. децембар 2009. (CET)

Ти да си сигуран у оно што причаш, не би се служио аргументум ад хоминемом и заменама теза. :) Нити је политика моја (види број гласача) нити сам ја неки њен „газда“ зато што не дозвољавам њене мисинтерпретације. А то што их не дозвољавам ми је канда пос`о овде. А да радим нешто недозвољено, вероватно би ми већ неко од колега скренуо пажњу. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:07, 2. децембар 2009. (CET)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак је постао добар!

Wii Remote

Даћу вам тему за размишљање. Стављам овај чланак на верификацију за добре чланке. Имајући у виду политику, не мора да буде одшетан на Википедија:Верификација и назад, већ може бити (не)верификован и овде. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:05, 13. децембар 2009. (CET)

У складу са новом политиком, отварам седмодневну расправу на:

• Разговор:Wii Remote.

Иста се завршава четвртог фебруара, рано ујутро. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 01:11, 28. јануар 2010. (CET)

Архивирано. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 05:47, 4. фебруар 2010. (CET)