Википедија:Администраторска табла/Архива 5

Архива 4

Архива 5

Архива 6

Молим остале администраторе да учину нешто поводом МладогФилозофа

У чланку Србизација Млади филозоф је унео низ лажних референци са сумњивих места. Упозораван је више пута да су то сумњиве референце, али он је наставио по своме. Закључао је чланак и додавао памфлетско смеће у њега.

Врхунац је био кад је додао нешто шта је тобоже написао Коста Новаковић, који је умро 1938. у Русији. Млади филозоф упорно користи чланке од Косовског информационог центра или Косовских Гебелса, који су су пренели да је Коста Новаковић написао Serbianisation of Kosova is the wildest example of a nation in the time of the Balkan War and the Second World War. То је доказ да је тај извор потпуно лажан. Ја сам га замолио да уклони све Новаковићеве референце из свих чланака, јер те референце је лажирао Косовски информациони центар. Он одбија да уклони те референце и даље.--Rubikon (разговор) 17:00, 6. јул 2009. (CEST)

Једноставно се и даље прави луд као да се из авиона не види да су албанци лажирали шта је Новаковић рекао.--Rubikon (разговор) 17:01, 6. јул 2009. (CEST)

Он је био закључао чланак и у њега додавао смеће.--Rubikon (разговор) 17:03, 6. јул 2009. (CEST)

Не улазећи у спор око референци, мислим да није у реду да администратор који је страна у сукобу закључа страну, а сам настави да је даље уређује. Предлажем да Дамјан врати своје измене направљене након закључавања и да остави да неки други администратор овде реагује.--Ирић Игор (разговор) 17:55, 6. јул 2009. (CEST)

Слажем се да је текст писан крајње пристрасно и да ће нам требати доста рада да би се и на другим чланицима почистило све и свја измета, пардон — измена, што се нагомилало (да неко овако гура про-српске тезе на околним њикјима, попио би бан после прве реченице, тако да није ни чудо што треба напора). Али видим да су коришћени изрази попут „терористичка“ и сл. што захтева више од пар речи да би се потврдило. За почетак, истресите пар референци, што компромитујућих по употребљене референце које вам се не свиђају, што њима контрадикторне, на страни за разговор. Сигуран сам да има довољно материјала да се сва употребљена пропаганда стави под знак питања, ал` неко треба да се заложи и то уради како треба. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:37, 6. јул 2009. (CEST)

Rex

Može li netko od administratora upozoriti nepozantog 68.227.233.209 da ne vandalizira članak o T-rexu. --XZ (разговор) 01:14, 8. јул 2009. (CEST)

Ево, ја ћу. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:33, 8. јул 2009. (CEST)

Brisanje referenci

Molim da neko opomene administratora Bokicu da ne uklanja gomilu referenci iz clanka Ustase, samo zato sto se njemu ne dopadaju (reference, ne ustase). Na str. za razgovor imate njegov razlog zbog cega ih uklanja, sto je barem po mom skromnom misljenju, nedovoljno dobar razlog da se uklanja toliko referenci, pogotovu ne iz jednog tako osetljivog clanka kao sto je ovaj.--Јагода испеци па реци 19:46, 8. јул 2009. (CEST)

Bezrazložno brisanje linkova u članku o Maratonu?

Poštovani svoj problem sam izneo na svome sajtu. Molim Vas da ga pročitate i da se izjasnite, pošto sam ubeđen da je načinjena nepravda. Problem pročitajte ovde. --Vekica (разговор) 23:29, 10. јул 2009. (CEST)

---

Нови одељци по правилу иду ниже. Ту ће их људи и тражити, па зато премештање. Мимо теме, даћу пар коментара:

1. Ово није српска Википедија, ни „наша“ Википедија него Википедија на српском језику.
2. Морам и да приметим да Дражета није администратор, већ корисник, као и ти.
3. Право име за „сегмент“ је ваљда одељак.
4. А о указаном правопису („већ пар недеље“) већ у првој реченици нећу. Рекао бих да си нервозан и да требаш да се опустиш.

А сад и о теми:
На којој стручној литератури базираш те савете? Ако тако нечег има, не повезуј ка своме сајту, него подели своје знање са другима на Википедији (која сигурно има далеко већу читаност). А као референце за те савете наведи баш ту литературу. Тако се овде ради. Иначе, ако се ради о пуким саветима, па макар искусних маратонаца, без икаквог научног утемељења, не видим како и ти подаци и та веза могу бити прихватљиви. Евентуално може да иде уз биографије тих искусних маратонаца, наравно ако су заслужили чланак на Википедији. Ето, због свега тога су блогови и форуми у принципу непожељни. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:40, 10. јул 2009. (CEST)

Погледао сам сајт trcanje.rs, и сматрам да је валидан као спољашњи линк за Википедију. Дакле не ради се о рекламном сајту нити некаквој личној промоцији, већ о тематском садржају. Једино се може рећи (мада се не слажем са овим) да можда није довољно релевантан за чланак маратон, јер је одељак о маратону на сајту (још увек?) прилично кратак. Али спољашња веза на овај сајт као такав јесте прихватљива за Википедију. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:57, 10. јул 2009. (CEST)

Слажем се да је сајт у целини нешто довољно велико да би негде могло да се повеже. Али само једанпут, осим ако се користи као референца за нешто. А, конкретно повезати списак чланака (хм.. 100% релевантних?) који су таговани неким одређеним тагом не иде... јер има и других, чак већих, тагова. То би евентуално водило ка убацивању спољашње везе ка овом сајту где год се пружи прилика, што опет, по мом мишљењу, није прихватљиво. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 00:13, 11. јул 2009. (CEST)

Без релевантног извора, ово се своди на „самостално истраживање“. Погледао сам на пример храну за тркаче. Текст даје прилично конкретне податке, али нигде ниједног извора. Прихватањем оваквих сајтова за изворе долазимо у опасност да било ко направи сајт, изнесе своје мишљење, став, шта год тамо и онда у чланцима на википедији даје тај сајт као извор. Замислите да овај сајт почнемо да наводимо у чланцима о Тесли, вакцинама, болестима... као независан извор. --В. Бургић (реци...) 10:10, 11. јул 2009. (CEST)

Нисам разумео да је сајт споран као извор, већ као спољашња веза. Није новина да смо сајтове без извора користили као спољашње везе, утолико пре што се конкретно овај сајт базира на искуству људи који се том активнишћу баве. Не видим проблем.--Методичар зговор²а 13:25, 11. јул 2009. (CEST)

Да, Спорт у Србији би можда био право место. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:28, 11. јул 2009. (CEST)

Бурга, врло си не у праву. Википедија не врши оригинална истраживања. И из тога ти закључујеш да Википедија не може да се позива на оригинална истраживања!? А да уведемо лепо ту математичку индукцију? Шта ако се наш извор позива на оригинално истраживање? Прихватањем таквих сајтова долазимо у опасност да било ко направи оригинално истраживање, било ко други га пренесе и ми га прихватимо! Океј, сада озбиљно. Нама су као референце бољи секундарни извори, али можемо да користимо и примарне. Дакле, неко напише научни рад из теорије графова, ја га референцирам. Или то није у реду по теби? Дакле оригинално истраживање се односи на наш садржај. Постоји огромна разлика између три категорије: наш садржај, наше референце и спољашње везе. Надам се да је то јасно? -- Обрадовић Горан (разговор) 13:39, 11. јул 2009. (CEST)

Када неко објави књигу, та књига прође рецензију, буде прихваћена од стране струке, то је релевантан извор. Зашто не прихватамо уџбенике за основну школу? Ако ја могу да свој сајт користим као извор, онда етикета „без оригиналног истраживања“ потпуно губи смисао. --В. Бургић (реци...) 23:18, 11. јул 2009. (CEST)

Па не знам како је код нас, али овдје код мене свако врло лако може да објави књигу о свему и свачему са све ИСБН-ом, другим ријечима ничу сваким даном ко шљиве у шљивику. Није потребна нека нарочита ”рецензија”, него је довољно да имаш новца за тираж. Е, сад. Има аутентичних глупости и смећа, али има и јако добрих књига из свих облати. Тако исто на Интернету, имамо сајтова који не вриједе пет пара, а има и других који су јако добри. На нашем језику није баш да сајтови ничу ко шљиве, али у задњих неколико година ствари се побољшавају. Такође и ту имамо смећа, али има сајтова за које можемо рећи да су добри и других који су јако добри. Свијет се мијења и не можемо се више водити само ”класичним рецензијама”, него морамо кортистити нашу главу и анализирати исправност информација на Интернету. Лично мислим да није лоше да постоји веза на тај сајт у спољашњим везама неких чланака који су у вези теме, пошто сам га погледао и мислим да аутор/аутори ипак имају везе са темом. (Једина замјерка је што ми се јуче нису уитавале неке странице како треба:)). Ако је неко сто посто сигуран да информације на том сајту ништа не ваљају, онда нека тако и каже и ако може образложи. У том случају не иде линк на тај сајт и ријешен проблем. --Славен Косановић {разговор} 23:43, 11. јул 2009. (CEST)

Једна ствар су извори, друга ствар су спољашње везе. Погодношћу извора се бави смерница Википедија:Поуздани извори, а погодношћу спољашњих веза се бави смерница Википедија:Спољашње везе. Непроверен сајт генерално није прихватљив као референца (управо због правила о првобитним истраживањима), али се његовим навођењем међу спољашњим везама, уколико немамо боље везе, не наноси штета и не крши правило „без провбитних истраживања“. Видети рецимо тачку 4 под списком „које би можда требало размотрити“. Овде се треба водити здравим разумом. --Dzordzm (разговор) 02:57, 12. јул 2009. (CEST)

Zašto se briše prilog o meni

Poštovani,

Zašto piše da je članak o meni za brisanje? Šta treba uraditi da stalno ostane članak o meni?

А ко сте ви? Њикипедијанци могу свашта, ал да бајају пасуљ ипак не могу --Јагода испеци па реци 12:11, 11. јул 2009. (CEST)

Izvinjavam se, kada se persira „Vi“ se piše velikim slovom, prosto da ne bi bilo zabune da se ovde radi o buljuku autora. :) Inače, autobiografije se ne praktikuju na vikipediji.--Методичар зговор²а 18:09, 11. јул 2009. (CEST)

Паучина

Било би одлично када би администратори посетили ову и ову страницу. (Ухватила се паучина).

За покварена преусмерења мислим да нема потребе, јер то сређују ботови. Одлуку о брисању слика не доносе искључиво администратори; сви су позвани да дају мишљење.--Методичар зговор²а 22:49, 13. јул 2009. (CEST)

Robot mozda moze da resi dvostruko preusmerenje, a kako on moze obrisati pokvareno. Kako je znam, korisnik mora biti administrator da bi to resio.

Ево, неко је решио.--Методичар зговор²а 13:37, 14. јул 2009. (CEST)

Clanci za brisanje

Postoji li pravilo po kojem korisnik Maduixa meni zabranjuje da predlozim clanak za brisanje?--94.250.44.212 (разговор) 16:27, 14. јул 2009. (CEST)

Ja tebi ništa ne zabranjujem, ajde ne drami. Lepo sam ti rekla da sa IP adrese ne možeš da predlažeš članke za brisanje niti bilo kakvo drugo glasanje, kao što i ne možeš da glasaš. Takva su pravila, nisam ih ja pisala. Otvori nalog, pa ponovo predloži članak, ja stvarno ne vidim u čemu je toliki problem. --Јагода испеци па реци 17:02, 14. јул 2009. (CEST)

Постоји. Правило гласи „непријављени корисник нема право да гласа и предлаже чланке за гласње било које врсте“. Региструј се, то не боли, а онда предлажи шта хоћеш. А са 100 измена у Главном именском простору добићеш и право гласа. --В. Бургић (реци...) 17:05, 14. јул 2009. (CEST)

Gde piše to pravilo? -- Loshmi (razgovor) 17:11, 14. јул 2009. (CEST)

U pravilima u vezi sa glasanjem se ne spominje. -- Loshmi (razgovor) 17:15, 14. јул 2009. (CEST)

Mislim da tu pravila nisu strogo definisana, ali nije praksa da anonimni korisnici predlažu bilo kakvo glasanje. Mislim da nije stvar za uzbunu, niti za prijavak ovde, problem je rešiv i bez ovoga; ako smatraš da je članak za brisanje, možeš uvek da se obratiš nekom registrovanom korisniku da ga predloži umesto tebe.--Методичар зговор²а 18:27, 14. јул 2009. (CEST)

Ал` што јес`, јес`. Правила не бране непријављенима да предлажу чланке за брисање. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:11, 14. јул 2009. (CEST)

Па шта ћемо сад? Хоћемо ли да мало боље дефинишемо правила о гласању? 212 би био први ИП који поставља гласање, па не би било лоше да онда и то експлицитно кажемо у праивлима ИП може/не може да поставља чланке на гласање. --Јагода испеци па реци 19:46, 14. јул 2009. (CEST)

Onda bi to bilo protiv politike Vikipedije. Koliko ja znam, Vikipedija je slobodna eniklopedija i ja sigurno ne big glasao vec samo predlozio.--94.250.44.212 (разговор) 19:48, 14. јул 2009. (CEST)

Ако већ предлажеш, није баш логично да не можеш да гласаш, јер и само предлагање јесте неки глас, зар не? Углавном, ово није страна за доношење нових правила, већ за проблеме које решавају админи. Уколико у правилима експлицитно нема забране, проблем не постоји. О чланку ће се гласати и крај. Решено и молим вас без даљег писања овде.--Методичар зговор²а 20:00, 14. јул 2009. (CEST)

Ево, отворена дискусија. Додала сам још неке ствари за које смо већ рекли да треба мењати. Дискутујте. Википедија:Гласање/Предлог/Допуна општих правила о гласањима--Јагода испеци па реци 20:02, 14. јул 2009. (CEST)

Bogdan

Da li bi neko od administratora mogao da mi objasni ovo, ovo i ovo? Kako je moguce da neko kao Bogdan moze da zakljucava stranice? --Јагода испеци па реци 11:45, 15. јул 2009. (CEST)

Можда кад се премешта закључана страна па се онда и премештају опције закњучавања, и појави се то чудо... --93.87.143.79 (разговор) 11:50, 15. јул 2009. (CEST)

Strana ako je zakljucana, ne mozes nista da uradis ako nemas dozvolu. Medjutim, pitanje je kako je to Bogdan uopste mogao da uradi, kad je obican korisnik? --Јагода испеци па реци 11:55, 15. јул 2009. (CEST)

Зар ниси видео/ла ниво заштите?

Овај КП је заштићен од ИП-оваца. --93.87.143.79 (разговор) 11:58, 15. јул 2009. (CEST)

П.С. Ови снимци монитора које шаљете би требали да пребаце у посебну категорију, јер немају сврху за чланке вашег пројкта.

Одакле смалији у опцији кад сређујеш чланке? --93.87.143.79 (разговор) 12:01, 15. јул 2009. (CEST)

Овај КП је заштићен од ИП-оваца. --93.87.143.79 (разговор) 11:58, 15. јул 2009. (CEST)

To nema nikakve veze. Obican korisnik ne moze da menja nivo zastite niti jedne jedine stranice. Bogdan je to uradio. KAKO?????? Drugo pitanje se namece samo po sebi: Dokle misli da se zevzeci ovde po njikipediji i da samo pravi posao drugima? Nek ide nek nadje devojku ili nek vozi bicikl, skejt, nek nesto pametno radi, umesto da sedi kod kompjutera i ovde nam svima grupno podize pritisak. Trece pitanje je: dokle ce to da tolerisu administratori?--Јагода испеци па реци 12:04, 15. јул 2009. (CEST)

Slike nisu podignute na njiki, nego na moj sajt. A opcije imam jer imam poseban monobook. Ti to nemas jer nisi prijavljen.--Јагода испеци па реци 12:04, 15. јул 2009. (CEST)

Да будем искрен, први пут видим опис "преместио подешавања заштите". Има "променио ниво заштите", и то могу само админи. --В. Бургић (реци...) 12:22, 15. јул 2009. (CEST)

Mozda neki bag? Juce sam ja unela neke izmene na nekom razgovoru koje nisu bile evidentirane, tj. nisu se pojavile u istoriji izmena...--Јагода испеци па реци 12:25, 15. јул 2009. (CEST)

I ja sam imao administratorske privilegije kad sam počeo da stavljam članke na spisak nadgledanja (nisam nijednom bio administrator!), ali dok sam to pročitao u brojaču izmena, izgubile su se posle 2 sata... :/ --93.87.143.79 (разговор) 12:29, 15. јул 2009. (CEST)

Moželi neko da mo objasni kako sam imao admin prava?!?!?!?! --93.87.143.79 (разговор) 12:54, 15. јул 2009. (CEST)

(U mom brojaču izmena je pisalo user, syssop ; pa posle 2 sata user, autopatrolled)

P.S. To je bilo pre nego što sam blokiran. --93.87.143.79 (разговор) 12:57, 15. јул 2009. (CEST)

Бокица је 5. јула заштитио ту страницу за нерегистроване кориснике. Сви регистровани корисници могу да мењају назив таквих страница и при томе се заштита преноси на страницу под новим именом. То је све. Богдан није сам закључавао било какве странице. --micki ^talk 12:28, 15. јул 2009. (CEST)

Hvala, Micki. --Јагода испеци па реци 12:38, 15. јул 2009. (CEST)

Шаблон:Cite encyclopedia

Може ли неко да убаци тај шаблон у категорију Категорија:Шаблони за навођење извора? Ја не могу, пошто је закључан. Хвала унапред! —Lampica ☎ 12:10, 18. јул 2009. (CEST)

Мислим да није препрека што је закључан. Ја сам пробао, али ми се не приказује. Шта конкретно шаблон ради?--Методичар зговор²а 12:58, 18. јул 2009. (CEST)

Па јесте, пошто уместо таба уреди, видим таб погледај код. —Lampica ☎ 13:47, 18. јул 2009. (CEST)

  Урађено 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:06, 18. јул 2009. (CEST)

Хвала, Михајло! —Lampica ☎ 13:47, 18. јул 2009. (CEST)

Разговор са корисником:CommonsDelinker

Ову страницу треба закључати да само администратори могу уређивати, јер власник има још једног бота (поред овог), а овај ради на мнооооооого пројеката, тако да сигурно неће доћи на ову вики да говори зашто је ботом обрисао неку слику. :) Бојан ^{разговор} 19:31, 4. август 2009. (CEST)

Pa neće doći svakako, ali mislim da nema potrebe za zaključavanjem. Uostalom, ako korisnik baš želi odgovor zašto je neka slika izbrisana, pitaće još nekoga i tako će se nesporazum rešiti.--Методичар зговор²а 19:35, 4. август 2009. (CEST)

Нови шаблон - ИЧ

Замолио бих неког од администратора да постави тзв. полузаштићеност на овај шаблон за нови изабрани чланак. Хвала унапред!--strahinjaworld (разговор) 15:39, 6. август 2009. (CEST)

Замолио бих неког од администратора да постави тзв. полузаштићеност на овај шаблон за нови изабрани чланак. Хвала унапред!--strahinjaworld (разговор) 11:24, 7. август 2009. (CEST)

Burga je to sredio. --micki ^talk 12:45, 7. август 2009. (CEST)

То је моје, и са тиме могу како ја хоћу

Корисник:Император.рс је кренуо да чланке које је писао пребацује у ијекавицу. Чланци нису његови од оног тренутка кад је клинкуо на „сними страницу“. О овом пребацивању писали смо му Дражета и ја. Оговори су [1] и [2]. Дражета је од Горана добио овај одговор. Сад, ако је то тако, онда да уведемо ново правило:

„Заслужни аутори имају право да са чланцима које су они сами уређивали раде шта хоће, без обзира на сва остала правила“

па да бар знамо на чему смо. --В. Бургић (реци...) 13:59, 12. август 2009. (CEST)

---

Император је у криву, али само донекле. Проблем је у томе што су интерфејс и све системске поруке на ек, па су многи људи (укључујући мене на почетку) збуњени - да ли смију да пишу ијек или не. То је био случај са мном, БокиМ-ом, императором, тушта и тма људи из Црне Горе етц. Док год интерфејс није равноправан, или су обавјештења сва на ек, долазиће до оваквих проблема.

И да екавичарима олакшам душу. У задњих пар дана унесено је 7000 нових екавичних чланака о НГЦ објектима, које сам ја испрограмирао. Дакле, није само да ти мрски ијекавичари хоће да вам ћапе википедију. :))) Идућих 6000 ће бити на ијекавици. Дакле, равноправност на дјелу.--Мирослав Ћика (разговор) 14:35, 12. август 2009. (CEST)

Заправо, неколико нас је одмах видело да то није у реду, ја сам прва скочила, јер сам у том тренутку када је он то радио видела шта ради. Затим сам се консултовала са Гораном. Да је по правилима Википедије и није, али је Горан у праву када каже да бисмо сигурно изгубили сарадника да смо вратили све те измене које је направио. А и Ћика је у праву, корисник је нов, није знао да може писати ијекавицом, и после је преправио. Само мислим да му треба мало боље објаснити да текстови које он напише нису његови, па да ради са њима шта хоће, као што он каже. И Бурга, мислим да нема разлога да разговарамо тим тоном... --Ана пиши ми 14:42, 12. август 2009. (CEST)

А, зашто се диже толика халабука када се пребацује у ијекавицу. Император сада јесте погријешио, али мене занима како то да се, као и данас, само правимо луди када неко пребацује на екавицу. Чланак историја српског филма сам ја писао ијекавицом кад сам дошао на вики, а данас су два корисника пребацила на екавицу. Методичар је овом једном рекао да се то не смије (након мог пријеглога). Зашто? Бојан ^{разговор} 14:48, 12. август 2009. (CEST)

Боки, веруј да није било лоше намере. Просто нисам видео док ми ниси рекао. Једноставно, ствари промичу, али пошто патролирамо, кад-тад бисмо вратили измене.--Методичар зговор²а 14:53, 12. август 2009. (CEST)

Нисам рекао да ти не би то урадио да ти ја нисам рекао. Кажем да је ово милионити пут! Раде нешто у фазону „Па,........ Чланак је пола екавица, пола ијекавица, пребацујем на екавицу.“ А, није увијек започет екавицом. Зашто мени није проблем да наставим екавицом? А, поред тога има још један проблем не претпостављања најбоље намјере-то није овај "случај" са Императором. Бојан ^{разговор} 14:57, 12. август 2009. (CEST)

---

Бурга је исто у праву, правила су правила. Првенствено су и установљена ради заштите ијек, зато јер мањи број корисника пише тако. С тим немам никакав проблем.

Али шта да се ради? Неко је предлагао својевремено неки мали знак у углу горе (као за сјајне-добре чланке), који би означавао чланак као ек или ијек. То је једна могућност. Друга би био невидљиви шаблон у самом тексту итд.

Бојане, људи можда не пребацују у ек намјерно, него само не знају ијек. Е сад ако директно пребаце иј у е, онда знамо шта је на ствари.--Мирослав Ћика (разговор) 14:59, 12. август 2009. (CEST)

Ја се залажем да се ијекавица користи за текстове везане за Црну Гору, Босну и Хрватску, а екавица за Србију, а све остало ко први њему д(ј)евојка. Имамо шаблоне {{екавица}} и {{ијекавица}}, па означите њима стране за разговор нове чланке које напишете. -- Bojan  Razgovor  15:01, 12. август 2009. (CEST)

Нисам знао да се моји ставови директно клешу у камен и претачу у правила.. да сам то знао раније, ова Википедија би мало другачије изгледала :Р Шалу на страну, ја сам на почетку коментара написао: Моје је мишљење... Такође сам написао да то није у складу са прописима, тако да не видим шта је спорно?

Иначе, ја и даље мислим да нисам ништа погрешно написао. Идеја правила на Википедији је заштита пројекта и стварање климе која ће позитивно да утиче на развој пројекта. То конкретно правило је настало да би се спречили ратови измена на релацији ћирилица-латиница. Екавица-ијекавица је додата по аутоматизму, али треба имати у виду да су проблеми између та два наречја много ређи и мањег интензитета него ови који се тичу писама. У овом случају не постоји опасност од рата измена (искрено бих се разочарао ако би ме неко овде демантовао). Ово је случај који потпада под правило само зато што је оно дизајнирано као довољно опште да би се спречила заобилажења. Бирократизација Википедије онако до коске је нешта шта су у ранијем периоду неки тролови покушавали да избоксују, и кретања у том правцу су имала врло малигне последице за пројекат.

Мој коментар није био изјава администратора (када се обраћам као администратор увек користим администраторске боје), већ изјава обичног корисника. Такође, мој коментар је био у потпуности у складу са општеприхваћеним правилима, смерницама, као и духом пројекта. За више детаља видети овде и овде.

Такође, и ја сам одмах Императору објаснио (мада се испоставило да је он тога био свестан) да чим кликне на сними страницу више не треба да посматра чланке као своје.

Поздрав. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:01, 12. август 2009. (CEST)

Мене занима да ли ја могу бити блокиран због „правила о три враћања“ ако сам враћао измјене које су биле пребацивање ијекавице у екавицу у ијекавичком започетон тексту а притом сам упозорио човјека (Пошто „Правило о три враћања“ изузима враћање вандализма, питам да ли је наведено вандализам)? Бојан ^{разговор} 15:25, 12. август 2009. (CEST)

Заправо тешко је одговорити на то да ли је то вандализам. Вандализам се дешава са намером да се нашкоди пројекту, а мислим да Император није имао то на уму. С друге стране, корисници раде ствари и из незнања. Међутим, ако су упозорени, те наново раде то исто, онда је већ вандализам. Углавном, такве измене свеједно враћамо, били из незнања, вандализма или чега ли већ и свакако те нико неће блокирати.--Методичар зговор²а 15:35, 12. август 2009. (CEST)

Правило о 3 враћања не постоји/не важи на овом пројекту. --филип ██ 16:34, 12. август 2009. (CEST)

Ето, човјек учи док је жив. За ове шаблоне ек и ијек нисам ни знао. Само колико је то видљиво на страни за разговор је друго питање. Ипак, боље ишта него ништа.

Да ли се страница за разговор смије аутоматски стварати?--Мирослав Ћика (разговор) 16:43, 12. август 2009. (CEST)

Ako mislis pagefromfile.py, ja to vec radim za neke potrebe Tim/film. Бојан ^{разговор} 16:49, 12. август 2009. (CEST)

Баш то и мислим. Требало би онда направити 6000 страница за разговор за оних 6000 ИЦ објеката. Да ли је то оно што треба да радимо, у свјетлу овог разговора?--Мирослав Ћика (разговор) 16:54, 12. август 2009. (CEST)

Мислип {{ијекавица}} и {{екавица}}? Ако је то, јасе слажем са Бојановом мишљу изнад... Бојан ^{разговор} 17:03, 12. август 2009. (CEST)

Ја само да додам оно што сам већ рекла Бурги. Видите овде. Ако је чланак написао ОН, и између писања и менњања није било других значајних допшриноса у смислу додавања делова текста, мислим да Имератор има право да ради шта хоће са својим текстом, јер текст јесте предат под ГФДЛ лиценцом, али то не значи да сам император губи свако ауторско право над истим. Осим тога, логично је да може оно што је сам написао да промени. То правило оо немењању наречја јесте направљено да не би екавци мењали ијекавицу или ијекавци екавицу (мада мислим да је пре направљено због екавичара, јер су они склонији да уклањају ијекавицу него ијекавичари екавицу). Не треба баш толико буквално схватати правила. --Јагода испеци па реци 19:38, 19. август 2009. (CEST)

Молим за помоћ...

Почео сам да правим споменицу, само не знам како да је гурнем негде где ће бити доступна свима, и да се прикаже у правој категорији. Ено је на мојој страни, па ако може неко да ми помогне? Хвала :) Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:19, 19. август 2009. (CEST)

Јао, брате. За шта ти користиш „администраторску таблу“. ×) П.С. Имаш Трг за те ствари... Бојан ^{разговор} 19:22, 19. август 2009. (CEST)

Сори, обриши онда ово, а ја ћу да поставим питање на Тргу. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:29, 19. август 2009. (CEST)

A zašto bih brisao? :-) Бојан ^{разговор} 19:30, 19. август 2009. (CEST)

Па, поставио сам питање где не треба. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:34, 19. август 2009. (CEST)

Их, када би се само за овакве ствари користила админ-табла, било би дивно. :) Није ни важно где се помоћ тражи, мада за овакве ствари се обично користи трг. Можеш да направиш свој кориснички простор (на пр. Корисник:Wile E. Coyote/Споменице) и да линкујеш са своје корисничке стране, а убациш га у категорију категорија:википедијанске споменице и биће доступно свима. Мада не секирај се; све на википедији је доступно свакоме (у томе је и идеја овог пројекта).--Методичар зговор²а 19:31, 19. август 2009. (CEST)

Хвала на помоћи, нећу више смарати, ено питања на тргу. Мислио сам да не убацујем споменицу у свој простор, него неки општи, али пошто није фрка да се уради у мом простору, онда ОК. :) Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:34, 19. август 2009. (CEST)

Молим, те и други пут. :)--Методичар зговор²а 19:38, 19. август 2009. (CEST)

Србизација

Може ли неки админ пда мало погледа непатролиране измјене на чланку Србизација?--Бојан ^{разговор} 09:53, 26. август 2009. (CEST)

Историја Косова

Да ли може неко да провери измјене корисника Коматина у периоду од 21:34, 26. август 2009 до 22:24, 26. август 2009? Џимен 22:56, 27. август 2009. (CEST)

3RR rule violation

Корисник:PetarM has violated the 3RR rule in the article Самуилово царство:

Ревизија од 12:06, 28. август 2009

Ревизија од 12:09, 28. август 2009

Ревизија од 12:13, 28. август 2009

Ревизија од 12:16, 28. август 2009

Please, excuse me for my English. Greetings, Historian (разговор) 13:10, 28. август 2009. (CEST)

MSBOT

Дакле, ова страна је предвиђена за "ботовске инциденте" (додуше овај није баш инцидент). Углавном, захтијевам блокирање бота (в. наслов) јер је, може се рећи, спам-бот. Човјек је затражио заставице на мањим википедијама од наше а овдје ипак наставља да ради. Радио је и прије мјесец-два, па је прест'о, па га ево назад. --Бојан ^{разговор} 14:05, 28. август 2009. (CEST)

ОК. Корисник је поднио захтјев. Бојан ^{разговор} 14:45, 28. август 2009. (CEST)

I'm sr-0 but I assume that this is a bot block request for MSBOT for working without flag and just having flag in smaller wikis(!). Please note that the bot have global flag. TIA -- Meisam (разговор) 14:54, 28. август 2009. (CEST)

You understood wrong, but the problem is resolved.--Бојан ^{разговор} 14:57, 28. август 2009. (CEST)

That was just what google translator said :D sorry for misunderstanding. -- Meisam (разговор) 15:01, 28. август 2009. (CEST)

Грешка на страни где је списак сјајних чланака

Не знам да ли је још неко приметио, али на страни где је списак сјајних чланака пише да википедија на српском језику има 102 сјајна чланка, на уствари има 93. Молио бих неког од администратора да исправи ту грешку.--strahinjaworld (разговор) 17:06, 28. август 2009. (CEST) Администратори то не могу исправити (можда могу системски администратори, што није исто). Бојан ^{разговор} 17:19, 28. август 2009. (CEST)

Бошњачки језик

Молим администраторе нека рјешавају спор око назива бошњачки језик или босански језик. Не намјеравам изгубити цијели дан на препирке. Википедија српског језика која спроводи правопис дотичног језика мора радити у складу са одлукама Одбора за стандардизацију српског језика. Корисник:PANONIAN се са тим не слаже и мења га стално у назив босански језик, зато ви пресудите! Позива се на то да је одлука донесена за вријеме Милошевића и да србијанско министарство просвете користи назив босански језик. Ово није србијанска википедија нити било које друге државе него говорника српског језика. Државна власт не уређује питања језика. Википедија нема право да ствара правопис она га спроводи. Уколико неко има проблема са Правописом нека се жали Матици српској а не овдје! --Жељко Тодоровић (разговор) 16:51, 29. август 2009. (CEST) с.р.

Немој да молиш администраторе ?? Губиш време, ко што сам га и ја. --Mile (разговор) 16:58, 29. август 2009. (CEST)

Кад је српски језик у питању ствари су јасне. За стандардизацију српског језика је задужен Одбор за стандардизацију. За стандардизацију није задужено Министарство просвете Републике Србије, ништа више него што је задужено Министарство културе Републике Србије. Дакле, ако постоји једна институција која је званично надлежна, и две које нису, од којих једна иде противно надлежној институцији, а неки уредник Википедије бира да користи тумачење баш те институције.. то је само његов ПОВ, и нека га држи подаље од Википедије. Као што је рекао Жељко, постоји велика разлика између Владе Републике Србије, Републике Србије и српског језика. Док неко не достави референцу да је Министарство просвете Републике Србије постало надлежно за стандардизацију српског језика, или док Завод за стандардизацију српског језика не промени своју одлуку, овај језик ће се на Википедији на српском језику звати бошњачки језик. Хвала. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:15, 29. август 2009. (CEST)

Средоземац

Човек се упорно бакће са Средоземним морем и тсл. (било иповац, било пријављен) и кад добије блок креира нов налог [3] [4] [5] [6] [7] и наставља посао. Према правилима кад је неко блокиран и док му не истекне блокада не сме да уређује википедију, али ако то ипак уради са другим налогом добије бесконачан блок.

Блокиран је на неколико википедија као вишепројектски вандал [8] [9]. (сигурно ће бити још ако овако настави — што тренутно ради са најновијим налогом [10])

Осим тога, вандалише и спамује туђе стране за разговор (што су га неки блокирали за то) и чланке везане за Средоземно море (овај чланак је био неколико пута закључаван тј. страна за разговор).

Молим админе (или/и чекјузере) да провере ову моју тврдњу и ураде своје дужности. --77.46.187.22 (разговор) 23:37, 1. септембар 2009. (CEST)

Закључао сам глобалне налоге Ἡρακλῆς и Περικλής (у преводу, више не може да их користи ни на једном другом пројекту). Сваки следећи налог сличног карактера ће без размишљања бити закључан на исти начин. --филип ██ 02:09, 2. септембар 2009. (CEST)

Хвала на интервенцији. --77.46.169.254 (разговор) 15:32, 2. септембар 2009. (CEST)

---

Поново спамује и креирао нови налог! --93.87.181.113 (разговор) 23:28, 7. септембар 2009. (CEST)

Закључан поново. --филип ██ 02:32, 8. септембар 2009. (CEST)

---

Sredozemac se ponovno javlja: Ελλάς Περικλής i opet vanadalizira članke [11] i [12]. --XZ (разговор) 21:06, 9. септембар 2009. (CEST)

Овај пут је блокиран локално, јер је направио налог само на овој Википедији. --филип ██ 22:44, 9. септембар 2009. (CEST)

---

Зашто му се сви ови налози не пребаце у категорију луци као за налоге неких корисника? --77.46.249.155 (разговор) 22:58, 9. септембар 2009. (CEST)

Нови сјајни чланак

Замолио бих неког од админа да постави тзв. полузаштићеност на овај шаблон.--strahinjaworld (разговор) 21:35, 7. септембар 2009. (CEST)

Sređeno --В. Бургић (реци...) 21:55, 7. септембар 2009. (CEST)

Блокада корисника Test!

Желим да ми се глобално закључа или овде локално блокира налог јер су велике могућности да ми се злоупотреби налог. Хвала. --Test! (разговор) 01:01, 11. септембар 2009. (CEST)

Премештање категорије

Да ли би неко могао да премести категорију Српски Американци на Срби у Америци? Већ је коментарисано на страни за разговор категорије да је име глупо. --93.87.100.188 (разговор) 21:35, 12. септембар 2009. (CEST)

Рат измена

Допунио сам чланак Хорацио Нелсон и нашао 5 референци које доказују да се та личност зове тако. Јагода и један њен пријатељ већ 5-6 пута премештају све то на Хорејшио. Једини њихов аргумент је НЕПРАВОПИСНИ приручник Т.Прћића. Био сам демократичан да додам и то мишљење у чланак. У исто време мени се прети да не смем ратовати изменама. Тражим да се заштите референцирани подаци и да се стога не даје предност изолованом мишљењу у односу на општеприхваћену праксу. Правопис указује на правила транскрипције, али каже и да се устаљени облици не могу мењати.--Јакша (разговор) 18:29, 14. септембар 2009. (CEST)

Обзиром да знамо колико је већ било препирке око тога, зар није могуће једноставно навести оба облика у чланку - један као општеприхваћен, а други као граматички исправан? --Дамјан /разговарајмо/ 18:52, 14. септембар 2009. (CEST)

---

Једини њихов аргумент је НЕПРАВОПИСНИ приручник Т.Прћића.

у односу на општеприхваћену праксу

Ова два цитата само показују док којих све граница сеже безобразлук, арогантност и параноичност корисника Јакше. Јер, ОН проглашава неки приручник неправописним и ОН одређује шта је "општеприхваћена пракса". И успут прети другим корисницима, на што је једино Геологичарка реаговала. Зар нема никаквог начина да се овај човек заустави у свом рушилачком походу?

--Sly-ah (разговор) 19:16, 14. септембар 2009. (CEST)

Ах, да. Дамјане, можеш ли да ми објасниш који је, по теби, облик општеприхваћен, а који граматички исправан? И да ми лепо разјасниш по којим критеријумима си дошао до тих сазнања?

--Sly-ah (разговор) 19:18, 14. септембар 2009. (CEST)

Ajde spustite to. Ovo mesto je za zahteve za zakljucavanje, brisanje, premestanje. Koristite trg ili stranicu za razgovor. -- Bojan  Razgovor  19:30, 14. септембар 2009. (CEST)

Дотични приручник није правописни (доказ да је правопис из 1993. важећи [13], последњи пасус говори која су једина 2 прихваћена издања правописа [14]). Цитат: „Preostalim pravopisma, bez obzira na njihov kvalitet, nema mesta u nastavi“.

Многи сукоби би били избегнути да је ова чињеница поштована. Прћић, дакле, није ни правописно ни граматички прихватљиво решење, нити учествује у раду на новом правопису. Не одређујем ја шта је правопис, одлучују надлежни, а поготово не треба да одлучују Јагода и Слзах (транскрипција на српски).

Јагода је преко своје пајташице Геологичарке закључала страницу Хорацио Нелсон. То је додатни безобразлук.--Јакша (разговор) 21:02, 15. септембар 2009. (CEST)

Опет ћу да поновим:

Одбор за стандардизацију јесте донео одлуку у којој ставља Прћића испред оног што пише у тренутном правопису. У свом званичном извештају, Одбор за Прћићева решења каже да се „ради о много бољем тексту од оног у Правопису, што је постигнуто уравнотеженим компромисом између фонолошког и графемског приступа“. Све ово и општирније може се наћи у Списима Одбора за стандардизацију српског језика VIII, стр. 88.

Такође, на новом Правoпису енглеску транскрипцију ради управо Прћић. Ако Одбор сматра Прћића меродавним, не видим зашто бисмо се МИ на Википедији правили паметни па га одбацивали и транскрибовали онако као се коме допада.

Такође, не би било згорег да неко ОПЕТ опомене корисника Јакшу на недопустивост речника који користи у комуникацији са другим корисницима, јер му очигледно вишеструка упозорења два администратора нису довољна да схвати да не сме тако да се изражава. --Јагода испеци па реци 01:45, 16. септембар 2009. (CEST)

Цитат И. Клајна који показује да су предлози Т.Прћића произвољни:

Dobra transkripcija ne sme se zasnivati na "metodu prisluškivanja", kako ga je slikavito nazvao jedan lingvista. Drugim rečima, nije jedini cilj maksimalna vernost stranom izgovoru, nego se fonetska sličnost mora uskladiti najmanje s jos tri druga činioca - stranom grafijom, našom tradicijom i pogodnošću oblika za izgovor i padežnu promenu. Primera radi, ruska imena ne pišemo "Љињинграт", "Барађино", "Харкаф", "Аљиксјеј", "Дастајефскиј" - kako bi glasio najverniji mogući zapis originalnog izgovora nego Lenjingrad, Borodino, Harkov, Aleksej, Dostojevski, oblikom koji i više odgovara ruskom načinu pisanja i strukturi naseg jezika. Engleska imena pišemo Лондон, Велс, Чикаго, Алиса, Линколн, Холмс itd. a ne bukvalno prema izgovoru "Ландн", "Уејлз", "Шикагоу", "Елис", "Линкн", "Хоумз".

Прћић не ради транскрипцију у новим правопису. Њега рaде: M.Pižurica, M.Dešić, Ž.Stanojčić, B.Ostojić.

Правопис постоји, а коме се он не свиђа, очигледно чита Прћића.--Јакша (разговор) 07:57, 16. септембар 2009. (CEST)

Између овог цитата Клајна (који се нигде не коси са Прћићем, нити код Прћића има Уејлса) и цитата Одбора за стандардизацију српског језика, мислим да већу тежину има Одбор. А произвољности попут ове о Геологичарки су дефинитивно неумесне. --В. Бургић (реци...) 10:06, 16. септембар 2009. (CEST)

Одакле сад Одбор за стандардизацију (његово саопштење) има већу тежину од важећег правописа? Правопис пише Матица српска, а она није објавила никакво ново издање од 1993. Одбор за стандардизацију нема ни ингеренције да пише правопис.--Јакша (разговор) 11:18, 16. септембар 2009. (CEST)

---

Мени је нешто у свему овоме засметало. Геологичарка није Јагодина пајташица. Ако је закључала страну, вероватно је имала добар разлог за то. Сад, на којој год верзији да ју је оставила, једна страна не би била задовољна, али на некој верзији је морала да остави. Можда је и објективно (а не само субјективно) погрешила, али то не значи да је страну закључала зато што је нечија пајташица. Тој тврдњи нема места. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:05, 16. септембар 2009. (CEST)

Разлог за закључавање је била Јагодина молба. Није је само закључала, него ју је прво изменила, па онда закључала. На моју примедбу: „Није дозвољено мењати референциране чињенице“, она је избацила моје референце, преусмерила на Хорејшио, написала коментар „због: Твртко Прћић: Транскрипциони речник енглеских личних имена“ и закључала страницу. Све се може видети на Хорацио Нелсон. Немојте се правити наивни.--Јакша (разговор) 11:18, 16. септембар 2009. (CEST)

Dnevne novine ne mogu biti validna referenca za pravopisna pitanja. Prirucnik priznatog lingviste koji je odobrio Odbor za standardizaciju srpskog jezika jeste. --Јагода испеци па реци 11:24, 16. септембар 2009. (CEST)

Нетачно. Матица српска је једина инстанца надлежна за издавање правописа. Све остало су појединачна или групна мишљења једнако валидна колико и мишљења језичких стручњака или новинара изнесена у дневној штампи. А ти Јагода објасни зашто подмећеш наивног студента природних наука да обавља твоје прљаве послове.--Јакша (разговор) 12:08, 16. септембар 2009. (CEST)

Матица српска је једина инстанца надлежна за издавање правописа.

Ciji su clanovi uglavnom i clanovi Odbora za standardizaciju.

А ти Јагода објасни зашто подмећеш наивног студента природних наука да обавља твоје прљаве послове.

Ana (i ne samo ona) je punoletna, nije nimalo naivna i ume sama sasvim lepo da odredi sta je u redu a sta nije za razliku od nekih, navodno mnogo starijih i iskusnijih. Ovime bih zavrsila s tobom, jer sve dok me vredjas, ti i ja nemamo o cemu da pricamo, niti imas bilo kakvo pravo da trazis od mene da polazem bilo kakve racune, pogotovu ne tebi. --Јагода испеци па реци 14:48, 16. септембар 2009. (CEST)

Мато Пижурица је главни аутор-уредник правописа, а он није у овом одбору. Моја констатација о администратору је била више реторичка. Ово је место где се корисници могу пожалити на проблеме на које су наишли. Имамо случај да је корисник инструирао аминистратора како да исправи (уклони референце!) и закључа чланак. То не би смело да се дешава. Интересантно је како се појединци јако увреде када схвате да немају аргумената. Схватам да је то болно искуство.--Јакша (разговор) 18:19, 16. септембар 2009. (CEST)

Интересантно је како се појединци јако увреде када схвате да немају аргумената. Схватам да је то болно искуство.

Tacno. A kad shvate da su im argumenti suplji, onda izigravaju Kalimera na administratorskoj tabli iako ih tamo ama bas niko ne zarezuje. --Јагода испеци па реци 19:35, 16. септембар 2009. (CEST)

Имамо случај да је корисник инструирао аминистратора како да исправи (уклони референце!) и закључа чланак.

hehe... Stvarno si neverovatan. Pa zar ti mislis da je Ani potrebno da je bilo ko "instruira" kako se prepoznaju i uklanjaju suplje reference? A za tvoju informaciju, JA sam uklonila tvoje "reference" i pokusala da popravim koliko se god to moglo popraviti tvoje "divljacko" kopipejstovanje i pravljenje duplih clanaka (iako te je vec jednom Dungo uradio, i lepo te opomenuo da to ne radis, ti si ipak to ponovio). Takvo premestanje je svojstveno ili nekom novajliji koji ne zna red na Vikipediji ili nekom kome je jedino stalo da istera svoje. Novajlija nisi, pa zakljucak izvedi sam. Zapravo, trebalo bi da budes zadovoljan, jer si izgleda u administratorskoj milosti. Da je neko drugi uradio sve ovo sto si ti uradio, popio bi blok bez pardona i to ne jednom, nego tri puta do sada. --Јагода испеци па реци 19:43, 16. септембар 2009. (CEST)

Срамоте код тебе нема, нити ће је икад бити. Копи-пејст је нешто што си ти учинила. Постојао је чланак Хорејшио Нелсон кога сам ја значајно проширио и ставио под Хорације Нелсон. Онда си ти копирала његов садржај на Хорејшио, заменивши име. Ако се говори о насиљу и дивљачком понашању онда то управо описује твоје понашање, и оно што је геологичарка урадила по твојим инструкцијама. Био сам демократичан, па сам међу референце уврстио и Прћићево мишљење, да би ти онда све референце, осим Прћићеве, уклонила.--Јакша (разговор) 20:42, 16. септембар 2009. (CEST)

Ја бих замолио све да ову расправу наставе на неком другом месту (нпр. на Тргу или на страницама за разговор корисника), јер ово није место на коме се воде расправе овакве природе. --micki ^talk 20:45, 16. септембар 2009. (CEST)

Пристрасна нтервенција администратора (геологичарке) је довела до овог инцидента.--Јакша (разговор) 20:49, 16. септембар 2009. (CEST)

Да ли је реакција била пристрасна или не, о томе не желим да расправљам овде. Лично мислим да је требала поступити оштрије код личних напада на друге кориснике. Опет понављам, ова страница није намењена за овакве расправе без обзира ко је почео расправу и шта је био повод. --micki ^talk 21:23, 16. септембар 2009. (CEST)

---

Колеге, да поновим, изгледа да ме нико није чуо. Обзиром да знамо колико енергије одлази на овакве расправе, зар није могуће једноставно навести оба облика у чланку, уколико постоје референце за оба? --Дамјан /разговарајмо/ 18:52, 14. септембар 2009. (CEST)

Погледајте историју странице Хорацио Нелсон. Затражио сам интервенцију администратора. У нашим правилима стоји: „Пошто би администратори требало да буду искусни чланови заједнице, корисници којима је потребна помоћ ће се често обратити администраторима за савет или информацију. Уопштено, администратори у оваквој улози су неутрални. Они се директно не мешају у спорна питања за која им људи траже помоћ“. Администратор геологичарка је изменила и преусмерила чланак, уклонила референце и закључала га. Правила још кажу: „Немојте враћати измене које не представљају обичан вандализам“. То су мени радили и поједини корисници и геологичарка. Моје измене су биле само враћање текста који су они целокупно уклонили. Администратори једино имају право да пониште „лоше измене начињене од стране анонимних корисника“. И ово је прекршено.

Што се тиче могућности постизања компромиса, задржао сам референцу о тврдњи Т.Прћића у тексту. Моји опоненти су то поздравили укањањем целог текста и преусмерењем. И још су навели да су Блиц, НИН и професионални превод ђубре од референци.--Јакша (разговор) 01:41, 17. септембар 2009. (CEST)

Meni je nelogicno da su proglasili novinske clanke losim referencama, jer znam kada sam se sporio sa Slajom oko naziva filma, da je moju referencu iz enciklopedije naucne fantastike nazvao losom, a da je njoj pretpostavio reference iz dnevnih novina i limunda (tako se valjda zove taj neki sajt). Dakle, nisam siguran vise sta da mislim.--Методичар зговор²а 20:04, 17. септембар 2009. (CEST)

---

Сад још и лажеш. Стварно си лицемеран. Ја сам дао новинске чланке као референцу, али у тим новинским чланцима је цитиран сајт Кинотеке, човече! А мало касније сам нашао и тај сајт, па сам ти послао и линк ка том сајту, па ти је то зачепило уста. А после тога си се ухвати оног постера на Лимундоу, са аргументацијом да је тај постер можда и фалсификован! С обзиром на твоју склоност лагању, помислио бих да си и измислио и референцу Енциклопедија научне фантастике, али, на сву сређу, имам ту енциклопедију, па сам могао проверити твоје наводе. А шта би било да, рецимо, немам Енциклопедију научне фантастике? Да ли бих ти ја онда могао рећи да сумњам у твоје речи будући да не могу проверити наводе?

--Sly-ah (разговор) 21:54, 17. септембар 2009. (CEST)

Слајо, ти знаш да је мени увек жао када те изнервирам па је то био разлог што сам прекинуо да даље расправљам са тобом. :) Бај д веј, на сајту кинотеке који си дао нема ни помена о називу филма. Ево, провери сам. Оно што је важно у целој овој причи је да мењаш аргументе како ти када одговара, а то није лепо. :) Мислим да је ово једини начин да се више договоримо које референце су „јаче“ од којих, само што ћу се придружити колегама админима да ово дефинитивно није место за то. И да се више договоримо да почнемо да причамо без увреда, претњи и сличних глупости. И Бокице, одштити ову страну јер нема сврхе да је уређују само админи. Ко да је важно да ли ће овде бити гомила текста или не, када се не поштују многа друга правила на њикипедији. Толицко. :)--Методичар зговор²а 21:35, 18. септембар 2009. (CEST)

Одблокована је ова страна већ око осам сати (мислим). Толико је Бокица ставио блок. А слажем се у потпуности са следећом констатацијом:

И да се више договоримо да почнемо да причамо без увреда, претњи и сличних глупости.

Ал ми се све нешто чини да просечан Србин није у стању да функционише на такав начин....--Јагода испеци па реци 22:11, 18. септембар 2009. (CEST)

---

Уз то што лажеш и подмећеш ("мењаш аргументе како ти одговара", иако ниси навео никакву аргументацију за ту колосалну лаж), правиш се и луд. Ево, да те просветлим:Одеш на ову [15] адресу, отвори ти се сајт Кинотеке, а онда на левој страни имаш опцију Филмски програм. Кликнеш на то и - воала, све твоје дилеме су разрешене. Али, ајде, будући да си новајлија на Интернету, открићу ти још једну тајну: Наслов спорног филма наћи ћеш под Циклус филмова Фаре Фосит.

Надам се да ћеш успети да се снађеш у овом лавиринту упутстава.

П.С. Успут, ово пишем овде, будући да још није разрешен проблем страница за разговор.

--Sly-ah (разговор) 23:02, 18. септембар 2009. (CEST)

Jel postoji neka mogućnost da glasanjem izbacimo Prćićeva pravila sa wikipedije ?--Zrno (разговор) 09:40, 19. септембар 2009. (CEST)Zrno

То би био један начин (мало на силу). Међутим, довољно је уочити чињеницу да његова правила нису правопис и стога никога не обавезују.--Јакша (разговор) 10:53, 19. септембар 2009. (CEST)

Не правим се луд, само нисам тражио међу филмовима Фаре Фосит, јер се та глумица појављује у том филму свега три минуте (ако и толико), што теби не морам да причам јер си ти као гледао филм. :) Што се тиче избацивања, па нисмо ми избацили ни много деструктивније ствари са википедије, зашто бисмо то радили са Прћићем, који је ипак ауторитет у својој области, а не преводилац са македонског језика. :)--Методичар зговор²а 10:47, 19. септембар 2009. (CEST)

Не знам колико је могуће гласати о правописним питањима. Њих треба другим путевима уводити и склањати. Ако је нешто од већине релевантних људи оспорено као правописно, онда га треба једноставно уклонити из смерница. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:50, 19. септембар 2009. (CEST)

Премештања и преименовања

Да ли би могла категорија Срби у Њемачкој да се премести на Срби у Немачкој или да се Срби у Немачкој преусмери на Срби у Њемачкој?

Знам да су екавица и ијекавица равноправни дијалекти на овој википедији, али да ли се то односи и на имена категорија?

--93.86.188.4 (разговор) 20:53, 15. септембар 2009. (CEST)

---

Као и категорија Америчка војска на Војска САД (јер је чланак о војсци државе, а не континента), док категорија Македонска војска да се избрише (јер се тотално бесмислена, и већ постоји категорија Армија Републике Македоније), а чланак Грчка војска да се преименује на Војска Републике Грчке или Војска Грчке (јер је чланак о војсци државе, а не народа)?

---

Док следеће странице треба да се преименују:

• Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Математика на Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Математика
• Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Историја на Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Историја
• Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Филм на Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Филм
• Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Књиге на Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Књиге
• Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Новине и часописи на Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Новине и часописи
• Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Телевизија на Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Телевизија
• Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Информатика на Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Рачунарство и информатика
• Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Географија на Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Географија

(погрешно су створене са основом Википедија:Шаблони/Кориснички простор/, па треба да се замени са Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/ што највећи део подстрана за КК има)

• Google Translate на Google преводилац (види страну за разговор)

Хвала! --93.87.169.125 (разговор) 18:36, 20. септембар 2009. (CEST)

Премештено на званични назив Google Преводилац.--Авала (разговор) 20:45, 20. септембар 2009. (CEST)

Podeševanja

Pozdrav! Zamoljavam vas da novo napisan clanak o prezimenu Sancanin koregirate na Srpski jezik posto je kod mene to nemoguce unapred vam se zahvaljujem vas citalac Sancanin. dragan.sancanin@sol.at

Српским језиком се може писати било где и на готово било ком рачунару. Заиста једноставно упутство за подешавање рачунара имамо на Википедија:Подешавање ћирилице и латинице. --Dzordzm (разговор) 21:52, 27. септембар 2009. (CEST)

Шта чинити?

Дуго сам радио на чланку Албанци и предложио сам га на гласање за добре чланке. Међутим, поново се појавио новорегистровани корисник (читај Верлор) који је почео да вршља по чланку и убацује тенденциозне тврдње, не обазирући се на вики процедуре. Да ли закључати чланак, блокирати корисника (али он се увек враћа) или учинити нешто треће? Желео бих пре свега да се посаветујем са осталим админима, да не бих поново узроковао неке проблеме.--Дамјан /разговарајмо/ 21:14, 22. септембар 2009. (CEST)

Вишезначна одредница = чланак?

Да ли се вишезначне одреднице рачунају у број чланака? Мој бот их је почео да убацује, и број чланака расте. Хоће ли то да спадне натраг или ја нешто радим криво? Мени изгледају регуларно, примјер: MCG -2-3-63 (вишезначна одредница)--Мирослав Ћика (разговор) 21:29, 22. септембар 2009. (CEST)

Вишезначне се рачунају у број чланака. Може се рећи да је почео мањи масовни унос. --93.87.169.178 (разговор) 21:32, 22. септембар 2009. (CEST)

Хвала ...169.178? По мојој процјени има око 1400 вишеструких на око 14000 НГЦ и ИЦ чланака.--Мирослав Ћика (разговор) 21:41, 22. септембар 2009. (CEST)

Ja baš mislim da se ne računaju u članke. Uostalom napravi ručno jednu višeznačnu pa vidi da li se menja brojač. -- Bojan  Razgovor  21:43, 22. септембар 2009. (CEST)

Сад се повећава број чланака а бот ради само преусмјерења и вишезначне. Па сам збуњен.--Мирослав Ћика (разговор) 21:57, 22. септембар 2009. (CEST)

Вишезначне се рачунају у бројачу као чланци. --93.87.169.178 (разговор) 21:59, 22. септембар 2009. (CEST)

Право да ти признам, сада сам и ја збуњен. Гледао са бројач неко време и остајао је исти - 95.539 чланака, а у међувремену се направило 7-8 вишезначних. После тога је одједном скочило на 6954x. -- Bojan  Razgovor  22:02, 22. септембар 2009. (CEST)

Вишезначне се рачунају као чланци [16]. Живео унос! --93.87.169.178 (разговор) 22:05, 22. септембар 2009. (CEST)

PS. Da li mogu višeznačne da se računaju kao jubilarci? Ако бот унесе око 1.400 чланака, имаћемо више чланки од хебрејске вики. --93.87.169.178 (разговор) 22:14, 22. септембар 2009. (CEST)

Nešto tu nije u redu. Ločično bi bilo da se oni ne računaju. -- Bojan  Razgovor  22:20, 22. септембар 2009. (CEST)

Било би логично, али преусмерења и чланци са "посебним" шаблонима (почетник, брзо брисање...) се не рачунају у чланке. --93.87.169.178 (разговор) 22:28, 22. септембар 2009. (CEST)

Zapravo, NewPages pokazuje sve nove stranice (stranica ≠ članak) U linku koji je dao anonimac je selektiran samo glavni imenski prostor. -- Bojan  Razgovor  22:27, 22. септембар 2009. (CEST)

Значи бројач ће да спадне натраг? Или не?--Мирослав Ћика (разговор) 22:43, 22. септембар 2009. (CEST)

Ne znam, pričao sam sa na kanalu za stjuarde, za sada stoji na tome da se ne računaju ili da nešto nije u redu. -- Bojan  Razgovor  23:09, 22. септембар 2009. (CEST)

Пошто се тренутно ВО рачунају као чланци, онда Ћико заустави бота близу јубиларне бројке да би био написан јубиларац. --93.87.169.178 (разговор) 23:27, 22. септембар 2009. (CEST)

Јао, јао. Дакле, да поновим. Као чланак се рачуна свака страница у главном именском простору која није преусмерење и која у себи садржи бар један линк (конкретније, ако се бар једном појављује "[[" у тексту чланка). Вишезначне одреднице, пошто линкују ка другим чланцима, по дефиницији се рачунају у чланке. Тако је одувек било и тако ће и бити, докле год вишезначне одреднице остану у главном именском простору. Е сад, што се тиче конкретног примера од горе, ту ми се нешто не свиђа. MCG -2-3-63 (вишезначна одредница) је вишезначна одредница, док је MCG -2-3-63 преусмерење ка NGC 341. Мислим да би све вишезначне одреднице требало да имају назив без тог "(вишезначна одредница)", а не да се јављају овакве ситуације. --филип ██ 17:11, 27. септембар 2009. (CEST)

Jesi li ti siguran u to? -- Bojan  Razgovor  18:10, 27. септембар 2009. (CEST)

Које то? --филип ██ 21:38, 27. септембар 2009. (CEST)

Da se VO broje u clanke? -- Bojan  Razgovor  11:36, 29. септембар 2009. (CEST)

Да. За софтвер, вишезначна одредница је као и свака друга страна. Вишезначне одреднице нису технички различите стране, већ политички различите стране. --филип ██ 16:17, 29. септембар 2009. (CEST)

Gadno. Moracemo se resiti onda svake viseznacne odrednice sa samo dva znacenja podjednakog znacaja. -- Bojan  Razgovor  16:29, 29. септембар 2009. (CEST)

Не слажем се - ово што си навео јесте безвезна ситуација, али напросто има превише случајева у којима је јасно које је значење главно. На пример, „Крушевац“ ће свакако бити Крушевац, а Крушевац код Подгорице и остали Крушевци (ако их има - није сад битан конкретан пример) мора под вишезначну одредницу. О овоме смо већ причали и закључак је да је шаренило код вишезначних одредница наша судбина :) --Dzordzm (разговор) 17:57, 27. септембар 2009. (CEST)

Да се разумемо: кад рекох "све", мислио сам на све у овом масовном уносу. :) --филип ██ 21:38, 27. септембар 2009. (CEST)

Ајој ал ме испрепадасте. Значи све је ок, али наслови требају да буду без оног (вишезначна одредница)??? Кастер је имао идеју да се јављају као чланци зато што је НГЦ у уводној реченици линкован. Сад ИЦ није, али исто се дешава. Дакле изгледа да су и вишезначне чланци. Договорите се како мислите да треба, па да исправљам касније ако је потребно.

Али ми је изузетно драго да се рачунају у чланке :)--Мирослав Ћика (разговор) 00:38, 28. септембар 2009. (CEST)

Гласање

Молим помоћ за: Википедија:Гласање/Предлог/Матица или Матица и г. Т. Прћић. Шаблон каже да друга страна нема право да мења образложење предлога. То се десило 2-3 пута до сада.--Јакша (разговор) 21:42, 22. септембар 2009. (CEST)

Pitanje

Ja sam potpuno nov na wikipediji. Postavio sam tekst o prof. dr Aleksandru De Maju. Kao biografiju živih osoba. Naknadno ga pogledavši, video sam opasku da će biti izbrisan, sa obrazloženjem da se ne pozivam na izvore. Šta bi to, u konkretnom slučaju, moglo da znači? Kakav bi se, recimo, izvor mogao navesti za nečiju godinu rođenja? Izvod iz matične knjige rođenih? Ili za obrazovanje, za svaku pojedinačnu stavku? Kopije diploma...? Za objavljene knjige, stručne, naučne radove...? Kompletan spisak, ili šta? Za profesiju...? Kako bi se uopšte naveo izvor za to čime se pojedinac bavi? A tek privatno, porodica...? Šta bi tu trebalo navoditi, izvode iz knjige večanih i sl.

Ukoliko bi se uopšte pomislilo na tako nešto, takav tekst bi bio više nego preopširan, i u mnogome bi prevazilazio i okvire i realne potrebe enciklopedije. Tražim konkretno uputstvo. Da je komforno i realno sprovodivo, naravno. Molim da se uzme u obzir činjenica da moja generacija, koja je već u ozbiljnim godinama, pripada "pretkompjuterskoj eri", i da najčešće poseduje samo osnovno znanje. Za mene je kompjuter pre svega brza pisača mašina i skladište memorije. Ukoliko je za uređivanje članka potrebno i dodatno znanje, molio bih da mi se ukaže kako da konkretno uredim članak. Možda bi bilo dobro da, s obzirom da mi je prvi, neko od kompetentnih administratora uloži malo truda, i uredi članak. Po potrebi, stojim na raspolaganju za sve eventualne dodatne informacije. Ukoliko mislite da ovo ne bi bilo od interesa za opštu populaciju na wikipediji, možete i da mi odgovorite direktno na moj mejl: milan.stankovic.1950@gmail.com

Zahvaljujem,

Dr Milan Stanković

Прво прочитајте ово упутство. Такође, кликните на линк Помоћ (са леве стране), и прочитајте што више страница документације, тако ћете стећи утисак шта и како се ради на Википедији. Уколико разумете енглески, отидите на енглеску Википедију где је документација много опширнија, и прегледајте шта тамо пише.

Осим тога, на српској Википедији постоји доста биографских чланака. Нису сви баш примери сјајног енциклопедијског материјала, али вам многи од њих могу представљати путоказе у ком смеру треба да се ради. Википедија често подразумева извесна техничка знања, али сама методологија рада се не разликује пуно у односу на класичан енциклопедистички приступ. Једина разлика је што у овом виртуелном свету потпис испод чланка не значи превише, и зато се додатно инсистира на изворима, што није лоше, већ само подиже квалитет.

Начелно, подразумева се да ако је нека особа енциклопедијски релевантна, онда мора да се о њој писало у озбиљним књигама, часописима или на озбиљним Интернет сајтовима. Такође, вероватно је да негде постоји нека биографија те особе. Пожељно је да што више чињеница буде референцирано јер то чланку даје тежину. Али свакако да се не очекује веза ка сведочанству из сваког разреда гимназије. Довољно би било само као референцу навести неки сајт где у биографији особе стоји да је завршила ту и ту средњу школу. Па ако у литератури стоји такав сајт, онда и не мора свака чињеница засебно да се референцира. То је оно шта могу укратко да кажем. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:34, 25. септембар 2009. (CEST)

Укратко, википедија је скуп постојећег знања. Значи оно о чему се пише већ постоји негде, овде се само преприча и при том цитира. То са професорима не би требало да буде проблем, јер су приликом избора у звање морали постојати реферати са основним биографским подацима, a верујем и приликом пријема у Удружење књижевника Србије. Онда, чланак се назива без титула Проф др, стил писања мора бити такав да се лепо чита, без сувог набрајања. Све у свему, треба мало труда да се од скупа података направи енциклопедијски чланак. -- JustUser  d[-_-]b  22:16, 27. септембар 2009. (CEST)

Zaključavanje stranica

U zadnje vreme imamo jako česte izmene trolova na člancima koji se tiču tema vezanih za srpski nacionalizam i slične teme. Mislim da bi na sve njih trebalo staviti zaštitu uređivanja od strane anonimnih korisnika i novajlija. -- Loshmi (razgovor) 13:39, 29. септембар 2009. (CEST)

Odgovaram ovde u kontekstu Slavenovog komentara iz narednog poglavlja. Dakle, mislim da treba staviti poluzaštitu na članke kao što su „naziv narednog poglavlja“. Komentari? -- Loshmi (razgovor) 14:50, 29. септембар 2009. (CEST)

Мислим да масовно, систематично закључавање није решење. Како дефинисати које су све теме "националистичке" (или како већ), а које не? Уосталом, како бити сигуран да смо закључали сваку страну? Како бити сигуран да неће бити колатералне штете? И како бити сигуран да Верлор неће прећи на неку другу тему? --филип ██ 16:17, 29. септембар 2009. (CEST)

Možda nisam lepo objasnio. Mislio sam na članke koji su do sada često bili na udaru vandala. S tim da bi bilo bolje napraviti šablon u vidu one male ikone kao na zaštićenim članacima na Vikipediji na engleskom (PRIMER). Dakle raditi postepeno, odnosno lagano stavljati poluzaštitu na članke koji se sporadično vandalizuju. -- Loshmi (razgovor) 02:54, 30. септембар 2009. (CEST)

Отачаствени покрет Образ

Молим неке од администратора да наговоре корисника Младог филозофа, или да предузму оштрије мјере, да више не врши спорне измјене на чланку Отачаствени покрет Образ. Он је директно сукобљена страна са Образом и не може да пише непристрасно о њему. И сам је рекао да треба да се чује мишљење оних који су жртва Образа, али нажалост Википедија није књига утисака него енциклопедија знања, па самим тим је дужна да обезбједи непристрасан садржај њеним читаоцима. Даље, слике које су постављене у чланак се не могу приписати Образу, само може плакат „Чекамо вас“. Друге графите је могао свако ишарати и нема доказа да су то учинили припадници Образа. И задње, имам примједбу да се епископи називају контроверзним. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:50, 29. септембар 2009. (CEST) с.р.

Molim nekog od administratora da ukaže neiskusnim korisnicima da administratorska tabla ne treba da se koristi za razračunavanje sa neistomišljenicima, i da za raspravu o sadržaju članka služe strane za razgovor istih. --Cordwainer B. (разговор) 14:03, 29. септембар 2009. (CEST)

Опција стране за разговор је истрошена. Даље, уколико се не може разрјешити спор између двојице корисника обраћа се трећој страни, у овом случају за мене су то администратори. Боље је овако него да настане рат измјена итд., а мени не пада на памет да цијели дан изгубим на враћање нечијих измјена и расправљање са неким корисником. Ја само хоћу да се испоштује једно од основних правила Википедије, а то је неутрална тачка гледишта. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:08, 29. септембар 2009. (CEST) с.р.

A što episkopi ne bi mogli biti kontroverzni? Oni su kao nedodirljivi ili šta? -- Loshmi (razgovor) 14:20, 29. септембар 2009. (CEST)

О спорним измјенама се дискутује на разговору о чланку, а не овдје. Осим тога, никоме се не може забранити да уређује и мијења било који чланак на Википедији, али се може дискутовати о ваљаности измјена, контрааргументима и опет на страници за разговор чланка на којем се претпостављене, непристрасне измјене изводе. Евентуално, Трг такође може да буде мјесто гдје би се позвао већи број сарадника да се укључи у дискусију на разговору чланка. Администраторска табла је за ствари који су предвиђене у опису саме странице, горе на врху. Администратори на Википедији не могу да одлучују о садржају, нити ко је у праву, а ко гријеши, него само да учествују у дискусији и раду на чланку као и сви остали корисници. Администратори на Википедији нису у својству као на другим сајтовима, форумима и сл. Али, администратори на Википедији реагују уколико се деси рат измјена, увреде међу корисницима, свађе, пријетње и томе слично. А сада бих све вас лијепо замолио да ослободите ову страницу од даљих дискусија које нису везане за оно зашта је ова страница предвиђена. Хвала. --Славен Косановић {разговор} 14:23, 29. септембар 2009. (CEST)

Ja sam u prethodnom poglavlju i zatražio stvar koja je predviđena u opisu same stranice. A onda je počela rasprava, kojoj nije mjesto ovde. -- Loshmi (razgovor) 14:35, 29. септембар 2009. (CEST)

И ја сам позвао кориснике из овог поглавља да напусте даљу расправу на тему која није за ову страницу. Надам се да је сада јасније. --Славен Косановић {разговор} 14:40, 29. септембар 2009. (CEST)

Ево да ја завршим пошто сам и почео!

Не кажем ја да иједном кориснику треба забранити уређивање, него једноставно сматрам да се овдје крши неутрална тачка гледишта. Не намјеравам ја овдје водити разговор о чланку, само сам дао примјер злоупотребе. А коме другом да се обратим ако ми нешто овдје не штима?! (није потребан одговор)

И надовезивања на моју молбу су била непотребна, јер се иде у продубљавање. Ако не може да стоји ова молба, једноставно је избришите, а о наведеним примјерима злоупотребе дискутујте на страници за разговор тог чланка а не постављати их мени овдје на табли. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:42, 29. септембар 2009. (CEST) с.р.

Све информације о томе како функционишу ствари сам дао у првом коментару. О могућим злоупотребама пројекта и чланака од стране било ког корисника се дискутије на Тргу (без личних увреда, политичких и других квалификација, него сам чињенице о претпостављеној злоупотреби), а о садржају у чланцима на њиховим странама за разговор. Надам се да сада можемо да затворимо ово поглавље. Хвала још једном. --Славен Косановић {разговор} 14:53, 29. септембар 2009. (CEST)

Problem sa brisanjem stranice

Pozdrav administratoru! Mi smo vise puta kreirali stranicu pod nazivom "Univerzitet mediteran", a vi je izbrisete pod izgovorom da krsimo autorska prava! Interesuje me sta mozemo da uradimo da sprijecimo to brisanje? Mi smo studenti na univerzitetu mediteran i zadatak nam je da naravimo stranicu univerziteta na Wikipediji do prvog Oktobra, ali izgleda da je to nemoguce! Ili ako nemozemo nista da ucinimo da li biste bili ljubazni da odrzite stranicu zivom makar do drugog oktobra kako bismo uspijesno polozili predmet! Hvala unaprijed! Milos

Администратори Википедије су до сада брисали текст јер је преписан са неког сајта од којег Википедија нема дозволу. Напишите чланак вашим сопственим речима и онда су мање вероватноће да ће бити обрисан. Затим, кад чланак не крши ауторска права, треба бар да буде сређен. О томе више на Помоћ:Уређивање. Сретан рад! Johnny B. Goode (разговор) 18:52, 29. септембар 2009. (CEST)

Најискреније, не можемо да изађемо у сусрет вашем захтеву, јер википедија није сервис центар. Дакле, не можемо да одржавамо текст због било чијег интереса, то је за енциклопедију неприхватљиво.--Методичар зговор²а 18:53, 29. септембар 2009. (CEST)

Друго, кршење ауторских права није изговор, већ политика овог сајта. Када неки текст било ко закачи за википедију, у историји стране постоји ко га је поставио и аутоматски се вреднује као аутор. Јасно је да ако је текст преписан, онда тај човек није аутор, а прави аутор, који је то заиста писао на неком другом сајту има сва права не само да се буни, већ и да тужи википедију. Ми то себи нећемо да дозволимо. Такав текст је зато неприхватљив.--Методичар зговор²а 18:53, 29. септембар 2009. (CEST)

Једино прихватљиво решење је да се изворни текст користи као литература, односно да текст који ви напишете буде препричана, сасвим другачија верзија изворног. То сигурно можете да одрадите, са тим да не би било згорег да убаците и податке из неких других извора, као што су озбиљније дневне новине и шта оне имају да кажу о вашем факултету, уз све референце, разуме се.--Методичар зговор²а 18:53, 29. септембар 2009. (CEST)

Srpski rečeno u jednom danu: opišete predmet članka svojim rečima. -- Bojan  Razgovor  19:16, 29. септембар 2009. (CEST)

Obraz

Neka neko od admina da najzad zaključa ovaj članak za izmene neregistrovanih korisnika i novajlija jer je na učestaloj meti vandala. -- Loshmi (razgovor) 20:31, 30. септембар 2009. (CEST)

Урађено. --Славен Косановић {разговор} 20:56, 30. септембар 2009. (CEST)

Цар Самоил

Админ је страницу закључао на бугарском спаму. Зато је вратите на неутралну верзију ...Самуило (цар)

Админ је овде мало прекорачио своја права. --Mile (разговор) 23:53, 4. октобар 2009. (CEST)

Погледао сам спорну страну и могу да кажем да админ није прекорачио своја права. Закључао је страну баш онако како се ради по ПС-у да би спречио даљи рат измена; на последњу урађену измену до његове реакције. Ништа није враћао ни мењао.--Методичар зговор²а 00:33, 5. октобар 2009. (CEST)

Admin je zaključao stranicu na bugarskom POVu. Ovo nije neutralno, ipak je grešku napravio Dungodung...koji je stranicu odključao sa primedbom "DA NEMA VIŠE POTREBE". E čim je to uradio počeo je tatarski tanec. Zato Admini, vratite verziju na poslednju neutralnu, tada kada je bila odključana. 12.januar 2008. --Mile (разговор) 11:28, 5. октобар 2009. (CEST)

Није злоупотребио права, јер нема мотива. Сад, да ли је баш у могућности да буде у праву на месту где се две стране безкомпромисно прегањају, то није и не треба да буде његов проблем. Тако је како је, све се своди на расправу о садржају, чему није место на овој страни. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:48, 5. октобар 2009. (CEST)

Занимиво, само пазите шта вам говорим. Мало помало вршиће јунаци бугаризацију тих тема. Сада сам мало проверио чланке око Маричке битке, на енглеској на бугарској...српска војска, па иде у српско-бугарска војска а бисер се сјаји кад са времном добије облик бугарско-српска војска. Још мало и биче бугарска војска. Ја сам кандидовао баш тим узроцима, неки не знају шта се дешава наоко. Али зашто да ја губим време када ни неки овде немају појма шта раде. --Mile (разговор) 20:34, 5. октобар 2009. (CEST)

Своје мотиве за кандидатуру си сасвим јасно објаснио приликом саме кандидатуре.. то је управо и основни разлог зашто кандидатура није прошла. Постоје две тачке гледишта у једној области историје, а ти си се кандидовао да би на српској Википедији спровео једну зато што је друга погрешна. Мислим да си управо ти тај који није разумео суштину Википедије. Википедија се не бави изналажењем истине - Википедија се бави представљањем свих тачака гледишта на неутралан начин. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:40, 5. октобар 2009. (CEST)

Друже Обрадовићу, која од тих опција је дала место читаоцу да си сам уствари утисак :

Самуило (958. Преспа - 6. октобар 1014. Прилеп) је био словенски цар...

или ова сада

Самуило (958. Преспа - 6. октобар 1014. Прилеп) је био бугарски...

Очеш математички да ти објасним. Донја опција је у Унији са горњом, зато је мало ширег гледишта. И то је твоја неутрална тачка ? Еј,блам. --Mile (разговор) 20:56, 5. октобар 2009. (CEST)

П.С. Шта се мене тиће, ја немам воље да се бавим са тиме више. Ако Админи немају коректан приступ...ја сада морам и и да преговарам са Админима ?? Има ту нека нехигиена око вас неколико Админа из Београда. Чувате леђа један другоме, а правила сте погазили веч одавно. --Mile (разговор) 21:02, 5. октобар 2009. (CEST)

Прво, нисам сасвим разумео шта хоћеш да кажеш пошто је ово - која од тих опција је дала место читаоцу да си сам уствари утисак - једноставно нема значење на српском језику. И поред моје добре воље, не могу да разумем шта си ту хтео да кажеш.

Друго, кад смо код појашњавања, могао би да ми појасниш шта си тачно мислио под оном нехигијеном око нас неколико.. из пост сркиптума. И то ме посебно занима када будеш појашњавао.. како то планираш да урадиш а да избегнеш да будеш блокиран. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:12, 5. октобар 2009. (CEST)

Само да се оградим да сам ја откључао чланак 3 месеца након закључавања, јер га је Ласло закључао на бесконачно (као што је сада и Бокица). У суштини, бесконачна закључавања не треба практиковати. А и откључао сам га као део акције "масовног" откључавања свих бесконачно закључаних чланака. С друге стране, Петре/Миле, стварно си превршио меру са својим оптужбама и жалбама. --филип ██ 22:00, 5. октобар 2009. (CEST)

Чињеница је да нас Бугари овде доста гњаве са својим дежурним проблемима. Међутим, Петре, ако смо успели да имамо неутралан чланак на тему Масакр у Сребреници, веруј ми да може на било коју тему. Забога, што год хоће да стави у чланак, тражи му извор. Ако извор није респектабилан, онда лети. Ако јесте, онда то припада у чланак и ако се теби не свиђа. „Бугарски уџбеници историје наводе Самуила као бугарског цара...“ и крај приче. Шта је ту проблем? Разјасните се на страни за разговор, и всјо. --Dzordzm (разговор) 22:06, 5. октобар 2009. (CEST)

Evo još jedan biser Bugara...da znate o čemu pričam : Македонският език или македонска езикова норма е южнославянски език[1] и една от трите книжовни норми на българския език. I sada da gubimo vreme sa ljudima koji imaju takav stav ? Ma mogu dati referencu da je u 15h dan, ništa da se ne veruje. --Mile (разговор) 00:41, 10. октобар 2009. (CEST)

Све у свему, ово је као што се да видети класичан пример закључавања чланка на Погрешној Верзији :DDD. -- Обрадовић Горан (разговор) 05:02, 22. октобар 2009. (CEST)

некативни админи

http://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=srwiki_p&tlimit=47304000 Два администратора су неактивни 18 месеци - каква је процедура? --Dzordzm (разговор) 23:38, 6. октобар 2009. (CEST)

Тачно. Орловићу и Божовићу треба скинути права на мети. --филип ██ 23:53, 6. октобар 2009. (CEST)

ОК, тражио сам то, мислио сам да би се ти вероватно лакше споразумео, но добро :) Надам се да неће бити проблема. --Dzordzm (разговор) 04:52, 7. октобар 2009. (CEST)

Масакр у Сребреници→Пад Сребренице и Жепе. Уводни параграф

Здравствуйте, администраторы Сербской Википедии! Пожалуйста, поддержите переименование чланка и мой уводни параграф: Разговор:Масакр у Сребреници/Општа расправа--Осман (разговор) 04:19, 7. октобар 2009. (CEST)

Thanks for bringing that to our attention. However, in future please our village pump rather than this administrators' noticeboard, which is intended specifically for actions which require sysop rights. --Dzordzm (разговор) 05:00, 7. октобар 2009. (CEST)

Уређивање МиГ-23

Написао сам чланак МиГ-23 до средине ове године. Стајао је недирнут више месеци, осим неколико ботова. На верификацији, од 28 до 30 јула је сугерисано да се још мало среди. Приступио сам његовом интезивном сређивању. У току рада на сређивању је дошло 10 септембра до судара измена. Нисам томе давао посебну пажњу, пошто се то често дешава. Учесник XZ и ако је видео да ја интезивно радим, поставио је шаблон и преотео ми приступ на уређењу чланка. Шаблон још увек држи (протекао је месец дана). Нисам имао избора, већ сам наставио започети рад, то јест уређујем копију Корисник:Sahara/МиГ-23. У наредној табели је сегмент из историје измена у чланку МиГ-23, из кога се види постављење шаблона у току мога интезивног рада. Непримеран начин постављања шаблона није изгледа довољно огрешење учеснику XZ о принципе википедије и коректног понашања, већ то и допуњава с држањем истог до бесконачности. Понашање никако није ни по једном критеријуму у оквиру фер-плеја, а поготово по вики процедури, пракси и у њеном духу. Молим Вас да скинете шаблон да бих могао и ја да уређујем тај чланак. Немам предност, зато што сам га писао али то не би требало ни да буде минус, па да му не могу уопште више прићи. Табела представља релевантни сегмент историје измена.

Време	Sahara	XZ
18;27	измена	—
18;30	измена	—
18;30	—	измена
18;30	—	измена
18;31	—	Шаблон: радови у току
18;31	измена (није уочио шаблон)	—

--Sahara (разговор) 00:16, 10. октобар 2009. (CEST)

Тај шаблон никада није служио да се резервишу чланци на којима ће се радити, него само да се замоле други корисници да се уздрже од измјена док један корисник ради на чланку, како не би долазило до беспотребних сукоба измјена, које свима одузимају вријеме. Чим неко, рецимо послије сат времена не ради на неком чланку, сматра се да су радови завршени и да и други могу да ускоче ако имају шта да додају. Пошто сам ја један од твораца тог шаблона, биће да знам о чему причам... :) Тако да подвучем и да свима буде јасно: Тај шаблон никада није служио за ресервисање чланака за неког појединца/корисника, пошто је тако нешто противно правилима Википедије. --Славен Косановић {разговор} 00:27, 10. октобар 2009. (CEST)

Како то да преведем, у овом случају, у праксу?--Sahara (разговор) 00:31, 10. октобар 2009. (CEST)

Па наставиш да уређујеш чланак, као да нема никаквог шаблона на њему, чим видиш да други корисник није ту, или се послије пола сата/сат не јавља.. Дакле, тај шаблон није нити може бити замишљен/пошто би се косило са правилима Википедије/ тако да неко њиме резервише неки чланак. Он служи само да се избјегну сукоби измјена, јер корисник који га постови хоће да каже да у том моменту има намјеру да ради интензивне измјене. Увијек је пожељно да се послије тих интензивних измјена склони, а не да стоји данима, нарочито ако на чланку има намјеру да ради више корисника, као што примјећујем у овом случају. --Славен Косановић {разговор} 00:44, 10. октобар 2009. (CEST)

Mogu li se i ja javiti sa svojim komentarom? --XZ (разговор) 00:45, 10. октобар 2009. (CEST)

Да не буде забуне. Не сматрам да је ико од вас направио неку катастрофалну грешку и да сада о томе треба овдје расправљати. Само мислим да сви морате са мало више пажње и уздршка да користите овај шаблон, како не би долазило до погрешних интерпретација намјера или неспоразума. Ваљда на Википедији сви имамо исти циљ, а то је да у међусобној сарадњи, допринесемо што више можемо. Када је овај шаблон направљен, била је то вријеме када нас је било много мање и сви смо отприлике знали шта и колико ко жели да ради, мада смо и тада имали обичај да улијећемо једни другима у посао, :) те да нам не би излијетали прозори са сукобљеним измјенама, онда је било логично да смислимо неко рјешење и родио се овај шаблон. --Славен Косановић {разговор} 00:55, 10. октобар 2009. (CEST)

E kako se ne možete složiti oko aviona, ja i SmirnofLeary smo zajedno oko Opreme za bicikla radili. Nemora da bude problema, ipak nije neka politika ili istorija.--Mile (разговор) 00:58, 10. октобар 2009. (CEST)

Lijepo što se prvo Sahara javio na administratorsku ploču, a da mene nije niti kontaktirao pa pokušao riješiti problem (a ni nema ga). Bilo bi divno kada bi se to onda i riješilo zauvijek. Kako je članak MiG-23 u mom popisu nadgledanih članaka, prije spornih izmjena sam primjetio izmjenu u 17:01, poradio na članku Mikojan i kako i dalje nije bilo nikakvog rada na članku (niti šablona za rad) započeo prepravke. Krenuvši od početka članka nisam mogao u roku tri minute primjetiti da i on radi na članku. Vrlo intenzivno nadasve. Pitam se zašto me nije kontaktirao kada mu se dogdila prva sukobljena izmjena (meni se nije dogodila niti jedna), jer bih prestao s radom, već to čini tek kad sam prekinuo raditi na članku, usput me tužakajući drugim korisnicima da vandaliziram njegove članke, rušim mu sutav referenci, i vraćajući sve moje izmjene. Tako se na Saharine riječi dovoljno ogrešenje učesniku XZ o principe vikipedije i korektnog ponašanja mogu se samo nasmijati i podsjetiti ga na ВП:ПНН. Beskonačno držanje šablona je rezulitralo povećanjem članka s 58.838 bajtova na 134.607 bajtova, od čega je dobar dio informacija i on sam preuzeo na svojoj kopiji. Osim toga, kasnije se tuži administratorima s insinuacijom da ga proganjam (sic!) i da mu ometam radove na člancima (sic!) i sve to sa nekim supersposobnostima zametanja tragova, koristeći konstrukcije: и ако ми много личи на (korisnika) познатог и по анти-ваздухопловству и стилу ометања (kurziv je moj). Kada sam napravio novi šablon za vojne avione, na portalu Zrakoplovsto je usijedio komentar: Наш шаблон "војни авион" је добар. На њему је доста рађено и то треба даље наставити, у смислу усавршавања а не замене с неким другим. Свака национална википедија се држи свога стандарда, поштујући труд својих учесника. Свакој википедији је знак распознавања њихов стандард за кутијицу за одређену област. На српској википеји, у домену ваздухопловства, појединци произвољно праве шаренило, без коментара и без разлога, што није оправдано и допустиво., kao da je on taj koji odlučuje tko što smije ili ne smije raditi. Je li to ponašanje u okviru fer-pleja, a pogotovo po viki proceduri, praksi i u njenom duhu na koje se poziva? Unatoč tome svemu, probao sam uspostaviti komunikaciju sa Saharom, no niti tada nije bilo niti jednog pitanja ili sugestije vezane uz članak, dok sam skoro sve sugestije koje je dao korisnik SmirnofLeary prihvatio, tako da se ne može reći da nisam otvoren za suradnju, što opet vraća priču na početak mog odgovora - prvo VP:AT, bez da se mene kontaktiralo i pokušalo dogovoriti. Što se tiče samog šablona: smanjite onu odrednicu o 3 dana pa neće bit zabuna. --XZ (разговор) 02:16, 10. октобар 2009. (CEST)

Као прво желим да упозорим да је ово горе са „ако корисника нема сат-два, ти игнориши шаблон“ једна врло произвоњна интерпретација тог шаблона. На њему врло јасно пише да шаблон не важи ако прође три дана без измена. То је дакле врло јасно упутство. Ако је чланак „обележен“ овим шаблоном а желите да уређујете чланак, па лепо контактирајте корисника који је налепио шаблон и питајте га да ли и даље ради или можете да преузмете. Комуникација међу сарадницима је основа рада на овом пројекту. --Dzordzm (разговор) 02:33, 10. октобар 2009. (CEST)

А као друго, шта се тачно овде очекује од администратора? Да блокирају вандала? Обришу страницу? Заштите чланак? Дакле, администратори на овом пројекту нису васпитачице већ корисници са одређеним техничким нивоом приступа. Ми немамо мандат да арбитрирамо међу корисницима. Ако имате проблем, изнесите га на Тргу. Администраторска табла служи за техничке захтеве. Као искусни корисници, сигуран сам да ћете убудуће овакве „искрице“ до којих често дође на Википедији лако разрешити у међусобном договору као два одрасла човека и конструктивна сарадника. Хвала на будућем разумевању. --Dzordzm (разговор) 02:33, 10. октобар 2009. (CEST)

Ako je članak „obeležen“ ovim šablonom a želite da uređujete članak, pa lepo kontaktirajte korisnika koji je nalepio šablon i pitajte ga da li i dalje radi ili možete da preuzmete. Komunikacija među saradnicima je osnova rada na ovom projektu.

To je upravo ono o čemu pričam. A toga nije bilo. --XZ (разговор) 02:57, 10. октобар 2009. (CEST)

Можда је вријеме да се направи неки нови шаблон и дефинишу нека нова правила, пошто је овај био замишљен управо за то, да се избјегну сукоби измјена више сарадника који доприносе неком чланку. Не даље од тога... Знам да на неким Википедијама постоје шаблони типа ”Један корисник је одлучио да значајно преради или унаприједи овај чланак. Како се посао не би дуплирао, моле се други корисници да га контактирају и информишу се о стању задатка уколико желе да сарађују или раде/преузму посао” (тако некако срочено). Међутим ово је само идеја, коју треба даље разрадити и усагласити са свима на нашем пројекту, на неком од тргова, рецимо Техника... Препуштам ову идеју свакоме ко је вољан да је води, модулира и усагласи са осталима, наравно уколико сматрате да је овако нешто потребно и код нас. --Славен Косановић {разговор} 03:01, 10. октобар 2009. (CEST)

Како се и види из уводног заглавља, на овој страници, иста није за расправе. Када и би и била не бих одговарао на овакав излив непринципијелности и нетачности које просу XZ. Није ми то циљ, једино желим у миру да уредим чланак МиГ-23, ако је то могуће. Према томе поново молим за склањање тих препрека.--Sahara (разговор) 08:56, 10. октобар 2009. (CEST)

Шаблон ће администратор склонити онда када прође три дана без измена, као што смо и увек радили. Дакле, овај проблем неће решити администратори осим уколико разговор не пређе све границе доброг укуса. Једино решење је да проблем решите између себе.--Методичар зговор²а 12:10, 10. октобар 2009. (CEST)

Значи ли то да тако може ићи у бесконачност и код поступка уређивања?--Sahara (разговор) 17:55, 10. октобар 2009. (CEST)

Не, то значи да ако корисник држи тај шаблон и уређује чланак с времена на време, а ти желиш да се укључиш у уређивање, онда то реци том кориснику на његовој страни за разговор. Сва је прилика да ћете се договорити ко жели на чему да ради, или ће ти он препустити чланак, или тако нешто. Тек ако корисник упорно жели да задржи „власништво“ и „не дозвољава“ ти да се укључиш у уређивање иако си му наговестио да би желео да почнеш да уређујеш, тек онда требаш да питаш друге да се укључе у проблем. XZ је потпуно разуман корисник, сигурно нећеш имати никаквих проблема. --Dzordzm (разговор) 18:11, 10. октобар 2009. (CEST)

Презентирани подаци потврђују непрекидно држање шаблона, у времену од месец дана. Закључак Методичара, математички речено, потврди да то може бити бесконачно. Нема места о никаквом повременом скидању шаблона и лова те прилике од других учесника да нешто измене, без обзира о убеђености о разумност XZ. Зар ја то не изражавам и овде данас од 00 часова да желим да наставим с уређењем, с кога сам одгуран са шаблоном пре месец дана. За то све време, од месец дана је увек било јасно да желим да то наставим. Нисам добио ту прилику и то сам морао радити на копији. Хоћете то да ја клекнем и да молим за своју прилику?--Sahara (разговор) 18:50, 10. октобар 2009. (CEST)

Ја опет кажем, ако нам треба неки шаблон који ће служити у неку другу сврху, онда га треба направити и усагласити. Дао сам идеју горе више, али у сваком случају мислим да један такав шаблон постоји на великим Википедијама, тј. тамо гдје постоји много корисника који би да обрађују једну тему, па да си расподјеле посао и не дуплирају. Овај шабломн што имамо је да се резервише сеанса када имамо пуно материјала или смо спремни да радимо неке интензивне измјене, али у сваком случају, чим видимо да има још заинтересованох људи, па не држимо га онда до краја, три дана. Дајте, мало здравог разума приликом његове употребе. --Славен Косановић {разговор} 19:31, 10. октобар 2009. (CEST)

Системске поруке

Молим неког од администратора да у системским порукама измени наводнике да буду српски: већина наводника се добија куцањем шифт + 2, а српски наводници маркирањем одређене речи и бирањем наводника које имате испод поља за уређивање. Хвала. Johnny B. Goode (разговор) 19:23, 10. октобар 2009. (CEST)

Лазар Поп-Трајков

Админи закључајте чланак Лазар Поп-Трајков. Најезда бугарских ревизора се наставља, да не губимо време. --Mile (разговор) 10:40, 11. октобар 2009. (CEST)

Нема превентивног закључавања. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:02, 11. октобар 2009. (CEST)

Преименовање

Може ли неко да категорију Словеначке области преименује у Историјске словеначке области? Зезнуо сам се код назива. --212.200.192.242 (разговор) 22:51, 11. октобар 2009. (CEST)

Сређено. Само убудуће такве захтеве постављај на Википедија:Ботови/Задаци -- Bojan  Razgovor  06:30, 12. октобар 2009. (CEST)

Блокирање

Молио бих блокаду корисника „Јебеш Републику Српску“ и уклањање његовог имена путем мете. --Вики корисник (разговор) 20:19, 14. октобар 2009. (CEST)

Нема потребе за метом. Уклоњен. --филип ██ 00:27, 15. октобар 2009. (CEST)

Потребна рел. брза реакција поводом више чланака о Македонији

Видјети мој коментар и реаговати (закључати стране, опоменути нетолерантне кориснике, вратити на логичну верзију) прије наставка едит ратова и упропаштавања још више чланака и вишезначних одредница. Што се дуже чека, све више посла за касније. Поз, --Kaster (разговор) 13:43, 15. октобар 2009. (CEST)

Kaster, ja radim na tome več jedno vreme. Ali pogledaj gore na ovoj tabli. Admini su podbacili kod toga. Evo pre neki dan počela bugarska realizacija članka Pop-Trajkova...tražim zaključanje, a admin ladno kaže da nema potrebe. Pa se pitam šta ovi naši admini rade, no juče je jedan blokirao 2 komada, i Jakšu kolko vidim. Čak mu reče da je nekog ogovorio "kurvom", ja se začudio, pa proverim tekst i vidim da je upotrebio onu frazu "Ko o očemu...". Pa rekoh sebi još dobro da nisam izglasan u to društvo Admina. --Mile (разговор) 13:55, 15. октобар 2009. (CEST)

Ahh, još ovo da kažem, tražio sam da to bude tema razgovora kod sastanka Pedijaša (13.9.,tamo negde), no jedan Admin je lagano reko nešto u bezobraznom fazonu "nismo se setili ili nismo imali interesa". --Mile (разговор) 13:57, 15. октобар 2009. (CEST)

То што ти мислиш да сви морају да се слажу с тобом и да сви морају да мисле исто што и ти је твој проблем. --филип ██ 17:12, 15. октобар 2009. (CEST)