Википедија:Трг/Архива/Википолитика/26

Рат са Верлором

Бивши администратор Верлор је по свему судећи у рату са српском Википедијом. Са обзиром да користи динамичан ИП, поставља се питање шта сад, и докле овако...?--Трајан 00:41, 7. октобар 2006. (CEST)

Pa niko ne zna dokle. Valjda dok mu ne dosadi. Ima/Bilo je slicnih slucajeva i na drugim Vikipedijama. Istina, ovo je kod nas prvi put da je neko tako uporan i tvrdoglav ko mazga. --Славен Косановић {разговор} 00:47, 7. октобар 2006. (CEST)

Willy on Wheels se mesecima na engleskoj Vikipediji pojavljivao pod nekoliko stotina pseudonima, IP-ova i cega sve ne. I sta je postigao? Nista. Utuljen je svaki put. Engleska Vikipedija marsira ka dva miliona a on moze samo da mrzi sebe i ceo svet. Moze naravno i da se urazumi i pocne normalno da doprinosi. Prema tome, sve je pod kontrolom Trajane. Vracamo se u normalu :) --Dzordzm 00:51, 7. октобар 2006. (CEST)

Ја имам компромисни предлог, који би могао да цео процес значајно скрати - са обзиром да Верлор стално гура једну исту поруку (колико видим), можда му треба дозволити да то што хоће постави овде на тргу без брисања (као некакву "завршну реч" након гласања), под условом да одмах трајно престане са овим што ради...--Трајан 00:55, 7. октобар 2006. (CEST)

Kao sto rece Dzordz sve je pod kontrolom. Samo njemu ovo moze da naskodi. Istina steta je sto se ovo desava, ali sam se gura u probleme. --Славен Косановић {разговор} 01:00, 7. октобар 2006. (CEST)

Трајане, ту сам поруку оставио код себе на страни за разговор. Очигледно је да Верлор хоће да та порука буде свуда по Википедији, тј. да спамује... --Милош Ранчић (р|причај!) 04:10, 7. октобар 2006. (CEST)

Да ли je ово Верлор ([1]), односно да ли сада шири сукоб ван оквира википедије?--64.46.5.62 00:09, 11. октобар 2006. (CEST)

Ко зна? Може бити, али докази нису коначни. А иначе, започето је овде. --Бране Јовановић <~> 00:13, 11. октобар 2006. (CEST)

Знаш шта, обратите ви момци на то пажњу мало више. По тим форумима се скупљају свакакви ликови, и ко зна шта све може да им падне на памет (да неког сачекају и испребијају и слично). Требало би стога некако "гасити" ту ватру тамо, односно не допустити да се ствари усијају (мада нисам ни сам паметан како)--64.46.5.62 00:19, 11. октобар 2006. (CEST)

Дакле имамо Бориса Малагурског 18-годишњака, лажова и петљанца, који по енглеској Википедији има десетине лутака и који се тамо, зависно с којим лутком управља, некада залаже за отцијепљење Косова, други пут је против, пише у књизи жалости Ђинђићу како Србија никада неће бити демократска, јер је он убијен, сад ми глуми малог четника, а нема појма о Четницима, петља по форумима о неким завјерама и новцу, заједно са Верлором и сад овдје треба неко њега да се плаши и сличних њему. Мислим да неки не знају о чему причају тамо, а преко Интернета је могуће лоцирати свакога, чак и столицу на којој сједи док пише на рачунару. Дакле, кад би се некоме са овог пројекта нешто десило, Малагурски и Воркапић би могли да отпишу сљедећих 30 година свог живота, то им ја овдје гарантујем. Овјде им отворено шаљем поруку да се окану глупости и да се баве корисним стварима у животу. Од осталих ко хоће корисно да доприноси пројекту нека се пријави слободно и нека ради. Ево на примјер ти да си се пријавио, твоја ИП адреса не би била јавна, овако је лако провјерити одакле уређујеш. Само ја нећу овдје јавно то да кажем, јер не би било у реду од мене, али свако ко се мало разумије у Информатику, може да лоцира твој положај, а замисли тек у случају да се деси неко кривично дјело па кад пандури и Интерпол почну да провјеравају људе. Борисе имаш твојих слика свугдје по нету, пази добро шта и како радиш, да твом тати не би требало неколико стотина хиљада долара за адвокате, или да те вади из чузе, ако из твојих срања проистекне неко кривично дјело. --Славен Косановић {разговор} 06:54, 11. октобар 2006. (CEST)

Извори

Дакле, она мала слова у којима се назначује да је текст преузет однекуд су стварно неукусна. Као да се крије нешто. Сматрам да постоје два начина за ово: Или као референцу (в. нпр. прву референцу у чланку Ајка (народна књижевност)) или као најнормалнији поднаслов у коме се изричито каже да чланак садржи текст који је преузет одатле и одатле. Конкретно сам видео текстове из Речника социјалног рада, а исто се односи и на Охридски пролог (тј. чланке о свецима). Дакле, јасно и гласно треба рећи одакле је текст. То и нама даје на релевантности, то и том ко је дао текст даје на релевантности. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:36, 10. октобар 2006. (CEST)

види мој пример шаблона Шаблон:Хрватски војник--David 00:48, 12. октобар 2006. (CEST)

Па, и ти си то писао малим словима. Треба писати то најнормалнијим словима. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:15, 12. октобар 2006. (CEST)

Мислим да ће морати да нас плате за обуку ;)

Дакле, од ових форумаша можда и постану енциклопедисти. Почели су да се гађају референцама, што је изузетно добро. Преко тога, добију џабе обуку из аргументоване расправе. Цццц... Лепо кажем да ће морати да нас плате за ту обуку ;) --Милош Ранчић (р|причај!) 21:33, 11. октобар 2006. (CEST)

Али нека сами одаберу цифру, јер су веома добри у томе, чак шта више доказали су неколико пута --СашаСтефановић • 22:16, 11. октобар 2006. (CEST)

Шта је сада ово?

То је 50.000 евра, мислим да знаш на шта мислим :) --Dzordzm 22:34, 11. октобар 2006. (CEST)Знам

Охрабрујуће вести

Добро је да на троловање и провоцирање не падају људи који су значајни на другим пројектима (в. коментаре и број постова Ненада на линку [2]). За тролове и провокаторе очигледно да и други имају њуха. Забаван је и "четник у пензији" :) --Милош Ранчић (р|причај!) 19:48, 12. октобар 2006. (CEST)

Наравно, дружина провокатора и тролова ради све у циљу да подрије српску Википедију. Како рече тај пензионер, то је издаја. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:48, 12. октобар 2006. (CEST)

Можда ће добра страна свега овога бити прилив нових корисника (пошто свако помињање википедије на форумима само по себи буди радозналост и "скреће пажњу" на овамо), наравно под условом да се нови корисници брзо култивишу у смислу неутралног тона у чланцима и самог прављења чланака у техничком смислу. Што се тиче људи који су из овог или оног разлога напустили википедију, далеко би било корисније да пређу на енглеску википедију и тамо раде на чланцима који су везани за наше теме и дилеме (има их колико хоћеш: Косово, РС, Велика Србија, ратови на подручју бивше Југославије и његове разне епизоде) јер док се ми овде међусобно виртуелно 'кољемо' други слободно уређују чланке о нама, па ти сад види...--Трајан 22:43, 12. октобар 2006. (CEST)

"реци не"

Српска Википедија 17.10 око 5 часова.

Ко се то овде игра предизборне пропаганде? Да ли о овоме уопште одлучујемо и где? Шта ово уопште значи? Ко иза овога стоји? Како би било да неко објасни? --Dzordzm 05:09, 17. октобар 2006. (CEST)

Били смо сведоци да корисници користе „поштену употребу“ у стилу „ако мени треба, онда мора да је поштена употреба“. Ја ову тракицу посматрам као подсећање да су слике у поштеној употреби у суштини супротне са основним принципима Википедије - оне нису ни у ком случају слободне и њихову употребу треба свести на најмању могућу меру. Не знам на шта би друго могло да асоцира? --Бране Јовановић <~> 06:32, 17. октобар 2006. (CEST)

Ова трака је коришћена у кампањама на другим вики пројектима за укидање неслободних слика. "Свести на најмању могућу меру" и "укинути" није исто. Ова слика са нимало рафинираном поруком сасвим очигледно не објашњава корисницима ништа, већ их убеђује да се у евентуалном гласању изјасне на један начин. Ако се корисницима хоће објаснити да не требају да краду, онда се то ради тако што се напише "Не кради".

Ја немам никакав проблем да се ова заједница о целој идеји изјасни, ако неко мисли да смо за то зрели (хм). Али приступ "медијима" не може бити привилегован - односно, ако неко хоће да на овај начин ("државна телевизија") објашњава корисницима зашто су неслободне слике лоше, и друга страна треба да има прилику да сваком кориснику тресне поп-ап пред очи и покаже му како ће изгледати ошишана страна о популарној култури, ратовима у Југославији или неким непоновљивим догађајима након што се Википедија по овом рецепту "ослободи". Другим речима, иако не желим да дижем прашину, мислим да је онај ко је ову поруку превео на српски језик и искористио своје овлашћења да је на овај начин корисницима гура под нос злоупотребио функцију. --Dzordzm 06:59, 17. октобар 2006. (CEST)

Џорџ, бемга није то кампања о бити и небити, то је обична порука и треба је схватити као такву. Нико не говори о аболицији поштене употребе за слике, никакво гласање о тако нечему није покренто и никаква кампања ”иза леђа” није покренута, него је порука усмјерена више као обавјештење да се покуша што мање користити слике под поштеном употребом. Зна се да има тема у којима ћемо морати користити слике под поштеном употребом, јер нема начина да се исте нађу под слободном лиценцом. --Славен Косановић {разговор} 07:33, 17. октобар 2006. (CEST)

Не, не зна се ништа. У ствари, као што ти је без сумње добро познато, револуционари који су се оваквим банером користили су неслободне слике протерали са већине великих не-енглеских Википедија, продавајући људима маглу да се неслободне слике могу лепо заменити ослобођенима или пак да оне који не дају слике под ГЛСД "ко *е*е". Зато сада на немачкој Википедији чланак рецимо о саставу Севиџ Гарден или Пет шоп бојс изгледа мрачније од наших чланака о француским селима, али нека, цела та гомила текста (која никог нормалног не може да заинтересује) је слободна. Зато је добар део "слободних" слика које сада стижу на Оставу покрадено и са фалсификованим лиценцама и с тим слабо ко може да се избори. Ако укинемо ПУ, мораће да лете апсолутно све слике из периода рецимо 1900-2006 за које не знамо тачно ко је носилац ауторских права. Хеј, чекај, па то је цела новија историја Србије, али шта ћеш, важно је да Википедија буде "слободна". Што се мене лично тиче, ово је прво енциклопедија, па онда далеко иза тога "слободна" енциклопедија, мада сам свестан да сам у мањини.

Ја бих радо рекао хајде да завршимо ову расправу, али ово се приказује корисницима до даљњег. Нама треба банер којим ћемо образовати кориснике да не прекорачују права која им даје закон. Да стварају и шаљу нам нови користан слободни садржај (две године никако да неко са фотоапаратом крене редом по Београду). А не да протерујемо вештице. Овај шаблон не објашњава корисницима да су слободне слике пожељније. Овај шаблон не атакује покрадене или лоше означене слике па чак ни лошу интерпретацију законских ограничења ауторског права. Он атакује сваку употребу тих ограничења као такву и ту је погрешан. Лоше је кршење закона, а не одсуство анархистичке крви. --Dzordzm 08:03, 17. октобар 2006. (CEST)

Ма неможе нико појединачно донијети одлуку о забрани поштене употребе. ”Банер” је једно а револуција друго. Револуције се спроводе акцијом и кад постоји сагласност више људи о покретању револуције. ;) Што се тиче образовања корисника о поштеној употреби на Википедији, то је тема коју би било пожељно покренути и направити неку страницу о томе, или чешће понављати неке ствари на Тргу Ауторско право. Показало се као непродуктивно прављење ”упустава” о овој и сличним темама, а много више продуктивно покретање дискусија на Тргу. Дакле, мој приједлог је да причамо о томе кроз дијалог са новим корисницима, јер је тема прилично сложена и није лако схватити је са пар упустава. Треба стимулисати људе да постављају питања о теми, наравно на Тргу Ауторско право. Хоћу да кажем да ја лично ни не помишљам о потпуном укидању поштене употребе, али је чињеница да треба причати са људима, позивати их да питају и објашњавати. --Славен Косановић {разговор} 08:44, 17. октобар 2006. (CEST)

Мада је Славен већ доста написао, прозван сам, па ћу ставити и свој одговор Бране Јовановић <~>

Колико знам, ни ја ни Саша (који је нашао ову интересантну тракицу) нисмо тај банер стављали на јавне стране (Тргови, Главна страна, Википедија: именски простор). Банер стоји на мојој и на Сашиној корисничкој страни и нигде другде, на мојој у уверењу да та трака изражава мој лични став да слике под поштеном употребом треба користити што мање (наравно, Саша може сам да се изјасни за своју). Као што има корисника који се изјашњавају да су анархисти и/или српске патриоте и оних који вичу да им је доста гунгуле око ауторских права, ја сматрам да овим јасно и гласно стављам до знања моје мишљење о сликама у поштеној употреби.--Бране Јовановић <~> 09:13, 17. октобар 2006. (CEST)

Даље, сви смо ми овде свесни да без поштене употребе (макар тренутно) не можемо. Нико овде не протерује вештице, нити се спрема акција протеривања слика у поштеној употреби са Википедије на српском језику. Такође, ја нисам упознат да тиме да овде неко врши притисак на кориснике на било који начин (осим за поштовање туђих ауторских права, али то је друга прича) - ово није шаблон, него додатак уграђен у код личне стране корисника.--Бране Јовановић <~> 09:13, 17. октобар 2006. (CEST)

Дакле, сматрам да је твоја реакција претерана у овом случају - непотребно бринеш, нико овде не потура корисницима петицију на бланко потпис. Наравно, говорим у своје име, претпостављам да је и у Сашино. Евентуалну одлуку о оваквој акцији би требало да донесе заједница.--Бране Јовановић <~> 09:13, 17. октобар 2006. (CEST)

Ако и после свега овога сматраш да је у питању лобирање или организована акција, ја ћу, ради „мира у кући“ уклонити банер са своје корисничке стране. --Бране Јовановић <~> 09:13, 17. октобар 2006. (CEST)

На својој корисничкој страни можете да држите шта год хоћете. Ја мислим да ме је ово било сачекало на "скорашњим изменама" и да тако сачекује сваког корисника и тако нешто је потпуно непрехиватљиво. Заправо, и сада када читам Славенове одговоре, они су конзистентни са тиме да је порука на јавном месту приказивана свим корисницима. Ако није тако онда се посипам пепелом и понизно извињавам за фрку која не стоји. Ако сте пак нешто смували у међувремену да сад испадне да је само на вашим странама, онда грех вама на душу. --Dzordzm 09:25, 17. октобар 2006. (CEST)

Хмм, не би требало да се налази било где другде сем на Сашиној и мојој страни - ћирилична и латинична верзија слике, можеш видети употребу. --Бране Јовановић <~> 09:38, 17. октобар 2006. (CEST)

У сваком случају ми се требамо трудити да слике под поштеном употребом сведемо на најмању могућу меру. Претпостављам да нико овде не мисли да треба да укинемо поштену употребу (као што су урадили немци и пољаци), али треба да је ограничимо. Значи корисницима треба рећи да кад год могу да користе неку слободну слику уместо поштене употребе то и ураде. И ако је заиста стојало само на корисничким страницама онда не видим разлог за целу ову дискусију. На корисничкој страни може да се ставља шта се жели. --Јован Вуковић (р) 11:28, 17. октобар 2006. (CEST)

У међувремену је разрешен неспоразум. --Бране Јовановић <~> 11:29, 17. октобар 2006. (CEST)

Ау, да сам знао да ће се дићи толика фрка око овога и да ће неки мислити да ово представља нешто друго заиста то не бих стављао на своју корисничку страну. Ђорђе, кажи ми где си узео скриншот што је горе пошто не могу јасно да видим која је страница у питању. Ја сам је поставио на своју корисничку и своју страну за разговор, и убеђен сам да нисам нигде више. Извињавам се ако сам толико погрешио и ако сматрате да треба радо ћу је уклонити. Иначе за разлог стављања исте ћу цитирати Бранета „у уверењу да та трака изражава мој лични став да слике под поштеном употребом треба користити што мање“. Толико од мене. --СашаСтефановић • 14:02, 17. октобар 2006. (CEST)

Мени се чинило да сам га видео са скорашњим изменама, и зато сам дигао толику фрку. Да сам схватио да је само на вашим корисничким странама, наравно да би све било у реду. Скриншот је са твој стране за разговор, али сам га одатле узео јер ми се чинило да тако боље лежи на позадини. Хм. Све у свему, ако је само на вашим странама, онда је ОК, осим што нисам сигуран да је то тако очигледно да је у питању лични став (ја сам вреоватно кликнуо да одем на твој разговор из неког разлога и "то" се одједном појавило у ћошку и као што видиш уопште нисам повезао). Нема везе, епизода завршена --Dzordzm 20:57, 17. октобар 2006. (CEST)

Ова енциклопедија постаје територија за пражњења и лијечења

Поред чланака које већ имамо из скорије Историје, а многи су са дискутабилним информацијама и чињеницама у сваком погледу, добијамо и нове тезе о свему и свачему, интерпретације сваке врсте којима није мјесто у озбиљним енциклопедијама. Ако овако настави тренд, убрзо Википедија на српском језику неће ни нашта личити... (иако већ по многим питањима из Историје не личи ни нашта и без нових интерпретација)... Мислим да би било вријеме да се дефинише гдје, у ком правцу ће да иде овај пројекат. Да ли правимо само регионалну енциклопедију са тачком гледишта одређених струја, какве год биле не улазим у то..., или радимо на пројекту који ће да буде отворен ширем погледу Планете. Све из тачке гледишта Срба (и то не свих Срба него јачих струја које долазе углавном из Србије), или пројекат отворен за шире погледе и схватања свијета? Обухватање, или парчање у дијелиће? ”Патриотама” да поручим, да немају сви Срби исти поглед на свијет и да не причају упорно у име свих Срба, јер су у заблудама ако тако мисле, а демократама да не тјерају само свој поинт оф виев... свијет је огроман, а људи су толико мали да теже да се затворе у кавезе... и што се више људи гура у кавез, кавез је све мањи и теже се дише...--Славен Косановић {разговор} 14:54, 17. октобар 2006. (CEST)

Да, слажем се. На жалост нам пријети опасност да нас "хоби историчари" у јеку свог рефлекса за сакупљање и протоколисање вики измјена покопају. Не бих да се упуштам у нагађања, да ли се то догађа смишљено или "случајно", али правац је кристално јасан. --Kaster 15:47, 17. октобар 2006. (CEST)

Исто тако треба да буде кристално јасан и наш одговор. Хоби историчари имају своје форуме, а Википедија је место за озбиљан рад и информације које су са правом исте за мало више од неколико хоби историчара. Отвореност наше заједнице има два лица, и ово ружно нажалост све више излази у први план. Ми сада пролазимо кроз фазу када је веома могуће да ће овакви налети постати све чешћи а и сада одузимају превише времена и одвраћају од конструктивног рада. Све је мање добронамерних новајлија а све више оних који сматрају да је отвореност Википедије идеално место за прогуравање индивидуалних верзија истине. Питање је како стати на пут овоме а притом не изгубити из вида и чињеницу да сви, па и такви, могу да уређују... --¡¿Кале?! 15:54, 17. октобар 2006. (CEST)

Па ствар није тако компликована. Треба видјети да ли пишемо регионалну енциклопедију, или енциклопедију у правом смислу ријечи. Никоме се не брани да унесе чињенице које одговарају у стварности и које заступају одређена мишљења, али у исто вријеме људи морају бити свијесни да постоје шири погледи на свијет. Затим, енциклопедија јесте и треба да буде отворена, али свако мора да буде свијестан да је управо дошао да ради на енциклопедији, и не да пише новинске чланке, или књиге са парцијалним виђењима свијета, зато што неко ужива да је затворен у свом кавезу. --Славен Косановић {разговор} 16:03, 17. октобар 2006. (CEST)

Можда ће рјешење за све ове проблеме донијети нова Википедија "стабилних верзија". Мислим да ће тек тада услиједити озбиљан рад и википедија кренути путем квалитета. --Kaster 16:19, 17. октобар 2006. (CEST)

Како би било да поразговарамо са одговорним програмерима и будемо "једни од првих"? --Kaster 16:20, 17. октобар 2006. (CEST)

Мислим да на мањим Википедијама као што је наша... ће људи бити мање мотивисани да доприносе са таквим концептом... Можда гријешим, али тако мислим тренутно. --Славен Косановић {разговор} 16:26, 17. октобар 2006. (CEST)

Мислим да је то одличан пут у правцу квалитета. Признајем, мислим да ће Википедија изгубити на квантитету али самим тим и на интересу вандала, Бориса (пази множина! :)) и осталих који праве или допуњују чланке да би се профилирали у својим филмовима или форумским братствима. --Kaster 16:51, 17. октобар 2006. (CEST)

А људи, шта ви очекујете кад смо изрекламирани на сваком форуму у ближој и даљој околини? Колико ја видим, ствари се одвијају добро, ниједан чланак није погоршан, откривени су проблеми и нормално радимо. Никола 22:57, 18. октобар 2006. (CEST)

Па позитивно је да имамо рекламе. :) Ја то не сматрам негативним. Иначе ја сам ово питање поставио да сви дамо мишљење о томе како и куда треба да иде пројекат. Јасно је из свих коментара, да је већина људи за енциклопедију у правом смислу ријечи са ширим погледима на свијет, наравно не потцијењујући регионалне теме које су од интереса за наш културни простор. Разговором и дијалогом јачамо идеју енциклопедије, идентификујемо и наше грешке, затим многима који тек угледају овај пројекат на неки начин објашњавамо о чему се овдје заправо ради. Поздрав. --Славен Косановић {разговор} 23:09, 18. октобар 2006. (CEST)

---

Каштер, мислим да је то одлична идеја, али пре тога морамо одредити начин како доћи до оне праве верзије која ће бити ,,стабилна". Што сте тиче Славеновог питања, ако сам добро разумео, да ли ми овде пишемо регионалну или општу енциклопедију, па одговор је једноставан, пише се општа енциклопедија и сваки покушај минимализовања чланака који немају везе са том ,,регијом" мора да буде угушен. Излазак из кавеза и сагледавање осталих погледа на свет и личности мора бити приоритет. То се остварује поштовањем основних смерница Википедије. --Поки |разговор| 16:30, 17. октобар 2006. (CEST)

Мислим да при одређивању стабилне верзије треба да, пошто се овдје ради о квалификацији за неки посао, учествују само (пази сад) чланови тимова за одређену област. Наравно, то би мало пооштрило критеријуме улаза у такве стручне тимове и захтијевало и мању реорганизацију истих. Дакле, допринијети једном чланку смије свако, одлучити шта је стабилна верзија само тим. --Kaster 16:51, 17. октобар 2006. (CEST)

Две ствари: "стабилне верзије", односно "невандализоване верзије" треба да се појаве на немачкој Википедији ових месеци и једне су од приоритетнијих ствари за девелопере. Чак мислим да је програмирање при крају, или чак завршено. Теоретски, можемо се и ми прикључити "триал фази", али верујем да је ово првобитно планирано само за немачку ВП. Друга ствар је природа овог пројекта: слажем се с Покрајцем и мислим да морамо да јасно ставимо до знања свима да ово није државни, нити недајбоже, национални (народни) пројекат, већ језички. Према томе, "српска тачка гледишта" никако не сме бити једина, поготово када је дискутабилно да ли је реално тачна. --Φ ί λ ι π ¶ 19:17, 17. октобар 2006. (CEST)

Али то већ лепо пише на Википедија:Шта Википедија није#Википедија на српском језику није национална енциклопедија Срба. --Dzordzm 21:00, 17. октобар 2006. (CEST)

Онда се то не потура довољно под нос онима којима треба. --Φ ί λ ι π ¶ 21:05, 17. октобар 2006. (CEST)

Као прво ми нисмо довољно "зрели" за стабилну верзију. Пре можда месец дана пољаци су расправљали о томе и дошли су до закључка д апрво пусте немце и да виде како ће они проћи. Ја такође мислим да не требамо да журимо са тим. А око овог другог дела расправе о томе шта википоедија није се уопште не расправља. Ми смо (треба да будемо) свеобухватна енциклопедија која обухвата свако мишљење, а не само мишљење Срба, али то би требало да с еподразумева --Јован Вуковић (р) 21:14, 17. октобар 2006. (CEST)

Pre eksperimenata sa stabilnim verzijama da koristimo sredstva koja su nam na raspolaganju: zaključavanje stranica koje su sporne, njih uređuju samo administratori. --Ford Prefekt 09:18, 18. октобар 2006. (CEST)

Стабилна верзија

Видим да се овде помиње "стабилна" верзија википедијe (односно трајна верзија одређених чланака?). Да ли "стабилно" овде значи то да се одређени чланци на којима је рад завршен (нема шта више да се каже или тренутно дода, нема приговора о написаном) трајно закључавају за измене? Да ли је могуће закључати на овај начин делове неких чланака, док се на остатку чланка ради?--Трајан 09:28, 18. октобар 2006. (CEST)

Не. Стабилна верзија значи да је неко коме заједница верује (обично администратор) прегледао стање ствари и закључио да је у питању верзија која би била условно речено "спремна за штампу". Мислим да је наша заједница јако, јако далеко од овог стадијума - ми немамо никакве чланке "Рукомет" и "Александровац" - и да не би требали на ово да губимо време. --Dzordzm 09:32, 18. октобар 2006. (CEST)

Добро, али шта у смислу даљих измена то значи за чланак ако га администратор на овај начин "овери"?--Трајан 09:35, 18. октобар 2006. (CEST)

Ништа, рад се наставља и чланак се мења као и обично. "Стабилна" верзија остаје иста док после неког времена неки администратор не дође и "овери" неку новију верзију. И тако даље. То ти је као кад се развија софтвер, прво имају неке верзије које крахирају свако мало, па алфа верзија, па бета верзија, па мало пусте пиратима да Срби истестирају, па онда кад се све лепо темељно провери, онда изађе верзија 3.11. Онда цео свет користи 3.11, а они наставе да раде на верзији 95, прво нестабилне верзије, па алфа, па бета итд - и онда једног дана изађе верзија 95. Онда сви користе 95 а они развијају 98 итд. --Dzordzm 09:39, 18. октобар 2006. (CEST)

Ок, а где се "стабилна" верзија налази у односу на ону која наставља да се мења од стране обичних корисника након овере (напомена: да ли има линк на енглеској википедији о овоме да не давим превише?)?--Трајан 09:43, 18. октобар 2006. (CEST)

Нашао сам линк овде, ако се о томе ради...--Трајан 09:52, 18. октобар 2006. (CEST)

„Стабилне верзије чланака“ је нова ствар са којом експериментишу девелопери и Викимедија - сваки чланак би имао тзв. стабилну верзију која би се приказивала корисницима, а друга верзија на којој би се одвијао рад. Дакле, сврха стабилне верзије је презентација чланака, а вики процес би се одвијао мало мање јавно, пошто би вероватно админи имали дозволе да неку верзију означе стабилном. То би на пример обесмислило ратовање изменама (џаба 15 пута враћање на оспорену верзију, ако она није проглашена стабилном значило да је баш свако види). Негативна страна би на пример била што би се неки нови корисници могли обесхрабрити од уређивања пошто не би видели своје измене на чланку одмах на увид свима; вероватно има још, ово је оно што мени тренутно пада на памет. О овоме се још увелико дискутује, мада се развој полако приводи крају, а Википедија на немачком ће вероватно бити тест полигон за то, пошто је „умерене“ величине (велика а није превелика). Да ли би то било корисно и код нас, не знам. --Бране Јовановић <~> 09:57, 18. октобар 2006. (CEST)

Zar se ratovi izmena obesmišljavaju preko zaključavanja stranice? Sve dok se ne vidi jasna prezentacija šta je to ‚‚stabilna verzija članka" ne vredi krenuti sa argumentima. Što se tiče nas, ipak je možda malo prerano razmišljati o ovome, s' obzirom da smo jako šturi sa osnovnim i pravim člancima. Možemo da budemo samo posmatrači nemačkog pokusnog kunića i učiti se na tuđim greškama, sve dok malo više ne porestemo sa kvalitetom bez destruktivaca sa dudova. --Поки |разговор| 10:03, 18. октобар 2006. (CEST)

„Стабилна верзија“ ине исто што и закључавање страница - само је презентација ка необавештеним корисницима закључана, не и уређивање. --Бране Јовановић <~> 10:11, 18. октобар 2006. (CEST)

Блокирање

Толике кориснике сте банирали. Мислим да ћете сад и мене након овога, али нема везе. По којем сте то праву блокирали кориснике, који се нису јављали и по 50 дана. Ево погледајте Солинда је блокиран. Није ни гласао. Није се ни јављао 50 дана, а сад тврде администратори да су га блокирали и да су га упозорили на нешто, а никаквог упозорења није било, а није Солинда ни писао 50 дана. А ови други су блокирани јер су гласали против Милоша, па је уследила освета. Ко се усудио гласати, тај је блокиран. Поштедили двојицу тројицу са мало више измена. --Konrad 16:42, 11. новембар 2006. (CET)

Блокирани су, како и пише у обавештењу због опструкције рада пројекта и заједнице. Тебе нисмо блокирали јер једноставно нисмо имали разлога, дакле остао си без блока исто као и ја и сви остали "нормални корисници". Ови што су блокирани су на Википедији искључиво да би гласали против или за нешто што им нареди група или појединац који желе на више начина да покажу да и даље има/ју утицаја овде. Обећавам да ћу лично блокирати сваког ко се буде бавио истим послом као ових 12 корисника до сада. Правили су измене на чланци, најчешће безначајне само како би достигли "магични" број 75 који је потребан за гласање. --СашаСтефановић • 16:47, 11. новембар 2006. (CET)

Зашто правиш од нас будале. солинда, Сунчица или Корда Дане никад нису правили неке иизмене на политичким чланцима. Солинда 50 дана не учествује уопште, а вечерас сте га блокирали.

--Konrad 16:49, 11. новембар 2006. (CET)

Не учествује вероватно зато што није била потребна или није добила позив на време. Све у свему, не желим да се расправљам овде, одлука је донета и тачка. --СашаСтефановић • 16:52, 11. новембар 2006. (CET)

Dakle Solindu ste blokirali jer vi smatrate da ga neko nije pozvao večeras, a inače Solinda 50 dana ne doprinosi. I najednom blok na godinu dana, jer ti pretpostavljas da nju neko zove na glasanje. Sunčicu koja je dala divne članke Казимир Маљевич i Паоло Учело ste blokirali, a ona nikad dosad nije glasala. I sad ti znaš da je nju neko zvao. To znači svako za koga ti sumnjaš je pozvan od nekoga da glasa. Pa tako ne ide. Kako vi to mislite da diktaturom radite. Sunčica je verovatno glasala jer je taj novi Miloš obećao diktaturu. Sad je stvarno diktatura na vikipediji. Administratori baniraju koga hoće bez ikakvog razloga. Smanjuju broj onih koji su protiv njih. Dopuste tek dvojici trojici da glume blagu opoziciju, kao u Miloševićevo doba. http://sr.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Contributions&target=Sun%C4%8Dica --Konrad 17:03, 11. новембар 2006. (CET) A tek Korda Dane. Koji je tu razlog. --Konrad 17:06, 11. новембар 2006. (CET)

---

Дакле, овако:

• Википедија је пројекат стварања слободне енциклопедије, и она почива на неким основним принципима.
• такође, прецизно је дефинисано шта све Википедија није. Између осталог, Википедија није бојиште, анархија, бирократија ни већинска демократија. Такође, Википедија није ничија говорница.
• на Википедији нити постоји, нити треба да постоји, нека „опозиција“. Сви смо овде да би стварали енциклопедију, и једина опозиција која може постојати на Википедији је она која жели да омете пројекат. Такви „опозиционари“ се називају још и вандалима, троловима и/или флејмерима, зависно до тога да ли свесно и/или намерно уносе у чланке садржај који не приличи енциклопедији, гњаве друге кориснике и/или администраторе бесмислицама, или намерно изазивају сукобе.

Ово све наравно не значи да на Википедији не треба да постоји разлика у мишљењима. Разлика у мишљењима на Википедији је не само добродошла, него и потребна и пожељна. Проблем је једино у онима који су ту искључиво у циљу утеривања свог мишљења другима у главу или низ грло, чак и по цену уништавања овог пројекта. Са таквима нема преговора, договора, консензуса, налажења заједничког стајалишта ни компромиса и за њих на Википедији нема места. --Бране Јовановић <~> 16:48, 12. новембар 2006. (CET)

Живио говорник!!! --Kaster 19:26, 12. новембар 2006. (CET) (Хајде убаци ово у неки шаблон па да лијепимо господи опозиционарима на стране за разговор)

Ja vas pitam kako je to Solinda opstruirao ako ga nije bilo 50 dana. Sad najednom ga se setite nakon 50 dana. Je li to za to da ne bi slučajno se pojavio. Zadnji upis mu je u septembru. To je očito kršenje aministartorskih prava. Sunčica, pa kakvu je to ona opstrukciju radila. Nikad nije ništa revertovala ili se sukobljavala. O čemu vi to. Ili samo zato što je glasala protiv Miloša. Tko glasa protiv Miloša taj je opstruktor. Je li to vaše pravilo. --Konrad 23:18, 12. новембар 2006. (CET)

Солинда је од раније познат(а) члан(ица) тог клана. А ти си такав добротвор да си нашао да браниш незаштићене и јадне који су пали на немилост опаких администратора? Ма дај... Или ради нешто конструктивно или не ради ништа. Ово је сада троловање и веруј ми да ћеш бити блокиран ако наставиш са овим. --Φ ί λ ι π ¶ 23:22, 12. новембар 2006. (CET)

Ko pita znači njega isto banirate. Ali banirati korisnika koji se ne pojavljuje 50 dana to nigdje ne postoji. Drugo Sunčicu i Korda Danu ste blokirali, a nikad do tada nisu nikad glasali. Nisu nikad revertovali. Nikad baš nikad ništa učinili, osim što su toga dana glasali protiv Miloša. to im je peh. Ajde objasnite. Ne sakrivajte se iza batine. Morate objasniti za Sunčicu i Korda Danu. --Konrad 23:30, 12. новембар 2006. (CET)

Блокираним корисницима је дато објашњење зашто су блокирани на њиховим странама за разговор. Теби нема шта да се објашњава, али си захваљујући стрпљењу многих добио и више од једног објашњења. Осим ако се ти не појављујеш овде у својству њиховог, Боже ме сачувај, адвоката, не разумем какву би даљу мотивацију имао да се бавиш овом темом. Мада са жаљењем морам да приметим да су твоје измене примарно сконцентрисане на стране за разговор и сукобе са другим корисницима. Баш делујеш као један просечан, добронамеран новајлија... Твоје свако даље инсистирање на овој теми се може окарактерисати само једном речју: троловање. --¡¿Кале?! 00:40, 13. новембар 2006. (CET)

Не није троловање ако конкретно питам што је Сунчица или ДанеКорда направили пре гласања о Милошу да би били блокирани. Нису направили ништа. Ниси им ништа објаснио. Немаш никаквог разлога. Иначе за блокирање увек постоји опомена да људи знају да ће бити блокирани. Сва правила сте прекршили и никаквог разлога немате, него чиста диктатура. Закон јачега. Реци да се ради о закону јачега па да знамо на чему смо, да се не заваравамо. Солинду си ти блокирао јер је колико видим био против тебе пред 50 дана, па си сад нашао прилику да се осветиш.--Konrad 01:49, 13. новембар 2006. (CET)

Koliko to puta ljudi trebaju da pitaju da bi se gospoda udostojila da odgovore. Ne znaju možda odgovor. A moraju nekoga da pitaju hoce li još jednoga korisnika blokirati. Sramota, stvarno za jednu enciklopediju, kakva vas to grupa vodi. --Koncic 05:17, 13. новембар 2006. (CET)

Хвала Верлору и Борису на тако дивним речима. Само да знате, тужакање и жаљење на мети члану одбора вам неће помоћи, јер странци иако не знају српски нису наивни баш колико ви мислите. А ево и једног финог објашњења за ово двоје блокираних на којем Верлор константно инсистира (Сунчица или ДанеКорда): па баш зато што су банули ниоткуд и гласали након кознаколико времена значи да су гласали по позиву, а сви знамо чијем. Натакарили по 75 измена и чучали спремни за гласање. Мислиш да смо мала деца па ћемо да се играмо? Можете ви да правите колико хоћете налога, али ове ваше играрије неће више бити. --Φ ί λ ι π ¶ 07:54, 13. новембар 2006. (CET)

Чекјузер

Отворено је гласање на Википедија:Гласање/Горан Обрадовић за чекјузера. --Dzordzm 23:45, 14. новембар 2006. (CET)

Заједница је указала поверење Горану и он је 22. новембра постављен за чекјузера. Гласање је сада затворено. --Dzordzm 01:03, 25. новембар 2006. (CET)

Предлог новог Амбасадора

Како је наш тренутни немачки амбасадор релативно одсутан са Вики.ср, дошао сам на идеју да упитам за могућност да ја преузмем ову функцију до даљњег. Поред жеље да дочекујем немачке посетиоце, своје познавање језика покривам чињеницом да тренутно проводим свој пети семестар на једном немачком факултету.

Гласање је у току.

--Михајло Анђелковић 18:18, 20. новембар 2006. (CET)

Корисник:Spomenicaš

У реду, ко је одговоран за овог бота? И где смо се то договорили да ће бот да додељује споменице? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:48, 22. новембар 2006. (CET)

Добио сам информацију. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:57, 22. новембар 2006. (CET)

Корисник:Spomenicaš је од мене добио статус бота. Статус је добио без гласања, па зато овде обавештавам. Служи за аутоматско додељивање споменица, па сам му дао статус да не би загађивао измене. Уколико се неко буни нека каже овде, мада се надам да нема проблема --Јован Вуковић (р) 16:14, 26. новембар 2006. (CET)

напади

погледајте задње прилоге корисника http://en.wiki.x.io/wiki/User:MaGioZal на енг. википедији. Просудите и ревертујте по виђењу. --David 01:06, 27. новембар 2006. (CET)