Разговор с корисником:SmirnofLeary/Архива 2

:)

Zaslužio si!!! (A ja sam se ulenjila, pala u očajanje kad sam videla koliko tekstova treba srediti i digla ruke od mrežnog protokola ) Ako zatreba pomoć - viči ! Ljubac, Sanja разговорстраница 13:02, 13. новембар 2008. (CET)

Циско сертификат (ЈООООЈ СКУПОООООО + ТЕШКООООО ) Држим песнице! Зауставила сам се на МЦ... па сва могућа и немогућа слова. А базе су ми се посебно огадиле.. (и одвратни тогетхер (ух, грозно изгледа кад се напише ћирилицом)). Знам да има доста ненаписаних ствари и да терминологија није усклађена. То је велики посао. Ух, ухвати ме очајање и онда се дохватим једне теме (као да је обрадим) и пишем, пишем (не кукам, није ми тешко.. чак мислим да се примећује да то волим али...) Морам до краја месеца да напишем један веееелики рад и кад то завршим (а пошто су променили школство (високо) у Србији...) питање да ли је то крај. Ето, искуках ! Наравно - писаћемо!!! Хехе... па зато смо овде ! (немој да те завара то што волим археологију , заправо - то је застрашујуће, зар не? ) Љубац, Sanja разговорстраница 18:42, 13. новембар 2008. (CET)

Информатика

Поздрав. Да ли би желео да будеш део информатичког тима? -- Bojan  Razgovor  14:51, 19. новембар 2008. (CET)

Da, članci o informatici su nam blago rečeno, kriminalni. Može biti samo bolje. -- Bojan  Razgovor  16:57, 19. новембар 2008. (CET)

Признање

Захваљујем се за додељено признање. То ми је подршка за даљи рад. Хвала с поздравом--Sahara (разговор) 19:44, 19. новембар 2008. (CET)

Да. ни ми нисмо другачије звали те џиџа биче до рутер, свич, рипитер, хаб... -- Bojan  Razgovor  21:31, 20. новембар 2008. (CET)

Протоколи: RIP

Здраво SmirnofLeary Видим да ниси завршио чланак, па нисам хтео без твоје сагласности да директно мењам текст.Хтео сам да допуним партију о метрику. Истина, предложио си ми да удружимо снаге, али ред је да питам. Поздрав Veljko.dzodic (разговор) 00:02, 25. новембар 2008. (CET)

Наравно, имаш дозволу, ставио сам то више као информацију да није још довршен чланак и да се ради на њему.

Погледај страну ИП адреса, поставио сам свој предлог за уређивање на страни за разговор (имаш горе при врху -чланак - разговор-).

Неко је писао и направио тоталну брљотину, а исто тако и IPv6. (Можда и најбитније стране што се тиче протокола).

SmirnofLeary (разговор) 0:32, 25. новембар 2008. (CET)

Важи, уносим мали додатак. Важи за ИП чланке. Veljko.dzodic (разговор) 00:47, 25. новембар 2008. (CET)

Погледај како је уређен руски чланак, можда би могли тако да организујемо протокол чланке http://ru.wiki.x.io/wiki/RIP2. Иначе, за неку брзу комуникацију, можемо да се дописујемо преко мејла ако хоћеш. Моју адресу практично већ имаш, мејл сервер је Гуглов. Veljko.dzodic (разговор) 01:17, 25. новембар 2008. (CET)

Адреса је добра, али нисам примио позивницу за чет (под навигатором). Не противим се мејлу.

Елем

Паде ми сад нашта на памет.. а зашто се каже топологија мреже, зар не би било логичније/исправније топографија мреже (знам да је термин топологија у широкој употреби)? -- Обрадовић Горан (разговор) 01:59, 25. новембар 2008. (CET)

Па јес да је топологија математички појам, а да се овде користе математички алгоритми, то му се све своди на теорију графова а некако иако ен.вики чланак каже да је теорија графова настала из кенизбершких мостова који су били рад из области топологије, не бих рекао да је то оно чиме се топологија данас бави (види овде), и мислим да се при рутирању не користи апаратура топологије. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:41, 25. новембар 2008. (CET)

Грбове можеш да ми пошаљеш на гмејл (obradovicgoran), али унапред да се оградим да се за породичну хералдику никад нисам занимао, и кад добијем неки мејл где се неко распитује за то, обично га проследим ка неком генеолошком друштву. Погледаћу, али доста сам ја забаталио хералдику, има већих стручњака од мене овде на вики :) Поздрав -- Обрадовић Горан (разговор) 03:41, 25. новембар 2008. (CET)

Тимоти

убацио слободно неку бољу, видим да га готивиш;) --Дамјан /разговарајмо/ 15:28, 25. новембар 2008. (CET)

сад сам баш гледао на остави, изгледа да нема слободних Лиријевих слика.--Дамјан /разговарајмо/ 14:29, 26. новембар 2008. (CET)

Терминологија

Олична је идеја за отварање посебне стране Терминологија! Сви кажемо свич, али ето финог превода - комутатор... Велисариос (разговор) 01:55, 29. новембар 2008. (CET)

Види коментар који сам оставио Вељку на страни за разговор. Информатичка терминологија је иначе увек врућа тема и ту има доста узаврелих расправа (мој термин је сјајан, а твој је крш, како то не видиш, мора да буде како ја кажем... :Р) тако да пажљиво са отварањем те кутије :). -- Обрадовић Горан (разговор) 02:15, 29. новембар 2008. (CET)

Ево да започнем ја са једним коментаром.. необавезним, и не инсистирам да је мој предлог једини исправан. У чланку Слој везе, фрејм је преведен као рам.. можда би лепше (не тачније) било оквир. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:15, 29. новембар 2008. (CET)

ОК, ако баш желите да то стоји на одвојеним страницама, мени не смета, само повежите те странице са овим већ постојећим (а и те већ постојеће би било лепо повезати међусобно ако те не мрзи :Р чисто да се не ослањамо на памћење где је шта и да се нешта не изгуби у измаглицама викиисторије :) ).

Један проблем са терминологијом је у вечитој дилеми: преводити или оставити у оригиналу (где друга струја има подструје транскрибовати или нетранскрибовати). Ту се доста несугласица јави, јер кад користиш неки термин дуже, уђе ти у ухо и онда ти је нормалан и природан, а неком ко га не користи је необичан. Рецимо ја ћу да кажем ниска а не стринг, вебсајт ми можда мало лепше звучи него веб место. Некоме је можда ниска смешно, а опет мени су смешни неки покушаји превода на којима други инсистирају као на природним. Све зависи од сензибилитета, значи субјективно питање, и ту се људи лако не сложе.

Други, мањи (али често повезан са првим) проблем је разлика у литератури. Често се на једном факултету фура једна терминологија а на другом друга, и онда се ту јављају несугласице (али оне се увек лакше реше). Рецимо, да узмемо вероватноћу/статистику као пример. На МАТФу се каже дисперзија док се на Економском (и којекуда још) каже варијанса. На МАТФу се ово ${\overline {x}}$ зове икс надвучено, док је на Економском то икс-бар. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:37, 29. новембар 2008. (CET)

Ма пратим ја стално све шта се дешава, само ових дана заиста немам времена да се активније укључим.. не стижем ни да спавам (факс, посао, тезга, тезгица). Планирам за месец дана мало да прочистим те обавезе па да данем душом, и опет се активирам мало на вики. А то за странице.. па јесте има их доста тако затурених, треба времена да се похвата. Има нас неколико који смо ту од почетка и ми теоријски памтимо све тако битније подухвате (питај рецимо Сашу или Филипа, они све знају, као и Јован.. Бокица, а има их још да сад не заборавим неког). Временом би ти и сам налетео на те странице.. А кажем, заиста ћу покушати да се укључим колико год ми време дозволи. Океј, почео сам да исписујем неповезане мисли, време је да се удари главом о јастук.. :) -- Обрадовић Горан (разговор) 02:57, 29. новембар 2008. (CET)

Хвала за признање.

Тек сам сада примјетио. Најбољи је рад ноћу, поготово ако си помјерен 6 сати у односу на Србију. Могу да брљам до миле воље и нико ништа не примјети... Шалим се :)

Са своје стране одајем ти признање што си се ухватио рачунарских чланака. Тематика је нова, без утврђених српских пријевода, па се тешко снаћи. А критичари само скачу испод камења :) на сваку ријеч.

Сретан рад и хвала. --Мирослав Ћика (разговор) 05:36, 1. децембар 2008. (CET)

hvala druže na spomenici, inače tu sam u našoj vremenskoj zoni. pozdrav!--Дамјан /разговарајмо/ 22:08, 2. децембар 2008. (CET)

Протоколи: Табела рутирања

Оставио сам мали коментар на страници за дискусију за почети чланак. Можда се неко лати посла у међувремену... Поздрав Велисариос (разговор) 00:00, 8. децембар 2008. (CET)

Признање

Хвала на признању. Дали је то већ почела расправа о наслову, дилеми: Тунели или Тунел? Поздрав--Sahara (разговор) 11:04, 19. децембар 2008. (CET)

Овај комплимент је у контексту признања, још једном хвала. У крајњој линији није важно, једнина или множина. Када је у питању појам треба бити једнина. У војнној енциклопедији је једнина. Чланак је мало другојачије концепиран и треба добро одмерити. Уосталом има још времена за то. За сада је важно да буде чланак уравнотежена енциклопедиска јасна целина. Пуно хвала с поздравом.--Sahara (разговор) 22:56, 19. децембар 2008. (CET)

Kozorog

Vidiš dvoumio sam se...hteo sam dati pod životinje, ali eto. Za papkare neznam.--Mile (разговор) 22:02, 19. децембар 2008. (CET)

Verovatno je papkar = parkelj na SLO. Recimo na SLO stranici su ga smestili među (sudoprste kopitare). Nema veze. --Mile (разговор) 22:12, 19. децембар 2008. (CET)

Честитке и лепе жеље

Све најлепше Ти желим у Новој години. Уједно Ти честитам и све остале празнике. Поздрав--Sahara (разговор) 20:17, 20. децембар 2008. (CET)

Срећна нова година!!!

[[Слика:London fireworks.jpg|мини|центар|400п|Срећна нова година!!!]] Срећна нова година!!! Желим ти пуно среће и здравља у 2009. години.--VLADA ® 10:43, 1. јануар 2009. (CET)

Srecna Nova godina Sanja разговорстраница 12:05, 5. јануар 2009.

(CET)

Ако имаш времена

Ако имаш времена молим те посети мој сајт. Сваки коментар је добродошао --VuXman ^talk 19:39, 16. мај 2009. (CEST)

Hoćeš li da te ja dodam na spisak?--Бојан (р) 13:23, 27. јун 2009. (CEST)

Добро дошао

Баш добро да си се вратио. Сретан рад!--Мирослав Ћика (разговор) 15:25, 28. јун 2009. (CEST)

Па ти врати ако мислиш да је „деминирање“ неисправно. Искрено, мени је познатији тај термин, а видим да се и на другим језицима чланак тако насловљава. Мислио сам да си погрешио па сам ти „прискочио у помоћ“. --micki ^talk 22:45, 1. јул 2009. (CEST)

Мине

Слободно врати. Ја сам припадик старије генерације која је баратала појмом противпешадијска мина. Мени лично, синтагма антиперсонална мина звучи без везе и заправо је бесмислена, али ако је тако у службеним документима државе Србије ... И ако се држава Србије жели брукати (барем у језичком смислу) - нека јој.

Поздрав и без замере.

--Sly-ah (разговор) 22:48, 1. јул 2009. (CEST)

П.С. Нема потребе да одмах надижеш грају. Ако имаш референце (а имаш), поставиш их на страници за разговор чланка и вратиш измене у складу са тим референцама. Нико ти неће рећи ни реч.

--Sly-ah (разговор) 22:54, 1. јул 2009. (CEST)

---

Преправке

Имаш, како да не. Одеш на историју измена чланка,потражиш измене које су потписане мојим ником и кликнеш на оно "поништи" на крају тог реда. Тиме се аутоматски враћају све моје измене на твоју, претходну верзију. Додуше, на тај начин ћеш поништити и евентуалне неопходне измене, али, то се увек да поправити.

Што се тиче навођења референци, ако сматраш да моје измене нису у реду, најбољи начин је да на страници за разговор наведеш референце. Мени су до сада на стотине пута тражили референце за моје измене и је сам их увек наводио на страници за разговор (ако то нисам до тада урадио). Мени те твоје референце нису биле потребне, довољно ми је било што си ми дао линк и што си навео неке проверене податке.

Поздрав.

--Sly-ah (разговор) 08:33, 2. јул 2009. (CEST)

Ponisti

Slucajno videh ovo na Slajovoj str. za razgovor.

Hm, pa nemam ja tu opciju da vratim prepravke, moram pesaka.

Samo sam ti htela reci da imas opciju PONISTI za svaku izmenu. Ako nisi patroler, nemas VRATI, cime se vraca vise uzastopnih izmena jednog korisnika odjednom, ali mozes ponistiti neciju izmenu. Ako ima vise izmena, ponistis svaku posebno i to bi bilo to. Mozda bi mogao da se prijavis tamo za patrolera, pa da malo i patroliras... --Јагода испеци па реци 15:14, 8. јул 2009. (CEST)

Patroliranje je kad mozes da vracas vise izmena odjednom (dobijes to dugme vrati), a daje se onima koji bi hteli da pomognu u patroliranju izmena. Dakle, kad ti daju ta prava, pored svake izmene u SI koja nije ispatrolirana (tj, neko je pogledao i ocenio da je dobra ili nije, ako nije, onda je vrne, ako jeste, oznaci je kao patrolirano) ima jedan mali crveni uzvicnik. Ima nas dosta koji imamo ta prava i radimo to u skladu sa vremenom i mogucnostima, kao i voljom (uostalom, kao i rad na clancima). Verujem da ne bi bilo problema da ti daju ta prava, samo ih treba traziti od nekog birokrate. Pitaj Dunga, on ce ti sigurno znati to bolje objasniti.

Elem, slazem se u principu sa svime sto si rekao, ali iz iskustva znam da je naslovna strana pomalo ovde "sveta krava". U svakom slucaju, mozes predloziti menjanje na Trgu, pa mozda se i prihvati neko menjanje...

BTW, ne znam na koje to osnovne kategorije mislis, ja vidim i sport i biologiju na naslovnoj strani... --Јагода испеци па реци 16:16, 8. јул 2009. (CEST)

A, to! Ja to vidim prvi put, jednostasvno me kategorije nikad nisu zanimale... Ne znam, mozes pokusati ali mislim da bi to bila korenita promena o kojoj bi prvo trebalo da se izjasne i drugi. To je pravljenjo verovatno kad se njiki osnovala, pa boga pitaj sta su i kako su to radili i ko je to radio... U svakom slucaju, ako imas neki predlog, slobodno iznesi na Trg, pa u zavisnosti od odziva i komentara, moze da propadne ili da uspe... --Јагода испеци па реци 16:31, 8. јул 2009. (CEST)

Pa kazem ti, slobodno svaku ideju izlozi na trgu. Sad, sta ce dalje biti, to vec ne bih znala reci... Takodje bih ti preporucila, nemoj sebi postavljati previse obimne zadatke kad je njiki u pitanju: radi ono sto ti je gusht, jer to je jedini nacin da ti ovde bude lepo. Ako preozbiljno shvatis njiki, gadno ces se zeznuti, izgubices i zivce i vreme da bi na kraju shvatio da nije vredno... Ovde ima previse ljudi, i previse razlicitih ljudi, tako da mislim da neka veca i cvrsca organizacija posla jeste cista utopija... --Јагода испеци па реци 16:53, 8. јул 2009. (CEST)

Ћирилица и латиница

Чланци на латиници се не преправљају у ћирилицу, ни обрнуто. :) За конверзију служе језичци са називима писама у врху стране. Обично корисницима, који ово ураде, налепим шаблон Шаблон:!ћирлат. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:22, 23. јул 2009. (CEST)

Довољно се они муче да науче свој новокомпоновани језик. А ти можеш да користиш неки конвертор писама да би нешто додао. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:43, 23. јул 2009. (CEST)

---

Поздрав. Ја сам Дражета. Увек избегавам комфликте са осталим корисницима, тако да ову моју примедбу не сватиш тако. Јутрос си мој текст Тројка претворио у вишезначну одредницу, а њега си комплетно пренео без иједног слова исправке у нови текст, само под својим именом. Одредницу си могао отворити (ти то добро знаш) и без дирања мог текста. Молим те да се ово више не понови.--Drazetad (разговор) 09:29, 27. јул 2009. (CEST)

Није ми до броја чланака јер их имам преко 3.000 а од 600-ог више не водим евиденцји на својој корисничкој страни. Само сам те замолио да се то више не понови. Видим да ти јуриш чланке, па пишеш клице. Кад их преузимаш од Енглеза или Хрвата преузми цели текст, јер си код текста Тресета/Трешета који си презео од Хрвата преписао си само мали део, поменуо си акужање, а ниси преузео шта то значи и како се лицитира и води игра па се из напиасног неможе знати како се игра. Боље је написати један комплетан чланак (кад имаш материјала) него десет клица, које други треба да сређују. Немој се љутити. Ово је само сугестија, а твоје право је да радиш како хоћеш. Поздра и срећан рад--Drazetad (разговор) 18:07, 27. јул 2009. (CEST)

---

Свака част

Одличан чланак. Прошао сам једном кроз њега, исправио пар микроскопских грешкица, и гласао ЗА. Свака част, само настави.--Мирослав Ћика (разговор) 02:25, 4. јул 2009. (CEST)

На верификацији се не проверава пре свега како си ти обрадио тему нити да ли чланак заслужује да буде изабран — то није стручни поступак (иако она табела на врху са списком интересовања можда тако делује). Верификатори само треба да провере да ли си задовољио основне (махом техничке) услове: чланак треба да буде писмен, не меша писма и слично, да има одговарајућу структуру, да покрије тему у разумном обиму, да има уводни параграф, вики везе, спољашње везе, категорије и међувики, и наравно наведене изворе. Како сам ја то схватио, то би требало да буде готово механички поступак, мада ми се чини да они то мало озбиљније схватају. У сваком случају, тек се на гласању утврђује да ли је чланак зрео за стављање на списак добрих, односно сјајних; односно тек се ту заправо гласа о садржају чланка. Цела процедура је уведена јер су неискусни корисници постављали све и свашта те се на гласању без потребе губило време. Решење није сјајно али је изгласано и не можемо имати изузетке. Наравно увек можеш предложити да се гласа о укидању процедуре али мислим да би то било контрапродуктивно пошто смо је тако скоро увели. Ако ти нико не пусти чланак за једно недељу дана од када га ставиш на верификацију имаш свако право да им скренеш пажњу да би био ред да то ураде. Све најбоље и срећан рад --Dzordzm (разговор) 00:04, 6. јул 2009. (CEST)

Прочитао сам разговор између тебе и Џорџа, па желим да прокоментаришем оно шта си му управо написао: Ако не пусте чланак за недељу дана - гасим налог. Врло ми се свиђају теме о којима пишеш, и начин на који радиш.. што ће рећи мислим да би било штета да такву драматичну претњу спроведеш у дело.

Абстракт мог излагања: Не могу довољно да подвучем зјапећи раздор између значаја (дакле не великог) категорије добрих и сјајних чланака и значаја који им многи придају (дакле огромног).

Значи мислим да треба да поставиш себи следеће питање: Зашто ја радим на Википедији? Ако је одговор било шта типа то ме испуњава, то ме забавља, част ми је да будем део једног од најепохалнијих пројеката у историји (није преувеличавање), желим да слободно знање буде доступно свима или било шта слично, онда ћеш се сложити са мном да је битно колико си труда уложио, и какав си посао урадио, а да је некаква спољашња формална валидација у виду полуозбиљне налепнице потпуно ефемерна. Ако је пак одговор Желим да имам написаних икс сјајних чланака, и да то сви виде на мојој корисничкој страни (што врло сумњам да је случај), онда ти је мој предлог да не чекаш тих седам дана, већ да се одмах покупиш.. задовољење које ћеш евентуално стећи радећи на овом пројекту ће у том случају бити прилично јалово.

Људска интересовања се разликују. Нема ништа лоше у томе што неке људе занима питање сјајних чланака. То је валидно питање, и неко мора да га уређује (да не би био русвај у тој области). Да се други људи не баве тиме, вероватно бих се ја томе посветио. Дакле осим малог скупа корисника који се темом баве зато што су се посветили том ресору, сјајни чланци као значајна тема махом привлаче нове, мање искусне кориснике којима је то готово по правилу врло интересантно. Врло брзо они ту тему изгустирају (океј, been there, done that, могу да напишем сјајан чланак, big whoop), и прелазе у нешта шта бих ја назвао зрелијом фазом уређивања Википедије. Приметићеш да на овој Википедији раде корисници са три, четири или пет година искуства, који и даље уређују са несмањеним жаром, ентузијазмом и задовољством, иако иза себе имају десетине хиљада измена. Међутим, њих ћеш ретко наћи како губе живце око гласања за сјајне чланке. Суштински, то није толико значајно. Дакле то је оно шта сам хтео да кажем, не замери што сам се расписао, и поразмисли о свему томе :)

Поздрав и лаку ноћ. :) -- Обрадовић Горан (разговор) 01:48, 6. јул 2009. (CEST)

Пази, пошто сам ја на пројекту преко четири године, требало би да знам како ствари овде функционишу. Моје препоруке су ти

• нема разлога за нервозу :)
• преправи децималне тачке у зарезе, то је валидан коментар (да, небитно је мени и теби, али преправи)
• додај црте у табеле на празна места (такође, небитно, али у основи не можеш да контрираш — у праву су. Дугачка црта може да се унесе кодом — или избором из палете испод поља за уређивање. Ја нисам баш схватио те редове где има празних поља...)
• разјасни сам са собом да ли постоје одговарајући чланци на другим Википедијама за уношење међувикија или не,
• врати се на страну за верификацију, рапортирај шта си урадио и питај да ли је остало још нешто или би могли да пусте чланак на гласање,
• схвати ове ситне техничке исправке као прилику да убудуће овакве ствари радиш механички што ће и коначни производ учинити пријатнијим за око и квалитетнијим,
• када неко почне да ти преправља чланке по питању правописа, децималних тачака и сличног што те у основи не занима — пусти их односно послушај их, побољшаће чланак а теби би требало да буде свеједно. Скоро сви овде имају заједнички циљ — да учине чланке бољим, стога увек претпостави најбољу намеру,
• и даље нема разлога за нервозу :)

Горан ти је горе објаснио неке ствари (хвала Горане). Ја на сјајне текстове пре свега гледам као на наше „маркетинг одељење“. Такође, корисницима значи када се њихов чланак изабере, и то је исто корисна функција. У сваком случају не заборави да нас овде на Википедији има доста и да ћеш са већином увек имати пријатну комуникацију. Тако је било до сада, нема разлога да тако не буде ни убудуће. Важно је да то држиш на уму када налети нешто или неко са чим односно ким не иде баш све глатко. --Dzordzm (разговор) 05:01, 6. јул 2009. (CEST)

Да одговорим на твој коментар. Ја се увек трудим (понекад успем) да моје поимање спољашњег света буде кроз систем вредности који подразумева да моје задовољство буде мерено питањем колико сам се ја заиста потрудио, да ли сам урадио све шта сам сам себи обећао да ћу да урадим, и колико сам успешан био, а не тиме колико су други ошљарили у свом делу посла или колика ми је неправда (наводници с разлогом) учињена.

Намерно говорим о систему вредности јер мислим да је то у ствари највећи проблем који као друштво имамо (пошто си већ причао о проблемама у друштву), а не удео образовања у нашем буџету. Наравно, слажем се да је конструктивна критика увек добра. Али страхотно је колико људи времена и труда проводе у неким нападима, ламентима и кукњавама општег типа, а у вези са стварима на које немају утицаја а врло могуће ни експертизу. Понекад осећам као да људи мисле да је тешко критиковати и да су тиме што су опљунули.. штагод постигли дивљења вредан интелектуални напор (а не као да се ради о најлакшој ствари на свету).

Што се тиче добрих и сјајних чланака:

Имамо 2 из области науке и технологије. Океј, по мени је исправан поглед на ствари: Аха, наука и технологија није довољно покривена на овој Википедији. Хајде да се потрудим [као што ти и чиниш] да ствари мало поправим. Врло је могуће да ћу тиме мотивисати и друге кориснике који би могли о томе да пишу да ми се придруже. И биологија је била бедно покривена, али су неколико корисника својим ентузијазмом преокренули ствари.

Чланак физика је срамота. Срамота за кога? Не заборави да нико није плаћен, те да не можеш уперити прстом у некога ко је био надлежан да ситуацију исправи. Дакле треба гледати каквим коментаром водимо ка поправци ситуације (изјавом да је нешта срамота се ретко кад стање заиста поправило). Ако ти смета како изгледа чланак, онда треба да кажеш: Хм, ајд` да у своју средњерочну TODO листу метнем ставку да овај чланак више не буде срамотан.

Као што Џорџ рече, верификација поставља скуп потребних (не и довољних) услова које чланак мора да испуни да би могло да се разматра да ли је добар/сјајан. Сврха тога је да заједницу растерети од гласања и коментарисања чланака који су очигледно испод тренутно постављене лествице квалитета. Стога логички не видим како било који а камоли сви верификатори могу да не буду довољно стручни да верификују чланак. Верификатор може да погреши озбиљније ако не допусти да неки чланак који је заиста екстра прође на гласање, или мање озбиљно ако је скуп услова које он проверава сувише узак и онда пролази све и свашта. И то је све! Оно за шта верификатор није стручан ће једноставно проћи кроз њега и даље се евентуално филтрирати на гласању.

Организовани рад постоји. Можда не тече све као по лоју, али ситуација је много боља него што је била пре пар месеци или пар година. Ми се као Википедија заиста развијамо и напредујемо. Ко друкчије каже клевеће и лаже :D а разлог томе је што мисли да ће испасти/ненаиван у очима других ако опљуне нешта. Пфуј. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:50, 7. јул 2009. (CEST)

Тај вид организованог рада о коме причаш у великој мери одговара тимовима. Формално има доста тимова, али су само неки од њих заиста активни. То је дакле место где се окупе људи који имају неко заједничко интересовање, и договарају какве ће папазјаније у садејству да праве по вики. Дакле ти тимови су радни оквир који може да функционише. Да ли ће у пракси заиста и да функционише зависи од способности чланова да се узајамно анимирају. Неки тимови направе неке своје акције или начине за забаву, мотивисање на заједнички рад. Такође постоје и портали као други радни оквир за структурисан тематски рад. Уколико имаш инспирације (и сматраш да је то погребно, а очигледно да сматраш), можеш да покушаш са активирањем неког тима. Наравно нико те не спречава да и неформално направиш неку иницијативу. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:03, 8. јул 2009. (CEST)

Hvala...

Na spomenici... Razumem ja tebe u potpunosti (i više nego što uopšte možeš i zamisliti), ali ponekad nas sve mrzi ili jednostavno nemamo vremena da popravljamo sve sitnice koje vidimo u jednom članku. Ponekad se i zainatimo ko mazge oko nekih nebitnih detalja, pa kasnije se pitamo šta nam to bi. I meni se to desilo nebrojeno puta, i bila sam i s jedne i s druge strane (i kritičar i kritikovani) ali zaista je svaka kritika u 99% slučajeva samo u cilju poboljšanja članka. Jedan savet: nemoj svoje pisanije da shvataš previše lično, pre svega zbog sebe. Izgubićeš manje živaca i posvađaćeš se sa manje ljudi. Ja ti to kažem iz iskustva. Imam devet (bilo 10 do skora) sjajnih članaka i još bezmalo toliko dobrih, i svaki mi je odneo pola života, i veruj mi, sad kad gledam na sve to nakon dve godine, ne vredi, brate, ne vredi. Što neko sad skoro reče, svijetu se ne može ugoditi i uvek će se naći neko da nešto zameri.--Јагода испеци па реци 16:51, 7. јул 2009. (CEST)

Рачунарска терминологија

Хвала на споменици за кинеске песнике, и хвала на томе што си написао страну за рачунарску терминологију на српском која је доста корисна.--Pepsi Lite (разговор) 09:36, 23. јул 2009. (CEST)