Разговор с корисником:Jefe/6

Шаблон

Само да ти напоменем да код плеистоцена границе нису добре. Пошто на енглеској нема толико катова, ја сам само прекопирала, тако да су скоро сви бројеви исти. Па треба да узмемо границе из Историјске. --geologicharka пиши ми 15:16, 14. јун 2009. (CEST)

Хвала. :) Бачила сам ти мејл, па погледни. --geologicharka пиши ми 19:14, 14. јун 2009. (CEST)

Гледам сад овај фајл што си ми послао... па и тамо су боје за периоде релативно сличне као и код нас. Не знам како је онда могуће да се на енглеској вики толико разликују... --geologicharka пиши ми 19:44, 14. јун 2009. (CEST)

Мисисипијан је C₁, тј. код нас - доњи карбон. --Ана пиши ми 22:27, 15. јун 2009. (CEST)

Постоји и овај шаблон. Чисто да знаш. --Ана пиши ми 15:42, 16. јун 2009. (CEST)

:)

Видела сам ону табелицу у овом чланку, оне хроностратиграфске јединице. У Геолошком картирању пише да је најмања хроностратиграфска јединица поткат. То је очигледно исто као и хронозона. Само, је л' се код нас увек користи једно, или увек друго, или помешано (да не кажем, како коме дуне)? --Ана пиши ми 19:55, 17. јун 2009. (CEST)

Неког еминентног? А не сме да не буде еминентни? Пошто сам положила картирање, сад могу да постављам глупа питања. А ако почне много да прича, довешћу га код тебе, да ти разјасни... --Ана пиши ми 10:42, 18. јун 2009. (CEST)

Хе, хе, ма нећу да те помињем, шалила сам се. Ове из Каменичке не знам, ипак сам била лишена историјске... --Ана пиши ми 15:10, 18. јун 2009. (CEST)

Хе хе, читаш ми мисли! И ја сам неких сат времена пре тебе хтела да започнем чланак структурна геологија, па сам одустала док се не вратим у Београд. --Ана пиши ми 23:29, 18. јун 2009. (CEST)

Структурна

Добро, допуњаваћемо га заједно. За клице не знам шта да кажем... У приниципу, мислим да је боље да имамо бар нешто о већем броју појмова, него да нешто немамо уопште, а неке теме добро обрађене. Када бисмо тако радили, онда бих се ја вероватно бацила само на чланке из геофизике, и њих би дотеривала. Ипак је боље овако. И ја сам направила много клица када сам писала о стенама. Ставила сам неке основне карактеристике, и ставила као клицу. Али ако неко реши да тражи, наћи ће бар нешто... Него, хтела сам да те питам, шта је ово код нас? Геологија животне средине (чула сам тако нешто да је неко помињао, мада нисам сигурна шта би то тачно могло да буде)? --Ана пиши ми 14:22, 19. јун 2009. (CEST)

Гледала сам сад све планове и за мастер и за докторске, и једино што је слично је предмет који се зове геохемија животне средине (то држи Видојко, и код нас, и на Хемијском факултету). А сад си ме подсетио за тај предмет који је раније постојао. Јесте, био је геологија животне средине, имала сам код себе чак и уџбеник за тај предмет, држали га Ђоковић, Видојко, онај Вујасиновић са хидро, и наш Сретеновић. Добро, превешћу то тако, па ако наџемо бољи превод, променићу. --Ана пиши ми 23:33, 19. јун 2009. (CEST)

Хм, променила сам, у чланку Структурна геологија, термин „азимут падног угла“ у „азимут пада“, јер је то као устаљен назив. Мада сад нисам сигурна да ли је требало. Врати измену ако треба. --Ана пиши ми 23:50, 20. јун 2009. (CEST)

Да ли знаш како се ова стена зове код нас? Нека метаморфна, ниског степена метаморфизма, мени личи на аргилошист, али нисам сигурна да ли је или није. --Ана пиши ми 12:42, 21. јун 2009. (CEST)

Клизиште

Аха... Па добро, свеједно мислим да нема потребе да стоји. Убрисаћу га и преусмерити на клизиште. Него, а што је поменут плаз ту, није ми јасно? Пише да се то зове такође и плазина, али то је нетачно, ако је та плазина исто што и плаз. --Ана пиши ми 23:18, 21. јун 2009. (CEST)

Види...

... ово. То је интервики веза за шкрапу. Је л' ми имамо неки назив за то што је тамо описано? Каже да настаје у теренима где је био доминантан глацијални процес, који је изравнао терен, а затим су се по пукотинама развиле шкрапе. Јесте да је слично, али, колико ја знам не мора бити у теренима где је деловао глацијални процес. --Ана пиши ми 15:00, 22. јун 2009. (CEST)

Па да, узели су само један случај, и то врло редак. Да би се на таквом терену развиле шкрапе, неопходно је да стена буде мнооого испуцала и да има више система пукотина. И да има доста воде. И поново је већа вероватноћа да ће се ту некад развити вртаче него шкрапе. Јер, у принципу, то су оне мрежасте шкрапе. Али ни све мрежасте шкрапе не настају у теренима где су били развијени ледници, па је то поново само један случај. И ако ћемо да цепидлачимо, то може бити само терен где је био развијен инландајс. И ето. --Ана пиши ми 17:22, 22. јун 2009. (CEST)

Гомељ

Хвала ти пуно што си средио оно око геологије. Ја сам то последње убацио у чланак, иако је на почетку али сам оставио за крај због тежине превођења. Било ми је јако тешко код превођења јер је уже стручна тематика и доста сам скратио текст. Хвала још једном. Поздрав, --Авала (разговор) 00:44, 24. јун 2009. (CEST)

Је ли...

... ово везано за теорију геосинклинала? Ја сам негде писала о томе, у неком чланку, и написала да се сада сматра тачном теорија о тектоници плоча, а да се геосинклинале наводе из историјских и практичних разлога (јер се у литератури још могу наћи мишљења да је та теорија тачна). Шта мислиш, да ли би требало то тако написати, или јок? --Ана пиши ми 18:03, 24. јун 2009. (CEST)

Лапорац

Да... Па, заборавила сам, вероватно... --Ана пиши ми 09:51, 26. јун 2009. (CEST)

Знам, ето, то сам вероватно остављала да урадим после, а после сам заборавила, и тако... Видим да си додао на неким чланцима сада - хвала. Па, ако на још некима фали, додаћу ја... --Ана пиши ми 10:01, 26. јун 2009. (CEST)

Шта значи ово: „афанатична глиновита стена“? То је код аргилошиста. --Ана пиши ми 12:30, 26. јун 2009. (CEST)

Ево, ја сад гледах у вуКАЈлији, и не нађох... Знам како је... Ајд покушаћу да нађем шта то значи, па да променим... --Ана пиши ми 12:46, 26. јун 2009. (CEST)

Шаблон

Видела сам. Да, боље је тако, у ономе сам се и ја сналазила мало теже, могу мислити како ли би се снашао неко нов. Него, за онај оп(б)сидијан... Гледала сам у библиотеци, и не могу да нађем још неку књигу из петрологије, а да је на српском. Сећам се да смо га на предавањима и вежбама 100% радили као опсидијан. Прекосутра (ваљда) ћу се видети са Даницом, па ћу је баш питати шта и како. --Ана пиши ми 22:26, 27. јун 2009. (CEST)

Покушала сам да категоришем чланке које си писао, о стенама. Ставио си само категорију стене, а ја сам неке ставила у поткатегорије. Међутим, нисам успела све, зато што нисам све знала, па ако хоћеш настави. --Ана пиши ми 23:25, 27. јун 2009. (CEST)

Речник

Нема везе што га немаш, има ко има . У принципу, једначења по звучности било је и у оном ранијем Правопису из 60. године, а има га и у овом из 1993. Застарелост бисмо могли да кривимо само ако би се радило о тексту пре 60 (ја нпр. у стручној лит.из области историје наилазим на преТседник, византиски (без Ј) и сл, сад не могу да се сетим, а све је то било правилно пре 60). Мислим да се ради о другој ствари, коју сам такође предочила Ани: стручњаци у многим областима које нису језичке врло често морају да буду први који дају име у сроском неком појму из своје струке, па они то раде најбоље што умеју, али без одређених лингвисичких знања (која уосталом нису дужни да имају, јер им то није струка), деси се и да погреше. Реч уђе у стручне кругове, а кад стигне до лингвиста, већ је доста пута и написана и одштампана и онда имамо белај. Најидеалније би било кад би једни и други правовремено сарађивали, али као што сви знамо, то нажалост није тако. Тако је вероватно и тај оп(б)сидијан код вас ушао погрешан, и једно време тако и коришћен. Колико видим, Ана каже да је у њеним књигама (које су ваљда новије, пошто она још увек студира) а и да су на факсу такође учили као опсидијан. Вероватно је у неком тренутку грешка уочена и сад се и геолози труде да је исправе...--Јагода испеци па реци 00:27, 28. јун 2009. (CEST)

Клизиште

У коју категорију да га ставимо? Генетски треба да буде у колувијалном, а не знам да ли се у геотехници некако другачије разматра? Само да не буде у овој општој категорији... --Ана пиши ми 13:42, 29. јун 2009. (CEST)

Ок, слажем се са тим. Мислим са тим како си категорисао. --Ана пиши ми 23:22, 29. јун 2009. (CEST)

геологија

Нисам се забунио ништа, све је ок, управо геологичарки објашњавам геофизику са аспекта географије, а сад ми баш није јасно, шта ти није јасно? Геологија јесте посебна наука, али се она у XVI или XVII (нисам потпуно сигуран, проверићу) издвојила из географије, будући да се бави проучавањем Земље и њене унутрашњости, дотле је она географска дисциплина, са аспекта географских проучавања.--Metju (разговор) 10:44, 6. јул 2009. (CEST)

Аха ево нађох и то, друга половина XVIII века геологија се издвојила као посебна наука из географије (Петровић Драгутин, Манојловић Предраг, 18).--Metju (разговор) 10:51, 6. јул 2009. (CEST)

Наравно да те разумем, уосталом студирао се Рударско-геолошки, а не Географски факултет. Не схватам што вас толико то погађа, географска подела је таква, геолошка оваква, као што већ рекох Ани, ако постоји подела у геологији по којој је нпр. политичка географија гранична дисциплина геологије или тако нешто, а да се тако практикује у геолошкој науи, ја ту не бих видео никакав проблем...--Metju (разговор) 10:56, 6. јул 2009. (CEST)

Пример за политичку географију је био баналан и био је пример и ништа више. Наравно да се развијала, то је нормално. Ако ти толико смета ти га бриши, свеједно је, ја имам геологију на факсу и то много и докле год она проучава неку од географских сфера, у овом случају Земљину кору, биће у додиру са географијом, неминовно.--Metju (разговор) 11:12, 6. јул 2009. (CEST)

:-)

Ћао Миланче. :) Видех да си направио неке измене у чланку геологија. Па ми, због тога, а и због дешавања овде, паде на памет да напишем у том чланку обимно историјски развој. Пошто сам имала толико пљувани предмет Историја геологије, имам доста литературе. Па ћу почети вероватно сутра, кад се стабилизујем у Пироту, а ти вичи ако напишем неку глупост. --Ана пиши ми 12:12, 7. јул 2009. (CEST)

Претпостављам. :( Ок, кад имаднеш времена. --Ана пиши ми 13:23, 7. јул 2009. (CEST)

Е сад ћеш рећи да сам луда, ал' ми пало нешто на памет... Како се зове нека машина, која се ваљда користи у механици тла (или тако нечему што се на геотехници проучава), која ваљда мери како се утиснуло неко тело, или тако некако? Мислим објашњење је... Почиње са Казаграндова, али не знам како иде даље... --Ана пиши ми 14:13, 9. јул 2009. (CEST)

Тако нешто. Хвала, знала сам да има интересантно име, а у међувремену сам нашла и шта се одређује. --Ана пиши ми 15:13, 9. јул 2009. (CEST)

Гасни џин

Здраво, Хефе, лонг тајм ноу си, ју енд ми...

Хтедох да те питам. Гледам овај члањак, па кад видех гасни џин, помислих,ееее, па има тај чланак, написо Хефе, још ономад кад је писо Земљу. Кад оно међутим, НЕМА... Ја сам УБЕЂЕНА да си тај чланак написо (или да постоји, остало ми то у сећању од ономад кад си писо Земљу), па како то да га нема? Ил сам ја (опет) побркала лончичи? --Јагода испеци па реци 22:22, 9. јул 2009. (CEST)

Нашла сам га!!!!! Гасовити џин. Бре, имам памћење као слон! Сад још да ми кажеш да ли је правилно и једно и друго, па да мењам у чланњку. Ја ћу свакако направити преусмерења. --Јагода испеци па реци 22:41, 9. јул 2009. (CEST)

Радио Сич... Он беше неки астроном, ако се не варам???? Ја сам у чланку о Екстраполарним планетама променила све гасне у гасовите џинове и повезала на овај чланак. Ако није добро, молим те, поправи. --Јагода испеци па реци 09:59, 10. јул 2009. (CEST)

ОК. хвала. Значи, добра сам преусмерења направила... --Јагода испеци па реци 13:24, 12. јул 2009. (CEST)

Геонауке

Ако имаш времена, погледај шта сам написала овде, па дај своје мишљење. Углавном, човек предлаже да уместо термина Науке о Земљи користимо Геолошке науке, са чиме се ја баш не слажем. На овој страни је он дао своје виђење поделе науке, са чиме се такође у потпуности не слажем, јер је географија стављена у геолошке науке. Па ето... --Ана пиши ми 18:36, 11. јул 2009. (CEST)

У вези предлога систематизације наука

Драго ми је да се полако укључујете у пројекат. Радим већ неко време, а ову поделу од стране нашег министарства сам скоро нашао. Нисам је прегледао детаљно, али како сам приметио нису ништа ни урадили по питању класификације, већ само преузели део о наукама Дјуијеве децималне библиотечке класификације (поставићу референцу на страни /класификација па погледајте). Написао сам поделу као такву само да пођемо од нечега, предлоге слободно изнесите на страни пројекта за разговор. Предвиђено је да сви учествујемо у њему, тако да размишњам да га покренем чим добије неку значајнију форму. До сада сам већ наишао на низ врло конструктвних предлога од осталих колега. Хвала вам, свака сугестија је добродошла. SmirnofLeary (разговор) 20:05, 11. јул 2009. (CEST)

Шаблон ет ал.

Средио Миксајло. Него, пре него што си ти мени послао поруку, видела сам да си у чланку о Земљи променио магнетско поље у магнетно поље (претходно сам ја изменила да стоји магнетско. То сам урадила због тога што га ми учимо као магнетско поље Земље, а консултовала сам се такође и са ЕТФовцима, где исто користе израз магнетско. Е сад, нама је профа рекао да је као у српском језику правилно магнетско поље, јер поље потиче од магнета, а нема својства магнета. Не верујући њему у потпуности, питала сам Јагоду шта кажу књиге правописне, и тамо су дате две различите дефиниције, које су јако сличне. Мада су, по мени, лепо раздвојене. Ако нешто има својства магнета, онда је магнетно (игла, нпр.), ако потиче од магнета, онда је магнетско (поље). Видећу сад још мало са њима, да ми то лепо објасне, па се може десити да вратим твоје измене на оно како је било. Сам' да те обавестим. --Ана пиши ми 12:12, 12. јул 2009. (CEST)

Па ти

си поч‘о да стављаш литературу у чланке? Ако сам иоле допринео томе својом досадњивошћу, заиста сам поносан на себе.--Методичар зговор²а 17:43, 8. август 2009. (CEST)

О, колеза, видим мрдате, живи сте. Ако, ако, драго ми је. Шта има? --Ана пиши ми 18:11, 8. август 2009. (CEST)

Ааа, теренче, лепо... Дакле, почеле конкретне стварчице. Пих, шта је то далеко, могао си да навратиш, мислим, кад си већ био на џугу лепе нам земље. --Ана пиши ми 21:47, 8. август 2009. (CEST)

Алоха...

Еи, јел ти мејби знаш да ли је кремен исто што и рожнац? Негдје ми то чучи у маломе мозгу, а не могу по књигама да пронаџем... --Ана пиши ми 20:31, 19. август 2009. (CEST)

Није наведен извор за Слика:Pupinov grob.jpg

Није наведен извор слике

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Pupinov grob.jpg. Међутим, на страни са описом слике тренутно није наведено ко је аутор садржаја, па је статус ауторског права нејасан. Ако ти ниси творац датотеке, треба да наведеш образложење зашто имамо право да је користимо на Википедији. Такође је потребно да наведеш одакле си је добавио (добавила), тј. у већини случајева везу ка сајту са којег је преузета, као и услове за коришћење садржаја са те стране.

Ако твоја датотека такође нема ни ознаку за ауторско право, и то треба додати. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике, овако: {{Име шаблона}}.

Ако си послао (послала) и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и на њима навео (навела) извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао (послала) можеш да погледаш овде. Ако имаш било каквих питања, молим те да их поставиш на страни намењеној за то.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права слике. Слике без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане недељу дана након слања, као што је наведено у правилима о коришћењу слика. Хвала. micki 16:12, 28. новембар 2010. (CET)

Није наведен извор за Слика:Pupinovadisertacija.jpg

Није наведен извор слике

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Pupinovadisertacija.jpg. Међутим, на страни са описом слике тренутно није наведено ко је аутор садржаја, па је статус ауторског права нејасан. Ако ти ниси творац датотеке, треба да наведеш образложење зашто имамо право да је користимо на Википедији. Такође је потребно да наведеш одакле си је добавио (добавила), тј. у већини случајева везу ка сајту са којег је преузета, као и услове за коришћење садржаја са те стране.

Ако твоја датотека такође нема ни ознаку за ауторско право, и то треба додати. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике, овако: {{Име шаблона}}.

Ако си послао (послала) и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и на њима навео (навела) извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао (послала) можеш да погледаш овде. Ако имаш било каквих питања, молим те да их поставиш на страни намењеној за то.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права слике. Слике без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане недељу дана након слања, као што је наведено у правилима о коришћењу слика. Хвала. micki 16:13, 28. новембар 2010. (CET)