Разговор:Србија и Арбанија

Нема правог критичког осврта на књигу

Пошто нема правог критичког осврта на књигу, већ је одмах у оквиру поднаслова за критику дата похвала социјалистичког колеге Ђиласа, овај чланак није у складу са принципом Неутралне Тачке Гледишта.--Antidiskriminator (разговор) 11:43, 15. март 2010. (CET)

ukoliko misliš na podnaslov jedan prilog kritici zavojevačke politike srpske buržoazije tucovićev je i nema nikakve veze sa đilasom. u poglavlju ocene i kritike navedene su sve dostupne recenzije i važnija mišljenja o ovoj knjizi. ukoliko ti je poznato još neko, slobodno ga navedi.--Mladifilozof (разговор) 03:07, 7. април 2010. (CEST)

Не, нисам мислио на поднаслов књиге. Мислим на следећи текст на почетку поднаслова Оцене и критике

„Истакнути југословенски комуниста Милован Ђилас Туцовићеву књигу Србија и Арбанија узима као доказ да је "Србија увијек имала људе и покрете који су знали да бране и одбране њену част и њене стварне интересе од назадних владајућих кругова". Ђилас ову књигу назива историјским сведочанством од непроцењиве вредности које потврђује да савест српског народа није умрла чак ни када су сви владајући слојеви одобравали завојевачку политику Пашићеве владе и тровали народ шовинизмом и мржњом према Албанцима“

Неспорно је да је Ђилас идејни истомишљеник Туцовића. Због тога мислим да Ђиласове оцене не могу представљати озбиљан критички осврт на књигу. То би било исто као када би неко објавио чланак о књизи Војислава Шешеља: Ватикан, главно сатанино гнездо, а у оквиру поднаслова Оцене и критике одмах на почетку навео похвале неког ауторовог идеолошког истомишљеника.--Antidiskriminator (разговор) 11:22, 7. април 2010. (CEST)

Наслов књиге

Да ли је адекватно чланак назвати Србија и Албанија ако је очигледно оригинални наслов Србија и Арбанија?--Antidiskriminator (разговор) 11:25, 7. април 2010. (CEST)

Муји се данас поново иде на Хаваје.

„Од 1980-их година неки српски историчари поново доводе у питање Туцовићеву анализу.“

У овој реченици је написано поново а нигде пре тога не постоје наводи о томе да је било било каквог довођења у питање Туцовићеве анализе, већ је истакнуто да се ова Туцовићева књига

"углавном узимала као исправна анализа некадашње српске политике и пример далековидног политичког мишљења о албанском питању".

Предлажем да се у оквиру поднаслова о оценама и критикама унесе текст у којима се током међуратног периода доводи у питање Туцовићева анализа од стране историчара.

--Antidiskriminator (разговор) 13:50, 7. април 2010. (CEST)

Мој горе наведени предлог бих проширио предлогом да се мишљење историчара о овој књизи наведе пре оцена Милована Ђиласа. Вероватно је мишљење историчара о опису историјских дешавања најбитније навести када је у питању књига коју је написао правник (Туцовић), а о којој је тренутно највише написано оцена које је дао идеолошки истомишљеник, књижевник (студирао филозофију и право) Милован Ђилас. --Antidiskriminator (разговор) 14:07, 7. април 2010. (CEST)

Садржај чланка

Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 08:31, 17. октобар 2013. (CEST)