Разговор:Масакр у Сребреници/Архива 3

Архива 2

Архива 3

Архива 4

"Извори"

Мада чланак има поприличан број извора, има исто тако и значајан број непотврђених изјава, чини ми се чак и више него потврђених/референцираних. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:35, 12. јул 2007. (CEST)

=

Slažem se u potpunosti, ima izvora ali je članak uglavnom pretenciozno pisan. Gospodin koji je zaključao stranicu od izmena zaboravio je da u uvodu napiše MAKAR da se radi o muslimanskim vojno sposobnim muškarcima i (muškoj) DECI koja su pogubljena. Makar je to istina ako se o nameri genocida, i tako dalje, možemo raspravljati. U masovnim grobnicama su pronađene kosti dece isto kao i vojnika, ali je to za gosp.administratora samo osveta za ranije učinjene zločine. Neverovatno! Gadi mi se ova vaša "istina". Takođe gosp.administratoru ne pada na pamet da stavi linkove na BH wikipediju o istoj temi, da se pročita i druga strana, već je pronašao izjavu jednog jedinog UN oficira koji tvrdi da nije bilo genocida, nasuprot desetinama drugih koji tvrde da jeste. Sam Ratko Mladić u vreme masakra kaže na TV-u "došlo je vreme da se nakon bune protiv dahija Turcima osvetimo na ovom prostoru", "osveta" se desila, ali zašto ovde administrator tvrdi da se radi o osveti za zločine koje su počinili muslimani oko Srebrenice? Pa valjda zna Ratko Mladić zbog čega je to uradio. M.H.

Gospodin administrator je zaključao članak jer se vodio rat izmena. Gospodin administrator koji je zaključao članak skoro da nije doprinosio na njemu. Gospodinu administratoru koji je zaključao članak se gade likovi koji veruju da su samo oni u pravu. Gospodin administrator koji je zaključao ovaj članak nije onaj koji ti je vraćao izmene. Gospodin administrator vidi linkove ka bs: wikipediji i oni su tu stajali od samog početka nastanka ovog članka.

Gospodin administrator savetuje anonimusa da su pretpostavi dobru nameru i da su razlike u mišljenju dobrodošle, ali nema vremena da se nateže sa tvrdoglavima. -- Bojan  Razgovor  16:17, 12. јул 2007. (CEST)

Ok, izvinjavam se gosp.administratoru, pucao sam na pogrešnu adresu, ali sve navedeno ne skida odgovornost sa administratora koji bi trebao da vodi računa o realnosti iznesenih činjenica, ako želimo kakvu takvu enciklopediju, a ne još jedan nacionalistički forum. Još jednom lepo kažem, sam Mladić je rekao zašto je počinjen genocid, radi osvete za bunu protiv dahija i slične idijotarije, a to se nigde ne spominje, već osveta za muslimanske zločine tokom rata (kojih ne sumnjam da je bilo) ali bez ikakve reference. Zatim, kompletne institucije su donele presudu o genocidu (evo ga danas i ovaj Jorgić za Doboj, dakle nije samo u pitanju Srebrenica) ali ovdje stoji link na Mekenzija, koji je usamljen i uglavnom odbačen na zapadu. I sve to u uvodu, ono kao činjenice. Na kraju krajeva pomenuo sam bs wikipediju jer je to problem BiH, a ne naš, i njima treba dati prednost. E tu leži odgovornost administratora, stranica je zaključana u najgoroj mogućoj verziji i nigde ne postoji referenca na drugu stranu, i ako su te reference tokom ovog "rata izmena" intenzivno dodavane i na kraju odbačene.

Da, to za Mekenzija ne bi trebalo da stoji u uvodu, vec u onoj Kritici zvanicnog dogadjaja. Jeb' ga, brisao si taj deo, a nisi stavio tamo dole, pa je drugi admin smatrao da brises drugu stranu, pa je vracao. -- Bojan  Razgovor  21:01, 13. јул 2007. (CEST)

A clanak sam zakljucao samo za neregistrovane korisnike, mislim da je tako najbolje, kad se pogleda osetljivost stvari. -- Bojan  Razgovor  21:04, 13. јул 2007. (CEST)

Što se tiče zaključavanja članka to se slažem, kao što rekoh, ovo ipak treba biti enciklopedija a ne forum gde svako može pisati šta hoće u ovim osetljivim stvarima. Za sam članak ok, ovako je makar malo bolje mada i dalje stoji da je masakr počinjen nad muslimanskim vojnosposobnim stanovništvom (odakle onda tolike dečije kosti u jamama) kao osveta za ranije počinjene zločine u ratu (sa čime se Ratko Mladić ne slaže - http://www.youtube.com/watch?v=X-7H5rX77P4) Zašto ne staviti Mladićevu izjavu ovde umesto proizvoljne insinuacije.

Ipak najviše bode oči to što se u delu "Rat u BiH" u članku "Srebrenica" nigde ne pominje genocid već samo muslimanski zločini, to je ono baš pravo pristrasno do bola.

Избор слика у чланку

Избор слика у чланку треба дефинисати а не да се произвољно убацују разне слике. Слика споменика 13-годишњака мислим да је претенциозно изабрана и произвољно постављена. --Kaster 14:32, 14. октобар 2007. (CEST)

Ако је тај дечак убијен у Сребреници, онда слика није вишак у чланку. --Поки |разговор| 15:01, 14. октобар 2007. (CEST)

---

---

Dali je taj dečak stvarno žrtva masakra ?? može li neko dokazati ? Ili ga ubila zalutala granata ? Mislim. Kolateralna šteta i to. Ne verujem da su ga ubili tek tako, i da je žrtva masakra. Dokaz ili brišite. --Mile 15:08, 14. октобар 2007. (CEST)

Овим индиректно негираш масакр у ком је побијено више стотина недужних дечака. То је доказано у великом броју извештаја УН, али и Владе Републике Српске. Несврсисходно је расправљати с неким ко на овако циничан начин покушава да прикрије масакр. --Поки |разговор| 16:00, 14. октобар 2007. (CEST)

---

Pokrajac, jel ta dečko žrtva masakra ili nije ? Možeš li to da dokažeš nečim ? --Mile 16:18, 14. октобар 2007. (CEST)

Možeš li ti da dokažeš nečim da nije? --Поки |разговор| 16:20, 14. октобар 2007. (CEST)

E vidiš, tu si se rahlo zeznuo. Ako ti nama prodaješ nešto onda mora to da bude to što kažeš. Ili onako sudski, ne moram ja na sudu da dokažem da nisam kriv, nego mora sud da dokaže da jesam kriv. --Mile 16:24, 14. октобар 2007. (CEST)

Kad si baš navr'o: 3271 HUSEJINOVIĆ SADIK OMER 00/00/1982 --Поки |разговор| 16:26, 14. октобар 2007. (CEST)

---

A vako sam mogao uslikati svu decu u Bosni i staviti ih vamo pa onda ti dokazuj da nisu žrtve masakra. Shvačaš, Poki ? --Mile 16:25, 14. октобар 2007. (CEST)

---

Ovaj spisak samo pokazuje da su decu pustili sa ženama u Tuzlu, pogledaj kolko ima mlađijih od 15 godina. I taj mi ne potvrđuje da je to dete masakrirano. --Mile 18:04, 14. октобар 2007. (CEST)

Дао сам ти списак погинулих у Сребреници 1995, о чему овај чланак говори. Ако ти се списак не свиђа, то је твој проблем. --Поки |разговор| 19:07, 14. октобар 2007. (CEST)

---

Да се разумијемо. Ја не негирам жртве сребреничког масакра, али и даље тврдим да је слика споменика 13-годишњака претенциозно изабрана и постављена без консензуса. Поз, --Kaster 00:28, 15. октобар 2007. (CEST)

---

Sa pregledom spiska žrtva, ispada da je taj jadni 13. godišnji dečak ubijen nekim pukim slučajom i ne verujem da je namjerna žrtva. Među ostalom pogledajte spisak i godišnjice.

Jedno su vojnosposobni a drugo deca. --Mile 18:15, 6. новембар 2007. (CET)

---

Da ponovim, DzrdzM , ovde je reč o masakru, i ja mislim da to dete nije bila žrtva masakra. I da je iznimka, a to ukazuje i onaj spisak koji je naveden malo gore. --Mile 19:42, 6. новембар 2007. (CET)

На врху странице пише не мењајте делове чланка без претходног разговора о томе. Зато сам вратио твоју измену. Слажем се да слика како сада стоји имплицира да су побијена грдна деца, али не можеш је тек тако уклонити уз тврдњу да је "мутна". Осим тога, гледај, сад ћемо због тога овде да се натежемо данима. Не знам зашто, али ранији предлози да се негде напише колико је међу убијенима (према постојећем списку) било деце нису прошли. Не видим шта је проблем да се напише да је било 20, или 50, или 200 убијене деце. Ако је тај број сразмерно мали, оваква слика, смањена, уз тај део текста, би била сасвим примерена, јер би показала да су убијана и деца, при чему би текст дао обим у којем је до тога дошло (без филозофирања о томе да ли је то било намерно, случајно или шта већ). --Dzordzm 19:45, 6. новембар 2007. (CET)

То ти мислиш, а читаоца се не тиче шта ја или ти мислимо. Дечко је на званично прихваћеном списку жртава и всјо. То што ти мислиш да је убијање војноспособних мушкараца ОК је такође интересантно, али није тема расправе овде. На опаску о "изнимци" сам одговорио горе. --Dzordzm 19:45, 6. новембар 2007. (CET)

Vidiš, polažeš mi reči u usta ko Pokrajac, kažeš da ja kažem nešto čega nema. Jednostavno, ako padne granata izdaleka to nije stvar masakra zar ne ? Bar ne ovog o čemu piše ovaj članak. Inače kad sam napravio smenu dao sam komentar. --Mile 19:49, 6. новембар 2007. (CET)

Ako bude daljneg smaranja oko te slike, uvožene iz Federacije, staviču tamo na Trg, pa neka ljudi glasaju dali joj je ovde mesto. --Mile 19:50, 6. новембар 2007. (CET)

Не можеш ставити на Трг, јер се на Википедији не гласа о чињеницама. Ово чиме се бавиш јесте оригинално истраживање. Можда су свих тих 8000 људи умрли од грипа, али ми овде не разматрамо такве теорије. Ја чекам да неки други администратор врати твоју измену и закључа страну само за администраторе док се не заврши бесконачна расправа коју си својом тврдоглавошћу управо покренуо. --Dzordzm 19:57, 6. новембар 2007. (CET)

Мислим да се о облику презентације чињеница (избор и величина слика, проста или простопроширена реченица, итд.) и те како може гласати. Мада мислим да је то непотребно и да све претенциозне слике, које наводе "свој" закључак и интерпретацију чињеница, треба једноставно избјегавати, пошто самим тим нису неутралне. --Kaster 10:56, 7. новембар 2007. (CET)

Nema mesta ovde prodaji magle. Ako si Đek ti dokaži da je dete žrtva masakra i pika. Inače neče te slike ovde biti. --Mile 20:02, 6. новембар 2007. (CET)

Нема овдје продаје магле нити каквих џекова. Овдје (треба да) влада толеранција и уважавање мишљења. Речено ти је горе да је дјечак на списку жртава сребреничког масакра. Што се тога тиче, нема мјеста интерпретацији. Оно гдје ја видим интерпретацију је избор и величина слика у чланку, пошто су и оне дио информације коју нудимо читаоцу и самим тим треба да буду добро одвагане да представљају неутралну тачку гледишта. Да се чланак зове "Масакр над сребреничком дјецом" или сл., или да су "бар великим дијелом" побијена дјеца, онда би слика споменика 13-годишњака била на мјесту. Овако не. Из горње дискусије видим да постоје и друга мишљења о томе. Зато не искључујем одржавање анкете/гласања међу корисницима поводом тога. --Kaster 10:56, 7. новембар 2007. (CET)

То је разуман став. Али није разумно послати поруку да се на оваквим чланцима може доћи, без икакве расправе уклонити контроверзна слика зато што је мутна (!!!!), затим вратити два добронамерна враћања и као резултат успети у својој намери (пошто очигледно нико од администратора нема намеру да прстом мрдне). При том корисник који то ради тражи од других да докажу да је дечак убијен (као кад би неко од мене тражио да докажем да је Аполо стварно био на Месецу - ваљда да одем на Месец и скупим америчку заставицу?), изазива људе називајући их "ђековима" и узгред (невезано за расправу) мисли да је сасвим ОК убијати људе зато што су били одрасли мушкарци. Милош је што се овога тиче био у праву: пошто шаљемо такве сигнале онда не требамо да се чудимо резултатима. --Dzordzm 18:52, 7. новембар 2007. (CET)

Што се мене тиче могу се обрисати све слике из овог чланка, јер је суштина у тексту. То што нека исфрустрирана прчетина покушава да минимализује чланак и себи учини медвеђу услугу, као, некаквим уклањањем неке слике, је беспотребно коментарисати. --Поки |разговор| 19:24, 7. новембар 2007. (CET)

Масакр не мора бити почињен чакијом или пушчаним мецима. Неселективно отварање артиљеријске ватре по колонама цивила је такође масакр. Дечко је жртва злочина који се одиграо у зони Сребренице и не видим разлога да ова слика буде обрисана. Поздрав, --Краљевић Марко 19:53, 7. новембар 2007. (CET)

Morate biti pozorni da je naslov Masakr a ne Bitka za Srebrenicu. E zato ja ne vidim zašto bi bila slika, a Poki ni Kralj ne možete dokazati da je dečko stvarno bio žrtva masakra. Štaviše, ona lista koju je Pokrajac naveo, i hteo da ga potvrdi kao žrtvu masakra, samo ukazuje da deca nisu bila žrtve masakra. --Mile 20:01, 7. новембар 2007. (CET)

Možda bi bilo dobro da se stavi anketa na Trg. Kašter ? --Mile 20:02, 7. новембар 2007. (CET)

Рат изменама није начин да се проблем реши. Нека се чланак мало охлади. Уколико се име дечака налази на списку жртава и уколико је он сахрањен у меморијалном центру Поточари, не видим ваљан разлог за уклањање ове фотографије, без обзира на то да ли је он жртва масакра или је погинуо током ратних операција. --Краљевић Марко 22:57, 7. новембар 2007. (CET)

---

Ипак да поновим - Тренутно не постоји консензус о избору слика. Није да ми је хитно - али ту чињеницу не би требало гурнути под тепих. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kaster (разговор • доприноси)

Апсолутно. Само мислим да је боље да не ратујемо изменама док се не постигне некакав договор. По мени консензус није могућ. Могуће је само да став већине у вези са овим питањем превагне. Мада ја лично не видим сврху. Сва установљена правила и принципи прихваћени од стране тренутне заједнице увек ће бити на удару нових корисника, а онда "Јово, на ново". --Краљевић Марко 23:40, 7. новембар 2007. (CET)

---

Molim za otključanje ove stranice.

Kraljkević, ne ne može ta slika da bude i ako ona nije žrtva masakra. Baš o tome je reč. Slika u tom slučaju nije relevantna. --Mile 12:40, 8. новембар 2007. (CET)

Овако. По мени је увек боље закључати чланак него блокирати корисника, а био си на корак од тога да испуниш услов за блок. Мој став о слици је мој став као корисника, а закључавање чланка је мој поступак као администратора (при том сам чланак закључао у стању у каквом је већ био пре него што је отпочео рат изменама). Сматрао сам да је то решење боље него упуштање у рат изменама. Било који администратор који сматра да мој поступак у конкретној ситуацији није био коректан, има могућност да откључа чланак. --Краљевић Марко 18:45, 8. новембар 2007. (CET)

Anketa o spornoj slici

Реч је о овој слици надгробног споменика 13 годишњег дечка.

Pošto nema konsenza oko slike, uradičemo anketu oko slike. Ne vidim bolje mogučnosti. --Mile 13:57, 8. новембар 2007. (CET)

--Kaster 14:21, 8. новембар 2007. (CET) Да, изгледа да се са тим сви слажу. Сачекаћемо још пар мишљења.

За пар дана ћемо објавити на тргу и видјети шта мисли већина. У међувремену, можемо да размислимо о питањима за гласање као и свака страна о аргументацији свог става. Аргументација треба да буде рел. компактна (највише пет реченица), пошто се ради о објашњењу проблема релативно неупућеним корисницима.

Мој предлог би био:

Да ли слика споменика 13. годишњег дечака треба да буде пласирана на чланку о масакру у Сребреници?

Аргументација ЗА:

Име са споменика се налази на списку жртава које су убијене у догађајима везаним за Сребреницу. Према томе, слика је довољно релевантна да илуструје чланак. --Краљевић Марко 12:52, 9. новембар 2007. (CET)

Аргументација ПРОТИВ:

Слика постављена на енциклопедијски чланак треба да илуструје тему чланка. Пласирањем слике споменика тринаестогодишњег дечака у чланак се намеће утисак да су све или већина жртава масакра дјеца или малолетници, што није случај.

Nema dokaza da je žrtva masakra, spisak žrtva nema ni 1% tako mladih dečaka ili mlađijih. Dete je žrtva, ali ne masakra. A na spisku ih nema jer su žena i deca odvedena za Tuzlu. --Mile 15:26, 8. новембар 2007. (CET)

Коментари

Evo mojeg stava za Protiv. Naslov članka je Masakr u Srebrenici i sve slike u tom članku su povezane sa naslovom. To znači da ako dođe neko i vidi sliku pod takvim naslovom misliče da je dete žrtva masakra. Mene su ovde ubeđivali sa ovim spiskom da je to dete žrtva maskra. A baš taj spisak ukazuje da deca i mlađo nisu bili u tom masakru, samo malo pogledajte godišnjice na tom spisku žrtva.

Kraj krajeva, neče ni saznati istinu, a sa pogrešnim stavom možemo učiniti dosta veču štetu i pogrešan utisak ako slika ostane u članku. U nedostatku argumenta nekih korisnika, počeli su da me žale i da polagaju meni reči u usta, kao da ja ne priznajem tog Masakra. To rade oni koji ne može dati neku zdravu argumentaciju i podsečaju me na onaj akt, kada uhvate crnca u Misisipiju u dučanu dok je krao čipse pa taj crnac počne da igra na kartu antisemitizma i viče da su ga uhapsili samo što je crnac.

Da je bio naslov Bitka za Srebrenicu, ta slika bi bila prihvatljiva. A ko zna šta je bilo sa dečkom, jel bio pod oružjem, jel ga ubila granata ? Može li neko dokazati da je stvarno žrtva masakra ?

--Mile 14:39, 8. новембар 2007. (CET)

Онај списак је списак несталих особа у Сребреници 1995. и на њему се налази особа коме се споменик налази на овој слици. Поред сваког имена на списку се налази датум рођења. Ту се налази читав дијапазон годишта (1980, 1982...), тако да нема места твојој причи да baš taj spisak ukazuje da deca i mlađo nisu bili u tom masakru, samo malo pogledajte godišnjice na tom spisku žrtva. Или наивно покушаваш да нас направиш дебилозним, или ти заиста не видиш добро. --Поки |разговор| 14:47, 8. новембар 2007. (CET)

Поки, само полако. Једно питање би ипак имао. Податак из ове листе "3271 HUSEJINOVIĆ SADIK OMER 00/00/1982" стварно не показује да се ради, о истој особи. Као прво - податак није валидан, иначе би постојао и датум рођења а не само година (при пријави несталог лица мора се ваљда навести више података од имена и презимена и годишта), а као друго - презиме се разликује од оног на споменику (Хусеиновић). Знаш да постоје случајеви да лица са тих спискова се одједном појављују у бирачким списковима после рата, па не би било лоше мало боље провјерити. Постоји ли још неки списак да се то може провјерити? --Kaster 15:07, 8. новембар 2007. (CET)

Od tih 8100 ljudi, koliko ima od godišta 1980 navamo ? Jesam, našao sam još jednog 82. Poki, dali ti znaš da su deca od tih godina bila pod oružjem u svim enklavama ? I kolko je procent tih od 13 godina i mlađih ? To ukazuje da su bili oni žrtve Masakra ? Ja sam vido kako su sva deca i majke odvedene avtobusima. Bili su jasni snimki o tome. --Mile 15:01, 8. новембар 2007. (CET)

I neka ljude sami presude taj spisak. Neka sami odluče. --Mile 15:03, 8. новембар 2007. (CET)

Миле, не ради се сада о мом, твом или било чијем коментару него о предлогу текста за гласање. Оно треба да садржи питање које треба одговорити са ДА или НЕ и аргументацију за обије могућности, да би неупућени учесници анклете/гласања могли на основу чега да гласају. Дакле, сконцентриши се на овог дјечака, овај споменик и предлог за гласање. --Kaster 15:07, 8. новембар 2007. (CET)

Лично сматрам да је смрт чак и једног детета превише, а ова фотографија на најбољи могући начин илуструје тежину ратног злочина који је почињен у Сребреници. Милетов захтев је по мени нереалан из једног једноставног разлога, а то је што се на свим списковима жртава Сребренице не прави подела на страдале у масакру и убијене у ратним дејствима. Ако ову поделу нису увели форензичари на терену, како ћемо је ми увести. Уколико би смо прихватили Милетове аргументе, могли би смо слободно из овог чланка да обришемо списак жртава јер ни за једну од њих нећемо моћи са сигурношћу да тврдимо да ли су страдале у ратним дејствима или су масакриране. --Краљевић Марко 18:57, 8. новембар 2007. (CET)

Ако можеш да формулишеш аргументацију ЗА, али не у првом лицу. Аргументација треба да буде рел. компактна (највише пет реченица), пошто се ради о објашњењу проблема релативно неупућеним корисницима? За пар дана ћемо објавити на тргу и видјети шта мисли већина. --Kaster 21:47, 8. новембар 2007. (CET)

Не би било згорег да ово упутство које си мени написао, а које ми није било познато наведеш горе изнад поља за аргументе. Поздрав, --Краљевић Марко 22:27, 8. новембар 2007. (CET)

Ма није ми јасно формулисано ни болдовано питање. Сувише упрошћава ствари. Зар не би било боље формулисано ако би гласило "Да ли сматрате да наведена слика на прави начин илуструје чланак"? Изнестите своје аргументе за или против. А опет, ни то се не дотиче основног разлога за уклањање слике по којој је она неодговарајућа зато што се не зна да ли је дечак жртва масакра у Сребреници или битке за Сребреницу. Право питање би било "Да ли је Хусеиновић Садик жртва масакра или је погинуо у борби"? Пошто нема начина да се ово утврди, јер ко што сам навео нико жртве није делио по томе како су изгубиле живот, најбоље би било да ову фотографију употребимо за илустрацију чланка Муслимански надгробни споменици који би она могла неспорно да илуструје. Баш ме занима став других администратора и корисника, ако се ико од њих уопште и заинтересује за ову расправу. --Краљевић Марко 22:45, 8. новембар 2007. (CET)

Тај други разлог је разлог за Милета, али не за мене (види горе). --Kaster 00:24, 9. новембар 2007. (CET)

Занимљиво. Кастер, да ли си ти питање поставио лично или у име заједнице? Уколико је лично, навешћу ти аргументе на твојој страници за разговор. Уколико је у име заједнице, онда ниси позван да судиш о њиховом валидитету већ је то на заједници. Није ми јасан твој последњи коментар. Аргумент који сам изнео треба да убеди заједницу зашто ова слика треба да остане, а не тебе, нити Милета.

Предложио бих нешто. Пошто сам лично укључен у расправу и пошто сам се јасно определио за један од ставова, најбоље је да се обратите неком од "неутралних" администратора како би он надгледао анкету (која ће вероватно пропасти због малог одзива) и у договору са другим администраторима донео одлуку о откључавању чланка. Поздрав, --Краљевић Марко 12:50, 9. новембар 2007. (CET)

Ja sam se već 2 puta ovde izjasnio šta mislim. Mogu da se obrišu sve slike što se mene tiče, jer je tekst ovde najbitniji. Enciklopedija se prepoznaje po tekstovima, a ne po slikama. Nije mi prijatno da učestvujem u ovako prizemnoj raspravi na ovom članku, sve zbog nedužnog dečaka koji je ubijen u Srebrenici 1995. Zar će jedna slika stvarati ovoliku raspravu? Ona prija samo ljudima koji ne kapriraju mnoge stvari. Toliko. --Поки |разговор| 12:30, 9. новембар 2007. (CET)

---

Мислим да овдје нису сви схватили шта је главни разлог почетка ове дискусије. Овдје не разговарамо о одобравању или не одобравању злочина, заступању једне или друге стране у рату у БиХ. Није наша дужност ни да окајавамо гријехе људи који су случајно говорили истим језиком као и ми. Самим тим не могу да постоје табу теме и о свему мора да се може разговарати.

Милетове дигресије о оправданости постављања те слике из других разлога (да ли је или није жртва масакра) немају везе са мојим мотивом почетка дискусије. Замолио бих га да те двије ствари стриктно одваја.

Тема ове дискусије дакле важи и за начин постављање слика на било који други чланак. Дакле, на питање када је примјерено постављање одређене слике на одређени чланак, ћемо вјероватно чути више одговора и аргумената. И то је највећи проблем. Дакле без политизовања и сличног.

Да ли ће или неће бити гласања о томе, још ће се видјети. Али за тако нешто треба прво да се спознају мишљења других и утврди да ли се уопште разликују и у чему. Смисао комуникације и јесте у проналажењу "заједничког нивоа размјене информација када оба саговорника причају о истом". --Kaster 13:06, 9. новембар 2007. (CET)

Sad če oni reč da si zaklao onog dečka. Ljudi moji, Poki, Kralj i svi ostali, ovde treba malo zdravog razuma i objektivnosti. Znam da imate osječaj krivde, naročito vi što živite u Srbiji. Ali to nije razlog da ne budete malo objektivniji, to znači i bes uvreda i polaganja reči u usta. Ajde, možemo mi to na lepi način i bes pretnjama o blokiranju, zar ne ? --Mile 13:31, 9. новембар 2007. (CET)

Da dodam, mislim da je baš odaziv vas dvojice (Poki i Kralj) loše utjecao na odaziv ostalih članova. Zbog pretjerane nastorjenosti, ako neko ima nešto protiv onda je taj koljač i negira Masakr u Srebrenici. Takvo ponašanje nije dobro i loše utječe na ostale. --Mile 13:41, 9. новембар 2007. (CET)

Ова дискусија дефинитивно иде у лошем правцу. Да не бих додатно компликовао, само једно кратко објашњење. Ја никоме нисам претио блокирањем. Само сам рекао да си био у ситуацији у којој бих, стриктном применом правила Википедије имао право да те блокирам. Од два зла изабрао сам мање и закључао сам чланак. Осеђај кривице, клање и остало нећу да коментаришем. Боље да се држимо теме. Поздрав, --Краљевић Марко 13:51, 9. новембар 2007. (CET)

Mogli smo več pokrenuti glasanje o toj spornoj slici. --Mile 12:17, 12. новембар 2007. (CET)

Морамо прво да се сложимо око текста о коме се гласа. --Kaster 14:14, 12. новембар 2007. (CET)

о старости убијених

Ово је тако грозна тема за причу некаквим хладним тоном... Мислим да смо о овоме причали, и да се прегледом спискова долази до закључка да ЈЕСУ убијени мушкарци од 12 до 77 година, али да је број деце и старих био статистички мали. Према томе уношење овако симплистичке реченице у водећи параграф јесте ПОВ. То је као када би се рекло да у Београду живе одрасли људи од 35 до 250 килограма. То је вероватно тачно (инклузивно са границама) али напросто преноси погрешан утисак, посебно ако се да као први опис популације. Ако се иде у лицитирање старостима, онда се требају дати и нумерички односи и томе једноставно није место у водећем одељку. --Dzordzm (разговор) 10:12, 7. април 2009. (CEST)

Srbi se nikada nisu demilitarizovali

Srbi se nikada nisu demilitarizovali oko Srebrenice. Prema ugovoru o demilitarizaciji, Srbi su trebali svoje tesko oruzje demilitarizuju. Medjutim, Srbi se nikada nisu demilitarizovali ok Srebrenice i nastavili su napade na Bosnjacka sela oko Srebrenice.

Мислиш, обрнуто. Муслимани су требали да се демиталиризују, па нису, и стално су нападали српска села из Сребренице... --Јагода испеци па реци 23:46, 15. јул 2011. (CEST)

Ovako, evo dokumenta http://www.un.org/News/ossg/srebrenica.pdf sa strane wikipedije u vezi Srebrenice. Izvrsno obrađuje ovaj problem, tako da molim da pogledate stranu 106. Ukratko, muslimani se nisu 100% demilitarizovali, ali jesu za UNPROFOR dovoljno, da UNPROFOR moze proglasiti taj proces uspješnim. Srbi nikad nisu izvršili demilitarizaciju, niti su povukli teško naoružanje. Ne postoje dokazi, da su muslimani izvršili bilo kakve napade iz Srebrenice koji su imali vojni značaj. Ti napadi su bili povezani iskljucivo sa nabavkom hrane, namirnica i slično. Nisam ovdje zaista da branim nikoga, samo navodim šta piše u ovom izvoru --MirzaM (разговор) 00:31, 16. јул 2011. (CEST)

The Flag of the Netherlands uints

There were no Netherlands units in Srebrenica! It was UN units the part of UNPROFOR, which had a mandate of UN Security concil. Of course their nacionality was a Dutch, but they were firstly the UN soliders.

I don't speak Srpski. If you want write me plase do it in english Рашчлањивање није успело (грешка у синтакси): {\displaystyle Овде унесите формулу}

False - Dutch Ministry of Defense commanded them. Dutch are responsible for Srebrenica and it is a historical fact, which I regret, as The Netherlands remains both my homeland and my favorite country :( --Thom977 (разговор) 21:28, 10. август 2010. (CEST)

Уклоњен новоунешени текст из уводног параграфа

Текст који је убацио корисник Осман је уклоњен из уводног параграфа, јер није садржао никакве референце. Осим тога, он је залазио у појединости, бавио се разним неиспитаним могућностима и контроверзама, и напросто није припадао у водећи одељак. На врху ове стране јасно пише да се текст не мења без претходног договора. Уклоњени текст је и даље доступан у историји стране, ако неко жели да га користи у неку другу сврху. --Dzordzm (разговор) 08:16, 28. септембар 2009. (CEST)

Разговор:Масакр у Сребреници/Општа расправа Предлагаю переименовать Масакр у Сребреници→Пад Сребренице и Жепе--Осман (разговор) 05:25, 29. септембар 2009. (CEST)

Пар ствари...

Немам тренутно времена да прегледам чланак како ваља, само сам бацио поглед на њега, али сам одмах приметио да је квалитет очајан. Ставићу ово на свој списак надгледања, те ћу покушати да вам се придружим у покушају да направимо пристојан енциклопедијски чланак.

Засад могу само да прокоментаришем да реченице као ове:

"Мекензи помиње 2.000 оних, који су погинули у борбама, а не након заробљавања."

не могу имати своје место у енциклопедијским чланцима. Који Мекенѕи? Ако се први пут спомиње у тексту онда би се требало навести пуно име, презиме, звање, и надлежност. У ствари, најбоље би било кад то уопште не би стајало у уводу. Беспотребно је, треба само рећи да постоје и другачија мишљења. А касније у одељку других верзија овог догађаја ставити и уосталом Генерала Мекензија. Пробаћу да нађем неке веродостојне информације у вези наводно неког новца који је примао да би причао о нама у бољем светлу, негде сам то прочитао али нисам отишао у дубину да видим колико је вероватна таква тврдња.

Поздрав свима који на овоме раде, и који то раде како треба.

Молим корисника Баш Челика...

Да не уноси овакве тврдње у овај чланак, а да истовремено ставља под наводнике истоветне тврдње у чланку Масакр у Кравици. Врло је ружно према жртвама без обзира које националности биле.--Јагода испеци па реци 16:54, 22. април 2010. (CEST)

Cao Jagoda, mozes li da mi kazes da li si procitala presudu Haskog suda u vezi masakra u Srebrenici 1995. godine? Da li si upoznata sa onim sto pise u presudi? Smatram da bi trebala prvo da procitas prije nego sto odlucis da me molis da ne unosim izjave tog istog suda. --Bas-Celik (разговор) 16:58, 22. април 2010. (CEST)

Slazem se sa Jagodom. Neprikladno je i ne umanjuje zlocin. -- Bojan  Razgovor  17:58, 22. април 2010. (CEST)

Nije neprikladno, niti umanjuje zlocin. Treba navesti cinjenice, a to je da su pobijeni VOJNO SPOSOBNI MUSKARCI, a zene i deca su postedjeni. Ako se to ne navede u clanku moze se steci utisak da su pobijene i zene i deca, a dobro je poznato da srpska vojska nikada u svojoj istoriji nije ubijala zene i decu. Jeste zlocin pobiti i razoruzane mudzahedine i koljace, a bilo je, bez sumnje, tu i nevinih vojno sposobnih muskaraca koji su samo verbalno podrzavali mudzahedine, ali nema nista pogresno u tome da se navede da su pobijeni iskljucivo vojno sposobni muskarci. --Serbian (разговор) 00:41, 27. април 2010. (CEST)

a dobro je poznato da srpska vojska nikada u svojoj istoriji nije ubijala zene i decu.

Lahko ću se nasmejati na ovu tvrdnju. Imaš li ti, Serbian, reference za ovu neistinu? Toliko je očigledno da si pristrasan, da mislim da je bolje da se uzdržiš uređivanja ovog članka kao i drugih članaka sa istom temom. Aj malo da se uozbiljimo i izbacimo prazne i pre svega neistinite parole iz diskursa... Isto važi za Baš-Čelika.--Јагода испеци па реци 23:45, 20. мај 2010. (CEST)

О чему говори овај чланак?

Да ли се он бави масакром или се бави војном операцијом или и једним и другим? Црни Бомбардер!!! (†) 17:25, 20. мај 2010. (CEST)

Масакр у Сребреници

сигурно није био ничија победа а најмање "победа српских снага". Није масакр у Сребреници резултирао нити победом нити заузимањем Сребренице и Жепе, већ је масакр био последица овог заузимања. Најконкретнији резултат масакра који је посебно истакнут у самом тексту чланка је био бомбардовање Српске. То сам и написао уместо победе и заузимања и и даље сматрам исправним. Који су твоји аргументи да овај масакр назовеш победом и то српских снага? --Antidiskriminator (разговор) 23:37, 20. мај 2010. (CEST)

Podržavam sve što je rekao Anti. Dokle više s pristrasnostima na ovakvim temama? Stalno se pokušavaju uveličati sropske žrtve, a umanjiti tuđe, kao i uvećati tuđi zločini a umanjiti srpski. Ljudi božji, ono što nam se događalo devedesetih je bilo mnogo ružno i svi su bili žrtve i svi su bili dželati. To što su u Srebrenici bili pobijeni "vojno sposobni muškarci" uopšte ne umanjuje veličinu zločina i divljaštva koji se tamo odigrao. Ajde malo da se uozbiljimo kad su ovakve teme u pitanju. Oni koji ne mogu da budu objektivni, bolje da se uzdrže od uređivanja ovakvih članaka. Bolje i za njih, jer ne gube živce, i za ostale, jer ne gube vreme na besmislene diskusije.--Јагода испеци па реци 23:48, 20. мај 2010. (CEST)

Volio bih da se ukljucim u raspravu, ali mi nije jasno o cemu se tacno razgovara. Vec sam vise puta skretao paznju na to da ovaj clanak prosto siri mrznju protiv Srba i da je dupke pun raznih antisrpskih lazi i neistina zbog cega mu je osporena nautralnost. Ovaj clanak odise mrznjom prema Srbima i svemu sto je srpsko. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:54, 20. мај 2010. (CEST)

---

Ја не знам јер ово данас није мој дан или о чему је реч.Ако се овај чланак бави масакром,онда треба избацити шаблон за битке,а ако се бави само битком,онда треба издвојити ствари везане за масакр у засебан чланак.Ако говори о оба,онда то треба јасно појаснити у уводу.

Још једном ћу поновити,шаблон за Битке тј. Ратове се односи ИСКЉУЧИВО на конкретну битку или рат,а не и на пратеће догађаје,о чему год да се радило.

Даклем,у шаблон за Битку тј. Рат улазе СТРОГО ВОЈНИ аспекти неког догађаја,уколико се већ мешају бабе и жабе у истом чланку.Према томе,са СТРОГО ВОЈНОГ СТАНОВИШТА акције Криваја `95 и Ступчаница `95 су,са СТРОГО ВОЈНОГ СТАНОВИШТА,окончане победом снага ВРС,јер су и Сребреница и Жепа,заузете и то је,са СТРОГО ВОЈНОГ СТАНОВИШТА,последица ових акција.

Ако се прави пита маковњача,онда се узме само мак и тури унутри.Ако се прави мешана пита,онда се позове неурачунљиви пријатељ и замоли да дода градивне елементе из Шпајза по сопственом нахођењу.Битно је решити,у старту,шта човек `оће да набуџи. Црни Бомбардер!!! (†) 00:16, 21. мај 2010. (CEST)

Слажем се са Црним Бомбардером да шаблон за битке треба избацити из овог чланка. --Antidiskriminator (разговор) 09:37, 21. мај 2010. (CEST)

Постоји ли шаблон за ратне злочине, масакре или геноциде? --Antidiskriminator (разговор) 09:38, 21. мај 2010. (CEST)

Slazem se sa Bombarderom da je bila pobjeda srpske vojske. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:24, 21. мај 2010. (CEST)

Корисник Антидискриминатор

Мислим да си са уклањањем пријашњег шаблона за који ниси имао ничију сагласност и са прављењем новог шаблона на своју руку превршио сваку мјеру и прешао сваку границу неутралности на овој википедији на српском језику. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:42, 20. јул 2010. (CEST)

Корисник Антидискримионатор уклонио стандардну кутијицу: [1] а затим корисник Антидискриминатор креирао сам своју властиту кутијицу по својим острашћеним мјерилима: [2] --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:46, 20. јул 2010. (CEST)

Из разговора изнад овог поднаслова се може видети да то што си овде написао није тачно и да је постигнута сагласност да се кутијица са детаљима две војне операције (криваја и ступчаница) уклони из чланка који говори о масакру и да се уместо ње постави кутијица која се односи на масакр. Твоја тврдња о изменама без сагласности управо важи за измену (пуну граматичких грешака) коју си ти последњу унео на самом почетку текста када си написао: „Док Комисија за испитивање догађаја у Сребреници коју је оформила Република Српска није утврдила са се у Сребреници десио геноцид.“ Колико је овај извор информација релевантан и пристрасан јасно је свима јер је у питању комисија ентитета чија је војска починила масакр. --Antidiskriminator (разговор) 01:53, 20. јул 2010. (CEST)

Ако може администратор да врати ове измјене које је поставио пристрасни корисник Антидискриминатор, и да уклони ову кутијицу коју је на своју руку креирао исти, у којој се каже да су Срби били агресори а да су муслимани били браниоци. Ови потези корисника Антидискриминатор су просто непристрасни испод сваке мјере културе. Просто иживљавање и злоупотребљавање википедије на српском језику. Ово сигурно неће проћи без посљедица нити оваква великомуслиманска пропаганда о томе како је Насер Орић био херој а Срби агресори дефинистивно не може да прође. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:59, 20. јул 2010. (CEST)

Нисам ја креирао шаблон већ Обрадовић Горан.--Antidiskriminator (разговор) 02:04, 20. јул 2010. (CEST)

Покажи нам гдје је Обрадовић Горан написао и креирао шаблон гдје се каже да су Срби агресори а муслимани Насера Орић да су браниоци? Покажи нам? --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:10, 20. јул 2010. (CEST)

Bas-Celik, ako ne znas da razgovaras bez da napadas druge ljude, illi se nauci razgovoru ili nemoj razgovarati. -- Bojan  Razgovor  06:38, 20. јул 2010. (CEST)

Замјена садржаја

Пријећујем да је корисник Антидискриминатор замјенио садржај овог осјетљивог чланка. Ово је ранији садржај: [3], а ово је нови садржај који је креирао Антидискриминатор: [4]. Пошто се ради о осјетљивој теми, а промјене које је направио корисник Антидискриминатор су по мени крајње пристрасне, тражим да се избрише кутијица коју је креирао корисник Антидискриминатор без претходног разговора са осталима на страници за разговор. И да са врати стара кутијица. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:05, 20. јул 2010. (CEST)

Из разговора изнад овог поднаслова се може видети да то што си овде написао није тачно и да је постигнута сагласност да се кутијица са детаљима две војне операције (Операција Криваја и Операција Ступчаница) уклони из чланка који говори о масакру и да се уместо ње постави кутијица која се односи на масакр. Твоја тврдња о изменама без сагласности управо важи за измену (пуну граматичких грешака) коју си ти последњу унео на самом почетку текста када си написао: „Док Комисија за испитивање догађаја у Сребреници коју је оформила Република Српска није утврдила са се у Сребреници десио геноцид.“ Колико је овај извор информација релевантан и пристрасан јасно је свима јер је у питању комисија ентитета чија је војска починила масакр. --Antidiskriminator (разговор) 01:53, 20. јул 2010. (CEST)

Не видим да је на овој страници корисник Антидискриминатор на било који начин или од било кога добио сагласност да врши суштинске промјене садржаја! --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:22, 20. јул 2010. (CEST)

Ако се овај чланак бави масакром,онда треба избацити шаблон за битке

— Црни Бомбардер

--Antidiskriminator (разговор) 11:35, 20. јул 2010. (CEST)

На администраторској табли:

Ово није чланак о бици генерално, тако да шаблону битка није ни место ту.

— БокицаК

--Antidiskriminator (разговор) 11:40, 20. јул 2010. (CEST)

Да ли је кратки цитат сагласност заједнице на основу кога си суштински промијенио садржај и написао да су Срби нападачи а муслимани браниоци, пошто је корисник Црнибомбардер прво промијенио садржај чланка Операција Олуја на коме је написао да је Хрватска војска побједник, а на овом да је Српска војска побједник? --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:41, 20. јул 2010. (CEST)

Поновићу. Горан Обрадовић је поставио шаблон за масакре и именовао поља у њему. Ако имаш примедбу на изглед шаблона, изволи покрени расправу и гласање на страници за разговор шаблона о масакрима који је направио Горан Обрадовић.--Antidiskriminator (разговор) 11:42, 20. јул 2010. (CEST)

Упути остале ка том шаблону. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:48, 20. јул 2010. (CEST)

Молим те ако можеш да ме упутиш ка том шаблону. Хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:09, 20. јул 2010. (CEST)

Изволи --Antidiskriminator (разговор) 12:11, 20. јул 2010. (CEST)

Коментар

Овај чланак је написан недопуство лоше. Чак је и РТС, телевизијска станица чувена по штимовању реалности још од 1990их, приказала документарни филм о догађајима у Сребреници, док наша заједница није способна да напише коректан чланак. Овде су стидљиво набацане неке од чињеница, али тако да се гледало да се свака од њих доведе у сумњу или дискредитује неким контрааргументом у „прилог“ српске стране. Не описује се ни како су људи организовано превожени у села Подриња, и како су стрељани у масовним егзекуцијама. Ни како су после лешеви пребацивани из гробнице у гробницу. Има ту и онај филм са Шкорпионима који је резултирао у пресуди одговорнима и.т.д. Сматрам да је потребно написати много потпунији и истинитији чланак. Сумње и критике у веродостојност доказа треба приказати у посебном одељку. Сређивање овог чланка је потребно и сматрам да је српски патриотски чин. Амнестирање злочина није ни људски, ни српски.--Јакша (разговор) 21:47, 20. јул 2010. (CEST)

Пошто си поменуо да си на српској патриотској мисији, сјети се свих жртава. Додај и ово пошто у Републици Србији заташкавају истину и кроје политику како то Београду тренутно одговара, час топло, час хладно. СПИСАК СРБА ПОСТРАДАЛИХ У СРЕБРЕНИЦИ И ОКОЛИНИ 1992-1995. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:56, 20. јул 2010. (CEST)

Нема оправдања гурати српске жртве из Подриња у овај чланак. Ако заиста мислиш да они заслужују помен у википедији, онда напиши чланак о српским жртвама грађанског рата у БиХ. Овако, испада да се тих људи неко сети само ако треба да релативизује догађаје у Сребреници.--Јакша (разговор) 22:03, 20. јул 2010. (CEST)

Кад је рат почео држава ми се звала Југославија. Можда Србија није била дио Југославије, али ја сам сигуран да се моја држава тако звала. Дакле грађански рат је почео у Југославији. А „жртава се неко сети“ само кад Србија иде на суђење. Као што је недавно Србија запријетила Хрватској да ће да је тужи за геноцид над Србима, па се онда Србија предомислила. Дакле манипулисање жртвама је предмет свакодневне политике у Србији. А 3 до 4 хиљаде убијених Срба наравно треба поменути. Да не испадне да у Сребреници није било рата док је Војска Републике Српске није ослободила од Насера Орића. Ако Србија има политичку мотивацију да негира српске жртве, онда нека то Србија задржи за себе у Србији. Овде свакако треба да се објасни ко је све убијен током рата у Сребреници, и како је дошло до онога што се десило. Негирање хронологије дешавања и свих жртава без обзира на националност, било Срба било муслимана, је чисти ревизионизам и београдска политика. Сребреница је иначе била одскочна даска за многе србијанске политичаре. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:33, 20. јул 2010. (CEST)

Јакша, не знам шта ти значи ова опаска "српске жртве из Подриња". Претпостављам да знаш да ни муслиманске жртве нису само из Сребренице него из читавог Подриња. Исто тако да су на списку убијених муслимана поменуте жртве од 1992-1995. Дакле, ради се о истој области и не видим ниједан разлог зашто да не поменемо да су овоме масакру претходили многи други масакри. Каква би то била истина ако се заташкају српске жртве? И коме је то уопште у интересу да прикаже овај догађај једнострано. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:40, 20. јул 2010. (CEST)

Уредио сам бар увод у чланак како-тако. Користио сам једну страну википедију која је доста одмерено и фактографски оценила ствари.

Чланак се зове Масакр у Сребреници. Нису сви Сребреничани, али су стрељани и сахрањени заједно на локацијама у источној Босни. Нисам видео никакав списак муслиманских жртава, мада знам да је влада М.Додика успешно ургирала да се са меморијала у Поточарима уклоне имена оних који нису страдали јула 1995. Не видим у чему је заташкавање. Да ли мислиш да је разумно писати: Снаге ВРС су стрељале хиљаде муслиманских заробљеника јер су били траумирани мучким убиствима у селу Кравице... Или: Срби у БиХ су кивни на друге нације у БиХ због страшних усташких злочина у Другом св. рату. Или: Зла крв између Срба и Бошњака је посејана кроз векове турске владавине. Све су то догађаји од историјског значаја и заслужују да се објасне, али све има своје место.--Јакша (разговор) 23:34, 20. јул 2010. (CEST)

Јакша, пробај и ово да додаш http://www.spc.rs/Vesti-2006/01/bratunac2-v.jpg Ово су они за које нема мјеста у твом чланку. Мирно спавај Јакша. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:38, 20. јул 2010. (CEST)

Чланак није „мој“. Лично познајем људе који су јако пропатили у рату и чак изгубили чланове породица. Због тога је важно да се према жртвама покаже поштовање. Уколико на слици није приказан неко из твоје породице, сматрам да си је искористио на начин који је понижавајући.--Јакша (разговор) 23:51, 20. јул 2010. (CEST)

Само ти пиши како мислиш да треба, без помена Срба на овој слици. Тако да испадне да су Срби из Републике Српске једноставно кољачки били расположени, без икаквог повода и позадине. Само немој да сметнеш са ума ово што видиш на овој слици. Нека те ова слика коју сам ти послао прати, и немој молим те да је сметнеш са ума. Немој молим те да заборавиш, да је ова слика одраз реалности и дио хронологије дешавања коју си ти негирао. Ова слика коју видиш је реалност, а не писање београдских медија. Молим те, добро погледај ову слику и сјети се ове слике везано за твој једностран допринос на овом чланку. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:58, 20. јул 2010. (CEST)

Крајње си необјективан. Добро се сећам сусрета са једном (српском) женом из источне Босне којој је у рату погинуо син јединац. Она ми је причала да су Срби страшно мучили и убијали Муслимане. Та је несрећна жена нашла у себи снаге да објективно сагледа ствари. Срео сам и српску породицу из Сарајева. Успели су да се извуку у Србију. Мајка је била огорчена на оне који су их артиљеријом тукли месецима. А ти се и даље бави „хронологијом дешавања“ и злочинима почињеним у афекту. За зликовце нема оправдања.--Јакша (разговор) 00:18, 21. јул 2010. (CEST)

Јакша, тако си објактивно написао овај чланак, да сам стекао увјерење да су Срби геноцидни а да је Насер Орић херој. пс Ево ти још материјала http://www.serbianna.com/features/srebrenica/ --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:28, 21. јул 2010. (CEST)

Nikad se ne zna. Možda u tome što kažeš i ima malo istine... Samo što ima slepih kod očiju i gluvih kod ušiju. --Јагода испеци па реци 00:56, 21. јул 2010. (CEST)

Јагода, ако сматраш да је Насер Орић за тебе херој, ево и за тебе мало више информација о муслиамнским херојствима: http://www.youtube.com/watch?v=oFZ4qh0KK4A Погледај па коментариши. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:04, 21. јул 2010. (CEST)

Касним с одговором читавих годину дана, али овакав низак ударац не може да остане без одговора: у Босни нема стране која је искључиво жртва и која је искључиво крвник. Сви су били и крвници и жртве. Мени је мука од свих крвника, које год вере или националности били, исто као што ми је жао свих жртава, без обзира на боју, нацију, веру и сл. Схвати већ једном, Србине, да сам ја слепа за нацију и веру. За мене је човек, само човек, и ништа више. Кад то родољуби схвате, више неће бити ратова ни жртава. И још нешто: срам те било. Боље да ти не кажем шта слутим, јер бих онда била свакако блокирана. Али, све нешто мислим да сам у праву... --Јагода испеци па реци 21:54, 13. јул 2011. (CEST)

Relativizacija genocida

Spominjanjem napada na Kravicu u kom je poginulo ukupno 11 civila i time relativizovati genocid u Srebrenici koji je odneo 8372 nevina života je u najmanju ruku neukusno i degutantno.--Thom977 (разговор) 21:30, 10. август 2010. (CEST)

А да ли је неукусно поредити 8372 живота са 6.000.000 погинулих јевреја, 1.000.000 погинулих у Руанди, или 73,316 деце побијено у Јасеновцу....? 95.180.75.193 (разговор) 11:21, 23. август 2010. (CEST)

Не слажем се да је релативизација то што је у оквиру предисторије споменут не само напад на Кравицу већ и неколико десетина напада на друга села у којима је погинуло неколико хиљада особа. Иако је о одређеном броју тих напада написан посебан чланак у овом чланку су, као што и сам кажеш, ови догађаји само споменути, што је по мени сасвим адекватна мера. Није проблем што су ови напади споменути, проблем је што је масакр практично само споменут, и тај део чланка треба проширити. --Antidiskriminator (разговор) 11:43, 23. август 2010. (CEST)

Ево овде имате списак од око 3.500 убијених Срба, да се не разбацујете бројевима:

• СПИСАК СРБА ПОСТРАДАЛИХ У СРЕБРЕНИЦИ И ОКОЛИНИ 1992-1995. (језик: српски)

иначе овај чланак заступа само једну страну у рату између Српске и Федерације, и уопште није дата шанса Србима да као једна од страна наведу редосљед догађаја, који је довео до ове листе пострадалих. Или да се напримјер помене и то да је на овом подручју за вријеме Другог свјетског рата страдало и 6.000 до 8.000 хиљада Срба у само једном масовном покоњу на Дрини, а било их је више. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:00, 23. август 2010. (CEST)

Пишите чланке о злочинима у Другом св. рату ако имате податке и референце. То овде не припада, као што не би припадао ни списак погинулих под Османлијама. Срби, бар неки од нас, имали су прилику да напишу шта су имали о овом злочину. Сад се ви остали потрудите да нашминкате причу о небеском народу. Допунио сам овај чланак подједнако савесно као што сам допунио веома оскудан чланак о Јасеновцу, и написао чланке о свим нацистичким логорима смрти. Не зато што ме интересују морбидне теме, већ зато што жртве заслужују поштовање.--Јакша (разговор) 20:26, 23. август 2010. (CEST)

Хвала ти Јакша на твом уређивању овог чланка које је побољшало овај чланак у односу на његов изглед пре него што си ти почео да га уређујеш. Уверен сам да ће постепено овај чланак да буде само још бољи. --Antidiskriminator (разговор) 20:37, 23. август 2010. (CEST)

У том случају напиши чланак и за ових 3.500 Срба са списка СПИСАК СРБА ПОСТРАДАЛИХ У СРЕБРЕНИЦИ И ОКОЛИНИ 1992-1995., пошто су они врло уско повезани са овим дешавањима, уосталом као и оних 6000-8000 убијених Срба 1941-45. Овако испада у овом чланку да су Срби тек тако из чиста мира кренули да убијају, што апсолутно није истина. И управо због тога треба приказати догађај са свих страна, а не само једнострано. Овако се стиче утисак да су Срби из чиста мира помахнитали и постали геноцидни. Тренутно у овом чланку не постоји средина, а српска страна се уопште не чује. Ако желимо да испоштујемо жртве, онда треба да се обради догађај у потпуности, укључујући масакре над Србима у периоду од 1992. до 1995. као главни повод и разлог, или као позадина будућих дешавања. Овако како је сада, овај чланак има политички и пропагандни карактер, као уосталом и већина медија који из дана у дан овај догађај преувеличавају ради властитог тиража. Овај догађај је у овом чланку толико извађен из контекста, да испада да се апсолутно ништа прије њега није десило. Те да су Срби народ који има геноцидан карактер, па су у складу са тим једноставно одлучили без икаквог повода да иду да убијају војно способне мушкарце, а жене нису, јер је то „пробирни геноцид“. Јакша, ти можеш да пишеш пароле о „небеском народу“, али овај догађај не треба повезивати са паролама чланова „Отпора“, ХДЗ и СДА. Овакав какав је сада, овај чланак ће бити прихватљив само екстремистима који ће да вичу „геноцид“, а при томе да умањују српска страдања која су била повод за све остало. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:28, 23. август 2010. (CEST)

Не могу да се сложим да је чланак једностран. Када сам почео да га мењам, почињао је са „критика званичне верзије догађаја“, а званична верзија се нигде није помињала. Превео сам део о хронологији догађаја са немачке википедије, јер сам сматрао да је објективнији од енглеске и бошњачке. Свакако је пожељно написати добар чланак о српским жртвама рата у Подрињу, али то треба да буде посебан чланак. Злочин никада није оправдање за други злочин. Никакво оправдање не могу да нађем за ту групу диверзантског вода и друге који су стрељали људе. Сматрам да је српска патриотска дужност јасно рећи да је злочин-злочин. У противном, ништа нас не разликује од Томпсона и сличних.--Јакша (разговор) 22:18, 23. август 2010. (CEST)

Апсолутно се слажем са тобом да треба написати да је злочин, злочин. Исто тако не треба правити чланак о српској патриотској дужности, него треба да се напише истина. Слажем се са тобом да муслимани на својој википедији нису објективни, али то је њихов проблем. Да се вратим на чланак, најбоље би било када би се истина представила тако да читањем чланка не шаље порука да су Срби из чиста мира одлучили да убијају војно способне мушкарце. Мислим да је изостављање претходних дешавања у и око Сребренице у периоду 1992-95, искривљавање истине. То је као да неко напише чланак да је неко слупао ауто у поноћ, а прећути да је исти изашао из кафане у пола дванаест мртав пијан. Нема много смисла да се прави чланак о догађају ако се тај догађај прикаже тако да су Срби једноставно одлучили да убијају из чиста мира. Злочини муслимана из Сребренице над Србима не треба да оправдају злочине Срба у Сребреници, али исто тако не треба сакрити претходне догађаје који су довели до кулминације борби 1995. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:13, 24. август 2010. (CEST)

Е чуш дечак. Српска војска није усташка па да убија ђецу. То што они сад по сребреници сахрањују све живо чак и дан данас само да би увеличали рибу је ствар друге природе.--Ђорђе Ђашић (разговор) 14:08, 12. март 2011. (CET)