Разговор:Јелена Карлеуша/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Симулација

Е ово у вези симулираног оралног секса ми је прилично незанимљиво. Мислим да би требало брисати. -- JustUser  JustTalk 01:20, 14. јануар 2007. (CET)

Да није у питању симулација, вероватно се нико не би бунио. :) Djus ^reci 01:43, 14. јануар 2007. (CET)

Ма важи,... све зависи од лиценце под којом је "симулација"... ;) -- JustUser  JustTalk 01:50, 14. јануар 2007. (CET)

Ја предлажем да уместо овог незанимљивог напишемо да је члан Академије наука. Мислим, јел снимила то или није? --Dzordzm 02:08, 14. јануар 2007. (CET)

е дајте...? :-) Јел има неко да није видео спот ...да му пошаљем? :-) ...наива...:-) --Goldfinger 10:52, 14. јануар 2007. (CET)

А јел снимак под ГНУ ФДЛ-ом? -- JustUser  JustTalk 11:02, 14. јануар 2007. (CET)

Slika

Jel' ima potrebe da stoji ovo "Foto: taj i taj, www.balkanmedia.com", na glavnom clanku. Mislim, ako treba navesti izvor, nije li dovoljno samo na stranici za sliku? Дарко Максимовић 20:44, 7. септембар 2007. (CEST)

Омоти албума

Обрисати ове доле омоте албума, јер чини ми се да омоти албума нису дозвољени за личне стране.—Награкажи/лажи 22:43, 2. фебруар 2008. (CET)

Изјаве

Почео сам да тражим изворе за њене бисере и схватио да су оне преписане са некогфорума заједно са објашњењима. Кад отворим страну форума, неће да ми прикаже тај текст. Погледајте http://www.google.rs/#hl=sr&q=ko+o+%C4%8Demu+kurva+o+po%C5%A1tenju+jelena+karleu%C5%A1a+emisiji&meta=&fp=85f236072a0fc20f после нас (трећи понуђени одговор). Молим коментаре! Johnny B. Goode (разговор) 17:06, 3. октобар 2009. (CEST)

/

Жељко, пусти човека да напише шта хоће. Има шта да каже. Лако ћемо после исправити текст. --Boleyn 11:52, 11. јул 2013. (CEST)

Иде маца око тебе

Мислим да би требало пронаћи више информација о овом шоуу, можда једног дана заслужи и чланак или се чак брендира.

Ако су истинити ови видео-снимци са Јутјуба (у што не треба поверовати јер је веома тешко схватљиво, односно све док се не посведочи лично, по могућности у групи јер од изразите тешкоће да се поверује у нешто доводи се у питање и оно што је Лењин рекао у књизи — да сви сведочимо истој реалности ван нас), може се закључити докле је друштво пропало и шта ће све урадити за новац. Психологија и друштвене норме, односно здрав разум, могу довести пре до закључивања да је [само]убиство оправданији чин (ако као људи нисмо у стању решити проблеме на достојанствен начин) него овакве девијације ради ваљања у муљу — па чак и ако су девијације за добру сврху/намеру, на пример скупљање новца за сиромашне. А оваква злоупотреба и срамотно/јадно понашање (јер она пита на почетку да јој дође неко старији од 18 година, да се не би случааајно прекршио закон, а то што је особа икс можда болесна на неки начин то ништа) чак се треба и законом казнити.

Веома је битно и ово навести у чланку ради неутралности (тренутно је пуно више наклоности него критике, а и чланак је генерално написан у стилу као кад неко изда једну књигу па се напише име сваког ко је купио, колико је цена у којој књижари итд.). На пример, то што је Члан жирија „Звезде Гранда“ није никаква титула или звање да се о томе треба писати и посвећивати одељак чланка, довољно је поменути да сарађује (и зарађује) са једном исподпросечном монополском кућом на Балкану и да жели да буде као западне звезде итд. (ово није никаква увреда или било шта, в. монопол за прво а за друго — сама је изјавила).

И што се тиче стриптиза, то је — како и у нашим чланцима пише — еротски или егзотични плес (није порнографски), тако да у уређеним друштвима људи ако виде као оправдано (с тим да је тешко ово видети као оправдано, док неки умиру у глади на другом континенту или чак у суседству — а сви смо исти људи, чак и ако сам себи омогући у складу за законом [правним, не Божјим/природним а који регулише све]) достојанствено оду, плате и добију шта желе у затвореном простору без снимања које би беспотребно изазвало неугодности (а и да их сниме, ријалити програми су помогли у томе да више „нормални људи” не зазиру од бивања осрамоћенима за испаде јер у ријалитијима су ови то одрадили за мале паре, ето и од њих испаде неке користи).

ПС То ако нека особа укапира или ’назре’ да је свет као затворена посуда итд. па одлучи да се понаша бахато и искоришћава друге, то је наравно за већу осуду него ако је иначе глуп. Чак и верници кажу да Бог опрашта онима који нису имали способност и сл., као што су деца, ментално болесни итд. Ех сад, да ли је болест или не ако неко то схвата и намерно ради (јер како онда објаснити контрадикторност самом себи, мора постојати неко оправдање у уму), о томе ће одлучити доктори.

И то што су нормални дозволили да им се чак ускраћује право говора (као што су ирационална блокирања мене) па морају да буду камелеони такође је срамота, чак више нормалних од ових јер знамо одвека да је зло ту, углавном изнад, и да се чини јачим — али није, јер је ирационално.

Извињавам се што сам отишао далеко, нећу више овако коментарисати никад, али ме веома погађају овакве ствари — а нарочито и што многи то све гутају, прихватају и не реагују — као да се ништа не дешава, а само ради личних користи, слично као у Животињском царству. Потрудићу се да напишем све чланке из шаблона {{светоназор}}, веома су корисни.  — Обсусер✉ 09:25, 29. септембар 2017. (CEST)

---

@Srdjan m: Пошто си избрисао део о овоме уз опис Direktno navođenje YouTubea kao izvora nije ni „v” od vjerodostojnog izvora i čisto je OR., а мени не пада на памет да враћам без расправе на СЗР, зато питам да ли је техника толико узнапредовала да се могу пиксели распоређивати и некако ’мешовани’ стављати у покрет тако да видео као доказ да је то та особа више ништа не значи, или су пак ово можда глумци који су ставили маске да би некога осрамотили? Ако није ништа од овога (а то онда значи да видео јесте стваран), требало би онда објаснити зашто је ирелевантан.

Поред овога, ако неко објави песму на Јутјубу и ја наведем Јутјуб као извор да је та песма објављена (јер сам је чуо ту), (а) како онда можеш тврдити да Јутјуб (или било који сајт, ја не видим разлику) није ни в од веродостојног извора, а тек (б) како можеш тврдити да је то оригинално истраживање?  — Обсусер✉ 16:52, 5. новембар 2017. (CET)

Стил и остало

Молим уређивача - вероватно фана - да поведе рачуна о томе какве информације пласира, тј. да поведе рачуна о томе да не води превише рачуна о томе какве информације пласира. ;) Дакле, видим да је из прве реченице избачен део у коме се помињу жанрови кроз које је Јелена пролазила током своје каријере, конкретно: турбо-фолк и поп-фолк. То се не ради. Или ћемо рећи да је Јелена српска певачица - тачка. Или ћемо рећи да је српска певачица те и те музике - тачка. Дакле, нећемо бирати сходно личном нахођењу начин на који желимо да је представимо. Ако већ желиш да поменеш жанр, онда помени све жанрове (а њих има, јер она није почела јуче и није одувек била овако светска како воли да се представља). Другим речима, пошто верујем да се обраћам фану: погледај кад је певала Оро осморо и Жените се момци и Гили, гили и да не дужим даље. Срећан рад. --Boleyn 02:18, 5. новембар 2017. (CET)

Када се обраћа некоме, лепо је ставити име; то и јесте смисао имена и презимена у животу, или имена на Википедији. Ја сам морао копати по историји да видим да ли сам ја обрисао то којим случајем или не кад сам уређивао увод, па да евентуално онда видим са собом зашто сам то урадио, али видим да нисам: до ове измене је било без жанра, а онда је додат само поп са IP-а 93.143.126.211.

Поред овога, запале су ми за око и измене корисника Djole 555: конкретно ова и ова (помало су контрадикторне, али како год показују одређену дозу [и то велику] неозбиљности, прва по повезаношћу са другим чланцима које уређује а друга је очигледно зашто па је стога и моментално [за неколико минута] враћена).

Слажем се с тиме да треба навести све или ништа, да би било неутрално. И само бих указао да не треба стављати ништа под наводнике, у курзиве и сл. или се играти с тиме — нешто у пренесеном значењу — него јасно рећи шта се мисли.  — Обсусер✉ 21:13, 5. новембар 2017. (CET)