Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила гласања

На савет неких корисника, овде отварам дискусију са предлогом за измену правила по ком „може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања имао најмање 100 измјена у ГИП“.

Остајем и даље при предлогу да може гласати само онај који поред најмање 100 измена у ГИП-у (невезано за временски период) има још „50 измјена у ГИП у задњих 6 мјесеци“ и „10 измјена у ГИП у последњих мјесец дана прије почетка гласања“. Расправа траје 10 дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:32, 22. јул 2015. (CEST)

Релевантне странице:

• Википедија:Трг/Википолитика#Википедија:Гласање
• Википедија:Гласање/Измена правила гласања

Коментари I

Дакле, овдје је ствар јасна. Настоји се пооштрити критеријум за гласање тако што би гласачка права имали „активни, цијењени“ уредници. Изнесени предлог је чиста бирократија. Ако се настоји бити строжи, строгоћа не може надмашити важећи критеријум за гласање за давање администраторских права. А тај критеријум је: минимум од 250 измена у ГИП + налог отворен најмање 3 месеца. Стога, предлог за промјену правила гласања може бити само „плебисцит“ да ли сте за изједначавање гласача на редовним и администраторским гласањима. Ништа више од тога. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:05, 23. јул 2015. (CEST) с. р.

Pa zar ne bismo mogli djuture da izmenimo i jedna i druga? Ipak su to i jedno i drugo: glasanja. Kako ja shvatam, to bi onda moglo da znaci da ako za glasanje (koja obuhvataju i "administratorska" i "neadministratorska" glasanja jer su sve to "glasanja") poostrimo kriterijume onda smo time poostrili i kriterijume za "administratorska glasanja". Ako ne moze tako, kako bi onda trebalo formulisati predlog? Nesto tipa da se u pravilu tom i tom, kao i pravilu tom i tom izmene te i te recenice. Jel bi moglo onda tako? Meni se cini da bi. Samo bi trebalo onda procesljati koja pravila sve i kako tacno treba menjati. --СлободанKovačevićбиблброKS 00:13, 23. јул 2015. (CEST)

ово правило ми делује сасвим ок: „50 измјена у ГИП у задњих 6 мјесеци“ и „10 измјена у ГИП у последњих мјесец дана прије почетка гласања“ --Bobik (разговор) 11:44, 23. јул 2015. (CEST)

Ја за себе знам да не бих гласао за било шта осим услова од „минимум од 250 измена у ГИП + налог отворен најмање 3 месеца“ јер је тако за администраторска гласања. Не може се ићи строже од тога. Предложени услов од стране предлагача је накарадан и успутни. Никаквом „логиком“ се није дошло до њега што је неприхваљив поступак при мијењању правила. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:35, 23. јул 2015. (CEST) с. р.

• Ја сам за. Да не могу неки да се буде само кад је гласање, већ да буду минимално активни. --VS6507 (разговор) 15:22, 23. јул 2015. (CEST) с. р.

Требало би усвојити мој преддлог да за сваки чланак може да се да за или против глас,и на крају месеца онај чланак који буде имао сајвише за а мало против он буде сјајан чланак а други чланак буде добар чланак.Сви сјајни чланци не могу да учествују а добри могу да буду пријављени само за сјајне...--Ђорђе Симић (разговор) 17:05, 23. јул 2015. (CEST) с. р.

Као што сам навео и на тргу, Википедија је волонтерски пројекат. Свако може да одреди колико ће бити активан и када. Такође је одувек била позната по својој отворености за свакога. Већину чланака може да уређује свако и без реистрације. Ово правило има за последицу затварање заједнице и омогућавање само најактивнијима да одлучују о битним питањима. Ја сам некога месеца активнији, а некога мање активан. Али и даље сматрам да имам право да одлучујем на гласањима јел се осећам делом ове заједнице. Овим правилом би ми се то право ускратило у великом броју случајева. --Јованвб (р) 20:55, 23. јул 2015. (CEST)

Извини Јоване али помало си контрадикторан. Наравно да је википедија волонтерски пројекат и да њено уређивање зависи од нашег слободног времена. Али ако ти немаш времена да се посветиш википедији, тј немаш времена да се детаљно позабавиш неким чланком или дискусијом на који начин мислиш да гласаш за исту? Ево ја не могу да чланак на гласању прочитам у цугу, а да га валидно оценим за или против. Поента овог предлога је да смо до сада имали јако много (штавише екстремно много) случајева у којима су за неке ствари одлучивали гласови падобранаца, односно имали смо наручене гласове. То што ће се правила о гласању мало пооштрити не значи да је некоме забрањено да уређује википедију. На крају крајева ко то жели без проблема може да направи те измене уређујући чланке, није то никаква астрономска цифра. Реално уредник са мање од 100 измена не би смео да има право гласа јер сам број измена говори да једноставно није савладао правила википедије (нема искуства у уређивању, а поготово не у функционисању пројекта). Ја не желим да долазимо у ситуацију да чланак који неко пише пола године, уложи велики труд у његов настанак и доведе га на завидан ниво пада на гласањима захваљујући гласовима оних који се идеолошки не слажу са његовим садржајем (јер мрзе педере, не подносе веру, залужени су вером, патриотизмом, овим или оним). Што се мене тиче и ово је преблаго. Треба да радимо све што је могуће да направимо ефикасан пројекат са што мањом и једноставнијом бирократијом и да се потпуна пажња посвећује искључиво уређивању чланака, а да се беспотребне расправе и надгласавања сведу на минимум. Типичан пример како не треба да се ради и како се уништава све ово (а посебно радна атмосфера) је ово што Жељко ради. 15 дана кукумавчи о поштовању процедуре и бла бла да би на крају након што је изгањао све то написао то што је написао у пар постова изнад!!! Мислим, ало бре човече, шта је писац хтео да каже.

И још нешто, недопустиво је да на википедији на српском језику имамо буквално само два активна администратора који су мање више свакодневно доступни. То су Бојан и Марко. Сви остали се појаве ту и тамо, а икада се појаве правдају се како немају времена. Па брате све то у реду, али ако немаш времена која је поента те твоје виртуелне админ функције? Оно, као Томина диплома, за украс, шта ли већ. Правило на већини википедија је да се админ права додељују корисаницима који су активни и присутни, ако направе грешке лако им их је одузети. Идеални администратори у овом моменту на овом нашем језичком пројекту би били и Влада Нимчевић, Раде, Саунд, Сербијана... и да не набрајам. Овде се на жалост цела поента постојања админа своди на могућност блокирања уредника, а то је у ствари најмање важна ствар.

На крају, слажем се са предлогом, сматрам да је могао бити и строжији и наравно да ћу гласати за исти. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:33, 24. јул 2015. (CEST)

Проблем са предлогом није 100 измена. Проблем је 10 измена у ГИП-у у задњих месец дана пре гласања. Неко дође нпр. данас са годишњег одмора. И у току је гласање о новом изгледу главне стране или о некој битној измени правила. И ако има времена човек прочита расправу и гласа. Али ако није направио тих 10 измена неће моћи да гласа. И у томе је главни проблем. Активни уредници нису само они који су активни у задњих месец дана. А злоупотреба ће увек бити. Тај ко долази по позивима на гласање ће доћи једном месечно и за 30 секунди направити 10 безвезних измена. И ништа нисмо урадили. Само смо ускратили нормалним уредницима право да одлучују о функционисању заједнице. --Јованвб (р) 00:16, 25. јул 2015. (CEST)

Ти, Јоване, колико видим, немаш проблема с тим да сакупиш 10 измена месечно. Штавише, ти направиш далеко више од 10 измена месечно.--Владимир Нимчевић (разговор) 01:41, 25. јул 2015. (CEST)

И о чему ти Жељко уопште причаш? Ало бре човече говоримо о 50 измена у 6 месеци.... хеј Земља зове неидентификовани летећи објекат, 50 измена за 6 месеци???? Да ли неко ко за пола године није у стању да направи 50 измњна треба да одлучује о судбини целе заједнице и валидира рад оних који праве и преко 500 измена месечно??? Кад боље размислим шаблон троловање стварно оправдано постоји. Ја у задњих годину дана направио скоро 4.500 измена, притом нисам дан и ноћ овде, а проблем 50 измена за пола године.... мислим човече слети већ једном са те планете на Земљу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:59, 24. јул 2015. (CEST)

То је твој „политички“ проблем што би желио бити администратор, али се нађу и корисници који нису расположени за такво нешто. Немој да лично незадовољство неким корисницима претвараш у проблем заједнице. Када сам ја предлагао да се систем одлучивања сведе на активне кориснике, сви су се дохватили тезе да је ово волонтерски пројекат, да атеисти могу гласати о свом удружењу итд. Џаба сам ја причао да учешће и одлучивање није исто, и свеједно активно учешће с временом обавезно прераста и у одлучивање. Тада је то одбијено и сада се уопште нису околности промијениле. Википедија је и даље волонтерски пројекат и нема никакву уређивачку новину од тада. Дакле, чему промјена правила? Неко ко „пријети одмаздом“ неким корисницима при гласањима је незадовољан што исти ти не гласају по његовој вољи? И то је сада разлог за промјену? Од кога је то на овом пројекту потекло удружено гласање, уређивање, враћање измјена зарад изигравања правила три враћања и сл.? Неко видио да то пролази и не да више монопол. Ја се у то не бих мијешао. А што се тиче предлога да активни корисници треба аутоматски да буду администратори, од тога ништа. Администратор само квалификованим гласањем треба да се бира и разрјешава. Ништа изнад услова од „минимум од 250 измена у ГИП + налог отворен најмање 3 месеца“ не треба разматрати. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:03, 24. јул 2015. (CEST) с. р.

Ти си Тодоровићу тачно фасцинантна појава на овој википедији, школски пример реликта комунистичке прошлости ових простора. Конкретно цео твој систем битисања на овом сајту се своди на што више приче, са што мање везе с неким реалним стањем и минимум минимума неког корисног рада. Ухватио се ко пијан плота за тамо неке атеисте и њихово наручено гласање, а рецимо оберучке подржавао наручене анти геј гласове на неким чланцима? Лицемерни ли смо? Или не, а? Видиш, за разлику од тебе и теби сличнима којима је ово једини начин да свој политички поглед на стварност потурају у јавност ја сам овде дошао искључиво јер обожавам да пишем чланке. На својој страници не износим податке за кога гласам, ко је издајица "рода свог и народа", ком се богу молим итд..... пишем чланке, читам и ширим властите видике. И то је оно једино што ме занима овде. Као неко ко је за много мање времена написао десотоструко више чланака од тебе, проглашен за википедијанца године од стране колега овде и чији значајан број чланака има статус изабраних, дајем себи за право да кажем без увијања шта мислим о било коме овде и уопште о начину уређиивања. И наставит ћу тако да се понашам све док појединци буду користили гласања за одређене чланке да праве неки свој мапет шоу без везе с мозгом и самим чланком. На крају крајева много си брате контрадикторан и ти сам. Константно помиње наручено гласање тамо неке групе атеиста, а против је овог предлога који би онемогућио такво понашање. Значи... мислим... ајд рашчисти прво сам са собом шта у ствари желиш. Твоји пропали политички говори мислим да не пале на овим страницама (једно је булазнити нешто полуписменим народним масама, а нешто сасвим друго писменим младим људима). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:25, 24. јул 2015. (CEST)

Какве има везе гласање са тим колико си чланака написао? Ти слободно хвали себе, а друге сматрај мање вриједним, али то опет никакве везе нема са гласањима. Мој уреднички рад овдје је неприкосновен. Какви „антигеј гласови“ и какво подржавање, немам појма о чему је ријеч. Од толико уредника само један уредник обожава да пише чланке, баш смо онда ниско пали. Шта је спорно у мојој корисничкој страници? Предлог не може ићи строже од „минимум од 250 измена у ГИП + налог отворен најмање 3 месеца“ и објаснио сам зашто. Ништа се изнад тога не треба подржати при оваквим околностима. И опет смо ниско пали, имамо пар писмених младих људи и мноштво полуписмених. У образложењу предлога уопште не стоји да се настоји поправити писменост. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:06, 24. јул 2015. (CEST) с. р.

Али заиста. Или ти ниси способан да схватиш написано или једноставно волиш да завлачиш све од реда и буквално настојиш да саговорника уместо адекватног одговора покушаш да направиш будалом? Корисник отворио налог 2005, направио 250 измена у три месеца те 2005, од тада није написао ни реч овде и након 10 година дође и пукне глас, и опет нестане на наредних десет година? И зашто се не бих хвалио својим доприносима овде? Ако на википедији није битно уређивање постојећих и писање нових чланака не видим шта је важно, и зашто смо уопште важно! Са сваком новом реченицом настављаш да ме фасцинираш мајке ми --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:32, 24. јул 2015. (CEST)

Вријеђање саговорника ни у којем случају не може замијенити аргументацију, а то се од тебе тражи. Овдје се нема шта улазити у сврсисходност предлога, он због „формалних“ разлога не може ићи више од услова од „минимум од 250 измена у ГИП + налог отворен најмање 3 месеца“. Предлагач није уложио довољно труда да формулише правило на задовољавајући начин, на начин који уважава и процедуру и материју. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:40, 24. јул 2015. (CEST) с. р.

Значи, ти прво 15 дана кукумавчиш како није испоштована процедура, није расправа о предлогу постављена на право место, ти јадничак ниси успео да изнесеш своја запажања о истој и бла бла бла.... И онда сада напишеш како предлагач није уложио довољно труда да формулише правило на задовољавајући начин??? Мислим заиста то је крајње безобразно са твоје стране и у најмању руку непоштовање саговорника (не своди се драги мој поштовање само на то да те неко тапше по рамену и обраћа ти се са Ви). Да ли ти схваташ човече да си ти досадио и Богу и народу својим кукумавчењем о гласању на чланку о атеизму, да си убио у појам све од реда причама о нарученим гласовима. И онда када напокон покушавамо да се договоримо како да елиминишемо такав начин гласања ти си против тога и одједном се ухватио старог правила ко пијан за плот. Шта би са атеистима? Одустајем од даље дискусије са тобом, нема поенте причати са неким који једноставно не жели да саслуша туђе мишљење (још кад се само сетим твојих извала у вези са административном поделом Русије и етимологијом Белорусије... јооој). Поента је да си изнео своје мишљење у вези са овим предлогом, значи учестовао си у расправу и самим тим јој дао легитимитет. У преводу ићи ће на гласање, а ти тамои можеш гласати наравно како хоћеш. Махање гратис --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:52, 24. јул 2015. (CEST)

Оно што сам ја говорио показало се као тачно о чему свједочи ова нова страница и расправа. Свако има право да се љути, али правила се у овим ситуацијама морају поштовати. Није једном неки корисник сасјечен у коријену када је хтио предложити неки чланак јер је прескочио расправу или је нека друга мањкавост била у питању. Предлагач није дао мени простора да изнесем своје мишљење, а да јесте, сигурно би и предлог био усклађен са другим важећим правилима. Овај то није. Не знам ја ништа о Бјелорусији, а оно са админ. подјелом Русије на крају испаде како сам ја хтио (тако да не знам гдје је ту извала, оно што си ти хтио није прошло). Нормално да сам расправи дао легитимитет, па први сам и указао предлагачу шта треба исправити како би даље гласање било легитимно. Видјело се од почетка да админи не фермају за гласање јер и сами виде озбиљну процедуралну грешку. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:02, 25. јул 2015. (CEST) с. р. Ево, још један доказ како изврћеш чињенице и воду као по обичају наводиш на свој млин. Па ево расправа је у току. Влада је само изнео предлог шта би требало мењати. Ајд да видимо тебе на који начин спречити злоупотребе на гласањима и елиминисати тзв "наручене гласове"? И узгред провери још који пут расправу о административним статусима насеља у РФ, а и своје закључке у вези са Белорусијом. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:22, 25. јул 2015. (CEST)

Ти сваки коментар посвећујеш мени и тражиш што горе ријечи. Потребни су аргументи ако се нешто тврди, не обрачун са мном. Организовано гласање је потекло управо од „најцјењенијих“ корисника, само што се они нису знали самоограничити. И таква „бахатост“ је довела до системског проблема, направљена је копија оригинала. Само што сам ја проблем видио годинама уназад и био будала, неки га виде сама и ваљда треба да важе за паметне. Јован је објаснио суштину, онај ко се намјерио да гласа он ће и гласати, онај ко није и неће. Већ сам рекао да о Бјелорусији немам појма о чему је ријеч, а за админ. статус добро памтим (чланак је исправљен на оно што сам тврдио и ваљда и изгласан). Сама потреба да неки корисник спомиње неке своје раније „слабости“ у односима са мном говори о томе да једну расправу користи за лични обрачун. Ово је расправа која претходи гласању, а не такмичење ко ће смислити бољи надимак за мене. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:34, 25. јул 2015. (CEST) с. р.

Мислим да је овај предлог добар,чак се може број измена и повећати,јер не може неки новајлија који је хејтер само се региструје,чак ни то не мора да одма' почне да дели свима минусе и како ће се завршити гласање,па наравно ни један чланак неће бити сјајан.Можда је и боље увести да се изабере неколико корисника и да они оцењују чланке...А можа је најбоље обуставити ово гласање јер ви не можете да се договорите.--Ђорђе Симић (разговор) 23:19, 24. јул 2015. (CEST)

Тодоровићу не завлачи. Јасно те питам на који начин да решимо проблем организованих и наручених гласања? Волео бих да чујем једном у животу конкретан одговор са твоје стране --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:32, 25. јул 2015. (CEST)

Можеш почети од себе, на примјер. Твоја реторика нарушава односе међу уредницима тако да може послужити као изговор за накарадна гласања. Друга ствар, тешко да може бити неке административне хармоније док год остају бројне назовиафере иза админа БокицеК. Ти системски проблеми нису ријешени, па се прескачу и траже нови. Уосталом, енглеска википедија не може мене спријечити да гласам ако сам тако испланирао. Исто се односи и на нашу википедију према другим корисницима. Овдје се обрачун са неким корисницима помиње као основ мијењања правила, па гдје је то озбиљно? Не спријечити злоупотребу него обрачунти се. И на крају сам ја нешто као паметан и треба да нудим рјешења.--Жељко Тодоровић (разговор) 00:00, 26. јул 2015. (CEST) с. р.

Овдје се обрачун са неким корисницима помиње као основ мијењања правила,

Где сам то написао?--Владимир Нимчевић (разговор) 00:10, 26. јул 2015. (CEST)

Ма са њим нема смисла уопште улазити у дискусију, мислим глупо је причати са камењем. Видиш да лик ни сам не зна шта хоће, али битно да је против --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:24, 26. јул 2015. (CEST)

Нећете се овим измјенама изборити са оним који имају намјеру да изврше неку опструкцију, већ ћете највероватније онемогућити неке вриједне сараднике да гласају. То вам кажем из мог великог искуства на овом пројекту. Број измјена није никакво мјерило квалитета било чијих доприноса. Ја могу да направим добар чланак са три измјене, али немам времена да будем стално присутан на пројекту и да се пребројавам... Поготово не сада кад је ово врело љето... :) Можда једно од рјешења када је у питању избор добрих и сјајних чланака, јесте у томе да се не рачунају гласови против који немају разумно објашњење или примједбу. Јер ако си против нечега ред је да даш разуман разлог због чега си против. Наравно ни ово није коначно рјешење пошто је такође могуће манипулисати примједбама и рецимо рећи да се у чланку Х не помиње нека ствар од минорне важности за енциклопедију или да чланак има правописних и граматичких грешака. У другом случају се свакако може тражити од корисника који то тврди да укаже гдје се те грешке тачно налазе. У првом случају је теже дефинисати ствари тако да би манипулације опет остале могуће. --Славен Косановић {разговор} 00:27, 26. јул 2015. (CEST)

Значи Жељко искључиво тражи да се понови сва ова расправа јер није била "по правилима" и јер, како је сам рекао "није стигао да изнесе своје мишљење и свој предлог". На моје питање како да решимо проблем на који је и он сам хиљаду пута указивао, он одговара како он није компетентан да нуди решења! Ко кога овде у здрав мозак? Славене ја сам више пута предлагао управо то када је у питању избор добрих и сјајних чланака јер сам и сам испаштао на тим гласањима због сличних организованих гласања. И наравно аутоматски ме проглашише за Стаљина јер као гушим слободу уредницима да гласају против. Мислим да би требало увести обавезно правило да се негативан глас мора образложити валидним разлозима. Јер логично је да гласаш негативно затш што сматраш да чланку нешто недостаје. Самим тим дајеш аутору шансу да ту грешку исправи. Ми смо имали појединце чији су гласови одлучивали о неком питању, а који су се без имало срама хвалили како гласају против јер мрзе аутора чланка. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:24, 26. јул 2015. (CEST)

Рад на википедији, макар се сводио на убацивање категорија и исправљање граматичких грешака, не може а да не делује и позитивно на човека. Корисник који активно посећује и уређује википедију тешко да ће то радити из намере да напакости другим корисницима. Такве нисмо имали годинама. Постоји толико других ствари које могу привући пажњу човеку са вишком слободног времена.

Уосталом, како се данас све своди на неке бодове, просеке итд. (квантитет), логично ми је да и у овом случају број измена игра одлучујућу улогу. Замислите кад би на пријемним испитима узимали у обзир и трему испитаника. Мислим да бисмо резултате добили идуће године тек кад би специјална комисија сачињена од педагога и психолога обавила разговор са сваким незадовољним испитаником понаособ.

Не тако давно помињала се могућност контактирања професора рецензената. Тек би они направили проблем. Рецензента не занима да ли је аутор располагао свом потребном литературом, него оцењује строго, некад непотребно цепидлачки. Корисници википедије не добијају за своје радове никакав хонорар, нити ико финансира њихов истраживачки рад. Има професора који неће да пишу док им се не плате сви трошкови истраживачког рада.

Мислим да је теже дефинисати синтагму разумно објашњење. Неко мисли да је сам његов став према некоме или нечему сасвим довољно објашњење. Неко ће опет навести сијасет објашњењеа од којих нека могу а нека не морају бити разумна односно релевантна. Има и таквих корисника који на противаргументе одговарају потцењивачки. И буди сад паметан. Међутим, ми овде не говоримо уопште о тој групи корисника. Таквих је мало у поређењу са онима који само гласају, не остављајући никакво а камоли разумно објашњење. Једна пословица гласи: Не бој се пса који лаје, већ оног који ћути. Ко зна на чему је заснован њихов глас. Можда их је неко позвао да гласају, можда им се тема просто не свиђа...

Свестан сам да ћемо овом новином неке кориснике спречити да гласају, али сам убеђен да ћемо се решити оних корисника који се појављују само специјалним приликама, тј. онда када их неко дозове.--Владимир Нимчевић (разговор) 01:33, 26. јул 2015. (CEST)

Никола, добро ја знам да је било гласања гдје се гласа против корисника без обзира на квалитет чланка. Такође знам из искуства да је то немогуће спријечити. Можда је могуће само дијелимично тражењем сличних образложења. Владимире, људи који живе од писања или неке од професија у вези, тешко да ће уређивати Википедију. :) И то није само случај код нас у Србији. Сваки истраживачки рад захтијева вријеме а још кад си стручан за нешто онда си и већи цјепидлака..., па ти треба још више времена. :) Неки људи наплаћују добре пара за један енциклопедијски чланак од педесетак реченица у стручним енциклопедијама и не пада им на памет да нешто слично раде за џабе. Мислим, живе од тога, логично. Колико сам ја испратио глобалне доприносе на Википедији на различитим језицима, највише доприноса су дали студенти, па и ученици средњих школа, затим нека генерација старијих људи који највјероватније имају ријешену егзистенцију на свим нивоима. Наравно има изузетака и међу онима који поред свог којомгод професијом заузетог живота нађу времена да подијеле своје знање са другима, односно концепт Википедије им је из којеггод разлога близак. По неким анализама Викимедије које сам испратио прије пар година, просјечан уредник Википедије је младић ту негдје до тридесетак година. Жене и дјевојке много мање, а ових од тридесет до педесетак година врло мало. Заузети животом... :) Ко има жену и дјецу и треба да удовољи њиховим прохтјевима, схватиће. :) --Славен Косановић {разговор} 02:14, 26. јул 2015. (CEST)

Па не баве се професори само писањем, него и предавањем. Да живе само од писања скапали би од глади.--Владимир Нимчевић (разговор) 02:23, 26. јул 2015. (CEST)

Ено га и ти цјепидлачиш... :) Ваљда смо се разумјели. Скоро ни у једној професији људи не живе само од писања. То им дође као ”комплемент”. Неки од тог комплемента могу да купе кола; други плате жени пластичног хирурга, итд... Они изабрани :) сами одлучују гдје и како ће да потроше тај комплемент. Код нас то стручно писање, да га разликујемо од књижевности, јесте слабо плаћено. То је чињеница која ми је позната. На неким другим мјестима за неколико тих ”комплеменета” један цијењен стручњак може купити и апартман на плажи или бродић, зависно какав је чији укус. Али опет ријетко ко и код нас ће сада замијенити хонорарно слабо плаћено писање за бесплатно волонтерско писање на Википедији. Прије неколико година имали смо више примједби једне професорке германистике, тако се представила, на чланке у вези. Наравно моја реакција је била, па исправите шта није у реду. Нашта сам добио одговор, да скоро ништа не ваљају и да је сад тешко исправљати те да би требало писати нове. Ја кажем, па пиши нове, на Википедији је то могуће. Прфесорка у трену нестаде као да је никада није ни било. :) --Славен Косановић {разговор} 02:45, 26. јул 2015. (CEST)

Слажем се са Славеном. Мислим да је додавање нова два услова престрого и није фер од стране корисника који су доста активнији, јер сам и ја имао непријатно искуство приликом гласања за брисање чланка који сам предложио. Тада је био поништен мој глас јер нисам имао 100 измена, а могу мислити шта ће бити са овим предложеним условима. Можда треба усвојити строжије правило за гласање приликом давања администраторских права али за редовна гласања не треба бити више од једног услова. Lackope (разговор) 17:41, 26. јул 2015. (CEST)

Морам рећи само да ми се предлог не свиђа, али како год да испадне, свакако ми измена правила неће бити никакав мотив да се више укључим у рад и врло вероватно ће бити сасвим супротно, оно мало што сам долазила да гласам за нпр добре чланке, био ми је мотив, да прочитам неке текстове чланака и покушам да дам мали допринос, ако сам имала шта. Такође бих уместо овог увела правило да добре и сјајне чланке, предлаже неко ко није начинио највише последњих измена на њима пре предлагања. А што се тиче осталих гласања, као нпр. за админе... па због ових садашњих се мој допринос временом и смањио максимално, Такође морам да приметим како су многи они који су овде сада дали своје мишљење, својевремено такође били месецима потпуно одсутни, укључујучи богме и предлагача, бар кад сам ја била активнија, као и да су неке ствари својевремено овде изгласали упраово такви, е да се то међутим, никако не би десило, да су оваква правила постојала раније,. Додаћу такође, да је највећи проблем, заправо мала заинтересованост уредника генерално за било какво гласање, да увек гласају исти, и да они који имају највише искуства и знања, готово никада ништа нису ни гласали, док су лични напади и тотални губитак самконтроле у сваком смислу, неких уредника које сам лично видела овде, када ствари не иду онако како би они хтели да се гласа, такође врло контрапродуктивни, а то се неће променити оваквим правилима. У таквим случајевима увела бих једноставно правило обустављање гласања, за шта год, оног тренутка када неко од предлагача или онај што жели нешто да изгласа, употреби речи ”ти” или „ви“, посебно ако иду уз облике помоћног глагола јесам: ”си”, ”сте”, и то за наредних Х месеци.--Тајга (разговор) 23:28, 27. јул 2015. (CEST)

Коментари II

Нема потребе извртати стварност, гласање није било по правилима јер није било расправе. То што је мени онемогућено да изнесем своје мишљење је посљедица непостојања расправе прије расписаног гласања. Због тога се поступак морао поновити, као и сваки пут досад при сличним „двостепеним“ гласањима. А што се тиче нуђења рјешења, ја сам први коментарисао и понудио оно једино могуће. Услов од „минимум од 250 измена у ГИП + налог отворен најмање 3 месеца“. Строже од тога не може ићи у овим околностима. Тужни говори о томе како је неко написао чланак да би био проглашен за изабрани, па на крају није, не могу замијенити аргументовану расправу која изостаје од самог почетка. Ако некоме чланак није изабран не треба кривити неке гласаче, има ту и до предлагача. НиколаБ је споменуо један случај, па зар је требало да ја прихватим чланак за изабрани а знам да је аутор направио погрешку. И данима се аутор расправљао са мном док није на крају исправио. И упркос свом гријешењу имао је безрезервну подршку Саунда. Дакле, из свега се показало да предлагачи улазе у гласање са својим безрезервним подржаваоцима. Па шта онда фали да се на гласању појаве и безрезервни противници? Рекао бих да је кључ рјешења неких системских проблема у томе да сви уредници треба да схвате смо овдје једнаки и да не побјеђује онај ко сакупи више гласова. Мало више аргумената, а мало мање називања других корисника камењем. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:14, 26. јул 2015. (CEST) с. р.

Са овим што си навео у вези са чланком Тверска област само си закуцао још један ексер на сандук властите глупости. Да си имало размислио и прочитао разлику између те две измене сасвим сигурно то не би написао. Када сам помињао расправе о административној подели Русије ти си негирао постојање нечега што се зове административни град, и тврдио си да је град, између осталих насеље Брод у РС (мислим да се расправа чак водила на тој страници). Већ по ко зна који пут рекох, већина уредника овде нису малоумници којима можеш солити памет из властите соларе по властитиом нахођењу. Све време док је трајала претходна расправа о овом истом предлогу ти си се расправљао са Бојаном и није ти пало на памет да реч напишеш. И онда када је гласање покренуто нашао си се да глумиш Калимера и уздишеш "неправда, неправда". --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:44, 26. јул 2015. (CEST)

Ти си овдје помињао неку Бјелорусију и руску админ. подјелу. Не постоји руски „град“ такав каквим га ти поимаш и то је оно што не можеш да схватиш у вези са руским територијалним јединицама. У једној реченици си помијешао врсте насеља и (само)управних јединица и то је напосљетку исправљено реченицом „У административном смислу област је подељена на 36 општинских рејона и 7 градских округа...“ Брод није административни град нити сам то могао рећи. Само је шест админ. градова у Српској и њихов статус је уређен законом. И сам руски Твер има статус градског округа без обзира на титулу „град Твер“. Није било уопште претходне расправе, то је јасно рекао и Фридрих и Викивинд, не знам чему прављење да јесте (анкета на Тргу би била само заобилажење правила). Тек сада имам прилику да учествујем и изнесем свој предлог, а наилазим на покушаје личног обрачуна, спомињање Русије и свега невезаног за расправу. Контекст у коме сам ја поменуо ово питање је такав да укажем да се на гласањима налазе како безусловни противници, тако и безусловни подржаваоци предлагача. Исти су за мене и једнак су проблем. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:16, 26. јул 2015. (CEST) с. р.

И даље причаш а да немаш појма о чему. Град и градски округ су апсолутно засебне административне јединице у Русији, али ти и даље убеђујеш као по свом стармом обичају без да пукнеш и једну једину конкретну измену (ја сам чак и цитирао њихов закон о административној подели, ти рекао да је то могао написати било ко хаха). У вези са понављањем расправе ја сам рекао да беспотребно бирократисање убија ове странице и да и оно треба да се сасече у корену. Стога не изврћи моје речи по властитом нахођењу. И још кад би престао да ме помињеш по туђим страницама за разгворе где би ти крај био. Надам се да ти је јасно да ће овај предлог ићи на званично гласање свидело се то те теби или не --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:56, 26. јул 2015. (CEST)

Не бих овдје даље о граду Тверу са статусом градског округа. Што се тиче расправе, па наравно да ће ићи на гласање. Кад је то неко покренуо расправу, а да се није гласало? Предлагачу сам и сугерисао да се одмах исправи како би гласање било ваљано. Оно гласање у покушају би и остало само у покушају. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:17, 26. јул 2015. (CEST) с. р.

Мишљење ниси могао изнети делом и зато што си се са Бојаном расправљао. Седам корисника је гласало за предлог, шест не рачунајући мене. Међу њима има оних који су се само прећутно сагласили, чак и један администратор. Питам се да ли ћеш и њих урачунати као учеснике у расправи предлога или ћеш тврдити да нису званично учествовали. Неки људи нису своја права искористили, а неки их искоришћавају и преко потребе.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:42, 26. јул 2015. (CEST)

Погрешно је одређивати се према предлогу на основу тренутног стања на пројекту у погледу активности или неактивности појединих корисника. Сви ћемо се ми наћи и са једне и са друге стране овог правила (ако буде усвојено). Ја нисам нешто посебно активан у последњих годину дана, тако да вјероватно у многим случајевима нећу имати право гласа, али свеједно подржавам предлог. Моји разлози за подршку су:

1. Значајно ће смањити број „падобранаца“ на гласањима, а посебно софистицираних налога са троцифреним бројем измјена који се користе само за опструкцију процеса на пројекту. Из мог искуства знам да постоји најмање десетак налога који се активирају на гласањима по потреби, а чекјузер провјера не даје никакве резултате. То је сасвим довољан број налога да опструише сваки процес, па и ово гласање које слиједи. Овде не мислим да кориснике који су некад били веома активни а тренутно нису, они су посебна категорија.
2. Власницима сокпапет налога ће отежати њихово одржавање, јер ће их морати много чешће користити. Можда тако направе грешку и буду откривени.
3. Што се тиче корисника који су некад били веома активни а сада то нису, тачно је да ће их ово правило погодити. Неки ће рећи и да је неправедно да неко са десетак и више хиљада измјена нема право гласа, али предложени прагови заиста нису велики и ови корисници не би требали имати проблема да их „прескоче“. Можда ће их то и додатно мотивисати да се поново више укључе у рад на пројекту. Себе убрајам међу ове кориснике.--В и к и Р 22:00, 26. јул 2015. (CEST)

Овај је још софистициранији. Задњу активност је направио 2007. године, чак 4 године пре него што сам ја и дошао на википедију, и одједном се појави на гласању, гласа и отада га више нема. И његов глас одлучи крајњи исход. Поента је да са овим правилом уредници могу само још више да се потакну на активније уређивање, а и ако пропусте једно гласање па није смак света. На крају крајева свако ко чита неки иоле дужи чланак може у њему наћи десетак граматичких грешака чијим исправљањем решава свој проблем у вези са гласањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:36, 26. јул 2015. (CEST)

Ма тако вала. Одмах да се зна да је у фокусу листа од 15 корисника коју треба некако смањити (да нема одлучујући глас). Да би постигли да неко овдје буде изабран за администратора, предлажем сљедеће. Ајмо овај пут све сложно пооштрити, па када га изаберемо, све ћемо вратити на старо. Овако нема смисла да неко раније напише за праг од 100 измјена — „Мислим да је овај праг потребан и да није превише висок. Виши праг лично не бих подржао.“ — а сада скроз супротно. Могло би се помислити да није досљедан. Ако могу ја ћу радо помоћи око тих 70% за администратора. Сматрам да није оправдано вршити толики притисак на заједницу јер због једног кандидата испашта и енциклопедија, пада нам број уредника. Мада ја и даље сматрам да изнад услова од „минимум од 250 измена у ГИП + налог отворен најмање 3 месеца“ предлог не може ићи због „формалних“ разлога. Требало је све другачије отпочетка поставити. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:06, 26. јул 2015. (CEST) с. р.

Ја сам потпуно сигуран да ће ти налози који постоје само ради гласања испаштати најмање од свих. Једном у 6 месеци ће направити тих 50 или 100 измена. То ће им одузети 10 минута времена, јер могу правити било какве измене. Праг од 10 измена у задњих 30 дана их може (а и не мора) одвући од гласања, али тај праг ће онемогућити огроман број корисника који нису у групи најактивнијих да гласају. Сигуран сам да постоји много редовних корисника који у просеку праве свега 10-20ак измена месечно. --Јованвб (р) 23:59, 27. јул 2015. (CEST)

Ако ништа друго сречиће оне најнеактивније, нпр. оног који је направио последњу активност 2007. Ја сам сигуран да и ти можеш издвојити 10 минута времена и направити 50 или 100 измена. Кад и сам кажеш да је то просто, не видим у чему је проблем. Уосталом, администратор си, требало би да ти је самим тим лакше да ти постигнеш.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:25, 28. јул 2015. (CEST)

Ја се овом приликом морам сложити са колегом Јованом...први пут се оглашавам поводом предлога (био сам на одмору), и става сам да прихватам 50% тј. прву половону предлога од 50 измена за 6 месеци...овај други део категорички одбијам...ако је у намери предлагача да се изменама правила за гласање смањи број падобранаца и избегавање нам познатих ситуација, мислим да је првим делом предлога то учињено и то је ок...што се тиче другог дела, ја то осећам (искрено) као малтретирање и нарушавање волонтерске нарави пројекта (стварање уског грла итд..)...примера ради, ја сам последње 2 недеље био неактиван јер сам био на летовању, а и ни сад ми се не уређује википедија, а можда неће ни следећих месец дана, јер стварно немам намеру (ни воље) да лети пиљим пред компом...за 2 месеца ћу се вратити, без минимума из другог критеријума...и шта онда??..нисам квалификован да учествујем о стварима (гласању) заједнице?...претпостављам уз -*пријатељско*- тапшање по рамену, буди активнији следећи пут...баш бих волео да видим ту ситуацију...

Да будемо на чистом, и сам сам за пооштравање критеријума, јер се на гласањима дешавало да долазе сокпапети и на политички деликатним, али енциклопедијски неспорним темама, политички гласају и гурају свој пов и да је квалитет енциклопедије доста трпео због тога...али овај други критеријум је чисто малтретирање...уопште се не поставља аргумент да ли је лако правити тих десет измена или не...не желим да их правим!, а и даље се осећам слободним (и позваним) да равноправно учествујем у раду заједнице...прави се чланска картица за клуб и ја свахих месец морам да размишљам имам ли измене или немам и *планирам* свој долазак овде...најбоља ствар ове енциклопедије је што не морам ништа да планирам (за разлику од профи енциклопедијиста који пишу за паре и којима је то посао)...ово друго правило задире у волонтерску нарав пројекта и претвара ово у обавезу и гура пуно људи ван целе приче...

На послетку (ПАЖЊА ИРОНИЈА), нећу намерно правити измене следећа 2 месеца, па ћу доћи овде на гласање како би ме активнији и ексклузивнији део друштва избацио са гласања (као Шешеља из скупштине xD) и комесарски прогласио да нисам довољно квалификован да цеховски учествујем у енциклопедијском организовању и односном односу према објекту исте...--ANTI_PRO92 (разговор) 12:21, 28. јул 2015. (CEST)

Само једно питање. Ако немаш времена и заузет си неким важнијим стварима, на који начин мислиш да се посветиш теми о којој се гласа? Да будем прецизнији, како да донесеш ваљан глас о некој теми, а немаш времена ни да детаљно ишчиташ чланак? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:53, 28. јул 2015. (CEST)

Можда предлог није савршен, али мислим да није злонамеран. И мени се може десити да изгубим право на гласање, јер има и таквих периода када ме нема - као што је уосталом неко већ приметио. Мислим да бих то преболео.

Наравно да можете утицати на гласање ни не гласајући. Ако сте стручњаци у некој области, ви ћете навести шта чланку фали. Ако је корисник пријемчив, он ће послушати вашу примедбу. Ако није, не можете га ни негативним гласом силити. Не видим шта губите.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:17, 28. јул 2015. (CEST)

Уморићемо се од вртења у круг и убјеђивања да је овдје ријеч о сјајним или добрим чланцима, а не о гласању да би НиколаБ постао администратор. У почетку се то крило, осим што је предлагач убјеђиван да зарад „хитности“ заобилази правила. С временом већ знамо и који корисници су како гласали, у којим временским периодима су били активни, чији је био одлучујући глас итд. И сад је као одједном предложено и мијењање правила за администраторе... Најбоље је да измислимо неки преседан за једно гласање, него да овако цијели систем потчињавамо интересима појединца. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:54, 28. јул 2015. (CEST) с. р.

Колико сам ја упознат, ово нема везе са правилом гласања за администрирање. О измени тог правила треба расправљати на одговарајућем месту.--Владимир Нимчевић (разговор) 21:00, 28. јул 2015. (CEST)

Крај расправе

Затварам расправу након што је прошло 10 дана од њеног отварања. Мислим да постоје услови да се организује гласање. Гласање се налази на страници Википедија:Гласање/Измена правила гласања 1. Сви корисници су позвани да се изјасне.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:58, 1. август 2015. (CEST)

Пошто нисам стигао раније да се огласим (био сам на 15-дневном „одмору“ на другом континенту, а онда сам имао других ствари и прошло је нешто времена док нисам ишчитао целокупну дискусију), мораћу то сада, иако је расправи дошао крај, а будући да на страни за гласање нема секције за остављање коментара. Дакле, приметио сам неколико ствари, које сам желео да буду забележене. Прво, мало сам повређен што ме Никола није убројао у кориснике који су сваки дан ту, јер ако не рачунамо вики-одморе, које правим због путовања, ја јесам сваки дан присутан на Википедији и пратим шта се дешава. Друго, чини ми се као да су се у свим дискусијама (на све три странице где се одвијала) мешале бабе и жабе. Главни фокус дискусије је био, у опадајућем редоследу, на 1) гласање за сјајне чланке, 2) гласање за администраторе и ине функције, 3) гласање за брисања, 4) остала гласања. Морам напоменути да се овде предлаже измена правила за тачку 4), што ће рећи, непропорционално много времена је потрошено на расправу о прва три. Пошто, према сопственим убеђењима, не желим да учествујем у расправама и гласањима везаним за 1), бацио сам поглед на правила о гласању (са којима досад нисам био упознат) и колико видим не постоје специфична правила за гласаче, већ се користе подразумевана правила са Википедија:Гласање. Ситуације под 2) и 3) имају своја правила, тако да су ирелевантне за ову дискусију. А, парадоксално, општа гласања (тј. под тачком 4) се на овој Википедији спроводе тако ретко у последњих неколико годна, да ми је величина целе ове дискусије просто необјашњива. Као да се прича о хипотетичком, без икаквог осврта на праксу. Мој предлог је, дакле, да се не мењају општа правила за гласање, већ да се уведу правила за гласања под 1). Ако се желе изменити и друга правила, организовати гласања за њих посебно (видим да је покренута дискусија за тачку 2). Пошто општих гласања практично и да нема, питање је да ли има уопште смисла мењати ту политику. С друге стране, део предлога мени има смисла (50 измена у ГИП у последњих годину дана), али други део нема (10 измена у ГИП у последњих месец дана), јер као и други који су изразили негативан став према томе, мислим да је то превише рестриктивно и против духа викија. Још једно питање је било „како гласати 'са разумевањем' ако ниси толико активан?“ — опет, ово је превише фокусирано на сјајне чланке, а не на општу причу (све ми се чини као да је посматран ужи контекст гласања за сјајне, без удаљавања од ситуације и посматрања „шире слике“), јер ако неко, према правилима Гласања, постави „јасан и недвосмислен“ предлог, довољно је њега ишчитати и гласати по савести (наравно, ваљало би прочитати и придружену дискусију, али то се свакако не може поставити као услов). На крају, напоменућу да је коначни предлог, постављен јуче, требало да обухвати више опција, у складу са коментарима овде, а не интегрални предлог, какав је постављен и пре 10 дана. Другим речима, могло је да се гласа: 1) да ли да се у текст политике додаје „50 измена у ГИП у задњих 6 месеци“ 2) да ли да се у текст политике додаје „10 измена у ГИП у последњих месец дана пре почетка гласања“; у таквом гласању бих знао за шта да гласам, а у овако постављеном не знам, тј. ако се већ не слажем са делом предлога, онда ћу морати да гласам против, иако се слажем са делом предлога и позадином која стоји иза ње (да не буде забуне, апсолутно сам свестан проблема „падобранаца“ и слажем се да га некако треба решити). --Ф± 13:17, 2. август 2015. (CEST)

Баш штета што те није било за време расправе. Ефектно смо расправљали до 28. јула, а 29, 30, 31. јул и 1. август су прошли у тишини. Можда би нас твоје искуство и ауторитет извело из лавиринта у ком смо залутали.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:46, 2. август 2015. (CEST)