Википедија

Caristička autokratija

oблик аутократије (касније апсолутне монархије) специфичан за Велику московску кнежевину и државе наследнице, примарно Руско царство

Caristička autokratija (rus. царское самодержавие, transcr. carsko samodržavije), takođe nazvana i carizam, bio je oblik autokratije (kasnije apsolutne monarhije) specifičan za Veliku moskovsku kneževinu i države naslednice, primarno Rusko carstvo. U ovoj vrsti uređenja je car u principu posedovao autoritet i bogatstvo, sa više moći od ustavnih monarha, uz protivtežu zakonodavne vlasti, kao i više verske vlasti od zapadnih monarha. Caristička autokratija je nastala u vreme Ivana III (1462−1505), a ukinuta je nakon Ruske revolucije 1917. godine.

Alternativni nazivi

uredi

Caristička autokratija, ruska autokratija, moskovska autokratija, carski apsolutizam, imperijalni apsolutizam, ruski apsolutizam, moskovski apsolutizam, moskovski despotizam, ruska despotovina, carska despotovina ili carska despotovina.

Istorija

uredi

Ivan III (vladao 1462-1505) je nadogradio vizantijske tradicije i postavio temelje za carsku autokratiju koja će, uz neke varijacije, upravljati Rusijom vekovima.[1][2] Apsolutizam u Rusiji se postepeno razvijao tokom 17. i 18. veka, zamenivši despotovinu Velikog moskovskog kneževine.

Nakon haotičnog Smutnog vremena (1598-1613), prvi monarh iz dinastije Romanov, Mihail Ruski (vladao 1613-1645), izabran je na presto na Zemskom saboru („skupština zemlje“). Za vreme Mihailove vladavine, kada je dinastija Romanov još bila slaba, takve skupštine su sazivane svake godine. Dinastija Romanov je učvrstila apsolutnu vlast u Rusiji za vreme vladavine Petra Velikog (vladao 1682-1725), koji je smanjio moć plemstva i ojačao centralnu vlast cara, uspostavljajući birokratsku državnu službu zasnovanu na Tabeli rangova ali teoretski otvoren za sve slojeve društva, umesto mestničestva samo za plemstvo koje je Feodor III ukinuo 1682. godine na zahtev najviših bojara.[3][4] Petar I je takođe ojačao državnu kontrolu nad Ruskom pravoslavnom crkvom.[3]

Petrove reforme izazvale su niz dvorskih prevrata koji su nastojali da povrate vlast plemstva.[5] Da bi ih okončala, Katarina Velika, čija se vladavina (1762-1796) često smatra vrhuncem apsolutizma u Rusiji, 1785. izdala je Povelju plemstvu, pravno afirmišući prava i privilegije koje su plemići stekli prethodnih godina, i izdala je Povelju o gradovima, kojom se uspostavlja opštinska samouprava. Ovo je smirilo moćne slojeve društva, ali ostavilo stvarnu moć u rukama državne birokratije.[5] Nadovezujući se na to, Aleksandar I (vladao 1801-1825) osnovao je Državni savet kao savetodavno zakonodavno telo. Aleksandar II (1855-1881) uspostavio je sistem izabrane lokalne samouprave (zemstvo) i nezavisan pravosudni sistem, ali Rusija nije imala predstavničku skupštinu na nacionalnom nivou (Dumu) niti ustav sve do Revolucije 1905. godine.[6]

Sistem je ukinut nakon ruske revolucije 1917. godine.

Karakteristike

uredi

Sam car, oličenje suverene vlasti, stajao je u središtu carske autokratije, sa punom vlašću nad državom i narodom.[7] Autokrata je prenosio vlast na lica i institucije koje su delovale po njegovom naređenju iu granicama njegovih zakona, za opšte dobro cele Rusije.[7] Car je metaforički bio otac, a svi njegovi podanici bili su njegova deca; ova metafora se čak pojavila u pravoslavnim bukvarima,[8] i pamti se u uobičajenom ruskom izrazu „carь-batuška“ car-batjuška („car-mili otac“).

Štaviše, suprotno pokretu za odvajanje crkve od države u zapadnoevropskim monarhijama, Ruska imperija je kombinovala monarhiju sa vrhovnom vlašću po pitanjima vere (pogledajte Reformu crkve Petra I i cezaropapizam za detalje).

Još jedna ključna karakteristika vezana za patrimonijalizam . U Rusiji je car posedovao mnogo veći deo države (zemlja, preduzeća, itd.) nego zapadni monarsi.[9][10][11][12][13] [14]

Carska autokratija je imala mnogo pristalica unutar Rusije. Među glavnim ruskim zagovornicima i teoretičarima autokratije bili su pisac Fjodor Dostojevski,[2][15] Mihail Katkov,[16] Konstantin Aksakov,[17] Nikolaj Karamzin,[15] Konstantin Pobedonoscev [2][7] i Petar Semjonov. Svi su tvrdili da je jakoj i prosperitetnoj Rusiji potreban jak car i da su joj filozofije republikanizma i liberalne demokratije strane Rusiji.[2]

Uticaji

uredi

Neki istoričari vide tradiciju carske autokratije kao delimično odgovornu za postavljanje temelja za totalitarizam u Sovjetskom Savezu.[1][2][18][19] Oni vide tradiciju autokratije i patrimonijalizma kao dominantnu rusku političku kulturu vekovima; na primer, Stiven Vajt je opisan kao „najdosledniji“ branilac stava da je jedinstvenost ruskog političkog nasleđa neodvojiva od njegovog etničkog identiteta. Po Vajtovom mišljenju, autokratija je odlučujući faktor u istoriji ruske politike.[20] Napisao je da je ruska politička kultura „ukorenjena u istorijskom iskustvu vekovnog apsolutizma“.[21] Ta gledišta su osporavali i drugi istoričari, na primer, Nikolaj N. Petro i Martin Malia.[18] Ričard Pajps je još jedan uticajni istoričar među nespecijalistima koji zastupa stav o posebnosti ruske istorije i političkog sistema, opisujući apsolutizam moskovskog političkog sistema kao „patrimonijalni“, a stabilnost Sovjetskog Saveza je video u činjenici da su Rusi prihvatio legitimitet ove patrimonijalne organizacije.[20]

Neki istoričari su ukazali na rasni element u konceptu. Na primer, američki analitičari hladnog rata, uključujući Džordža Kenana, povezivali su autokratsku vladavinu sovjetske vlade sa tatarskim uticajima tokom njene istorije, a biografije ruskih lidera često su naglašavale njihovo moguće azijsko poreklo. Oni su tvrdili da su azijski uticaji Ruse, zajedno sa Kinezima, učinili nepoverljivim.[22][23]

Kritika koncepta

uredi

Istoričari različitog porekla kritikovali su koncept carske autokratije u njenim različitim oblicima. Njihove kritike se kreću od toga da su različiti nazivi modela suviše nejasni,[24] do njegovih hronoloških implikacija (nemoguće je smatrati Rusiju u različitim vekovima istovetnim) kao i do njegovog sadržaja (pitanje kako ruska ili „carska“ autokratija razlikuje od „redovne” autokratije ili od evropskog apsolutizma u tom smislu).

U vezi sa suštinom modela autokratije, o njegovom izjednačavanju sa despotizmom i njegovom navodnom poreklu u mongolskoj vladavini, kao io njegovom navodnom usponu u srednjovekovnoj Moskvi, vodila se velika debata.[25] Kao prvo, marksistički sovjetski naučnici su se bavili predrevolucionarnim apsolutizmom i identifikovali su bojarske elite i birokratiju kao njene stubove. Na primer, Sergej M. Troicki je tvrdio da su ruski monarsi imali vlast nad plemstvom koje je svedeno na državnu službu. Prema Troickom, apsolutizam u Rusiji bio je isti kao i svuda. To je dovelo do teškog položaja unutar marksizma, jer se apsolutizam vrti oko institucija i zakona, koji su u osnovi bili manje važni od socioekonomske osnove društva.[26] Ovo postavlja pitanje kako je apsolutizam mogao biti isti kada društveno-ekonomske prilike u Rusiji nisu bile iste kao drugde.

Kako bi pomirio nesocioekonomsku prirodu apsolutizma sa marksističkom teorijom, sovjetski naučnik Aleksandar N. Čistozvonov je predložio da se ruska monarhija grupiše sa pruskom i austrijskom, formirajući jasnu mešavinu zapadnoevropskog apsolutizma i „orijentalnog despotizma“.[27] U očima Čistozvonova, koji god apsolutistički ili autokratski elementi zaista bili prisutni u Rusiji, oni nisu jedinstveni i ne garantuju ekskluzivnu kategorizaciju Rusije.

Sovjetski istoričari Petr A. Zajončkovski i njegova učenica Larisa G. Zaharova fokusirali su se na važnost političkih ubeđenja ruskih zvaničnika i birokrata da bi objasnili donošenje političkih odluka u devetnaestom veku. Sovjetski istoričari Zajončkovski i Zaharova su pokazivali da Ruska Imperija nije bila jedinstvena i moćna celina (kojom je komandovala ekonomski dominantna klasa), oni su se takođe uhvatili u koštac sa marksističkim shvatanjima ruske autokratije.[28] Dok su, kao i Troicki, proučavali plemstvo i birokratiju (u kasnijem periodu), Zajončkovski i Zaharova su dali drugačiju sliku o položaju cara. Poklapajući se u stavovima sa zapadnim naučnicima kao što je Robert Krumej, oni su ogolili međuzavisnost monarha i plemstva u praksi vladavine.[29]

Van Rusije i Sovjetskog Saveza, Hans Joahim Torke je, između ostalih, pokušao da se suprotstavi ideji svemoćne autokratske države ukazujući na međusobnu zavisnost uslužnih elita i države (skovavši termin „državno uslovljeno društvo“).[30] Torke priznaje da carevi nisu bili zauzdani bilo kakvim oblikom ustava, ali naglašava, na primer, ograničenja hrišćanskog morala i dvorskih običaja. Takozvana „američka škola“ 1980-ih i 1990-ih se zalagala za važnu ulogu elitnih mreža i njihovu moć na dvoru. Edvard Kenan otišao je još dalje u svom dobro poznatom delu o moskovskoj političkoj kulturi, tvrdeći da je car bio samo marioneta u rukama bojara koji su imali stvarnu vlast iza kulisa.[31]

Za druge, poput Dejvida Ransela i Pola Buškoviča, ide predaleko da se odnose između cara i plemstva prikazuju kao što to čini Kinan, jer ne ceni njihovu složenost. Buškovič tvrdi da je teorijski nedostatak ograničenja moći cara irelevantan i umesto toga tvrdi da je „ključno pitanje“ gde leži prava moć. Po njegovom mišljenju, to se može pokazati samo političkim narativom događaja.[32] Buškovič je stavio odnos snaga između cara, pojedinačnih bojara i carevih miljenika u centar političkog odlučivanja. Pri tome, Buškovič je otkrio da, s jedne strane, carska relativna moć varira od-do monarha. U slučaju Petra I čak se menjao više puta.

Čarls J. Halperin je upozorio na stavove koji suviše lako zahtevaju dominaciju cara i države u politici ili društvu.[33] Priznajući institucionalne razlike između Moskovije i zapadnoevropskih monarhija, Halperin ipak naglašava da te razlike ne treba smatrati apsolutnim.

Reference

uredi
  1. ^ a b Truscott, Peter (1997). Russia First: Breaking with the West. Bloomsbury Academic. str. 17. ISBN 1-86064-199-7. 
  2. ^ a b v g d Viereck, Peter (2005). Conservative Thinkers: From John Adams to Winston Churchill. Transaction Publishers. str. 85. ISBN 1-4128-0526-0. 
  3. ^ a b Petro, Nicolai N. (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 34. ISBN 0-674-75001-2. 
  4. ^ Paul Bushkovitch (2001). Peter the Great: The Struggle for Power, 1671–1725. Cambridge University Press. str. 80 & 118—119. ISBN 0-521-80585-6. [mrtva veza]
  5. ^ a b Nicolai N. Petro (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 36. ISBN 0-674-75001-2. 
  6. ^ Petro, Nicolai N. (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 34. ISBN 0-674-75001-2. 
  7. ^ a b v Lee, Stephen J. (2006). Russia and the USSR, 1855-1991: Autocracy and Dictatorship. Psychology Press. str. 1—3. ISBN 0-415-33577-9. 
  8. ^ Crews, Robert D. (2006). For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Harvard University Press. str. 77. ISBN 0-674-02164-9. 
  9. ^ Goodwin, Deborah (2002). Negotiation in International Conflict: Understanding Persuasion. Taylor & Francis. str. 158. ISBN 0-7146-8193-8. 
  10. ^ Spulber, Nicolas (2003). Russia's Economic Transitions: From Late Tsarism to the New Millennium. Cambridge University Press. str. 27—28. ISBN 0-521-81699-8. 
  11. ^ Bendix, Reinhard (1977). Max Weber: An Intellectual Portrait. University of California Press. str. 356. ISBN 0-520-03194-6. 
  12. ^ Pipes, Richard (2007). Russian Conservatism and Its Critics: A Study in Political Culture. Yale University Press. str. 181. ISBN 978-0-300-12269-5. 
  13. ^ Danks, Catherine J. (2001). Russian Politics and Society: An Introduction. Longman. str. 21. ISBN 0-582-47300-4. 
  14. ^ Hedlund, Stefan (2005). Russian Path Dependence. Routledge. str. 161. ISBN 0-415-35400-5. 
  15. ^ a b Scanlan, James Patrick (2002). Dostoevsky the Thinker. Cornell University Press. str. 171—172. ISBN 0-8014-3994-9. 
  16. ^ Pipes, Richard (2007). Russian Conservatism and Its Critics: A Study in Political Culture. Yale University Press. str. 124. ISBN 978-0-300-12269-5. 
  17. ^ Petro, Nicolai N. (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 90. ISBN 0-674-75001-2. 
  18. ^ a b Hoffmann, David (2003). Stalinism: The Essential Readings. Wiley. str. 67—68. ISBN 0-631-22891-8. 
  19. ^ Dunn, Dennis J. (2004). The Catholic Church and Russia: Popes, Patriarchs, Tsars, and Commissars. Ashgate. str. 72. ISBN 0-7546-3610-0. 
  20. ^ a b Nicolai N. Petro (1995). The rebirth of Russian democracy. Harvard University Press. str. 29. ISBN 9780674750012. 
  21. ^ Petro, Nicolai N. (1995). The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Harvard University Press. str. 15. ISBN 0-674-75001-2. 
  22. ^ Michael Adas (2006). Dominance by design: technological imperatives and America's civilizing mission. Harvard University Press. str. 230—231. ISBN 0-674-01867-2. 
  23. ^ David C. Engerman (2003). Modernization from the other shore. Harvard University Press. str. 260. ISBN 0-674-01151-1. 
  24. ^ C.J. Halperin, 'Muscovy as a Hypertrophic State: A Critique', Kritika 3 3 (2002) 501.
  25. ^ D. Ostrowski, Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influence on the Steppe Frontier, 1304-1589 (Cambridge 1998) 91-95; M. Poe, 'The Consequences of the Military Revolution in Muscovy: A Comparative Perspective', Comparative Studies in Society and History 38 4 (1996) 603-604; R.O. Crummey, 'Russian Absolutism and the Nobility', Journal of Modern History 49 3 (1977) 456-459.
  26. ^ A. Gerschenkron, 'Soviet Marxism and Absolutism', Slavic Review 30 4 (1971) 855.
  27. ^ Crummey, 'Russian Absolutism', 458-459.
  28. ^ P.A. Zaionchkovskii, Otmena krepostnogo prava v Rossii (Moscow 1968); P.A. Zaionchkovski, Pravitel'stvennyi apparat samoderzhavnoi Rossii v XIX v. (Moscow 1978); L.G. Zakharova, Aleksandr II i otmena krepostnogo prava v Rossii (Moscow 2011).
  29. ^ Crummey, 'Russian Absolutism', 466-467.
  30. ^ Crummey, ‘Russian Absolutism’, 466; R.O. Crummey, 'Hans-Joachim Torke, 1938-2000', Kritika 2 3 (2001) 702
  31. ^ P. Bushkovitch, Peter the Great: The Struggle for Power, 1671-1725 (Cambridge 2004) 4; E.L. Keenan, 'Muscovite Political Folkways', Russian Review 45 2 (1986) 115-181.
  32. ^ D.L. Ransel, The Politics of Catherinian Russia: The Panin Party (New Haven 1975); Bushkovitch, Peter the Great: The Struggle for Power, 29.
  33. ^ Halperin, 'Muscovy as a Hypertrophic State', 501-507.

Literatura

uredi

Dodatna literatura

uredi

Spoljašnje veze

uredi
Preuzeto iz „https://sr.wiki.x.io/w/index.php?title=Царистичка_аутократија&oldid=27678551”